注意：網(wǎng)站查詢(xún)并不一定完全準(zhǔn)確，使用請(qǐng)先核實(shí)！
卷五十 史部六
《古史》卷五十 史部六
《古史》·六十卷（副都御史黃登賢家藏本）
宋蘇轍撰。轍有《詩(shī)傳》，已著錄。轍以司馬遷《史記》多不得圣人之意，乃因遷之書(shū)，上自伏羲、神農(nóng)，下訖秦始皇，為《本紀(jì)》七、《世家》十六、《列傳》三十七。自謂追錄圣賢之遺意，以明示來(lái)世。至於得失成敗之際，亦備論其故。以今考之，如於《三皇紀(jì)》增入道家者流。謂黃帝以無(wú)為為宗，其書(shū)與老子相出入。於《老子傳》附以佛家之說(shuō)，謂釋氏視老子體道愈遠(yuǎn)，而立於世之表。於《孟子傳》謂，孟子學(xué)於子思，得其說(shuō)而漸失之，反稱(chēng)譽(yù)田駢、慎到之徒。又謂其為佛家所謂鈍根聲聞?wù)摺０喙陶撨w之失，首在先黃老而后六經(jīng)。轍所更定，烏在其能正遷耶？《朱子語(yǔ)錄》曰：伯恭子約宗太史公之學(xué)，某嘗與之痛辨。子由《古史》言馬遷淺陋而不學(xué)，疏略而輕信。此二句最中馬遷之失，伯恭極惡之�！豆攀沸颉吩疲骸肮胖弁酰浔貫樯�，如火之必?zé)�，水之必寒。其不為不善，如騶虞之不殺，竊脂之不穀�！贝苏Z(yǔ)最好。某嘗問(wèn)伯恭，此豈馬遷之所及。然子由此語(yǔ)雖好，卻又有病處。如云帝王之道以無(wú)為為宗之類(lèi)，他只說(shuō)得個(gè)頭勢(shì)大，然下面工夫又皆空疏云云。蓋與呂祖謙議論相激，故平日作《雜學(xué)辨》以攻轍，此時(shí)反為之左袒。然其混合儒、墨之失，亦終不能為之掩也。平心而論，史至於司馬遷，猶詩(shī)至於李、杜，書(shū)至於鍾、王，畫(huà)至於顧、陸，非可以一支一節(jié)比擬其長(zhǎng)短者也。轍乃欲點(diǎn)定其書(shū)，殆不免於輕妄。至其糾正補(bǔ)綴，如《史記》載堯典妻舜之后，瞽<目叟>尚欲殺舜，轍則本《尚書(shū)》謂妻舜在瞽瞍允若之后。《史記》載伊尹以負(fù)鼎說(shuō)湯，造父御周穆王見(jiàn)西王母事，轍則刪之。《史記》不載禱雨桑林事，轍則增之。《宋世家》，《史記》贊宋襄公泓之戰(zhàn)為禮讓?zhuān)H則貶之。辨《管子》之書(shū)為戰(zhàn)國(guó)諸子所附益。於《晏子傳》增入晏子處崔杼之變，知陳氏之篡與諷諫數(shù)事。於宰我則辨其無(wú)從叛之事。於子貢則辨其無(wú)亂齊之事。又據(jù)《左氏傳》為《柳下惠》、《曹子臧》、《吳季札》、《范文子》、《叔向》、《子產(chǎn)》等傳，以補(bǔ)《史記》所未及�！遏斶B傳》附以《虞卿》，《刺客傳》不載《曹沫》。其去取之間，亦頗為不荀。存與遷書(shū)相參考，固亦無(wú)不可矣。書(shū)中間有附注，以葉大慶《考古質(zhì)疑》考之，蓋其子遜之所作。舊本不載其名，今附著焉。
卷五十 史部六
○別史類(lèi)
《漢藝文志》無(wú)史名，《戰(zhàn)國(guó)策》、《史記》均附見(jiàn)於《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實(shí)錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書(shū)錄解題》創(chuàng)立《別史》一門(mén)，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨(dú)善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類(lèi)附�！妒酚洝�、《漢書(shū)》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國(guó)志》、《契丹國(guó)志》之類(lèi)，則先資草創(chuàng)�！兑葜軙�(shū)》、《路史》之類(lèi)，則互取證明�！豆攀贰�、《續(xù)后漢書(shū)》之類(lèi)，則檢校異同。其書(shū)皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類(lèi)分，轉(zhuǎn)形瑣屑。故今所編錄，通以年代先后為敘。