《逸周書》卷五十 史部六
《逸周書》·十卷（內府藏本）
舊本題曰《汲冢周書》�？肌端褰浖尽�、《唐藝文志》，俱稱此書以晉太康二年得於魏安釐王冢中。則汲冢之說，其來已久。然《晉書·武帝紀》及《荀勖》、《束晳傳》，載汲郡人不準所得《竹書》七十五篇，具有篇名，無所謂《周書》。杜預《春秋集解后序》，載汲冢諸書，亦不列《周書》之目。是《周書》不出汲冢也。考《漢書·藝文志》先有《周書》七十一篇，今本比班固所紀惟少一篇。陳振孫《書錄解題》，稱凡七十篇，《敘》一篇在其末。京口刊本，始以《序》散入諸篇，則篇數仍七十有一，與《漢志》合。司馬遷紀武王克商事，亦與此書相應。許慎作《說文》，引《周書》“大翰若翚雉”，又引《周書》“豲有爪而不敢以撅”。馬融注《論語》，引《周書·月令》。鄭玄注《周禮》，引《周書·王會》，注《儀禮》，引《周書·以唐以閭》。皆在汲冢前，知為漢代相傳之舊。郭璞注《爾雅》，稱《逸周書》。李善《文選注》所引，亦稱《逸周書》。知晉至唐初，舊本尚不題“汲�！薄Ｆ湎嘌胤Q汲冢者，殆以梁任昉得《竹簡漆書》，不能辨識，以示劉顯。顯識為孔子刪書之馀。其時《南史》未出，流傳不審，遂誤合《汲�！�、《竹簡》為一事，而修《隋志》者誤采之耶。鄭元祐作《大戴禮后序》，稱《文王官人篇》與《汲冢周書官人解》相出人。《汲冢書》出於晉太康中，未審何由相似云云。殊失之不考�！段墨I通考》所引《李燾跋》及劉克莊《后村詩話》，皆以為漢時本有此書，其后稍隱，賴汲冢竹簡出，乃得復顯。是又心知其非而巧為調停之說。惟舊本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。其書載有太子晉事，則當成於靈王以后。所云文王受命稱王，武王、周公私計東伐，俘馘殷遺，暴殄原獸，輦括寶玉，動至億萬，三發(fā)下車，懸紂首太白，又用之南郊，皆古人必無之事。陳振孫以為戰(zhàn)國后人所為，似非無見。然《左轉》引《周志》“勇則害上，不登於明堂”。又引《書》“慎始而敬終，終乃不困”。又引《書》“居安思�！�。又稱“周作九刑”。其文皆在今《書》中，則春秋時已有之。特戰(zhàn)國以后又輾轉附益，故其言駁雜耳。究厥本始，終為三代之遺文，不可廢也。近代所行之本，皆闕《程寤》、《秦陰》、《九政》、《九開》、《劉法》、《文開》、《保開》、《八繁》、《箕子》、《耆德》、《月令》十一篇。馀亦文多佚脫。今考《史記·楚世家》引《周書》“欲起無先”，《主父偃傳》引《周書》“安危在出令，存亡在所用”，《貨殖傳》引《周書》“農不出則乏其食，工不出則乏其事，商不出則三寶絕，虞不出則財匱少”；《漢書》引《周書》“無為創(chuàng)首，將受其咎”，又引《周書》“天子不取，反受其咎”；《唐六典》引《周書》“湯放桀，大會諸侯，取天子之璽，置天子之座”，今本皆無之。蓋皆所佚十一篇之文也。觀李燾所跋，已有脫爛難讀之語，則宋本已然矣。
卷五十 史部六
○別史類
《漢藝文志》無史名，《戰(zhàn)國策》、《史記》均附見於《春秋》。厥后著作漸繁，《隋志》乃分《正史》、《古史》、《霸史》諸目。然梁武帝、元帝《實錄》列諸《雜史》，義未安也。陳振孫《書錄解題》創(chuàng)立《別史》一門，以處上不至於正史，下不至於雜史者。義例獨善，今特從之。蓋編年不列於正史，故凡屬編年，皆得類附�！妒酚洝�、《漢書》以下，已列為正史矣。其岐出旁分者，《東觀漢記》、《東都事略》、《大金國志》、《契丹國志》之類，則先資草創(chuàng)�！兑葜軙�、《路史》之類，則互取證明。《古史》、《續(xù)后漢書》之類，則檢校異同。其書皆足相輔，而其名則不可以并列。命曰《別史》，猶大宗之有別子云爾。包羅既廣，六體兼存。必以類分，轉形瑣屑。故今所編錄，通以年代先后為敘。