當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特點(diǎn)與時(shí)代新質(zhì)的嬗變　——兼談當(dāng)代文學(xué)史編寫的另一種思路

當(dāng)代文學(xué)學(xué)科特點(diǎn)與時(shí)代新質(zhì)的嬗變　——兼談當(dāng)代文學(xué)史編寫的另一種思路從1949年新中國成立迄今，中國當(dāng)代文學(xué)伴隨著時(shí)代社會(huì)的滄桑演進(jìn)，走過了五十多  年的風(fēng)雨歷程。比之于綿延三千年悠久文學(xué)歷史的中國文學(xué)來說，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)歷的五十  多個(gè)春秋只是短暫的瞬間。然而，作為中國文學(xué)史上一種全新的文學(xué)學(xué)科，它所具有的  現(xiàn)代意義上的文學(xué)特質(zhì)以及內(nèi)含豐富深刻的歷史經(jīng)驗(yàn)，卻是以往任何時(shí)代的文學(xué)無可比  擬的。因此，中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科理所當(dāng)然地受到人們的重視；中國當(dāng)代文學(xué)也早已作為  一門重要基礎(chǔ)或主干課程列入高等教育之中。
　　文化大革命前十七年，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科附庸于政治的、時(shí)評(píng)式的研究居多。由于剛跨入  新中國的門檻，時(shí)間短，缺乏豐富的文學(xué)實(shí)踐和積累，當(dāng)代文學(xué)一時(shí)沒有也不可能修史  ；作為一門學(xué)科，基本依附在當(dāng)時(shí)并不那么發(fā)達(dá)的現(xiàn)代文學(xué)范疇內(nèi)。以后，隨著時(shí)間的  推移和實(shí)踐積累的日趨豐富，才陸續(xù)產(chǎn)生了幾部文學(xué)史著作。尤其是在上世紀(jì)八九十年  代，在新的文學(xué)觀、史學(xué)觀的推動(dòng)之下，倏忽之間，文學(xué)史的編寫蔚然成風(fēng)，在短短的  十幾年間先后出版了數(shù)十部當(dāng)代文學(xué)史。一向比較孱弱的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科迅速浮出水面，  并擺脫附庸的地位，以知識(shí)的形式進(jìn)入現(xiàn)代大學(xué)的教育體系，成為國家敘事的一部分。  教育部還將它與現(xiàn)代文學(xué)合在一起，以“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”的稱謂，定為大學(xué)中文系的  二級(jí)學(xué)科。有條件的學(xué)校還設(shè)有中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的碩士點(diǎn)和博士點(diǎn)。凡此種種，不僅明  顯地改變了當(dāng)代文學(xué)在各學(xué)科中的弱勢(shì)地位，使其一躍而成為近二十年來別具影響和輻  射力的一門顯學(xué)，同時(shí)，當(dāng)代文學(xué)研究也引起了國際漢學(xué)界的廣泛關(guān)注。但是，當(dāng)代文  學(xué)畢竟是發(fā)展中的新興學(xué)科，歷史、現(xiàn)實(shí)和諸多不確定因素的制約，使其整體的走向和  過程充滿了艱難、曲折及不穩(wěn)定性。今天，當(dāng)歷史已進(jìn)入了新的21世紀(jì)，當(dāng)我們有可能  平靜理智地審視當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的時(shí)候，更為重要的也許不是陶醉于以往所取得的成  就，而是站在學(xué)科建設(shè)的高度，給予合歷史、合邏輯的歸納和清理，總結(jié)有關(guān)發(fā)展規(guī)律  及經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以推動(dòng)它朝著更健康的方向發(fā)展。
　　中國當(dāng)代文學(xué)學(xué)科是相對(duì)于中國古代文學(xué)(包括中國近代文學(xué))、中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的  一種稱謂。就其性質(zhì)來說，屬于我國的斷代文學(xué)史之一，還寓有類似“本朝”、“國朝  ”的國粹的時(shí)間含義在內(nèi)，因而是一個(gè)開放性的體系，只有起點(diǎn)而沒有終點(diǎn)，并不可避  免地受到當(dāng)代主流政治權(quán)力話語的規(guī)約和影響。按一般慣例，人們往往將1917年新文學(xué)  革命至1949年新中國成立的這30年左右的文學(xué)，稱為中國現(xiàn)代文學(xué)；將1949年新中國成  立以降至今尚在延續(xù)的半個(gè)多世紀(jì)的文學(xué)，稱之為中國當(dāng)代文學(xué)。不過，隨著21世紀(jì)的  到來，這樣的劃分與命名開始受到質(zhì)疑。有人主張更換現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科名稱，將現(xiàn)代文  學(xué)稱為“20世紀(jì)上半期文學(xué)”，將當(dāng)代文學(xué)稱為“20世紀(jì)后半期文學(xué)”，認(rèn)為不能無限  延伸地永遠(yuǎn)“當(dāng)代”下去，沒有一個(gè)底線。這一問題看來是繞不過去的，如何解決只是  時(shí)間問題。但在目前尚無更好的命名出現(xiàn)之前，我們姑且沿用通行的當(dāng)代文學(xué)的概念。
　　據(jù)有關(guān)文學(xué)史家研究，最早使用當(dāng)代文學(xué)這一概念的，是20世紀(jì)50年代后期的文學(xué)研  究機(jī)構(gòu)和大學(xué)編寫的文學(xué)史著作。這一概念的提出，不單純是時(shí)間的劃分，同時(shí)有著有  關(guān)現(xiàn)階段和未來文學(xué)性質(zhì)的指認(rèn)和內(nèi)涵的預(yù)設(shè)。這也就是為什么在以往的著作中，無不  將當(dāng)代文學(xué)定性為“社會(huì)主義性質(zhì)”的文學(xué)，以強(qiáng)化和凸顯文學(xué)發(fā)展的目的性的表達(dá)[1  ]。在20世紀(jì)50年代中期，文學(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人周揚(yáng)等干脆稱它為“社會(huì)主義文學(xué)”[2]�？�  見，這種意識(shí)形態(tài)性的命名實(shí)際上隱含了當(dāng)代文學(xué)是一個(gè)更高的文學(xué)階段的判斷，它是  對(duì)文學(xué)的社會(huì)政治屬性而不是對(duì)文學(xué)所在的時(shí)間尤其是文學(xué)自身的判斷。當(dāng)然，這是就  總體而言，并非所有的文學(xué)史家都認(rèn)同這一判斷，有的論者使用“當(dāng)代文學(xué)”的概念，  主要強(qiáng)調(diào)的還是其中的時(shí)間指向。尤其是20世紀(jì)90年代以來出版的史著更是如此。而且  從學(xué)理上講，對(duì)這一概念的內(nèi)涵雖可質(zhì)疑，但剔除其厚積的意識(shí)形態(tài)因素，并非沒有其  合理性。至少就語義學(xué)和詞源學(xué)角度來看，“近代”一詞來自日語，為英語modem的意  譯，與“現(xiàn)代”一詞所指完全相同；而“當(dāng)代”一詞除了與英語contemporary同義，還  寓有本朝之類的時(shí)間含義。所以，用“當(dāng)代”來概括1949年以來的文學(xué)仍有其部分的理  由。這種意識(shí)形態(tài)性和知識(shí)性的復(fù)雜摻和，正是當(dāng)今學(xué)界歧義有之，但卻難以就當(dāng)代文  學(xué)學(xué)科的概念內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)的重要原因。
　　中國當(dāng)代文學(xué)雖然是“當(dāng)代”的精神創(chuàng)造活動(dòng)，但從縱向角度考察，它無疑屬于中國  文學(xué)的組成部分，與傳統(tǒng)文學(xué)及文化具有內(nèi)在的血脈聯(lián)系，在諸如文學(xué)與政治、文學(xué)與  社會(huì)、文學(xué)與民眾，以及文學(xué)的本質(zhì)、功能、作用，文學(xué)的民族化、大眾化、通俗化等  方面均受到來自傳統(tǒng)的深刻的影響。從一定意義上講，當(dāng)代文學(xué)是古代文學(xué)在當(dāng)代的特  殊延伸與富有意味的轉(zhuǎn)換。至于當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系，那就更直接、更緊密了。  這不僅表現(xiàn)在有許多現(xiàn)代作家，如郭沫若、巴金、老舍、曹禺、趙樹理、孫犁、艾青、  柳青等，通過“跨代”創(chuàng)作活動(dòng)，把現(xiàn)代文學(xué)的藝術(shù)傳統(tǒng)直接帶入當(dāng)代文學(xué)；同時(shí)，還  體現(xiàn)為現(xiàn)代文學(xué)確立的現(xiàn)代性的原則和目標(biāo)，在當(dāng)代文學(xué)中繼續(xù)得到繼承和闡揚(yáng)。特別  是20世紀(jì)20年代中期開始和形成的無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，20世紀(jì)40年代延安革命根據(jù)地的  工農(nóng)兵文學(xué)以及有關(guān)的文藝主張與創(chuàng)作實(shí)踐，更是被當(dāng)代文學(xué)作為根本的“源泉”繼承  下來，并以絕對(duì)權(quán)威在全國范圍內(nèi)推廣和擴(kuò)大。這樣的結(jié)果，必然決定了當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)  代文學(xué)之間的難以切割的特殊關(guān)系。它們彼此的經(jīng)緯交織，構(gòu)成了一部整體的、連續(xù)的  文學(xué)家族譜系，一部20世紀(jì)中國文學(xué)的歷史。
　　說到當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的整體性或曰整體性的當(dāng)代文學(xué)學(xué)科，不能不提及我國臺(tái)灣、香港  、澳門地區(qū)的文學(xué)。這就涉及到整體的中國當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)空間格局問題。由于制度和  意識(shí)形態(tài)的不同，加上地理環(huán)境的差異以及與大陸文學(xué)與文化發(fā)展的相對(duì)間隔，臺(tái)、港  、澳地區(qū)的文學(xué)在半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間內(nèi)走過了一條與祖國大陸文學(xué)完全不同的發(fā)展道路  ，表現(xiàn)出盛衰進(jìn)退的不平衡狀態(tài)。它們有自身的運(yùn)動(dòng)方式、存在形態(tài)和歷史經(jīng)驗(yàn)。但從  總體來看，畢竟是中華大文學(xué)、大文化的組成部分，與大陸母體文學(xué)文化之間形成一種  相得益彰的互補(bǔ)關(guān)系。按照某些文學(xué)史家的觀點(diǎn)，中國20世紀(jì)文學(xué)在空間分布上可分三  大區(qū)域：共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)的文學(xué)、國民黨統(tǒng)治區(qū)的文學(xué)以及淪陷  區(qū)的殖民地文學(xué)。1949年以后，文學(xué)的基本格局沒有變化，只是地域的面積變化了，共  產(chǎn)黨控制的地域擴(kuò)大到整個(gè)大陸，國民黨控制的地域縮小到臺(tái)灣列島，而回歸前的香港  、澳門地區(qū)的文學(xué)仍然伴有某種殖民地文化的特征[3]。我們講當(dāng)代文學(xué)，是可以而且  應(yīng)該將上述三大區(qū)域的文學(xué)作為一個(gè)有機(jī)體，納入宏觀統(tǒng)一的視野之中進(jìn)行整合研究的  。歷史的發(fā)展和觀念的開放，已對(duì)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科提出了新的要求。它告訴我們必須面對(duì)  “兩岸三地”(即海峽兩岸，臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門地區(qū))的文學(xué)事實(shí)，在學(xué)科的內(nèi)  涵和研究范疇上要隨時(shí)應(yīng)勢(shì)地進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的調(diào)整，而不宜以大陸的當(dāng)代文學(xué)等同于“中  國當(dāng)代文學(xué)”的完整概念。當(dāng)代中國文學(xué)的發(fā)展是在復(fù)雜的社會(huì)和人文環(huán)境的交錯(cuò)遇合  中曲折進(jìn)行的，呈現(xiàn)出不同區(qū)域的多元的形態(tài)和軌跡。我們同樣堅(jiān)持一個(gè)文學(xué)文化中國  的立場(chǎng)。在對(duì)文學(xué)因社會(huì)外力的分割而帶來分流發(fā)展所作歷史考察的同時(shí)，必須充分正  視這種分流始終沒有逸出“源于同一文化母體”這一基本事實(shí)；這是一分為多，又合多  為一的辯證過程，是一個(gè)問題的兩面。遺憾的是由于泛意識(shí)形態(tài)、經(jīng)驗(yàn)美學(xué)和思維視野  狹小等局限，有關(guān)這方面的研究十分薄弱。除了陳遼、曹惠民以及孔范今主編的《百年  中華文學(xué)史論》、《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》等外，幾乎所有的中國當(dāng)代文學(xué)史著作都沒  有將臺(tái)、港、澳地區(qū)文學(xué)納入自己的視野，予以有機(jī)的整合，只能稱為“半部”或“大  半部”的“中國當(dāng)代文學(xué)史”。因此，如何通過兩岸三地文學(xué)的分流考察，描述和概括  中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的全貌，構(gòu)建一個(gè)能夠整合它們彼此文學(xué)創(chuàng)造和經(jīng)驗(yàn)的中國當(dāng)代文學(xué)  的整體視野和框架，已經(jīng)成為當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的題中應(yīng)有之義和當(dāng)務(wù)之急。
　　　　　　二
　　相對(duì)于整體的中國文學(xué)及中國新文學(xué)而言，當(dāng)代文學(xué)只是它的一個(gè)發(fā)展階段，是文學(xué)  整體的有機(jī)組成部分，可以納入“中國文學(xué)通史”或“中國新文學(xué)通史”(有的稱“中  國20世紀(jì)文學(xué)通史”)的“斷代史”范疇。但它同樣也有作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展階段  的特殊性。盡管當(dāng)代文學(xué)同古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)有著割舍不斷的聯(lián)系，古代文學(xué)、現(xiàn)代  文學(xué)中的諸多思想藝術(shù)傳統(tǒng)，當(dāng)代文學(xué)也有所繼承和發(fā)展。然而，由于當(dāng)代文學(xué)畢竟是  適應(yīng)文學(xué)變革的需要的，在20世紀(jì)后半葉這樣一個(gè)特定的歷史條件下誕生的，因而，便  具備了以往文學(xué)學(xué)科未曾有過的階段性的特征，即時(shí)代新質(zhì)。
　　什么是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的時(shí)代新質(zhì)呢?最根本的就是在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)，文學(xué)被政治  化了，“文藝是從屬于政治的”、“是為政治服務(wù)的”，成了當(dāng)代文學(xué)中一種帶有根本  性質(zhì)的最高的原則信條。有論者在概括百年中國文學(xué)總體特征時(shí)認(rèn)為：它是“尊群體而  斥個(gè)性，重功利而輕審美，揚(yáng)理念而抑性情”的。這一概括所指涉的，當(dāng)然也包括當(dāng)代  文學(xué)。不同的是，當(dāng)代文學(xué)在1949年至1979年這30年間，它的群體性、功利性和理念性  則集中到了兩個(gè)方面，這就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的歌頌和對(duì)異端的批判[4]。
　　對(duì)現(xiàn)實(shí)的歌頌主要表現(xiàn)在詩歌、散文、小說、戲劇等多種文體的創(chuàng)作上，它構(gòu)成了一  個(gè)時(shí)代新的文學(xué)風(fēng)貌。具體到文本創(chuàng)作，往往被賦予這樣的涵義：在內(nèi)容上，以革命斗  爭(zhēng)和社會(huì)主義革命與建設(shè)為主要題材；在人物塑造上，以工農(nóng)兵為作品的主人公；在形  式上，以民族化、大眾化為追求目標(biāo)；在創(chuàng)作方法上，以蘇聯(lián)引進(jìn)的社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義  或曰革命現(xiàn)實(shí)主義與革命浪漫主義相結(jié)合為范本；在藝術(shù)風(fēng)格上，以豪邁激越、明朗樂  觀為主導(dǎo)風(fēng)尚。這體現(xiàn)了新生的共和國為建設(shè)屬于自己的文學(xué)所作的爭(zhēng)取，體現(xiàn)了當(dāng)代  作家在探尋“新的主題，新的人物，新的語言、形式”方面所作的努力。像郭小川、賀  敬之的政治抒情詩《致青年公民》、《放聲歌唱》，楊朔、劉白羽的散文《雪浪花》、  《日出》，李準(zhǔn)、王愿堅(jiān)、楊沫、梁斌、羅廣斌、楊益言、柳青、周立波的小說《李雙  雙小傳》、《黨費(fèi)》、《青春之歌》、《紅旗譜》、《紅巖》、《創(chuàng)業(yè)史》、《山鄉(xiāng)巨  變》等，老舍、曹禺、陳其通的戲劇《龍須溝》、《明朗的天》、《萬水千山》等，都  有這樣的特點(diǎn)。而后者則突出體現(xiàn)在批判電影《武訓(xùn)傳》、批判俞平伯的《紅樓夢(mèng)》研  究、批判胡風(fēng)“反革命集團(tuán)”、“反右”等四次“文藝大批判運(yùn)動(dòng)”，以及諸如批判蕭  也牧的《我們夫婦之間》、批判巴人的“人性論”、批判李何林的“寫真實(shí)論”、批判  邵荃麟的“中間人物論”、“現(xiàn)實(shí)主義深化論”等一系列的所謂“資產(chǎn)階級(jí)文藝思想”  或“修正主義文藝思想”。這種沒有盡期的討伐，給文學(xué)造成了極大的傷害。它助長(zhǎng)了  作家的創(chuàng)作向著愈來愈純化、平面化的要求發(fā)展。于是，豐富多樣的文學(xué)漸漸蛻變?yōu)閱?nbsp; 一的“頌歌”。當(dāng)這種現(xiàn)象發(fā)展到極點(diǎn)時(shí)，它也為自身的崩潰預(yù)設(shè)了時(shí)機(jī)�！拔母铩敝�  文學(xué)的悲劇性遭遇就充分證實(shí)了這一點(diǎn)。當(dāng)然，物極必反，它也給新時(shí)期文學(xué)的調(diào)整提  供了很好的契機(jī)。20世紀(jì)70年代末、80年代初有關(guān)“文藝為人民服務(wù)，為社會(huì)主義服務(wù)  ”即所謂的“兩為”方向，就是在這樣的情況下提出來的�！皟蔀椤狈较螂m然仍帶有很  強(qiáng)的政治性，但是，因?yàn)槿嗣窈蜕鐣?huì)主義對(duì)文學(xué)的需要是多方面的，范圍也是十分廣闊  的，因而，實(shí)踐這樣的新的文藝方針，也就能夠較好地發(fā)揮文學(xué)的多樣化功能。這對(duì)糾  正當(dāng)代文學(xué)長(zhǎng)期以來比較狹隘的政治功利觀，擺正文學(xué)與政治關(guān)系，無疑具有重大的歷  史和現(xiàn)實(shí)意義。20世紀(jì)90年代以后，“經(jīng)濟(jì)中心”取代“政治中心”，文學(xué)在走出政治  樊籬、回歸自我本體屬性的同時(shí)，又面臨市場(chǎng)化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，加上其他眾多復(fù)雜因素的  影響，出現(xiàn)了不少新問題。于是，傳統(tǒng)封閉的“文學(xué)與政治”關(guān)系，逐漸向現(xiàn)代開放的  “文學(xué)與政治及經(jīng)濟(jì)”新命題轉(zhuǎn)換，中國當(dāng)代文學(xué)由此迎來了前所未有的嶄新的發(fā)展階  段。
　　與上述的政治化相對(duì)應(yīng)，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科同時(shí)又是一種高度組織化的文學(xué)。1949年7月成  立的全國性文藝組織中國文聯(lián)(時(shí)稱中華全國文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì))及中國作協(xié)，標(biāo)志著這  種高度組織化的文藝體制的初步確立。此后，主流意識(shí)形態(tài)就可通過這個(gè)全國性的文藝  組織及其下屬的省市地方性文聯(lián)、作協(xié)機(jī)構(gòu)，對(duì)文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)實(shí)行統(tǒng)一的領(lǐng)導(dǎo)和管理。  而作為一個(gè)組織化的機(jī)制，文聯(lián)、作協(xié)一方面要接受上一級(jí)的政治領(lǐng)導(dǎo)，履行相應(yīng)的組  織功能；另一方面，又要對(duì)體制內(nèi)作家的文學(xué)活動(dòng)加以宏觀的調(diào)控；在此基礎(chǔ)上，建立  有關(guān)的導(dǎo)向機(jī)制，并通過章程、條例、會(huì)議、評(píng)獎(jiǎng)、批評(píng)等有關(guān)評(píng)價(jià)體系和各種形式將  其合法化，轉(zhuǎn)換成相應(yīng)的操作程序予以落實(shí)。當(dāng)代中國的這種高度統(tǒng)一、有序的文藝體  制是學(xué)蘇聯(lián)的，它實(shí)際上起到了將國家意識(shí)形態(tài)訴求與作家個(gè)體寫作之間連接溝通的中  介作用。這樣的機(jī)制不但保證了作家作品在政治傾向上的步調(diào)一致，而且也有利于有計(jì)  劃地推行統(tǒng)一的藝術(shù)主張和創(chuàng)作原則。我國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的事實(shí)表明：文學(xué)政治化與文  學(xué)組織化的體制是密切相關(guān)的。當(dāng)代文學(xué)的有關(guān)時(shí)代新質(zhì)，包括其成就及局限，都可從  這種體制中找到客觀依據(jù)。但也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)歷史翻開了新的一頁，并全方位、深層次  地進(jìn)入改革開放之時(shí)，當(dāng)代文學(xué)的這種政治化寫作隨之也出現(xiàn)了一些新變。作為實(shí)體性  的組織，文聯(lián)、作協(xié)的機(jī)構(gòu)雖也仍然存在，但它實(shí)際上已逐漸地向服務(wù)、聯(lián)絡(luò)的功能傾  斜。從第四次文代會(huì)開始，政府權(quán)力部門已逐步地將寫什么、怎樣寫交還給了作家，“  創(chuàng)作自由”不僅成為作家的精神向往，而且也成了最高決策層對(duì)文學(xué)進(jìn)行松綁的新的創(chuàng)  作口號(hào)。尤其重要的是，政府部門不再把作家簡(jiǎn)單地等同于干部(雖然作家干部身份沒  有變)，而是開始把他們看作是自由職業(yè)者、個(gè)體精神勞動(dòng)者，有區(qū)別地予以對(duì)待。隨  著文化市場(chǎng)的出現(xiàn)，文學(xué)界還陸續(xù)冒出了一些以賣文為生的“文學(xué)個(gè)體戶”和“自由撰  稿人”。這就使文學(xué)在整體上呈現(xiàn)出十分活躍的態(tài)勢(shì)，作家的創(chuàng)作自由度也因此得到了  從未有過的擴(kuò)大。
　　由此可見，當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的發(fā)展，不管是從文學(xué)與政治的角度觀照，還是就文學(xué)與體  制的關(guān)系審思，它既有共同的時(shí)代新質(zhì)、共同的創(chuàng)作風(fēng)貌，又在不同發(fā)展階段表現(xiàn)為一  定的節(jié)律，顯示出并不相同的階段性特征。而后者無疑也就為當(dāng)代文學(xué)史的分期提供了  依據(jù)。現(xiàn)在最常見的是采用以時(shí)代為經(jīng)、文體為緯以及作家作品為主體的“三分法”，  即三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是1949—1979年間的文學(xué)。這是當(dāng)代文學(xué)重要的奠基時(shí)期和  開拓時(shí)期，也是歷盡坎坷和艱難發(fā)展的時(shí)期。具體又包含“文革”前17年、“文革”10  年和新時(shí)期3年這樣三個(gè)小的發(fā)展時(shí)段。但期間強(qiáng)勢(shì)政治對(duì)文學(xué)的影響則貫串始終，文  學(xué)政治化現(xiàn)象上升為壓倒一切的時(shí)代主流。所不同的只是影響于文學(xué)的這種政治，在性  質(zhì)上有正確與錯(cuò)誤或正確與錯(cuò)誤兼雜的不同之分罷了。第二階段是1979—1989年間的文  學(xué)。這是當(dāng)代文學(xué)的過渡時(shí)期和轉(zhuǎn)換時(shí)期，也是觀念解放和藝術(shù)革新的時(shí)期。開始之初  ，它更多注重的是對(duì)前階段文學(xué)的修復(fù)，試圖回到“文革”前17年、回到五四時(shí)期去；  以后則側(cè)重與西方現(xiàn)代主義的橫向聯(lián)系，文學(xué)日益從封閉走向開放，由政治性走向人文  性、藝術(shù)性。第三階段是1989—2000年間的文學(xué)。這是當(dāng)代文學(xué)的多元時(shí)期和活躍時(shí)期  ，也是混沌無序和焦慮不適的時(shí)期。文學(xué)在擺脫了太多的政治意識(shí)形態(tài)的重負(fù)，獲得了  獨(dú)立聲音的同時(shí)，又身不由己地被商品經(jīng)濟(jì)所裹脅。于是，文學(xué)功能的邊緣化、文學(xué)機(jī)  制的市場(chǎng)化與文學(xué)形式的通俗化，也成為不爭(zhēng)的事實(shí)。當(dāng)代文學(xué)進(jìn)入了一個(gè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)  并存的新的發(fā)展階段。
　　　　　　三
　　前面提到，當(dāng)代文學(xué)不同于古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)，是一個(gè)只有起點(diǎn)而沒有終點(diǎn)的發(fā)展  中的學(xué)科，也是一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的學(xué)科。我們與研究對(duì)象之間近距離的對(duì)話，是制約學(xué)科  發(fā)展的不可改變的因素，也是構(gòu)成它與其他

1

2

    摘 要
    
     “9·11”事件發(fā)生后，著名的意大利女記者奧莉安娜·法拉奇復(fù)出并發(fā)表了《憤怒與自豪》一文，同....

3

4

5

6

7

8

9

10