近日，濟南近40家“電廠二板面”門店在短時間內(nèi)集體更名為“朱婆婆甜沫板面”的消息持續(xù)發(fā)酵，將加盟商朱立葉與“電廠二板面”品牌創(chuàng)始人張文剛之間的矛盾推向公眾視野。

這場從“甜蜜期”合作到公開“反目”的風波，不僅上演了隔街開店、低價對壘的商業(yè)“肉搏戰(zhàn)”，還已升級為雙方互相指責對方違約、“ 兩賣”與“私換底料”各執(zhí)一詞，并最終對簿公堂的法律糾紛。究竟誰是誰非？這場沸沸揚揚的加盟亂局真相仍迷霧重重。

兩家“電廠二板面”僅一墻之隔

5月20日上午，記者探訪了濟南堤口路附近開設的兩家“電廠二板面”門店。兩家店的招牌幾乎一樣，仔細觀察會發(fā)現(xiàn)，一家店的右下角寫著“全國加盟熱線”，另一家店右下角寫著“濟南代理直營店”。

寫著“濟南代理直營店”的電廠二板面是加盟商朱立葉新開的店，僅開業(yè)一周左右，正進行開店慶典活動，大碗板面售價4.8元，小碗3.8元。這家店門上貼著紅色的“大韭菜的店”字樣。記者注意到，這家店內(nèi)顧客比較多，門口的地墊有“朱婆婆甜沫板面”的字樣。

緊鄰朱立葉門店的另一家“電廠二板面”，據(jù)店員稱已在此經(jīng)營三年，其大碗板面售價10元，小碗9元。該店員強調(diào)自家是老店，并向顧客提及隔壁的競爭：“我們老板已經(jīng)起訴她了，‘電廠二’已經(jīng)起訴她了，她用人家的牌子，不用人家的東西�！�電廠二’有自己的秘方和鹵子�！钡陠T還提醒，有些老顧客會不小心走錯門，但兩家味道不一樣。和隔壁新開的電廠二板面相比，這家店的顧客略少，店員正在準備中午的食材。

從“甜蜜期”到“反目”，加盟費多次漲價？

雙方的合作始于2021年9月，朱立葉在濟南開設的首家“電廠二板面”迅速走紅，并借此勢頭快速擴張，高峰期在濟南的門店數(shù)量接近五十家，其中多數(shù)為朱立葉的直營店。

這份經(jīng)營上的成功，在朱立葉看來，并未轉(zhuǎn)化為與品牌方之間對等且穩(wěn)固的合作關系，隨著時間的推移，雙方在合同條款、費用以及品牌支持等方面的分歧日益凸顯。

朱立葉認為，其作為加盟商的付出與回報并不匹配，尤其是在品牌方的一系列后續(xù)操作中感受到了壓力。她公開表示，在其首店取得顯著成功后不久，品牌方在不到半年的時間內(nèi)，便將加盟費從最初的15800元逐步上調(diào)至39800元。

更讓她感到不滿的是，在首份合同簽訂僅一個半月后，品牌方就要求其簽署第二份內(nèi)容更為嚴苛的合同，其中不僅將諸多本應由品牌方承擔的責任轉(zhuǎn)嫁給她，還增設了“三年內(nèi)開夠十家門店，否則取消我的獨家代理權(quán)，由品牌方直接進入濟南市場”的條款。盡管朱立葉稱其僅用七個月便完成了十家直營店的目標，但整個過程讓她感覺“被品牌方牽著鼻子走”。

除了合同條款的變動帶來的困擾，朱立葉還強調(diào)了品牌方在實際運營支持上的缺失。她認為，從餐品服務標準化、員工晉升機制、品牌運營戰(zhàn)略、市場營銷方案，到門店設計裝修等一系列“從0到1”的關鍵工作，均由其團隊獨立摸索完成，品牌方除了注冊“電廠二板面”的商標外，幾乎未提供實質(zhì)性的支持，這讓她產(chǎn)生“養(yǎng)了四年的孩子被人偷走了”的感覺。

這種不滿情緒在2023年下半年品牌方提出讓她繳納“大幾十萬”保證金時達到了頂點，朱立葉將此舉視為“卸磨殺驢”，斷然拒絕。

面對朱立葉的系列指控，品牌創(chuàng)始人張文剛則給出了不同的敘事版本。他強調(diào)，雙方的合作始于朱立葉夫婦對其品牌的認可，他“出于信任”才將濟南區(qū)域的獨家代理權(quán)授予對方，并在合同中明確約定為確保產(chǎn)品品質(zhì)，核心料包需從菏澤總店統(tǒng)一發(fā)貨。張文剛認為，從2021年到2023年間，雙方的合作總體上“還是比較順利的”。

但對于朱立葉所提及的合同多次修改、加盟費短期內(nèi)大幅上漲以及保證金的具體數(shù)額和提出背景等細節(jié)，張文剛在其公開回應中并未進行直接且詳細的說明，其發(fā)出的律師函中則提及，雙方曾于2021年9月28日和11月27日簽訂了《加盟合同》及《“電廠二板面”加盟合同補充協(xié)議》。

品牌方指控加盟商私換底料，誰先違約？

當合作的基石出現(xiàn)裂痕，核心的爭議便轉(zhuǎn)向了“誰先違約”。這個問題關乎雙方的商業(yè)信譽，也直接影響到合同解除的合法性以及后續(xù)的責任承擔。

品牌方張文剛5月19日晚在回應時表示，導火索源于對產(chǎn)品品質(zhì)的擔憂。他表示，2024年春季，有顧客反映濟南“電廠二板面”的口味與菏澤總店存在明顯差異。經(jīng)過調(diào)查，品牌方發(fā)現(xiàn)“濟南區(qū)域部分板面為了降低成本，將品牌方底料與其他的行家底料混合使用”，并聲稱朱立葉的合伙人袁先生曾承認此事并承諾不再違約。因此，品牌方才希望對方繳納保證金，以確保底料100%從菏澤總店發(fā)貨。

在保證金的要求遭到拒絕后，朱立葉方最后一次采購料包日期為2024年12月4日，僅夠用15-20天，此后停止采購核心料包。品牌方認為，朱立葉方在2025年2月至3月將旗下門店全部更換門頭為“朱婆婆甜沫板面”，并使用“品牌升級”等宣傳語“變相貶低菏澤電廠的板面”的行為，構(gòu)成了根本違約�；�于此判斷，品牌方于2025年3月向朱立葉方發(fā)送了律師函，要求其停止使用品牌，并在5月初發(fā)出了單方面的解約函，目前已提起訴訟。

對于品牌方的指控，朱立葉方面一直予以否認。5月20日上午，朱立葉再次做出回應，針對品牌方的說法進行了反駁。她播放了一段稱是2025年1月4日與張文剛的通話錄音，以此質(zhì)疑對方在她拒絕保證金后仍“持續(xù)供料”的說法，并暗示錄音中對方有“不認合同”“停料”的表述。

朱立葉在視頻中明確否認曾混合使用底料或承認過此類行為，稱“我們從來沒有過將電廠二品牌方的底料與其他廠家的底料混合使用的情況，更沒有承認過”，并指品牌方所言的“承諾以后不再違約”是“無稽之談”，表示已固定相關證據(jù)。

對于品牌方5月3日發(fā)出的解約函，她認為以個人名義單方面通知不具備法律效力，且己方已于5月5日正式回復“不同意解約告知函”。更關鍵的是，朱立葉在最新回應中直指品牌方張文剛存在“事實違約在先”。她稱，早在5月3日收到解約函之前的4月29日，品牌方就已經(jīng)“迫不及待地”向濟南除她以外的第三方授權(quán)了“電廠二板面”的品牌使用權(quán)。她認為此舉是“一房兩賣、一牌兩放”，完全不講契約精神。

朱立葉重申，之所以將門店更名為“朱婆婆甜沫板面”，是因為品牌方多次威脅要對其濟南四十多家直營店和加盟店“斷料摘牌”，這將導致三百多名員工面臨失業(yè)和重大經(jīng)濟損失，此舉實屬“迫不得已”。她再次反問品牌方為何短期內(nèi)三次提高加盟費，為何惡意詆毀其混合使用底料以“把我一腳踢開”，并質(zhì)疑對方想借她在濟南打響的品牌熱度“順勢再割一波韭菜”。

朱立葉透露，品牌方的起訴目前僅為網(wǎng)上提交立案，法院尚未審核通過，而她和她的團隊也正準備提起反訴，通過法律途徑維護自身合法權(quán)益。