|
試析歷史與邏輯統(tǒng)一
試析歷史與邏輯統(tǒng)一 論文關(guān)鍵詞:邏輯與歷史統(tǒng)一;文學(xué)史;文學(xué)研究
論文摘要:歷史與邏輯統(tǒng)一,出自哲學(xué)領(lǐng)域,有其錯(cuò)誤與弊端。該命題出于預(yù)定式思維方式,實(shí)違背辯證法精神。歷史與邏輯統(tǒng)一,與歷史、文學(xué)史研究的特性不合,是文學(xué)史研究的一個(gè)偽命題。應(yīng)放棄此類理論幻想,追求文學(xué)研究的多樣與靈活。
歷史與邏輯統(tǒng)一,已儼然一句口頭禪。它不但成為許多著述者的自覺追求,甚且成了著書立說(shuō)成功與否的衡量尺度。但該命題卻有其出身的可疑性,更有其能否被認(rèn)可的前提批判的必要性。該命題出自哲學(xué)領(lǐng)域,而非文學(xué)史領(lǐng)域。它能否被準(zhǔn)入這一領(lǐng)域,必須事先接受一番質(zhì)疑與檢驗(yàn)。這種工作已在進(jìn)行。王元化說(shuō):“歷史的發(fā)展固然可以從中推考出某些邏輯性的規(guī)律,但歷史和邏輯并不是同一的,后者不能代替前者。歷史的發(fā)展往往并不是可以根據(jù)邏輯推理,順理成章地得出結(jié)論的�！盵1]214俞吾金主張“必須放棄尋求邏輯與歷史一致的無(wú)謂游戲”[2]348349。也有其他學(xué)者對(duì)其或質(zhì)疑,或修正(注:如劉成紀(jì):《重新認(rèn)識(shí)“歷史的與邏輯的相統(tǒng)一”》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第2期;鄭元者:《文學(xué)史研究中的歷史優(yōu)先性原則》,《文學(xué)評(píng)論》1996年第2期。)文學(xué)史界內(nèi)部則似乎只有正面提倡的聲音(注:如王鐘陵:《歷史與邏輯統(tǒng)一的兩種類型》,《山西師大學(xué)報(bào)》1995年第2期;陳洪:《歷史與邏輯的統(tǒng)一——新世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史研究的基本走向》,《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1995年第4期。)。掘除該命題之根、窮究該命題之偽仍很必要。
一、 黑格爾歷史與邏輯統(tǒng)一思想述略
窮根究原地清理歷史與邏輯統(tǒng)一命題必須溯及黑格爾,而這方面仍做得不足。故縷述其思想要點(diǎn)如下:
(一) 強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與其他科學(xué)的區(qū)別。黑格爾說(shuō):“概括講來(lái),哲學(xué)可以定義為對(duì)于事物的思維著的考察。”哲學(xué)是純粹的思維,是“概念的純思”,而普通思維則是表象思維[3]38-42。哲學(xué)史就是哲學(xué)的歷史性展開,因此哲學(xué)史即是哲學(xué)。其它科學(xué)則不具有哲學(xué)的這一特點(diǎn),其它科學(xué)的歷史也不具有哲學(xué)史的上述特點(diǎn)�！拔覀儽仨毧紤]到:哲學(xué)史由于它的題材的特殊性質(zhì),是與別種科學(xué)的歷史不同的�！盵4]13-15因此,黑格爾的邏輯與歷史統(tǒng)一思想,有一個(gè)前提性條件,即強(qiáng)調(diào)哲學(xué)、哲學(xué)史的獨(dú)特性。這表明其邏輯與歷史相統(tǒng)一的觀點(diǎn)具有特殊適用性,不具有普適性。文學(xué)史界恰恰忽略了黑格爾這一前提。
(二) 強(qiáng)調(diào)理念的總體統(tǒng)攝性與現(xiàn)實(shí)具體性。邏輯與歷史統(tǒng)一思想的核心是其絕對(duì)理念。這個(gè)絕對(duì)理念,好比是最高點(diǎn)的明燈,照亮了下面一切。從這一頂點(diǎn)出發(fā),黑格爾獲得了“一個(gè)一般的概觀”,看到了部分與全體的內(nèi)在聯(lián)系,“個(gè)別部分之所以有其優(yōu)良的價(jià)值,即由于它們對(duì)全體的關(guān)系”,“歷史里面有意義的成分,就是對(duì)‘普遍’的關(guān)系和聯(lián)系。看見了這個(gè)‘普遍’,也就是認(rèn)識(shí)了它的意義�！盵4]11同樣,黑格爾出于絕對(duì)理念的思想,把歷史統(tǒng)攝于“一”:“‘真理只有一個(gè)’那句話,還是很抽象很形式的。在較深的意義下,這話就是我們的出發(fā)點(diǎn)。哲學(xué)的目的就在于認(rèn)識(shí)這唯一的真理,而同時(shí)把它當(dāng)做源泉,一切其它事物,自然的一切規(guī)律,生活和意識(shí)的一切現(xiàn)象,都只是從這源泉里面流出,它們只是它的反映,——或者把所有這些規(guī)律和現(xiàn)象,依照著表面上似乎相反的路線,引回到那唯一的源泉,但為的是根據(jù)它來(lái)把握它們,這就是說(shuō),認(rèn)識(shí)它們是從它派生出來(lái)的。所以,最要緊的倒是要去認(rèn)識(shí)那唯一的真理并不是一個(gè)單純的、空虛的思想,而乃是一個(gè)自身規(guī)定的思想。”[4]24-25立足于絕對(duì)理念,黑格爾接著提出了兩個(gè)原則:“發(fā)展”和“具體”,強(qiáng)調(diào)了“潛在”向“真在”的發(fā)展。但是,這一發(fā)展是精神發(fā)展,而“精神發(fā)展是自身超出、自身分離,并且同時(shí)是自身回復(fù)的過(guò)程�！盵4]25-28說(shuō)來(lái)說(shuō)去,這種發(fā)展是絕對(duì)理念的自我兜圈子。黑格爾的發(fā)展觀,帶有強(qiáng)烈的唯心論色彩。就“具體”原則,黑格爾說(shuō)出了一些真知灼見,比如他反對(duì)單純的理智抽象,強(qiáng)調(diào)“理性知識(shí)與單純理智知識(shí)的區(qū)別”,“真理、理念不是由空洞的普遍所構(gòu)成,而乃包含在一種普遍里,這種普遍自身就是特殊,自身就是有決定性的。如果真理是抽象的,則它就是不真的。健康的人類理性趨向于具體的東西。理智的反省才是抽象的理論,不是真的,只是在頭腦里是正確的,而且沒有實(shí)踐性。哲學(xué)是最敵視抽象的,它引導(dǎo)我們回復(fù)到具體�！盵4]29可謂開馬克思“從抽象到具體”之先聲。
但是,由于黑格爾的絕對(duì)理念具有上帝一般的特性,或者說(shuō),黑格爾自己冒充上帝,則其觀點(diǎn)之可靠是要大打折扣的:“普遍的理念始終是內(nèi)在的根本,是無(wú)所不包的和永恒不變的�！盵4]32這就直接背離了其辯證法思想。這樣,“作為現(xiàn)實(shí)的自然而存在著的東西,乃是神圣理性的肖像�！盵5]372
(三) 強(qiáng)調(diào)必然性的前進(jìn)。哲學(xué)歷史是向前發(fā)展的必然性�！八菙[脫了那歷史的外在性或偶然性,而純粹從思維的本質(zhì)去發(fā)揮思維進(jìn)展的邏輯過(guò)程罷了�！盵3]55基于此,黑格爾進(jìn)而強(qiáng)調(diào)理性與現(xiàn)實(shí)和解,“哲學(xué)與經(jīng)驗(yàn)的一致至少可以看成是考驗(yàn)哲學(xué)真理的外在的試金石”[3]43-45,強(qiáng)調(diào)邏輯與歷史對(duì)應(yīng):“我希望,你們可以由此看到,哲學(xué)的歷史不是一些偶然幻想的盲目聚集,也不是一個(gè)偶然的進(jìn)程。我毋寧曾試圖指出它們一個(gè)接著一個(gè)地必然出現(xiàn),因而一種哲學(xué)必然以先行的哲學(xué)為前提。哲學(xué)史一般的結(jié)論是:(1)在一切時(shí)代里只存在著一個(gè)哲學(xué),它的同時(shí)代的不同表現(xiàn)構(gòu)成一個(gè)原則的諸必然方面。(2)哲學(xué)體系的遞相接連的次序不是偶然的,而是表明了這門科學(xué)發(fā)展階段的次序。(3)一個(gè)時(shí)代的最后一種哲學(xué)是哲學(xué)發(fā)展的成果,是精神的自我意識(shí)可以提供的最高形態(tài)的真理。因此那最后的哲學(xué)包含著前此的哲學(xué)、包括所有前此各階段在自身內(nèi),是一切先行的哲學(xué)的產(chǎn)物和成果�！盵5]378
(四) 強(qiáng)調(diào)普遍性與特殊性的統(tǒng)一,偶然性包容于必然性。黑格爾正視歷史的復(fù)雜多樣性,承認(rèn)歷史的矛盾性。黑格爾強(qiáng)調(diào)忠于歷史:“我們只須忠于歷史去進(jìn)行工作,對(duì)于過(guò)去的哲學(xué)我們只應(yīng)歸給它那些直接給予我們的材料”;“我們太容易傾向于拿我們的思想方式去改鑄古代哲學(xué)家”,“我們只須引用哲學(xué)家自己的字句,至于原字句之發(fā)展或引申乃是進(jìn)一步的思想范疇,尚不屬于原哲學(xué)家本人的意識(shí)”[4]46-47。黑格爾強(qiáng)調(diào)哲學(xué)歷史發(fā)展的階段性、時(shí)代性:“每一個(gè)哲學(xué)在全部過(guò)程里是一特殊的發(fā)展階段,有它一定的地位,在這地位上有它的真實(shí)意義和價(jià)值。必須依照這樣的規(guī)定去認(rèn)識(shí)它的特殊性格,必須承認(rèn)它的地位,對(duì)于它才有正確合理的處理”;“每一哲學(xué)都是它的時(shí)代的哲學(xué),它是精神發(fā)展的全部鎖鏈里面的一環(huán),因此它只能滿足那適合于它的時(shí)代的要求或興趣”[4]48。諸如此類的觀點(diǎn)亦富有啟發(fā)性和重要價(jià)值。但是,這在其整個(gè)思想里面是次要的。黑格爾強(qiáng)調(diào)得更多的還是哲學(xué)歷史發(fā)展的邏輯一貫性,純粹的必然性。對(duì)于他來(lái)說(shuō),偶然性、多樣性,只是理念避免抽象、空洞,走向具體、外化的自我實(shí)現(xiàn)過(guò)程的諸環(huán)節(jié)。
(五) 強(qiáng)調(diào)哲學(xué)的體系性�！瓣P(guān)于理念或絕對(duì)的科學(xué),本質(zhì)上應(yīng)是一個(gè)體系,因?yàn)檎胬碜鳛榫唧w的,它必定是在自身中展開其自身,而且必定是聯(lián)系在一起和保持在一起的統(tǒng)一體,換言之,真理就是全體。全體的自由性,與各環(huán)節(jié)的必然性,只有通過(guò)對(duì)各環(huán)節(jié)加以區(qū)別和規(guī)定才有可能�！盵3]56哲學(xué)史最終是一個(gè)體系,是“一系列的哲學(xué)精神形態(tài)的進(jìn)展過(guò)程”,“這一長(zhǎng)系列的精神形態(tài)乃是在精神的生命過(guò)程中跳動(dòng)著的個(gè)別的脈搏。它們是我們的實(shí)體的有機(jī)體�！盵5]379
黑格爾的上述思想是相互聯(lián)系的一個(gè)整體。這個(gè)整體有個(gè)核心,就是絕對(duì)理念、絕對(duì)精神。問題是黑格爾憑什么自己就能夠超越時(shí)代局限而獲得這一絕對(duì)理念、絕對(duì)精神呢?黑格爾既然說(shuō)“作為全體中的部分,個(gè)人就像瞎子一樣,他乃是各全體的內(nèi)在精神驅(qū)使著前進(jìn)的”[5]379,那么他本人何以就不是瞎子,而站在絕對(duì)理念的頂點(diǎn),“一覽眾山小”?不錯(cuò),歷史是一整體進(jìn)程,但何以單就他把握了這個(gè)整體進(jìn)程?何以單就他代表全體而發(fā)言?黑格爾這樣做未免過(guò)于僭妄,給人一種“挾天子(上帝性的絕對(duì)理念)以令諸侯(歷史)”的架勢(shì)。
二、 黑格爾歷史與邏輯統(tǒng)一思想的弊端與局限
以上總結(jié)了黑格爾邏輯與歷史統(tǒng)一思想的幾條要點(diǎn),但首先要認(rèn)準(zhǔn)一條:文學(xué)不同于哲學(xué),文學(xué)史不是哲學(xué)史。黑格爾的思想后來(lái)馬克思、恩格斯有所繼承發(fā)展,對(duì)其唯心主義局限性加以克服。但是,仔細(xì)研讀馬、恩相關(guān)論述會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于研究方法兩人有一明顯分歧。馬克思認(rèn)為:“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)排列是不行的,錯(cuò)誤的。它們的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的,這種關(guān)系同表現(xiàn)出來(lái)的它們的自然次序或者符合歷史發(fā)展的次序恰好相反。”[6]25恩格斯則認(rèn)為:“既然在歷史上也像在它的文獻(xiàn)的反映上一樣,大體說(shuō)來(lái),發(fā)展也是從最簡(jiǎn)單的關(guān)系進(jìn)到比較復(fù)雜的關(guān)系,那么,政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)的歷史發(fā)展就提供了批判所能遵循的自然線索,而且,大體說(shuō)來(lái),經(jīng)濟(jì)范疇出現(xiàn)的順序同它們?cè)谶壿嫲l(fā)展中的順序也是一樣的�！盵6]43從馬克思觀點(diǎn),恰恰得不出歷史與邏輯統(tǒng)一的結(jié)論。恩格斯的觀點(diǎn)則是邏輯與歷史合一,取消了歷史的方法的獨(dú)立性。無(wú)論他們?cè)趺粗v,仍要認(rèn)準(zhǔn)這一條:他們都是針對(duì)哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)專門問題而言,而不是就文學(xué)、文學(xué)史而言。我們決不能不加審視地照搬,而必須看看其適用性前提,先證明其普適性。
我們文學(xué)史界往往缺乏這一前提性審視而徑直挪用,以致沒有借鑒其好的方面,卻發(fā)揮了其壞的思想。進(jìn)一步揭示黑格爾觀點(diǎn)之弊端與局限,十分必要。
黑格爾上述思想帶來(lái)的弊端是顯而易見的,其理性與現(xiàn)實(shí)和解、邏輯與歷史對(duì)應(yīng)的思想過(guò)于簡(jiǎn)單化與絕對(duì)化。歷史發(fā)展往往有斷裂,有曲折,有突變。黑格爾出于絕對(duì)理念,有意地加以平均化,把曲折起伏的歷史簡(jiǎn)化為一條不斷向前發(fā)展的線索。盡管黑格爾強(qiáng)調(diào)每一環(huán)節(jié)的正、反、合,強(qiáng)調(diào)圓圈式發(fā)展,但是,貫穿這些圓圈的仍然是一條直線式發(fā)展之路。文德爾班就指出了這一問題:“有價(jià)值的真知灼見被黑格爾外加的一種假說(shuō)弄得模糊、破損了”,“本來(lái)是正確的基本思想,在某種哲學(xué)體系的控制下,導(dǎo)致了哲學(xué)史的結(jié)構(gòu)錯(cuò)誤,從而經(jīng)常違背歷史”[7]20。
黑格爾的邏輯與歷史相統(tǒng)一的命題是立足于絕對(duì)精神的“完成”的終點(diǎn)而說(shuō)的。黑格爾是從終點(diǎn)來(lái)回顧開端,展開過(guò)程,最后重新歸結(jié)到終點(diǎn)。但問題在于,發(fā)展恰恰是無(wú)止境的,黑格爾的體系卻違背這一根本規(guī)律而呈現(xiàn)為封閉的圓圈。海德格爾說(shuō):“在思辨唯心主義體系中,哲學(xué)已經(jīng)得到了完成,亦即達(dá)到了它的頂峰,并且由之而來(lái)已經(jīng)結(jié)束了。人們對(duì)黑格爾關(guān)于哲學(xué)之完成的命題感到反感。人們認(rèn)為這個(gè)命題狂妄不羈,并把它稱為一個(gè)早已被歷史駁倒了的錯(cuò)誤。因?yàn)樵诤诟駹栔?繼續(xù)還有哲學(xué),而且現(xiàn)在也還有哲學(xué)。然而,這個(gè)關(guān)于哲學(xué)之完成的命題并不是說(shuō),哲學(xué)在停止和中斷的意義上結(jié)束了。而勿寧說(shuō),這種完成才恰恰給出多重構(gòu)成的可能性,甚至包括其最簡(jiǎn)單的形態(tài),即:粗暴的顛倒和巨大的對(duì)立�！盵8]508即使照海德格爾的說(shuō)法,完成不是結(jié)束,而是“給出多重構(gòu)成的可能性”,人們的上述指責(zé)也仍是正確的。我更贊同海德格爾的學(xué)生漢娜?阿倫特的觀點(diǎn):“只有當(dāng)歷史事實(shí)上終結(jié),人類不再有將來(lái),不再有新事物產(chǎn)生的時(shí)候,黑格爾的哲學(xué)才擁有可觀真理�！盵9]51
歷史與邏輯統(tǒng)一,是預(yù)定式思維的產(chǎn)物。它預(yù)先把歷史進(jìn)程看作一個(gè)“完成了的”整體結(jié)構(gòu),這個(gè)整體結(jié)構(gòu)如同金字塔,紛繁復(fù)雜的歷史好比塔基,各邊逐漸匯攏,最終凝于塔尖。這種整體結(jié)構(gòu)的事先假定性,是值得懷疑的。按照辯證法,歷史是一個(gè)不斷生成的過(guò)程。這有兩層意思:1.歷史本身的時(shí)間性演歷。2.歷史對(duì)于后來(lái)人的不斷展現(xiàn)。前者逝不可及,后者渺無(wú)盡期。而預(yù)定式思維假想自己的立足為塔頂,試圖俯瞰無(wú)余,豈不虛妄?這是恩格斯早已批判過(guò)了的[10]216-219。
由此遂重視預(yù)定式回溯法之運(yùn)用,黑格爾稱作“反思”[3]74-76或“回憶”[11]274-275。預(yù)定歷史后一環(huán)必包含前一環(huán),歷史長(zhǎng)河被理解為一個(gè)又一個(gè)前后相聯(lián)的水庫(kù),終點(diǎn)是吞進(jìn)一切水源的大海,卻忽略了東流到海途中,許多水源枯涸、中斷、蒸發(fā)的事實(shí)。由大�；厮莺恿�,以海水逆知河水,海水既含鹽則河水必味咸,可乎?歷史回溯是少不了的,但此預(yù)定式回溯法卻大有危險(xiǎn)。以今推古,據(jù)后知前,很容易以今之所有加古之所無(wú),以后之新酒充前之舊瓶。
三、 歷史與邏輯統(tǒng)一的理論悖謬及本文的基本主張
邏輯與歷史統(tǒng)一之說(shuō)既然存在上述諸問題,則我們何須掛它于嘴邊?它只是金字幌子罷了。它作為偽命題,對(duì)于文學(xué)史領(lǐng)域無(wú)效,必須趕它出去!那么,文學(xué)史界該如何發(fā)展,如何進(jìn)行著述?要言之,自由發(fā)展,多樣推進(jìn),靈活書寫。
但首先要確立一個(gè)較為恰切的理論立足點(diǎn),然后再談如何進(jìn)行文學(xué)研究。讓我們且就歷史、文學(xué)史研究本身,進(jìn)一步辨明邏輯與歷史統(tǒng)一之悖謬,并闡釋本文的基本主張。
按照馬克思主義原理,歷史是人類的實(shí)踐過(guò)程。實(shí)踐即是做事,但是,這一做事必須看作是從古至今的不斷生成。因此,事之結(jié)果也必然是不可窮盡,即不可數(shù)。所謂歷史就是不可數(shù)的大寫之事。歷史具有不可窮盡性,歷史具有無(wú)限開放性。強(qiáng)調(diào)歷史大事的不可數(shù)性,正是為了約束自我的膨脹,從而避免黑格爾式的僭妄。我們必須承認(rèn)我們立場(chǎng)、視野的有限性、局部性。我們不是上帝,我們的歷史敘述必然是限知視角而不是全知視角。盡管我們具體行文可用全知視角,但必須認(rèn)識(shí)到這一“全知視角”的局限性。比如歷史之記言,“公言私語(yǔ),蓋無(wú)不有”;但密室接耳、私下腹誹,除非史家是上帝,豈能盡知而全錄?史家如此記載,不過(guò)設(shè)身處地,想當(dāng)然耳[12]164-166。
總有人以為歷史乃一個(gè)一個(gè)可以計(jì)數(shù)的事件之積累,故歷史可以歷歷如珠地?cái)?shù)過(guò)來(lái)。這恰恰違背了馬克思主義的一個(gè)基本觀點(diǎn):普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)。恩格斯有段名言:“當(dāng)我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動(dòng)的時(shí)候,首先呈現(xiàn)在我們眼前的,是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無(wú)窮無(wú)盡地交織起來(lái)的畫面,其中沒有任何東西是不動(dòng)的和不變的,而是一切都在運(yùn)動(dòng)、變化、生成和消逝�！盵13]733我國(guó)學(xué)者亦言:“整個(gè)宇宙,包括自然、人類社會(huì)和人的精神意識(shí)領(lǐng)域,是一個(gè)普遍聯(lián)系之網(wǎng),宇宙間任何一個(gè)事物,任何一個(gè)現(xiàn)象,都是網(wǎng)上的紐結(jié)或者說(shuō)交叉點(diǎn),每一個(gè)交叉點(diǎn)都同宇宙間其他交叉點(diǎn)有著或近或遠(yuǎn)、或直接或間接的聯(lián)系,這些聯(lián)系既包括空間上的,也包括時(shí)間上的,宇宙間除了時(shí)間上和空間上的現(xiàn)實(shí)世界之外再也沒有什么超時(shí)空的、超驗(yàn)的東西躲藏在現(xiàn)實(shí)世界背后。一磚一瓦,一草一木,都是這網(wǎng)上的一個(gè)個(gè)交叉點(diǎn),人也是這樣一個(gè)交叉點(diǎn),只不過(guò)人這個(gè)交叉點(diǎn)能意識(shí)到‘自我’,即具有自我意識(shí),并能超越‘自我’�！盵14]266
但是,以前我們對(duì)于“總畫面”強(qiáng)調(diào)得不夠,尤其是對(duì)于“總畫面”的不可窮盡性強(qiáng)調(diào)得不夠。必須看到:盡管我們主觀上試圖看到“總畫面”,盡管我們?cè)噲D超越自我的局限性,但是,我們每個(gè)人看到的永遠(yuǎn)是“總畫面”的某個(gè)局部、某個(gè)側(cè)面。我們固然可以引“一沙一世界”、“一毛見全獅”以自壯;但是卻須知這“一沙”、“一毛”既是世界、全獅之局部,則磨磷交錯(cuò)、緇涅混雜,拔茅連茹、絲牽縷系,且“一尺之棰,日取其半,萬(wàn)世不竭”,僅就這“一沙”、“一毛”細(xì)細(xì)辨析,亦是不可窮盡。對(duì)于過(guò)去了的歷史而言,更是如此。殘篇斷簡(jiǎn)、蛛絲馬跡,又如何可以助我們恢復(fù)歷史的整體面貌?
因此我們須從兩個(gè)層面理解歷史之“事”:1.那不可數(shù)的、不可窮盡的總體大事,大寫的事。這個(gè)大事就是歷史的總過(guò)程。對(duì)此,我們是有限趨近,而不可徑達(dá)。2.限于我們的主觀視角,我們把那不可數(shù)之大事加以計(jì)件,那渾然一體的大事,被我們一件件分開了,這就是一個(gè)個(gè)小寫的具體事件。我們看到的已經(jīng)是可數(shù)化了的東西,是相對(duì)孤立開來(lái)的一個(gè)個(gè)點(diǎn)了。進(jìn)而,我們還要明白,過(guò)往之事實(shí)際上已經(jīng)是“事跡”,即事件殘跡。這些殘跡遺存于片紙只字間,所謂研究歷史乃依照殘存文字——事件殘跡——具體事件——?dú)v史大事之序?qū)訉幼匪荨?
如我們確立了上述基本立場(chǎng),則當(dāng)自我克制,不會(huì)狂妄到自以為把握了歷史的總貌。既不會(huì)自信于已經(jīng)把握到了歷史發(fā)展的總邏輯,也不會(huì)自矜于已經(jīng)獲得了歷史全體之真相。我們只能把握相對(duì)的邏輯與有限的歷史,故歷史與邏輯統(tǒng)一乃遙遙無(wú)期之事。當(dāng)然有人會(huì)修正說(shuō):我們追求的是相對(duì)的、有限的邏輯與歷史的統(tǒng)一。但這就等于取消了邏輯與歷史統(tǒng)一這一命題,或者說(shuō)這是自相矛盾。因?yàn)?相對(duì)的邏輯認(rèn)識(shí)既然是相對(duì)的,就不會(huì)是絕對(duì)必然性的,其客觀可靠性就是有待檢驗(yàn)的,而這種檢驗(yàn)是長(zhǎng)期的、甚至是久遠(yuǎn)的;有限的歷史認(rèn)識(shí)也同樣如此。兩個(gè)相對(duì)、有限的,其必然可靠性尚有待檢驗(yàn)的東西,怎么可能提前統(tǒng)一呢?學(xué)術(shù)研究是階段性的,其成果是有待檢驗(yàn)的,即使暫時(shí)證明是正確的結(jié)論,將來(lái)還可能被證明為錯(cuò)誤。如果我們承認(rèn)這一點(diǎn),懂得如何以此來(lái)警醒自己的學(xué)術(shù)良知,則邏輯與歷史統(tǒng)一的觀點(diǎn)可以休矣!一切歸于學(xué)術(shù)實(shí)踐的檢驗(yàn),而不是先行設(shè)定邏輯與歷史統(tǒng)一。只要我們承認(rèn)前者的第一性,則后者自不能先行成立。我們的治學(xué)所得,不過(guò)一人之力、一時(shí)之見,相對(duì)于漫長(zhǎng)無(wú)盡的學(xué)術(shù)史,能算什么呢?設(shè)定空想目標(biāo),預(yù)支空頭支票,有什么用處呢?無(wú)非是大言自雄罷了,即恩格斯所譏“喜歡對(duì)極簡(jiǎn)單的事物使用大字眼”[13]427-429。
四、 靈活多樣地進(jìn)行文學(xué)研究
歷史依照歷史大事——具體事件——?dú)埓媸论E——?dú)埓嫖淖值捻樞蛘宫F(xiàn)于我們面前。我們的學(xué)術(shù)研究乃逆此上溯。質(zhì)言之,歷史即事象。我們接觸歷史,是與歷史之事相遇與相交。這一相遇、相交的過(guò)程就是歷史之事的對(duì)象化,簡(jiǎn)稱事象。但是,正如我們所說(shuō),我們的視角有限性,必然導(dǎo)致事象的計(jì)件化,所以事象變成事項(xiàng),即一件件項(xiàng)目之羅列。文學(xué)史的事項(xiàng)包括三方面:物象、心象、語(yǔ)象。物象即文學(xué)反映的外部世界,心象即文學(xué)展現(xiàn)的心靈世界,語(yǔ)象則是二者的語(yǔ)言化,即審美化了的語(yǔ)言世界。文學(xué)研究無(wú)非文學(xué)事項(xiàng)的一分為三,合三為一。此已足決定文學(xué)研究的多樣與靈活。
喜歡宏觀審視的人,大可突破事項(xiàng)之局限,不滯于項(xiàng)目之羅列,去把握整個(gè)事象,甚至捕捉歷史本來(lái)之大事。這樣的結(jié)果,自然是傾向于文學(xué)歷史的邏輯性地理解,追求規(guī)律的歸結(jié)與貫穿。但是,他必須清醒地認(rèn)識(shí)到,這很可能以犧牲歷史性為代價(jià)。因?yàn)?他把握到手的只是相對(duì)的邏輯性結(jié)果,不能涵盡整體歷史。
喜歡小處實(shí)證的人,也大可關(guān)注一個(gè)個(gè)事件之清點(diǎn)、整理。但是,他同樣必須正視自己的局限性,即可能見樹而忽林。他的研究?jī)r(jià)值在于相對(duì)的歷史真實(shí)性。他不可輕視搞宏觀研究的人,因?yàn)榇伺e實(shí)乃五十步笑百步。
那些關(guān)注物象的人,大可去把握外部世界、社會(huì)發(fā)展對(duì)于文學(xué)的影響,研究作家的生平閱歷與時(shí)代背景。那些關(guān)注心象的人,則可挖掘文學(xué)展現(xiàn)的人類的、民族的心靈史、情感歷程、生命體驗(yàn)等。喜歡文學(xué)自身審美價(jià)值的人,大可關(guān)注語(yǔ)言藝術(shù)本身的演歷,諸如古今語(yǔ)象之嬗遞、手法技巧之通變,等等。
但是,所有這些研究既有其相對(duì)的、不可輕忽的學(xué)術(shù)價(jià)值,又盡有其不可掩飾的局限。首要的是自覺其限:既不固步自封、夜郎自大,更不相互排擠、相互詆毀;而是相互尊重、各得其所,進(jìn)而溝通交流、相資為用。學(xué)術(shù)個(gè)性不同,難免此長(zhǎng)彼短。學(xué)界之習(xí),美己之專擅而丑己之偏缺。長(zhǎng)于義理短于考證者,則指斥考證之瑣屑;長(zhǎng)于考辨短于義理者,則鄙夷理論之空泛。鳥羞淵沉,以掩不能;魚恥高翔,以濟(jì)所困。糞土珠玉,賤己所乏;敝帚自珍,貴所自得。但愿相輕之習(xí)日消,相重之風(fēng)大行。唯如此,學(xué)術(shù)研究才會(huì)多姿多彩。漢學(xué)、宋學(xué)并存,義理、考據(jù)、辭章兼濟(jì),則殊途同歸、百慮一致之理想或可不期而自至。世紀(jì)之交,談?wù)撐膶W(xué)研究方法、范式的文章多矣!但大多以自己為尺度,把研究經(jīng)驗(yàn)、心得擴(kuò)推為甚至夸大為學(xué)術(shù)研究的不二法門,把特定適用性的研究方法提升為普遍有效性的治學(xué)之路。這難免給人假學(xué)術(shù)公器之名義,護(hù)一己門戶之私利的印象。
總之,我們?nèi)魳淞⑸鲜龌菊J(rèn)識(shí),則有望獲得學(xué)術(shù)研究的高度自由。須知,我們今天的學(xué)術(shù)自由之威脅主要不在外部,而是來(lái)自內(nèi)部;學(xué)術(shù)自由首先是精神自由、思想解放。所以,先要自我解脫一切羈絆,獲得心靈的澄明。消除歷史與邏輯統(tǒng)一的烏托邦幻想,承認(rèn)我們各自的研究限度,目的恰恰是尊重邏輯與歷史的各自相對(duì)價(jià)值。也許我們這樣無(wú)意去尋求邏輯與歷史統(tǒng)一,而側(cè)重于或歷史或邏輯的某一面,說(shuō)不定邏輯與歷史反能牽起手來(lái),走在一起。我們面對(duì)的是黑暗的歷史隧道,各自默默地從隧道的一端摸索前進(jìn),也許我們擦肩而過(guò)而互不相識(shí),也許我們迎面相逢而會(huì)意一笑。但首先要走出自我的視界隧道,以免盲人摸象,各執(zhí)一端。
謹(jǐn)結(jié)以徐復(fù)觀先生之言:“我懇切呼吁已經(jīng)在學(xué)術(shù)界中取得了一些地位的先生們,要有學(xué)術(shù)的良心,要有學(xué)術(shù)的誠(chéng)意,要向下一代敞開學(xué)術(shù)研究之門;這是我們這一代的知識(shí)分子必須有的良心上的贖罪。我再進(jìn)一步說(shuō)一句吧!站在人類文化的立場(chǎng),沒有任何理由可以排斥對(duì)歷史中某一門學(xué)問的研究工作。我也發(fā)現(xiàn)不出今日中國(guó)知識(shí)分子在學(xué)術(shù)上的成就,具備了排斥某一門學(xué)問的資格�！盵15]7
參考文獻(xiàn):
[1]王元化.思辨錄[M].上海:上海古籍出版社,2004.
[2]俞吾金.重新理解馬克思:對(duì)馬克思哲學(xué)的基礎(chǔ)理論和當(dāng)代意義的反思[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2005.
[3]黑格爾.小邏輯[M].北京:商務(wù)印書館,1980.
[4]黑格爾.哲學(xué)史講演錄:卷1[M].北京:商務(wù)印書館,1959.
[5]黑格爾.哲學(xué)史講演錄:卷4[M].北京:商務(wù)印書館,1978.
[6]馬克思恩格斯選集:卷2[M].北京:人民出版社,1995.
[7]文德爾班.哲學(xué)史教程:卷上[M].北京:商務(wù)印書館,1987.
[8]海德格爾.路標(biāo)[M].北京:商務(wù)印書館,2000.
[9]漢娜?阿倫特.精神生活?意志[M].南京:江蘇教育出版社,2006.
[10]馬克思恩格斯選集:卷4[M].北京:人民出版社,1995.
[11]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué):卷下[M].北京:商務(wù)印書館,1979.
[12]錢鐘書.管錐編[M].北京:中華書局,1986.
[13]馬克思恩格斯選集:卷3[M].北京:人民出版社,1995.
[14]張世英.天人之際——中西哲學(xué)的困惑與選擇[M].北京:人民出版社,1995.
[15]徐復(fù)觀.中國(guó)人性論史先秦篇[M].上海:三聯(lián)書店,2001.
Unification of History and Logic:a False Proposition on Literary History Research
TIAN Yi-yong
(Department of Chinese Language and Literature, Fudan University, Shanghai 200433, China )
Abstract:The proposition that history and logic is unified comes from philosophy and is mistaken. It proceeds from the method of thinking which confirms something before validation and contravenes dialectic spirit. It differs from the characteristic of the literary history research and thus is a false proposition.We should give up this phantasy of theory and carry on various and lively research on literary history.
Key words:Unification of History and Logic; literary history; literature
|