|
論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過程
論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過程近年來，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)嚴(yán)重虧損，債務(wù)/資產(chǎn)比高達(dá)80%以上，欠銀行的壞債越來越多；而國(guó)家銀行由于本身一直不是真正的商業(yè)銀行，一直以支持國(guó)有企業(yè)為其政治任務(wù)，相應(yīng)的不良債權(quán)越來越多，自己也進(jìn)入了虧損的階段。結(jié)果，當(dāng)"壞債"累積到難以為繼的水平時(shí)，便出現(xiàn)了"銀行惜貸"、"信貸萎縮"、"通貨緊縮"的情況，使經(jīng)濟(jì)的正常增長(zhǎng)受到影響。國(guó)企改革、銀行體制改革和政府改革雖然叫了多年，但時(shí)至今日，仍然困難重重，顯然不會(huì)在短期內(nèi)徹底完成。
正因如此，國(guó)內(nèi)外的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和投資者對(duì)中國(guó)改革與增長(zhǎng)前景的懷疑不斷加重：中國(guó)的銀行壞債問題比東南亞各國(guó)更加嚴(yán)重，中國(guó)問題嚴(yán)重的是國(guó)有企業(yè)，而其他國(guó)家無(wú)論政府如何保護(hù)，還是私人企業(yè)，而銀行壞債和企業(yè)效率低下使東南亞各國(guó)陷入了金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，中國(guó)會(huì)不會(huì)不久也會(huì)陷入危機(jī)，使經(jīng)濟(jì)陷于蕭條、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷于停頓？中國(guó)能否繼續(xù)通過"漸進(jìn)式改革"逐步走出當(dāng)前的困境而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)？這些問題似乎成了世界所關(guān)注的焦點(diǎn)。
這些問題必須從一些基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)系統(tǒng)地加以回答。本文就試圖從經(jīng)濟(jì)的"體制結(jié)構(gòu)"和"體制風(fēng)險(xiǎn)"的角度，對(duì)以上的問題作一些理論和實(shí)證的分析。經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長(zhǎng)，還取決于許多其他的因素，本文分析的只是"體制"這一個(gè)因素的作用。
一、 漸進(jìn)改革與經(jīng)濟(jì)的"體制結(jié)構(gòu)"
1．1 漸進(jìn)式改革與國(guó)有企業(yè)地位的改變 "漸進(jìn)式改革"的特點(diǎn)，不在于其"慢"，而在于最先實(shí)行的改革，不是立即取消舊體制，而是在暫不觸動(dòng)舊體制的情況下，先發(fā)展"新體制"，然后隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變，逐步改革舊體制。
中國(guó)過去20年，漸進(jìn)式改革的主要成就，就在于發(fā)展起了一個(gè)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的"非國(guó)有經(jīng)濟(jì)"，包括外資合資企業(yè)、私人企業(yè)、個(gè)體勞動(dòng)、股份公司、合作經(jīng)濟(jì)以及合種形式的集體經(jīng)濟(jì)（主要是以社區(qū)所有制為特征的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）。到1997年，這個(gè)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門已經(jīng)創(chuàng)造出70%以上的工業(yè)總產(chǎn)值，65%的GDP，95%以上的新增長(zhǎng)就業(yè)和80%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（見表1）。
而這就意味著，無(wú)論國(guó)有企業(yè)無(wú)效率的問題多么嚴(yán)重，盡管它仍占用著70%以上的銀行信貸資源，但在工業(yè)總產(chǎn)值中它的貢獻(xiàn)率已不足30%，對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率不到40%，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)不到20%。也就是說，國(guó)有部門問題再嚴(yán)重，它從統(tǒng)計(jì)上說只關(guān)系到20-30%的經(jīng)濟(jì)收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。只要占70-80%的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)仍能增長(zhǎng)并越來越發(fā)展、占有越來越大的比重，中國(guó)經(jīng)濟(jì)就仍然能夠成長(zhǎng)。
這里的第一個(gè)政策含義就是：要想保持中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的勢(shì)頭，必須著眼于發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)。在這個(gè)方面，我們?cè)趯?duì)私有產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、對(duì)歷史遺留下來的產(chǎn)權(quán)不明問題的清理、平等競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)入、金融業(yè)非國(guó)有機(jī)構(gòu)的發(fā)展等許多方面，都還大有文章可作。比如在當(dāng)前我們?nèi)裟芡ㄟ^發(fā)展非國(guó)有銀行和銀行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，將金融資源更多地從國(guó)有部門轉(zhuǎn)向非國(guó)有部門，支持中小企業(yè)的發(fā)展，我們就能因資源利用效率的提高而提高經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度。這種因改革帶來的增長(zhǎng)，是我們當(dāng)前首先要思考的問題。
以上分析的另一個(gè)含義是：要判斷中國(guó)經(jīng)濟(jì)是否還能持續(xù)增長(zhǎng)，不僅要觀察國(guó)有部門的狀態(tài)，還要觀察非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢(shì)，觀察兩個(gè)部門之間的比例關(guān)系的變化。
1．2 經(jīng)濟(jì)的"體制結(jié)構(gòu)"
我們現(xiàn)在就來將一個(gè)處于體制轉(zhuǎn)軌過程中的經(jīng)濟(jì)分為兩大部門，國(guó)有部門S和非國(guó)有部門N；將它們所創(chuàng)造的國(guó)民總產(chǎn)值之間的比重，定義為"經(jīng)濟(jì)的體制結(jié)構(gòu)"，用J表示。
J0 指的是在任一初始時(shí)點(diǎn)上（我們可以理解為改革初期）經(jīng)濟(jì)的體制結(jié)構(gòu)。在中國(guó)改革初期，這一指數(shù)大約為900％(90 / 10)左右，而現(xiàn)在按工業(yè)總產(chǎn)值算約為35％（26/74）（見表1）。最近幾年按工業(yè)產(chǎn)值計(jì)算非國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比重一直以每年高于2個(gè)百分點(diǎn)的速度增加（見圖3）。 體制改革的原因是因?yàn)榕f體制的效率較低而新體制的效率較高。我們假定效率的差別在長(zhǎng)期內(nèi)體現(xiàn)在各部門的增長(zhǎng)率的差別上。正因如此，非國(guó)有部門在經(jīng)濟(jì)中所占的比重才能不斷地加大。定義gs為國(guó)有部門的增長(zhǎng)率，gn 為非國(guó)有部門的增長(zhǎng)率，
此式的含義為：無(wú)論經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的初始狀態(tài)（J0）如何，即無(wú)論開始時(shí)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)多么弱小，只要非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的效率及增長(zhǎng)率比國(guó)有部門高，國(guó)有經(jīng)濟(jì)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的比重將趨于縮小。J趨于0，不意味著國(guó)有部門在絕對(duì)量上不增長(zhǎng)，只是相對(duì)地縮小，而且，J 在現(xiàn)實(shí)中并不一定就趨于0，而是趨于一個(gè)比較小的"均衡值"，也就是國(guó)有部門仍在經(jīng)濟(jì)中占有一定的比例，只不過這個(gè)均衡比例即使在將來也會(huì)隨條件的變化而不斷地變化。
這一動(dòng)態(tài)關(guān)系式看上去很簡(jiǎn)單 ，但對(duì)于我們理解體制轉(zhuǎn)軌的過程及其性質(zhì)，以及我們?cè)诟母镏兴龅降母鞣N問題、改革進(jìn)程的各種后果，具有重要的意義。
1．3 "不改革"或"簡(jiǎn)單過渡"的可能性
公式（1）提出了一個(gè)可能性，即"不改國(guó)企的可能性"：只要gs<gs,我們就可以集中精力發(fā)展新部門、新體制（并不斷改善、規(guī)范它，不斷克服它本身存在的問題），我們就可以不去考慮改革舊部門、舊體制，而"讓時(shí)間去解決問題"。
如果這個(gè)"可能性"還有點(diǎn)太抽象的話，上述推理至少提出了這樣一種改革的可能性：由于gn>gs ,當(dāng)非國(guó)有部門提供的"剩余收入"足夠大時(shí)，我們就可以用這一部分收入將舊體制內(nèi)的"職工"全部"養(yǎng)起來"，然后隨著時(shí)間的推移，在"一代人"的時(shí)間里，完成舊體制的消亡過程。
在德國(guó)，人們事實(shí)上就是這么做的：在東德經(jīng)濟(jì)解體的過程中，原有的企業(yè)基本被解體，同時(shí)用西德的"剩余收入"，把東德的職工養(yǎng)起來（失業(yè)補(bǔ)貼）；如此持續(xù)20-30年后，原東德遺留下來的問題將不復(fù)存在。在我國(guó)的一些沿海地區(qū)，由于國(guó)有部門所占比重已經(jīng)很小，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)又發(fā)展較快，當(dāng)?shù)氐娜藗兺鶗?huì)選擇對(duì)國(guó)企"不改革"，而只是不再擴(kuò)大國(guó)有企業(yè)，不再雇傭新的工人，把原有的企業(yè)或職工，通過"補(bǔ)貼"（包括以銀行貸款形式發(fā)生的補(bǔ)貼）養(yǎng)起來，等待過一段較長(zhǎng)時(shí)間后問題本身逐步淡化、消亡。
這種"養(yǎng)起來"的作法，實(shí)際上也是改革--改了體制，但把人養(yǎng)起來。這可以說是一種痛苦較小，因而改革阻力較小的改革。人總是要養(yǎng)起來的，一切補(bǔ)貼（包括事實(shí)上用作補(bǔ)貼的"壞債"）的合理性就在于此。但合理性的界限在于：只能養(yǎng)人，而不能養(yǎng)制度--最好是直接補(bǔ)貼給"下崗職工"，而不要再補(bǔ)貼企業(yè)，通過讓企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)而"養(yǎng)人"，那樣不僅會(huì)耗費(fèi)更多的資源，而且還會(huì)使制度得不到改革，使對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼越來越大。這就是政府增大對(duì)下崗職工的補(bǔ)貼而縮小對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼的作法的合理性所在。
我們稱這種通過把人養(yǎng)起來實(shí)現(xiàn)改革的作法為"簡(jiǎn)單過渡"。
"簡(jiǎn)單過渡"在現(xiàn)實(shí)中的不可行性在于："把人養(yǎng)起來"，也就是使人們處于失業(yè)的狀態(tài)，這在心理上、政治上是難以被接受的。就業(yè)不僅意味著"掙工資"，而且意味著人的價(jià)值與尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)；對(duì)原國(guó)有企業(yè)職工來說，還意味著"社會(huì)地位"。因此，至少人們會(huì)通過各種政治斗爭(zhēng)力求使國(guó)家去"養(yǎng)企業(yè)"從而維持"冗員的就業(yè)"，而不是簡(jiǎn)單地在企業(yè)之外"養(yǎng)人"。而這正是我們?cè)诤竺鎸⒁治龅膶?duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼會(huì)不斷增大的一個(gè)重要原因。
二、結(jié)構(gòu)改變與國(guó)有部門改革條件的變化
2.1國(guó)有部門本身狀況的惡化與國(guó)企"改制"
首先要明確的一點(diǎn)是：其他條件不變，國(guó)有企業(yè)本身的效率和財(cái)務(wù)狀況會(huì)不斷地惡化，這是這種制度本身演化的一種趨勢(shì)。人們已經(jīng)分析過的"棘輪效應(yīng)"、"預(yù)算軟約束"、"敗德行為"、"劣幣驅(qū)逐良幣"等原理對(duì)此進(jìn)行了分析，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，是問題隨著時(shí)間的推移而逐步惡化（見圖1）。前蘇聯(lián)的例子說明，即使沒有其他條件的變化，當(dāng)時(shí)間足夠長(zhǎng)，gs本身將趨于0，從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)會(huì)趨于0。這時(shí)改革的要求和行動(dòng)將會(huì)從國(guó)有體制本身的惡化中產(chǎn)生出來，但那時(shí)，改革將不可避免地以更痛苦的方式發(fā)生。
國(guó)有部門情況的惡化，不一定表現(xiàn)為所有國(guó)有企業(yè)情況全部惡化，而是首先表現(xiàn)為由于"虧損面加大"及其由此引起的凈虧損的加大。當(dāng)虧損企業(yè)越來越多時(shí)，改革的要求開始產(chǎn)生，這時(shí)，若其他條件具備，（特別是下一小節(jié)要分析的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展），就可能發(fā)生國(guó)有企業(yè)的部分改革（我們后面要分析哪一部分企業(yè)先改）。
這里所說的"改革"，不是指僅僅改進(jìn)管理方式或結(jié)構(gòu)的一些操作，而是指涉及產(chǎn)權(quán)重組的各種變化，如股份制、合資（包括被國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)所兼并）、拍賣、租賃以及倒閉破產(chǎn)等等。而這樣一來，原來的國(guó)有企業(yè)就變成了非國(guó)有企業(yè)。用現(xiàn)在已經(jīng)在實(shí)踐中有了較為確切涵義的概念來說，這里所說的一切都屬于"國(guó)企改制"。
國(guó)企改制會(huì)對(duì)我們的上述公式產(chǎn)生影響：改革使gs縮小面使gn增大，因?yàn)檫@時(shí)一部分原來的國(guó)有企業(yè)通過改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系而變成了非國(guó)有企業(yè) 。這些年，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率之所以高，部分原因就是一些原來的國(guó)企經(jīng)過改造后被并入了非國(guó)企范疇，或是民營(yíng)企業(yè)通過收購(gòu)、兼并國(guó)有企業(yè)而狀大了自己（見表1，請(qǐng)注意統(tǒng)計(jì)指標(biāo)的變化）。另一種類似的情況是，由于激勵(lì)機(jī)制不對(duì)稱，一些人以"占國(guó)有經(jīng)濟(jì)便宜"的辦法來發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，甚至包括國(guó)有資產(chǎn)的暗中轉(zhuǎn)移。這種可以稱為"自發(fā)的私有化"的行為，在實(shí)際上也起到了加快國(guó)有經(jīng)濟(jì)改制的作用。
可見，國(guó)企改制本身，在我們的理論框架中意味J值的縮小，意味著效率的改進(jìn)和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，這就是所謂"從改革中要增長(zhǎng)速率"的基本含義。
2.2非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與國(guó)有企業(yè)改革條件的改變
我們這里要著重分析的是：非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅支撐著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而且改變著國(guó)有部門改革的條件和環(huán)境。這一點(diǎn)非常重要，雖然它經(jīng)常被人們所忽視。
──非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，逐步形成了對(duì)國(guó)有企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力，原有的壟斷被打破，壟斷利潤(rùn)消失，導(dǎo)致一些國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)狀況惡化，虧損加劇，使得國(guó)有企業(yè)體制上的弱點(diǎn)進(jìn)一步充分暴露出來。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的加大、舊體制"難以為繼"的危機(jī)感的形成，是迫使國(guó)有企業(yè)走向改革的重要外部條件。
──非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，支撐了經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，提供了一定的收入增長(zhǎng)和"經(jīng)濟(jì)剩余"，使得政府有可能以某種方式利用這部分收入增量來對(duì)在國(guó)有部門改革中受到損害的利益集團(tuán)進(jìn)行一定的補(bǔ)償，這可以減少改革可能帶來的痛苦，從而使改革的阻力減小。
──非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為轉(zhuǎn)移一部分國(guó)有職工提供了就業(yè)機(jī)會(huì)。當(dāng)國(guó)有企業(yè)狀態(tài)進(jìn)一步惡化的時(shí)候，或當(dāng)社會(huì)保障體制改革有所進(jìn)步的時(shí)候，一些國(guó)有企業(yè)職工往往會(huì)主動(dòng)地離開國(guó)有企業(yè)，另一些職工則更容易接受"下崗"。這一趨勢(shì)在最近幾年已經(jīng)開始形成。
──非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，形成了既具有資本實(shí)力、又具備管理知識(shí)的新型企業(yè)與企業(yè)家，使得通過收購(gòu)、兼并等較為平和、較為自然的方式改革國(guó)有企業(yè)成為可能。非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、人們收入的提高，也在事實(shí)上為企業(yè)資本重組提供了資金與資本的條件（人們開始"有錢買資本"）。
──非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為國(guó)有體制的改革，提供了國(guó)內(nèi)的"體制示范"。同在一個(gè)經(jīng)濟(jì)大環(huán)境中，非國(guó)有企業(yè)能辦到的事國(guó)有企業(yè)辦不到，使改革的必然性更加明顯。
在以上所有這些條件的改變中，首先起作用的是"競(jìng)爭(zhēng)"。非國(guó)有企業(yè)的進(jìn)入，首先使國(guó)有企業(yè)原有的"壟斷利潤(rùn)"下降，使其體制的無(wú)效率暴露出來，進(jìn)而越來越多的企業(yè)發(fā)生虧損，成為政府的包袱而不是收入的源泉。與此同時(shí)，當(dāng)非國(guó)有部門越來越顯示出其提供產(chǎn)值、就業(yè)和稅收的競(jìng)爭(zhēng)能力，人們也就越來越具有改革的動(dòng)機(jī)，對(duì)改革的阻力也就越來越小，從而使改革得以發(fā)生。第二個(gè)重要的因素就是使社會(huì)有辦法（收入與就業(yè)機(jī)會(huì)）化解改革引起的社會(huì)沖突。事實(shí)上，在國(guó)有經(jīng)濟(jì)一統(tǒng)天下的情況下，國(guó)有企業(yè)情況再糟，為了維持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定與社會(huì)的穩(wěn)定，政府也只能對(duì)其采取"保"和"補(bǔ)"的辦法，無(wú)論財(cái)政或金融上的"包袱"已經(jīng)有多重（直到像有些國(guó)家那樣最后走進(jìn)大危機(jī)、大動(dòng)蕩的境地），而在經(jīng)濟(jì)中存在一大塊非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的條件下，政府也就有了"逼"國(guó)有企業(yè)改革的余地，而不怕經(jīng)濟(jì)與社會(huì)會(huì)陷入危機(jī)；在一些地區(qū)，政府財(cái)政收入已經(jīng)更多地依靠非國(guó)有經(jīng)濟(jì)，改革國(guó)有企業(yè)的決心也就會(huì)更大一些。
我們以下僅從"國(guó)企職工"和"政府"的角度，來具體分析一下非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展如何改變著國(guó)企改革的條件。
2.3減員與下崗
改革的阻力首先來自國(guó)企職工；而改革意味著國(guó)企職工離開國(guó)企而轉(zhuǎn)向非國(guó)企就業(yè)。這又分為兩種基本形式："離職"（或"下海"）和"下崗"。前者為自愿主動(dòng)離開，后者為當(dāng)發(fā)生倒閉、減員等情況時(shí)被迫離開。
在過去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，"離開"這件事是不可接受的，從而阻礙著改革。但到后來，不僅開始發(fā)生自愿離開，而且下崗的阻力也越來越小，變得可接受的，下崗人員也越來越多。這里根本原因就在于隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，職工在離開后（在非國(guó)有部門）的預(yù)期綜合收益wn，開始大于不離開時(shí)（在國(guó)企中）的預(yù)期綜合收益ws，
即 wn （Jt）≥ ws (Jt ) （3）
這里，一切收入都應(yīng)為折算后的單位時(shí)間內(nèi)的收入（如年收入、月收入），并且都是在一定時(shí)點(diǎn)上的預(yù)期收入的折現(xiàn)值；其中一些項(xiàng)目則是需要進(jìn)行某種"貨幣化"的"主觀收益"，如"痛苦"、"輕松"等。我們現(xiàn)在就來分別看一下wn和ws都是怎樣構(gòu)成的。
Wn （Jt）=（民營(yíng)企業(yè)）工資獎(jiǎng)金實(shí)物收入
+ 社會(huì)保障收入
﹣工作努力程度的加重所造成的新增痛苦
﹣對(duì)民營(yíng)企業(yè)從業(yè)者的社會(huì)歧視
+ 從國(guó)企離開時(shí)可帶走的收入（如住房等）
﹣下崗后失業(yè)的損失及民營(yíng)企業(yè)就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)貼水 ·····
ws （Jt）= （國(guó)有企業(yè)）工資獎(jiǎng)金福利收入
+ 住房、養(yǎng)老、醫(yī)療和其他社會(huì)保障收入
﹣企業(yè)少發(fā)停發(fā)工資造成的損失
+ 國(guó)企職工的工作輕松與社會(huì)榮耀······
在這里，最重要的一個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系就是：職工對(duì)待改革的態(tài)度經(jīng)濟(jì)的"體制結(jié)構(gòu)"J的函數(shù)――隨著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)體制結(jié)構(gòu)的變化，上述不等式兩邊的各項(xiàng)都因非國(guó)有部門的發(fā)展而發(fā)生了各種各樣的變動(dòng)，導(dǎo)致wn和ws發(fā)生變化，一方面的收入在不斷增加，而另一方面的收入在不斷減少，從而使人們的決策依據(jù)發(fā)生變化，使原來不可接受的事情變得可以接受，使改革得以發(fā)生。這一不等式在計(jì)量上可能難以確定（特別是因?yàn)榘恍?主觀收益"），但可以做為我們對(duì)人們行為和改革進(jìn)程進(jìn)行分析的理論模型，作為進(jìn)一步實(shí)證分析的一個(gè)基礎(chǔ)。它同時(shí)可以啟示我們應(yīng)該在哪些方面做出努力，才能使改革盡快發(fā)生。
從1995年以來，國(guó)有企業(yè)職工下崗的從數(shù)不斷增加（見表2）。這對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和資源合理配置來說是一個(gè)趨向好轉(zhuǎn)的指標(biāo)，是保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有利因素。在許多企業(yè)特別是一些大企業(yè)目前進(jìn)行全面"改制"條件還不成熟的情況下，人員下崗也是資源配置的一種改善。
2.4政府改革企業(yè)的動(dòng)機(jī)
國(guó)有企業(yè)過去一直是政府的權(quán)力基礎(chǔ)（人事和經(jīng)濟(jì)的權(quán)力）；改革國(guó)有企業(yè)是一件十分麻煩的政治運(yùn)作，所以不到萬(wàn)不得已、"最后一刻"，任何政府和企業(yè)官員都不愿進(jìn)行改革。是否改革，取決于以下的不改革時(shí)的政府凈收益zs和改革后的政府凈收益zn的比較： zn （Jt）≥ zs （Jt） （4）
其中
zs （Jt）= （不改革情況下）國(guó)企所能提供的利、稅收入（包括政府的非預(yù)算收入）
+ 國(guó)企提供的就業(yè)既工資收入
﹣ 財(cái)政補(bǔ)貼（包括企業(yè)發(fā)不出工資時(shí)的補(bǔ)貼）
﹣ 銀行壞賬
﹣ 管理國(guó)企、處理國(guó)企干部、職工日常矛盾的麻煩。。。。。。。
zn （Jt）= （改革情況下）非國(guó)有企業(yè)的稅收收入
+ 出售國(guó)有資產(chǎn)的收入
+ 非國(guó)有企業(yè)提供的就業(yè)與工資收入
－ 為改革的債務(wù)支出（如清理壞賬的財(cái)政支出）
﹣為安置下崗職工的支出
﹣改革在意識(shí)形態(tài)方面所承擔(dān)的政治風(fēng)險(xiǎn)。。。。。。。
這里最重要的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也是政府決策是體制結(jié)構(gòu)J的函數(shù)――當(dāng)國(guó)有企業(yè)所能提供的利稅收入越來越少，所需的財(cái)政、準(zhǔn)財(cái)政（銀行壞債）補(bǔ)貼越來越多，停產(chǎn)企業(yè)"開不出工資"的問題越來越嚴(yán)重、越來越麻煩，而非國(guó)有企業(yè)提供的稅收越來越多，所能提供的就業(yè)越來越多，以至可以由民營(yíng)企業(yè)來并購(gòu)國(guó)企，從而政府為安置下崗職工所需支付的補(bǔ)貼可以越來越少（平均到每人較少，不一定總量較少，因?yàn)橄聧徛毠ぴ絹碓蕉啵�，改革就�?huì)越來越實(shí)際地發(fā)生。而這一切，都是以非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為基礎(chǔ)的。
以上的兩個(gè)不等式，可以使我們?cè)谝环矫姹砻�，在Ws和Zs不變的情況下（至少國(guó)有企業(yè)職工的個(gè)人收入具有一定的"剛性"），非國(guó)有部門的發(fā)展，如何可能使改革發(fā)生；而在另一方面，我們也事實(shí)也表明了以下這樣一些道理：無(wú)論外部環(huán)境如何變化，非國(guó)有部門如何發(fā)展（即不等式的左邊Wn和Zn如何變大），只有當(dāng)國(guó)企狀況越來越壞，壞到一定程度之后，改革才會(huì)發(fā)生，而且無(wú)論我們?nèi)绾喂拇祽?yīng)該"靚女先嫁"，但從邏輯上說，改革一般總是先發(fā)生在那些最先虧損、虧損最嚴(yán)重的國(guó)企，而不會(huì)最先發(fā)生在較好的國(guó)企，因?yàn)橐欢ㄊ悄切┳钕?爛"掉的企業(yè)最先滿足我們上面的不等式 。
圖2描述的是是1978年以來中國(guó)體制結(jié)構(gòu)（J）發(fā)生變化的趨勢(shì)。圖中有兩個(gè)"交點(diǎn)"，一個(gè)是在1992年左右，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在工業(yè)總產(chǎn)值中的比重，第一次超過50％。就在這一年底，中共十四屆三中全會(huì)通過的有關(guān)改革的"決定"，第一次將國(guó)有企業(yè)的"產(chǎn)權(quán)改革"寫了進(jìn)去。第二個(gè)"交點(diǎn)"是，1996年第一季度，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)第一次發(fā)生全部門凈虧損，1997年上半年又是這樣。在1997年召開的中共十五大上，正式提出了"抓大放小"、"發(fā)展多種形式的所有制"等政策。用本文的理論模型加以觀察，這些事情的發(fā)生都不是是沒有道理的。它們從實(shí)踐中證明了：政府決策本身是隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)條件的變化而不斷變化的；重要的問題不在于政府在某一時(shí)點(diǎn)上做出了什么樣的決策，而在于政府政策變化的趨勢(shì)是什么。從這個(gè)角度觀察，我們有理由認(rèn)為中國(guó)政府有關(guān)改革的政策走勢(shì)，在朝著正確的方向發(fā)展；決策本身不能說有多大的前瞻性，但至少具有務(wù)實(shí)性，能對(duì)現(xiàn)實(shí)條件的變化做出較為及時(shí)的反應(yīng)。這有利于經(jīng)濟(jì)走出困境、持續(xù)發(fā)展。
2.5小企業(yè)改革：條件最先成熟
以上的理論分析也用來解釋為什么中國(guó)的國(guó)企改革先從中�。ㄌ貏e是小型）國(guó)有企業(yè)取得突破。根本的原因是：中小企業(yè)本來搞國(guó)有制就最缺乏經(jīng)濟(jì)理由，經(jīng)營(yíng)狀況自然最先惡化；而非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在夾縫中發(fā)展，從小開始逐步成長(zhǎng)，最先對(duì)中小國(guó)有企業(yè)開展競(jìng)爭(zhēng)，使國(guó)有中小企業(yè)的虧損面變得最大，最先成為政府的包袱（見圖3）；同時(shí)，非國(guó)有中小企業(yè)的發(fā)展，又使它們最先有能力吸收中小企業(yè)的下崗職工；最先形成的一些小資本，得以并購(gòu)（包括通過股份合作制而實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)權(quán)變革）國(guó)有小企業(yè)。而大型國(guó)有企業(yè)一方面本身有國(guó)家的扶持，引進(jìn)了許多先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，生產(chǎn)率較高，又在一些行業(yè)中處于壟斷地位，所以虧損面一直相對(duì)較低；加上幾萬(wàn)人、十幾萬(wàn)人的企業(yè)改起來困難與阻力太大，經(jīng)濟(jì)中還沒有形成大資本的情況下，很難實(shí)現(xiàn)根本上的改制。 1996年底，中國(guó)的中小國(guó)有企業(yè)在企業(yè)個(gè)數(shù)上占82%，但按職工人數(shù)算占28%，按產(chǎn)值占17.5%，負(fù)債總額中的所占的比例為13.8%（見圖4）。由此可見，小企業(yè)的問題相對(duì)容易解決，而隨著非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改革小企業(yè)的條件最容易成熟。1997年中共十五大正式肯定了"抓大放小"的政策以后，1997-1998年兩年小企業(yè)改革進(jìn)展較快，據(jù)估計(jì)目前全國(guó)80%的小企業(yè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了改制（包括股份合作制）。從這個(gè)意義上說，1997年以后J值還在進(jìn)一步縮小，速度還有所加快，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)是個(gè)有利因素。
再往后，體制過渡能否繼續(xù)，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)能否得到控制，經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長(zhǎng)，則將取決于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)能否進(jìn)一步成長(zhǎng)，進(jìn)一步為改革國(guó)有部門創(chuàng)造條件。從邏輯上推斷：中國(guó)非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展至今形成了一大批中小企業(yè)、中小資本、中小企業(yè)家，于是到了改革國(guó)有中小企業(yè)的階段；再進(jìn)一步發(fā)展，隨著中小企業(yè)進(jìn)一步成長(zhǎng)，形成一些大資本、大企業(yè)家，改革大型國(guó)有企業(yè)的階段才會(huì)真正到來。
三、增長(zhǎng)停頓以至發(fā)生危機(jī)的可能性：J值是否會(huì)逆轉(zhuǎn)
前面我們?cè)谡撟C經(jīng)濟(jì)的體制結(jié)構(gòu)逐步變化、實(shí)現(xiàn)體制轉(zhuǎn)軌這一可能性的時(shí)候，全部立論基礎(chǔ)是假定非國(guó)有部門增長(zhǎng)率gn高于國(guó)有部門增長(zhǎng)率gs。這應(yīng)該說是一個(gè)相當(dāng)現(xiàn)實(shí)的假定，無(wú)論在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中都很容易得到證明。但這樣一來，我們的理論模型似乎就只可以論證成功的過渡，而無(wú)法分析失敗的可能，因?yàn)槲覀儫o(wú)論如何很難作出相反的假定，即gn < gs。
前面的理論模型所沒有包含的內(nèi)容，是兩個(gè)部門之間的"收入轉(zhuǎn)移"，也就是非國(guó)有部門對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼。而這是兩部門之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)至關(guān)重要的方面。
3．1 對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼及其各種形式
我們知道，國(guó)有企業(yè)接受國(guó)家的補(bǔ)貼。但補(bǔ)貼必須是"有出處的"，是經(jīng)濟(jì)當(dāng)中存在的某種收入的轉(zhuǎn)移；因此，在一個(gè)只把經(jīng)濟(jì)區(qū)分為國(guó)有與非國(guó)有兩大部門的理論模型中，對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼，必然是非國(guó)有部門的一部分 論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過程收入的轉(zhuǎn)移，是對(duì)非國(guó)有部門以各種方式"征稅"而來。即使在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)過各種必要的折算，我們總是可以論證對(duì)國(guó)有部門（包括企業(yè)、銀行、政府）的各種補(bǔ)貼其實(shí)最終要么來自個(gè)人（他們的財(cái)產(chǎn)也屬于"非國(guó)有財(cái)產(chǎn)"），要么來自非國(guó)有企業(yè)。
我們先來看一下這種收入轉(zhuǎn)移的各種具體形式：
第一，財(cái)政支出的企業(yè)虧損補(bǔ)貼。這一塊在目前的政府收支賬戶中已經(jīng)不大了，但仍然存在。
第二，企業(yè)欠銀行的壞賬。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)向銀行借錢，還是政府機(jī)構(gòu)出于維持運(yùn)轉(zhuǎn)或提高公款消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而通過企業(yè)向銀行借的錢 ，不能償還的部分（加上應(yīng)付利息），即所謂的"壞賬"，都應(yīng)視為社會(huì)（通過銀行）對(duì)國(guó)有企業(yè)和政府的補(bǔ)貼。在現(xiàn)實(shí)中，非國(guó)有部門和個(gè)人將存款放進(jìn)銀行，然后銀行借給企業(yè)或政府，由它們花掉，因不能嘗還而形成壞賬，最后或是銀行"沖銷壞賬"，使存款事實(shí)上減少；或是由財(cái)政將稅收的一部分拿出來清理壞賬，或是用通貨膨脹的辦法使大家的貨幣、存款等都貶值，就完成了補(bǔ)貼即收入轉(zhuǎn)移的全過程。正因如此，我們稱銀行壞賬為"準(zhǔn)財(cái)政赤字"（當(dāng)年新增）或"準(zhǔn)政府債務(wù)"（累積）。它表明除了財(cái)政補(bǔ)貼外，還有多少是通過銀行而實(shí)現(xiàn)的收入轉(zhuǎn)移。
這里的壞賬，也應(yīng)包括"壞掉了的外債"，除了中央政府的財(cái)政外債以外，還有企業(yè)和地方政府所欠下的外債。這些外債一旦不能嘗還，最終也要由國(guó)家即中央政府來還，說到底還是要由一國(guó)的全體公民來還（想一想東南亞各國(guó)的情況），包括"還未被允許借外債"的非國(guó)有企業(yè)來還。這也相當(dāng)于是社會(huì)對(duì)國(guó)有企業(yè)的補(bǔ)貼。
在這里，國(guó)有部門和非國(guó)有部門的"平等"問題顯得非常重要。如果銀行部門能對(duì)國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有銀行按同等標(biāo)準(zhǔn)借貸，使其"壞債率"達(dá)到同樣水平，那么，我們可能說銀行的風(fēng)險(xiǎn)更大，而且仍可以說公眾（存款人）在給企業(yè)補(bǔ)貼（象日本那樣），但不能說非國(guó)有企業(yè)在給國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼。但是，在國(guó)有銀行占居壟斷地位（表3）、銀行貸款向國(guó)有企業(yè)傾斜、非國(guó)有部門很難獲得貸款(見表4)、也不允許上市直接融資或到國(guó)際上去借外債，而非國(guó)有部門創(chuàng)造著近70%的國(guó)民總產(chǎn)值的情況下，我們就可以說事實(shí)上發(fā)生著收入的轉(zhuǎn)移。在這種情況下，國(guó)有銀行對(duì)銀行業(yè)的壟斷，國(guó)有企業(yè)對(duì)資本市場(chǎng)"上市權(quán)"的壟斷，事實(shí)上決定了金融部門在執(zhí)行著為國(guó)有部門獲取補(bǔ)貼所需要的收入再分配的功能。
第三， 各種為維持各級(jí)政府部門、行政機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)及"高消費(fèi)"而向企業(yè)和個(gè)人征收的正式稅收之外的"稅費(fèi)捐賄"。這里的問題不在于政府需要維持，公共物品需要提供，而在于舊體制下形成了一個(gè)龐大的、與新的市場(chǎng)體制不相容的政府部門。在這種情況沒有改變的條件下，政府就需要取得與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府收入相比更多的"額外稅賦"，才能維持。根據(jù)最近的一次調(diào)研（見樊綱1998），地方政府的"非預(yù)算收入" 的規(guī)模與預(yù)算內(nèi)收入基本相等。我們不能說所有這些收入都是"額外稅賦"，因?yàn)檫@種收入的很大一部分被用于地方公共工程或其他公共物品的供給，與我們這里所討論的對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼不是一回事，但其中畢竟也有一部分是為了維持過大的政府所需的收入。上述收入中還不包括由企業(yè)"報(bào)銷"的政府人員與機(jī)構(gòu)的各種實(shí)物支出，以及貪污腐敗、濫用公共權(quán)力導(dǎo)致的企業(yè)和個(gè)人實(shí)際支出的增加。
這里同樣有一個(gè)"平等"的問題。政府可能向各種企業(yè)平均地"攤派"，甚至可能對(duì)國(guó)有企業(yè)的攤派更多一些。但是，只要國(guó)有企業(yè)可以有向銀行借貸的方便（甚至借錢交稅）并且借了可以不還、不還還可以再借，政府的同等"攤派"對(duì)于不同企業(yè)來說其效果就是不同的。而這一差別最終也就意味著"收入的轉(zhuǎn)移"。
第四， 直接融資情況下發(fā)生的"壞股"。隨著財(cái)政資源枯竭、銀行壞債膨脹，國(guó)有企業(yè)后來發(fā)展起來的一個(gè)融資渠道是資本市場(chǎng)。在國(guó)有資產(chǎn)占大頭、政府控制企業(yè)等條件不變的情況下，為了給一些企業(yè)注資、輸血，就讓它們上市融資。如果上市后的確能使經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)狀況發(fā)生好轉(zhuǎn)，則不能說發(fā)生了補(bǔ)貼；但若沒隔幾年這種企業(yè)的股就變成了"垃圾股"，則說明由"上市"而獲得的資源也被浪費(fèi)掉了，該企業(yè)也是吃了相當(dāng)于上市融資量的"社會(huì)補(bǔ)貼"。
由于以上的一些收入轉(zhuǎn)移是在政府操作的情況下完成的，有時(shí)很難分辨哪些收入是用于公共支出，哪些是用于對(duì)國(guó)有部門補(bǔ)貼（包括對(duì)那部分"額外的政府"的補(bǔ)貼）。這也是為什么只要是國(guó)有制，"政企不分"就是必然現(xiàn)象的原因之一。但我們這里強(qiáng)調(diào)的是，只要我們看到國(guó)有部門（企業(yè) 、銀行與政府機(jī)構(gòu)）浪費(fèi)了資源，那被浪費(fèi)了的東西一定是"有出處的"，一定是來自經(jīng)濟(jì)中某處的經(jīng)濟(jì)收入，一定是某種收入的轉(zhuǎn)移。在兩部門模型中，它們只能來自非國(guó)有部門。
不過，在兩部門模型中，我們有必要計(jì)算國(guó)有部門的"凈值"。比如，在國(guó)有企業(yè)還有"利潤(rùn)上繳"的情況下，在預(yù)算平衡表上的"對(duì)企業(yè)的虧損補(bǔ)貼"就不能都直接算作對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼，而要計(jì)算"利潤(rùn)上繳"與"虧損補(bǔ)貼"的凈差額。無(wú)論如何，在現(xiàn)階段對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼，主要的形式不是財(cái)政補(bǔ)貼，而是"壞債"、"壞股"之類的金融性收入轉(zhuǎn)移。
3．2 對(duì)非國(guó)有部門的"額外綜合稅賦"與"資源配置的結(jié)構(gòu)"
對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼，來自非國(guó)有部門的收入轉(zhuǎn)移。我們就將以上的各種收入轉(zhuǎn)移概括地稱為對(duì)非國(guó)有部門的"額外綜合稅賦"。這里"額外"，指的是它是在支付了與國(guó)有部門同等水平的用于社會(huì)支出（包括政府必要支出）稅收之后額外的支出部分；而這里的"綜合"，指的是：它不僅包含了一部分嚴(yán)格涵義上的"稅"，而且包含著以上述其他種種方式轉(zhuǎn)移的收入，無(wú)論是較為直接的部分（如"稅費(fèi)捐賄"），還是較為間接的部分（如銀行壞賬），或是較為隱蔽的部分。我們用Di代表各種形式（i=1,2,3,4,….）的額外稅賦，定義
為非國(guó)有部門的"額外綜合稅賦率",其中N仍代表非國(guó)有部門的產(chǎn)值。
相應(yīng)地，我們可將公式（1）改寫成公式（2）
公式（2）的涵義已經(jīng)不同于公式（1）。公式（1）只是表明不同部門的不同經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率所會(huì)產(chǎn)生的差別；而公式（2）則表明在兩部門之間的收入轉(zhuǎn)移所引起的資源配置的變化，公式（2）中的J其實(shí)已經(jīng)表明的是"資源配置意義上國(guó)民總產(chǎn)值的結(jié)構(gòu)"，而不僅僅是生產(chǎn)或產(chǎn)出意義上的國(guó)民總產(chǎn)值的結(jié)構(gòu)：由于從非國(guó)有部門拿走了比率為d的一部分收入去補(bǔ)貼國(guó)有部門，非國(guó)有部門可用于下一步經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的資源只有N（1＋gn－d）的部分，而不再是N（1＋gn） 。
問題在于，公式（2）中所反映的收入轉(zhuǎn)移和資源配置關(guān)系，最終也會(huì)影響到公式（1）中所反映的產(chǎn)出與增長(zhǎng)的關(guān)系。這是因?yàn)椋菏杖胍环矫媸瞧髽I(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)，另一方面也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉，因?yàn)檩^高的收入（"經(jīng)濟(jì)剩余"）是較高的投資率的源泉。因此，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率g事實(shí)上是d的函數(shù)，特別可以認(rèn)為是前期d 函數(shù)，即：
……）
當(dāng)d還不太大，從而還存在d < gn時(shí)，非國(guó)有部門還可以成長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)就還會(huì)成長(zhǎng)，體制結(jié)構(gòu)也在向好的方向轉(zhuǎn)化；但若國(guó)企不改革，政府不改革，補(bǔ)貼越來越多，壞債越來越多，出現(xiàn)d > gn，這時(shí)就會(huì)發(fā)生非國(guó)有部門的萎縮，體制結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)生逆轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)加大。
因此，在分析長(zhǎng)期問題時(shí)，公式（2）意義更加重要，因?yàn)楣剑?）事實(shí)上是由它決定的。體現(xiàn)在d中的收入轉(zhuǎn)移，是兩大部門之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的一個(gè)至關(guān)重要的組成部分。由d 我們可以看出，國(guó)有部門不改革，社會(huì)對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼就難以減少，還會(huì)不斷增加，不僅本身是一種資源的浪費(fèi)，還阻礙著非國(guó)有部門的成長(zhǎng)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。
在這里，"綜合補(bǔ)貼"的概念是重要的，因?yàn)樵?的各個(gè)構(gòu)成部分之間可能存在相互替代關(guān)系。對(duì)于一個(gè)民營(yíng)企業(yè)來說，如果稅賦重了，但可以得到更多的貸款，它的日子還好過；如果貸款貸不到，但稅賦輕了，它也還能擴(kuò)大生產(chǎn)；但如果同時(shí)稅賦也重了，貸款又更加難以得到，它一定難以增長(zhǎng)，甚至發(fā)生萎縮。由此推斷，1998年的情況特別值得警惕。在這一年，正式的稅收增加1000億，按實(shí)際值（物價(jià)在下降）財(cái)政收入相當(dāng)于增加了14.4%，幾乎是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率7.8%的兩倍；地方上"亂攤派"、亂收費(fèi)的問題仍未見好轉(zhuǎn)（如果不是惡化的話）；而與此同時(shí)，對(duì)中小民營(yíng)企業(yè)的貸款融資渠道更少了（原因見樊綱1998）。結(jié)果是在1998年非國(guó)有中小企業(yè)投資增長(zhǎng)率為零，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)減員2300萬(wàn)（相當(dāng)于近20%的原有就業(yè)），增長(zhǎng)率大大下降。這里面顯然有宏觀波動(dòng)的因素（總需求還未擴(kuò)大），不完全是體制方面的問題。但這是一個(gè)相當(dāng)危險(xiǎn)的征兆。
3．3 增長(zhǎng)停頓或"危機(jī)"的可能性
對(duì)于公式（2）來說，我們已不能確定它在t→∞時(shí)，是否能有J→0，因?yàn)楫?dāng)d > 0, （1＋gn－d）可能小于（1＋gs）。而一旦發(fā)生
d > gn - gs
從而導(dǎo)致 （1+gn - d）<（1+gs）
這時(shí)經(jīng)濟(jì)的體制結(jié)構(gòu)J就不再趨于0 ，而是趨于無(wú)窮大，即
（3）
而這就是我們所說的增長(zhǎng)停頓或發(fā)生"危機(jī)"的可能性所在――經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)趨于惡化，體制效率下降，增長(zhǎng)率也會(huì)停頓下來。
在現(xiàn)實(shí)中，這不是不可能發(fā)生的。國(guó)有部門中各種反對(duì)改革的勢(shì)力過于強(qiáng)大，而本身的狀況又不斷惡化，要想維持其生存，就勢(shì)必利用自己對(duì)資源分配的壟斷地位、利用國(guó)家強(qiáng)權(quán)，將大量非國(guó)有部門生產(chǎn)出的收入用各種方式轉(zhuǎn)移到國(guó)有部門，使非國(guó)有部門越來越難以增長(zhǎng)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)率也就會(huì)慢下來，最后各種矛盾暴露，經(jīng)濟(jì)陷入危機(jī)，社會(huì)出現(xiàn)動(dòng)蕩。
當(dāng)非國(guó)有部門還較弱小的時(shí)候，少量的收入轉(zhuǎn)移就可能導(dǎo)致其無(wú)法增長(zhǎng)（俄羅斯在未實(shí)行私有化前、私人部門很難成長(zhǎng)）。但即使非國(guó)有部門已經(jīng)很大，剩余收入量也較大，如果國(guó)有部門吃掉的補(bǔ)貼更大，這種情況同樣可能發(fā)生。這就是為什么惡性膨脹的國(guó)有部門（企業(yè)、銀行、各級(jí)政府）開銷、苛捐雜稅、各種貪污腐敗等等問題潛在危害性極大的原因--當(dāng)這些東西還沒吃光作為非國(guó)有部門增長(zhǎng)的動(dòng)力和源泉的剩余收入時(shí)，我們還能不斷增長(zhǎng)，而一旦將"剩余"全部吃光，甚至"吃得更深"，吃到了"必要收入"，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)停止，社會(huì)就會(huì)陷入危機(jī)。
這種"危機(jī)的可能性"的政策含義自然是"改革的緊迫性"--舊體制不改，它就會(huì)繼續(xù)吞噬資源；只有盡可能積極而及時(shí)地加快改革，防止收入轉(zhuǎn)移的惡性膨脹，才能使經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改善和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)持續(xù)下去。
3．4 國(guó)有企業(yè)的狀況與"綜合賦稅率"的高低
顯然，國(guó)有部門需要的補(bǔ)貼越多，d值越高，非國(guó)有部門增長(zhǎng)越困難。同時(shí)我們也應(yīng)該看到國(guó)有部門狀況和國(guó)企改革與d值相互關(guān)系的其他一些方面，以解釋一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。
1．在改革之初，也就是在非國(guó)有經(jīng)濟(jì)開始發(fā)展的時(shí)候，中國(guó)國(guó)有部門的情況還沒有十分惡化，利潤(rùn)率還較高（見圖1），本身還能有較高的增長(zhǎng)（從表1中我們可以看出在當(dāng)初國(guó)有部門對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的貢獻(xiàn)）。也就是說，從總體上看那時(shí)國(guó)有部門還不需要補(bǔ)貼。甚至，出于其他方面的考慮（如就業(yè)、農(nóng)村收入提高等），政府還可以對(duì)非國(guó)有企業(yè)實(shí)行稅收減免（d<0）。這與俄羅斯的情況有很大的不同。在那里，國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展了70年多年，矛盾積累，由高額補(bǔ)貼引起的高額通貨膨脹可以使非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的任何"剩余"都被挖走，使其難以在不徹底改革國(guó)有部門的條件下有所成長(zhǎng)。這就是說：在改革之初，較好的國(guó)有部門狀況有利于非國(guó)有部門的成長(zhǎng)。
2．國(guó)有企業(yè)改革，一部分國(guó)企改制，不僅使gs 加大，而且因國(guó)有部門所需補(bǔ)貼減少而使d 縮小，也使非國(guó)有經(jīng)濟(jì)今后能更好地發(fā)展。所以說，國(guó)有企業(yè)的改革越快，反過來可以使非國(guó)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展越快，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也可以越快。
3．5 如何判斷"增長(zhǎng)"或"危機(jī)"的趨勢(shì)
公式（1）和（3）分析的是兩種極端的可能，現(xiàn)實(shí)中的情況是處于某種中間狀態(tài)。但理論抽象的好處就在于它可以使我們抓住要點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析。上面的理論可以使我們對(duì)兩大現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行判斷與分析：第一，經(jīng)濟(jì)是否在走向"危機(jī)"，或者，近期內(nèi)是否會(huì)出現(xiàn)危機(jī)？第二，要想保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并使體制實(shí)現(xiàn)過渡，我們需要在哪些環(huán)節(jié)上作文章？ 如果我們能夠在統(tǒng)計(jì)上測(cè)量出d ，我們就可能對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的趨勢(shì)進(jìn)行較為精確的分析。但是顯然，d在實(shí)際中是很難度量的，特別是因?yàn)樗诮?jīng)濟(jì)中會(huì)和其它許多經(jīng)濟(jì)因素混在一起決定著一些實(shí)際的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。因此，我們事實(shí)上必需間接地觀察它的影響。
建立在本文以上分析基礎(chǔ)上的一個(gè)觀察經(jīng)濟(jì)變動(dòng)趨勢(shì)的簡(jiǎn)便方法就是觀察經(jīng)濟(jì)的體制結(jié)構(gòu)指數(shù)J。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)指數(shù)J，事實(shí)上有兩方面的含義：當(dāng)J→0（國(guó)有部門越來越小）時(shí)，不僅表明經(jīng)濟(jì)體制過渡在向前推進(jìn)，也表明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在持續(xù)進(jìn)行，因?yàn)樗砻髻Y源配置在趨于合理，效率較高、增長(zhǎng)率較快的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)在進(jìn)一步成長(zhǎng)。J值變小的速度越快，經(jīng)濟(jì)在近期發(fā)生危機(jī)的可能性越小。
反之，若J→∞，即國(guó)有部門比重在提高，或者，雖然J值仍在變小，但其變小的速度在下降，則說明改革發(fā)生一定程度的停滯，收入轉(zhuǎn)移在加大，非國(guó)有經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)機(jī)與資源在萎縮，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度也將下降，危機(jī)的可能性增大。
至少到1997年底，我們看到非國(guó)有經(jīng)濟(jì)每年在工業(yè)產(chǎn)值中的比重都在上升。最近幾年至少在2個(gè)百分點(diǎn)以上；這反映出其增長(zhǎng)率大大快于國(guó)有企業(yè)（見圖3）。這可以解釋為什么盡管國(guó)有企業(yè)問題重重，但經(jīng)濟(jì)整體還在持續(xù)增長(zhǎng)，并且短期內(nèi)從國(guó)內(nèi)體制的角度看，沒有發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的危險(xiǎn)。
對(duì)于今后的情況，我們也應(yīng)密切注意J的變化趨勢(shì)。比如1998年非國(guó)有企業(yè)中的中小企業(yè)投資活動(dòng)因信貸萎縮而增長(zhǎng)有所放慢，全年投資很可能是零增長(zhǎng)。而與此同時(shí)1998年政府投資有所擴(kuò)大，當(dāng)然這些投資主要用于全社會(huì)都可利用的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，并沒有更多地用于建新廠，但國(guó)有部門更新改造投資還是有了較大的增加。這可能導(dǎo)致今后一兩年內(nèi)J值下降速度的放慢。從一定意義上說，這可能使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降，經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)也可能加大。
3．6 政府改革的重要性
以上我們的分析，主要是圍繞國(guó)有企業(yè)展開的。但我們這里的國(guó)有部門不僅包括企業(yè)，還包括銀行（我們?cè)谙乱还?jié)要對(duì)其著重進(jìn)行分析）和政府。在對(duì)d 分析中，我們已經(jīng)指出了過大、無(wú)效的、與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的政府以及官員腐敗會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所造成的損害。當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)中的民間企業(yè)一方面拿不到貸款，另一方面各級(jí)政府、各個(gè)政府機(jī)構(gòu)四處伸手從企業(yè)和個(gè)人收入中拿走的東西又越來越多，直到把可用于投資和發(fā)展的"剩余收入"全部拿走，這些企業(yè)一定不可能再實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)也不再可能增長(zhǎng)。當(dāng)"體制腐敗"還沒有超過"剩余收入"這個(gè)界限的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的矛盾可能還不會(huì)引發(fā)大的沖突；而一旦經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停頓了來，危機(jī)就可能爆發(fā)。這種可能性提示我們的自然是政府改革以至政治改革的重要性與緊迫性。
四、銀行債務(wù)與金融風(fēng)險(xiǎn)
本節(jié)中我們把對(duì)國(guó)有部門補(bǔ)貼和對(duì)非國(guó)有部門征收"綜合賦稅"的問題進(jìn)一步具體化，集中分析"綜合賦稅"中目前看來是最大的一項(xiàng)、也是人們談?wù)撟疃嗟囊豁?xiàng)，即企業(yè)欠銀行的"壞債"。 1995年以來，國(guó)有企業(yè)平均負(fù)債率近70%。在金融機(jī)構(gòu)的全部貸款中，國(guó)有企業(yè)貸款比重1997年底為54.4％ （見表3）。在這當(dāng)中，相當(dāng)大的一部分已經(jīng)變成"壞債"。一般估計(jì)在20-25%左右。1998年5月國(guó)務(wù)院副總理吳邦國(guó)在《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》中發(fā)表的講話中透露1998年一季度貸款的"付息率"為55%。也就是說，在全部貸款中45%不能按時(shí)付息。按國(guó)際上的經(jīng)驗(yàn)看，中國(guó)的金融體系似乎面臨很大的風(fēng)險(xiǎn)，中國(guó)正在走向金融危機(jī)，由此也引起了人們對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)能否持續(xù)增長(zhǎng)的懷疑。
4.1 "國(guó)家綜合負(fù)債"
在前面分析對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼問題時(shí)已經(jīng)指出，對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼，在中國(guó)不僅是財(cái)政補(bǔ)貼，而是有多種形式，其中就包括對(duì)銀行所欠的"壞債"。
中國(guó)國(guó)有企業(yè)負(fù)債率較高的原因除了效率低、預(yù)算軟約束之外，還在于直接融資比重過低。自從1985年實(shí)行"撥改貸"以來，政府財(cái)政基本上很少對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行投資，企業(yè)的一切投資都靠銀行貸款。所謂"國(guó)有企業(yè)"，很多其實(shí)從一開始就沒有國(guó)家的投入。也就是說，政府將本該承擔(dān)的對(duì)國(guó)企注資的責(zé)任，從財(cái)政轉(zhuǎn)到了國(guó)有銀行。也正因如此，盡管這些年財(cái)政收入在GDP的比重有所下降，但政府債務(wù)的比重卻一直很低。
正因如此，在思考國(guó)有企業(yè)負(fù)債與金融風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系時(shí)，我們應(yīng)該將財(cái)政負(fù)債的問題聯(lián)系起來進(jìn)行綜合考察，將國(guó)企對(duì)銀行的壞債視為"準(zhǔn)政府債務(wù)"（因?yàn)檫@在原則上應(yīng)由政府對(duì)企業(yè)的財(cái)政補(bǔ)貼來償還，否則便成了只能由銀行沖銷的嚴(yán)格意義上的"壞債"）。由于在傳統(tǒng)體制下，政府、企業(yè)、銀行三位一體，構(gòu)成"國(guó)有部門"，而政府作為所有者代表原則上要為這一部門的"壞債"負(fù)責(zé)（國(guó)有制本身就意味著國(guó)家或政府對(duì)企業(yè)債務(wù)負(fù)有"無(wú)限責(zé)任"），以避免出現(xiàn)金融危機(jī)。因此，在進(jìn)一步分析國(guó)有銀行的風(fēng)險(xiǎn)之前，我們不防先來分析一下國(guó)家或政府所面臨的金融風(fēng)險(xiǎn)問題，以及國(guó)家或政府運(yùn)用政府權(quán)力來拯救銀行、拯救企業(yè)的能力。
我們將一切不能再由國(guó)有企業(yè)收入支付的東西計(jì)入政府債務(wù)，由此形成"國(guó)家綜合負(fù)債"，與我們理論模型中非國(guó)有部門的"綜合賦稅"相對(duì)應(yīng)。現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性在于：政府不僅是國(guó)有部門的所有者代表，而且執(zhí)行政府的公共職能，因此一部分政府債務(wù)不能算作國(guó)有部門的債務(wù)。不過只要記住這一點(diǎn)，我們就仍可以繼續(xù)在較為抽象的理論框架中集中分析我們這里所關(guān)心的問題。
我們假定企業(yè)必須支付基本工資、勞保（包括養(yǎng)老與醫(yī)療）住房等，若無(wú)力用自己的收入支付，則要么向政府要補(bǔ)貼，要么借債進(jìn)行支付，由此形成一部分"壞債"。而只要企業(yè)還能用自己收入付息還本，其負(fù)債則不構(gòu)成我們這里所說的"國(guó)家綜合負(fù)債"的組成部分。只有"壞債"才構(gòu)成政府負(fù)擔(dān)，才被算作"國(guó)家綜合債務(wù)"的組成部分，必須運(yùn)用某種國(guó)家權(quán)力（稅收、國(guó)債、貨幣發(fā)行、國(guó)際融資等）加以處理。
國(guó)內(nèi)銀行壞債和政府國(guó)債余額，無(wú)疑是上述"國(guó)家綜合負(fù)債"的一部分 。我們假定25%的銀行貸款為不良貸款。同時(shí)，為"保險(xiǎn)"起見，我們將所有外債，計(jì)入這一范疇。這是因?yàn)�，迄今為止絕大多數(shù)非政府外債，也都是國(guó)有企業(yè)借入的，借錢時(shí)很大程度上靠的也是國(guó)家信譽(yù)；而且事實(shí)上一旦面臨無(wú)法償還的問題，最終也都要由國(guó)家負(fù)責(zé)（想一想最近的一些例子）。這樣，我們將以上三部門加總，計(jì)算出"國(guó)家綜合負(fù)債"，將這一國(guó)家綜合負(fù)債占GDP的比率，稱為"國(guó)家綜合負(fù)債率" （NCL）：
政府內(nèi)債余額＋銀行壞債＋全部外債
NCL ＝ －－－－－－－－－－－－－－－
名義GDP
1997年底，中國(guó)的國(guó)家綜合負(fù)債率為47.07%。這一比值比起其他國(guó)家來說不能算是高的。亞洲各國(guó)的這同一比率在1997年底都比中國(guó)高(見表5，6)。而歐洲貨幣聯(lián)盟要求各成員國(guó)達(dá)到的政府債務(wù)占GDP的比率標(biāo)準(zhǔn)為60%；美國(guó)的同一指標(biāo)也長(zhǎng)期高達(dá)近60%（請(qǐng)注意這些國(guó)家銀行壞債較少，而且由于政府不干預(yù)銀行信貸活動(dòng)，出了壞債政府的責(zé)任也較小）。
國(guó)家綜合負(fù)債率這一概念以及上面的國(guó)際比較似乎首先可以解釋為什么中國(guó)國(guó)有企業(yè)（以及一些集體企業(yè)）負(fù)債率如此之高、國(guó)有銀行體系內(nèi)壞債率如此之高，金融及整個(gè)經(jīng)濟(jì)仍能維持一定程度的穩(wěn)定與增長(zhǎng)，其原因就在于政府在過去15-20年的時(shí)間里，在"放縱"企業(yè)向銀行借錢的同時(shí)，采取了一個(gè)相當(dāng)保守的財(cái)政政策和外債政策，從而使政府仍然保持了一定的應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力，還可以用發(fā)行國(guó)債或借外債來擴(kuò)大公共支出來使銀行國(guó)內(nèi)債務(wù)或是被沖銷或是被貶值。
用上述尺度來衡量，中國(guó)盡管銀行壞債已是一個(gè)大問題，但并不一定意味著中國(guó)已經(jīng)臨近金融危機(jī)的邊緣。今后一段時(shí)間內(nèi)仍可保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不被金融危機(jī)所打斷。其中關(guān)鍵的問題在于能否利用這一段風(fēng)險(xiǎn)尚可控制的時(shí)間，抓緊改革與調(diào)整，使問題不至進(jìn)一步惡化。
4.2 銀行壞債如何消除：重要的問題僅在于增量而不是清理存量
現(xiàn)在我們集中來分析一下銀行壞債問題。這其實(shí)是以銀行壞債為例來分析走出"困境"、實(shí)現(xiàn)體制轉(zhuǎn)軌和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一般思路，因?yàn)槿绻覀兗俣ㄒ磺袑?duì)國(guó)企的補(bǔ)貼都是通過銀行壞債實(shí)現(xiàn)的，假定與NCL相關(guān)的只是銀行壞債，則前面分析的一切問題都必須通過解決銀行壞債來可以解決（在這上述假定下，我們?cè)诶碚撃Ｐ椭惺聦?shí)上可以有d = NCL = B）。
以D代表"銀行壞債"，以gd代表壞債的增長(zhǎng)幅度，g代表名義GDP的增長(zhǎng)率，以B代表"壞債/GDP比率"，我們有以下關(guān)系式：
在動(dòng)態(tài)過程中，當(dāng) gd < g 我們有
關(guān)系式（5）表明，給定經(jīng)濟(jì)的潛在增長(zhǎng)率，只要使壞債的增長(zhǎng)率得到控制，使之低于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，長(zhǎng)期看，壞債的問題就不會(huì)趨于"爆炸"（Bt → ），而是會(huì)逐步得到緩解，并隨著改革的進(jìn)展而逐步消除。
這一關(guān)系有以下兩個(gè)重要的政策含義：
第一， 解決壞債問題根本上要著眼于控制增量，也就是要著眼于體制改革，使壞債今后減少發(fā)生。只有壞債的增長(zhǎng)得到控制，問題才可能解決，才能走出困境，否則便是陷入惡性循環(huán)，最后發(fā)生金融危機(jī)。這里的改革，首先重要的是企業(yè)的改革和政府的改革，也就"花錢者"的改革，壞債問題的根子將不會(huì)被拔除。銀行本身的改革當(dāng)然也很重要，從短期內(nèi)看首先要加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理，盡可能減少壞債；從中長(zhǎng)期看，要從根本上改變國(guó)有銀行一統(tǒng)天下的金融體制，鼓勵(lì)非國(guó)有銀行的發(fā)展，從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。
第二，"清理已有壞債"是不重要的�，F(xiàn)有的壞債存量，是已經(jīng)花出去了的錢，再清理也是收不回來的。而當(dāng)前面對(duì)的D0再大，在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中也是微不足道的。在這種情況下，以其用政府支出的辦法去清理壞債，不如使它們繼續(xù)保持在企 論體制轉(zhuǎn)軌的動(dòng)態(tài)過程業(yè)和銀行的平衡表上，反倒有利于保持對(duì)企業(yè)和銀行的一種"改革壓力"。否則，體制沒有改，今天清理了明天又會(huì)冒出來。不清理現(xiàn)有的壞債，而是著力于控制增量，存量的問題到日后會(huì)更容易地得到解決。
正因如此，在加強(qiáng)銀行風(fēng)險(xiǎn)管理的問題上，應(yīng)將"壞債率"B的縮小作為目標(biāo)，而不是將減少壞債的絕對(duì)額作為目標(biāo)。
用增量標(biāo)準(zhǔn)來衡量，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在近兩年來壞債的增長(zhǎng)率應(yīng)該說是在縮小。這表現(xiàn)在：受不良信貸資產(chǎn)困擾的銀行，哪怕是國(guó)有銀行，也因自身利益（利潤(rùn)下降、虧損增大）和中央政府為防范金融風(fēng)險(xiǎn)而采取的控制手段，而采取了對(duì)國(guó)有企業(yè)減少貸款的做法，"惜貸"成為普遍現(xiàn)象，原來銀行的"貸款額度"總也不夠用，而現(xiàn)在是用不完。1998年盡管政府因?yàn)榧庇跀U(kuò)張經(jīng)濟(jì)，放松了對(duì)信貸的控制政策，銀行對(duì)企業(yè)貸款的增長(zhǎng)率卻仍然呈下降趨勢(shì)（見樊綱1999）。這里當(dāng)然有宏觀波動(dòng)的因素，在經(jīng)濟(jì)本身緊縮的時(shí)期，貸款增長(zhǎng)率下降也不一定意味著壞債增長(zhǎng)率的下降。但銀行體系防范風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和措施的加強(qiáng)，總是一個(gè)進(jìn)步。同時(shí)，企業(yè)的改革，本身也會(huì)使壞債減少。至少，我們目前無(wú)法判定銀行壞債與GDP的比重在迅速加大，臨近危機(jī)。當(dāng)然，從中長(zhǎng)期看中國(guó)的金融風(fēng)險(xiǎn)是否加大。就要看今后幾年銀行業(yè)及整個(gè)國(guó)有部門改革的力度了。1996年，中央銀行曾經(jīng)把"壞債率"每年降低2個(gè)百分點(diǎn)作為銀行業(yè)的目標(biāo)。如果中國(guó)銀行業(yè)在今后幾年內(nèi)能實(shí)現(xiàn)該目標(biāo)的一半，即每年降低1個(gè)百分點(diǎn)，中國(guó)就有可能"走出困境"，而不會(huì)陷入危機(jī)。
五、小結(jié)：改革與增長(zhǎng)
現(xiàn)在我們可以把以上分析的基本邏輯線條概括如下：
經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)取決于改進(jìn)資源的配置，使其從利用效率較低的部門體制下釋放出來，轉(zhuǎn)移到利用效率較高的體制中去；
而這種資源配置的改進(jìn)，在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中就表現(xiàn)為非國(guó)有部門在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中比重加大而國(guó)有部門的相對(duì)縮小；
這兩個(gè)部門效率的差別，最終體現(xiàn)為其增長(zhǎng)率的差別；非國(guó)有部門較高的增長(zhǎng)率gn，支撐著國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體的增長(zhǎng)，并使國(guó)有部門的問題造成相對(duì)較小的危害。正因如此，經(jīng)濟(jì)的"體制結(jié)構(gòu)"（J）對(duì)于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，意義重大；
非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不僅支撐了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，而且改善著國(guó)有企業(yè)改革的條件與環(huán)境，使改革的阻力逐步縮�。辉谶@一過程中，由于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展由小到大，因而國(guó)有企業(yè)也必然是小企業(yè)改革的條件最先形成。
國(guó)企改制（破產(chǎn)、拍賣、合資、股份制改造、股份合作制等）和國(guó)企職工的離職、下崗，意味著"資源的釋放"，并且使公式（1）中的gn更大而gs更小，從而加快著體制結(jié)構(gòu)J的改變；
同時(shí)，國(guó)企的改革，由于使今后對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼減少而使d減小；銀行業(yè)、金融業(yè)的改革以及銀企關(guān)系的改革，能使反映在d中的銀行"壞債"增量的增長(zhǎng)速度縮小，從而使社會(huì)對(duì)國(guó)有部門的補(bǔ)貼縮�。�
政府改革因能使（用于維持龐大政府）"稅費(fèi)捐賄"減少而使d減小，從而也使非國(guó)有部門對(duì)國(guó)有部門的收入轉(zhuǎn)移減少，即使d減�。�
所有這些改革，都起到減輕非國(guó)有部門"收入轉(zhuǎn)移負(fù)擔(dān)"的作用，起到減少對(duì)國(guó)有部門補(bǔ)貼即優(yōu)化資源配置效率的作用，使經(jīng)濟(jì)的體制結(jié)構(gòu)（J）向更有效率的方向轉(zhuǎn)化。這是中國(guó)這樣的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)增長(zhǎng)、在增長(zhǎng)中平和地、痛苦較小地完成體制轉(zhuǎn)軌的根本保證。
由此可以推論：判斷經(jīng)濟(jì)是否在今后一段時(shí)間內(nèi)能否持續(xù)增長(zhǎng)――或者它的反命題――經(jīng)濟(jì)是否會(huì)在不久的將來陷入危機(jī)、增長(zhǎng)停頓下來，就要密切注視體制結(jié)構(gòu)J的變動(dòng)速率，以及決定它的各主要經(jīng)濟(jì)變量的變動(dòng)情況。
就目前情況來看，最近一兩年d值可能增大。這是因?yàn)�，在宏觀經(jīng)濟(jì)處于低谷時(shí)，國(guó)有部門財(cái)務(wù)狀況更加困難，各種收入與支出都具有剛性，因此一方面社會(huì)對(duì)它的補(bǔ)貼可能有所加大，同時(shí)不變的補(bǔ)貼，對(duì)于較低的平均增長(zhǎng)率來說，也會(huì)加重非國(guó)有部門的負(fù)擔(dān)，從而使J值有所增大。這說明整個(gè)經(jīng)濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)有所加大，并會(huì)影響近期的增長(zhǎng)（gn會(huì)因d的增大而下降）。
但是，就目前J值的變動(dòng)情況來看，仍然在趨于縮小。只要目前改革的勢(shì)頭繼續(xù)保持下去，同時(shí)通過擴(kuò)張性的宏觀政策，消除經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的負(fù)面影響，在可以預(yù)見到的將來（3-5年），中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚不會(huì)因體制結(jié)構(gòu)的惡化而出現(xiàn)危機(jī)或崩潰，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還會(huì)持續(xù)下去。
至于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)性，從體制方面來說，則取決于本文中所涉及的各方面改革能否及時(shí)地深入下去。
參考文獻(xiàn)：
樊 綱，1996，《中國(guó)漸進(jìn)改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海遠(yuǎn)東出版社，1996年12月版。
--------, 1998，《地方"亂收費(fèi)"的治理與地方財(cái)政民主制》，1998，國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所工作論文。
－－－，1999，《克服信貸萎縮與銀行體系改革》，《經(jīng)濟(jì)研究》1999年第1期。
黃益平，1997，《制度轉(zhuǎn)型與長(zhǎng)期增長(zhǎng)》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第1期。
李 實(shí)，1997， 《中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌中勞動(dòng)力流動(dòng)模型》，《經(jīng)濟(jì)研究》1997年第1期。
林青松、杜鷹（主編），1997， 《中國(guó)工業(yè)改革與效率-國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)比較研究》，云南人民出版社，1997年。
吳曉靈（主編），1997，《中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)債務(wù)重組研究報(bào)告》，中國(guó)金融出版社，1997年。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)，1997，《現(xiàn)實(shí)的選擇-國(guó)有小企業(yè)改革實(shí)踐的初步總結(jié)》，上海遠(yuǎn)東出版社，1997年。
Byrd, William A., & Lin, Qingsong (1990), "China's Rural Industry: Structure, Development, and Reform", Oxford University Press.
FAN, Gang (1994), "Incremental changes and dual-track transition: understanding the case of China", Economic Policy, Great Britain, December.
FAN, Gang, and Wing T. Woo, 1996, "State Enterprise Reform as a Source of Macroeconomic Instability: The Case of China," (Fan and Woo) Asian Economic Journal, Vol 10 No. 3. November 1996, pp207-224
Sach, Jeffrey and Wing Thye Woo (1994), "Structural Factors in the Economic Reforms of China, Eastern Europe and the Former Soviet Union," Economic Policy, April.
|