企業(yè)的道德關(guān)涉及其社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)

更多內(nèi)容源自3edu幼兒

    [摘要]企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)主體,同時(shí)也是道德主體,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為既是一種經(jīng)濟(jì)行為,又是一種道德行為。企業(yè)的道德主體地位及其經(jīng)營(yíng)行為的倫理動(dòng)機(jī)構(gòu)成了企業(yè)最主要的道德關(guān)涉,為企業(yè)社會(huì)責(zé)任的生成提供了邏輯前提,為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)提供了可能。
    [關(guān)鍵詞]企業(yè)社會(huì)責(zé)任;道德關(guān)涉;道德主體;倫理動(dòng)機(jī)
    一、企業(yè)組織的道德主體地位
    要明確企業(yè)的社會(huì)責(zé)任,必須首先澄清企業(yè)的道德主體地位,這關(guān)系到企業(yè)能否為其行為及其所造成的后果承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)是否具有道德主體地位?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,有關(guān)現(xiàn)代企業(yè)理論的回答是否定的。
    自由經(jīng)濟(jì)理論的旗手、諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)獲得者密爾頓·弗萊德曼認(rèn)為,只有人才具有主體資格,企業(yè)作為一個(gè)整體,它不同于一般意義上的人,不可能像人的個(gè)體那樣去為其行為及其后果承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)當(dāng)然不可能作為道德主體。弗萊德曼的觀點(diǎn)引來(lái)為數(shù)不少的追隨者,約翰·R·丹恩利指出,企業(yè)作為一個(gè)集合體,不同于那些有意圖的人。當(dāng)談到企業(yè)是有責(zé)任的時(shí)候,我們乃是指企業(yè)中的“某些人”是有責(zé)任的,因?yàn)橹挥心切┰谄髽I(yè)中的個(gè)人才具有擔(dān)當(dāng)責(zé)任的主體資格。持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為企業(yè)根本不應(yīng)該被指望具有同人一樣的道德屬性,作為一個(gè)組織它不具有主體資格,也不具有道德主體地位。
    弗萊德曼等人的觀點(diǎn)是基于現(xiàn)代企業(yè)理論對(duì)企業(yè)性質(zhì)的抽象理解,回歸企業(yè)組織本身,拔開(kāi)罩在企業(yè)組織身上的虛幻面紗,深入分析企業(yè)組織的現(xiàn)實(shí)性特征,可以發(fā)現(xiàn),企業(yè)的道德主體地位是不容否認(rèn)的。
    一般而言,人類行為的主體即可以作為道德主體,然而道德主體與一般的行為主體相比又有較為明顯的特征。其一,有理性。這是從道德主體的能力而言,指行為主體對(duì)其行為及其后果有非常清楚的意識(shí),有較明確的目標(biāo),并能進(jìn)行合理的決策。其二,自為性。與道德主體的理性緊密相聯(lián),作為道德主體,其行為的決策與實(shí)施一定是出于自我的意志,不受其他主體的強(qiáng)迫�？档轮�所以竭力推崇自由意志,黑格爾之所以強(qiáng)調(diào)必然的自在自為,就在于對(duì)道德主體這一特征的說(shuō)明。其三,關(guān)系性。道德主體不是孤立的,它總是處在一定的社會(huì)關(guān)系之中并受到這些關(guān)系的制約。正因?yàn)檫@些社會(huì)關(guān)系的存在,給道德主體的產(chǎn)生提供了客觀基礎(chǔ)。同時(shí),道德主體的活動(dòng)又不斷產(chǎn)生新的社會(huì)關(guān)系,道德主體的行為就是對(duì)這些關(guān)系的處理與把握。
    作為經(jīng)濟(jì)行為主體的企業(yè),能否作為道德主體呢?通過(guò)與道德主體特征的比較,回答是肯定的。首先,從理性能力來(lái)看,企業(yè)有一個(gè)指導(dǎo)企業(yè)行為的理性機(jī)制,即企業(yè)的內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)。這個(gè)內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)可以根據(jù)自身的需要設(shè)定企業(yè)行為的目標(biāo),根據(jù)其獲得的信息制定出實(shí)施行為的計(jì)劃與方案。因此,企業(yè)內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)的存在,保證了企業(yè)對(duì)其行為及其后果有明確的意識(shí)。其次,從自為性這一方面來(lái)看,企業(yè)作為市場(chǎng)主體,自我決策、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制賦予企業(yè)的主要特征,企業(yè)的任何經(jīng)營(yíng)行為都是企業(yè)根據(jù)市場(chǎng)變化主動(dòng)作出的,企業(yè)理應(yīng)為其行為及其產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。最后,從關(guān)系性角度看,企業(yè)不可能單獨(dú)存在,它總是處于一定的關(guān)系之中,并受一定的關(guān)系制約。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為實(shí)質(zhì)上就是與其他主體進(jìn)行物質(zhì)利益交換的行為,離開(kāi)了這些關(guān)系,企業(yè)就無(wú)法經(jīng)營(yíng)下去。正是由于處在一定的關(guān)系之中,企業(yè)也就必然面對(duì)著如何處理與把握這些關(guān)系。
    誠(chéng)然,企業(yè)畢竟不同于自然人,其道德主體身份不可能完全等同于人的道德主體身份,它也不可能完全享有人所具有的道德權(quán)利,承擔(dān)人所具有的道德義務(wù),因?yàn)槠髽I(yè)是有限的,它只是為了某個(gè)特定目的而組織起來(lái)的。但是,這并不妨礙我們對(duì)企業(yè)提出一定的道德要求,并不妨礙我們對(duì)企業(yè)的行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)。理查德·喬治明確指出:“企業(yè)既不是機(jī)器也不是動(dòng)物。它們是由人來(lái)運(yùn)行的組織,而且正因?yàn)槿绱?即使它們不是道德人,但是卻具有了接受道德評(píng)價(jià)的道德身份�！睘榇�,夏普·佩因提出了“公司人格”觀,認(rèn)為公司是道德的行為人,而不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)所認(rèn)為的那樣公司是無(wú)道德的純粹的功能性機(jī)構(gòu)。公司不但能夠執(zhí)行某些重要的職能,如生產(chǎn)產(chǎn)品、提供服務(wù)、創(chuàng)造財(cái)富、創(chuàng)造就業(yè)、創(chuàng)新、開(kāi)發(fā)新的創(chuàng)意等等,它們也能夠作出選擇,具有獨(dú)特的人格,并且能夠和社會(huì)中的其他道德行為人進(jìn)行交往。作為道德的行為人,人們至少可以期待它們通過(guò)遵守法律和基本的公正原則來(lái)履行對(duì)社會(huì)的義務(wù)。人們理想中的公司應(yīng)該有更高的道德標(biāo)準(zhǔn),他們?cè)陂_(kāi)展活動(dòng)時(shí)應(yīng)該遵守廣泛接受的倫理原則,為他們的錯(cuò)誤和不端行為承擔(dān)責(zé)任,在經(jīng)營(yíng)運(yùn)作過(guò)程中為別人著想,作為社區(qū)的一分子為社會(huì)作出貢獻(xiàn)。
    二、企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的道德評(píng)判與倫理動(dòng)機(jī)
    如前所述,企業(yè)雖不同于自然人,但其與人一樣具有道德主體資格,因而,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為就不單單是經(jīng)濟(jì)行為。對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為不僅可以進(jìn)行道德上的評(píng)判,而且其行為本身也蘊(yùn)涵著一定的倫理動(dòng)機(jī)。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)主張企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的倫理中立,但這不過(guò)是一個(gè)流行的神話,無(wú)論是理論還是現(xiàn)實(shí),都足以將其徹底擊碎。
    經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)認(rèn)為,一切從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的人都是從自利出發(fā)、追求利潤(rùn)的最大化,并且認(rèn)為這就是經(jīng)濟(jì)人的理性。按照經(jīng)濟(jì)人的理性,“企業(yè)目的是使所有者利益最大化,不必考慮經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)他人、社會(huì)可能產(chǎn)生的影響;經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是特殊的活動(dòng),與社會(huì)的倫理規(guī)范無(wú)關(guān),不能以社會(huì)的倫理規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)經(jīng)營(yíng)活動(dòng);字面上的法律規(guī)范就是企業(yè)的倫理規(guī)范,只要不違法,做什么、怎么做都行”。這就是企業(yè)的非倫理經(jīng)營(yíng)假設(shè),其實(shí)質(zhì)是認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為與倫理道德無(wú)關(guān),即所謂的“倫理中立”。根據(jù)這一觀念,企業(yè)以利潤(rùn)為中心,只關(guān)注經(jīng)營(yíng)行為本身,只注重客觀事實(shí),注重完成任務(wù)的技術(shù)效果,至于所采取的手段是否具有價(jià)值合理性、所得結(jié)果是否具有倫理公正性都不是企業(yè)經(jīng)營(yíng)所考慮的范疇,也不會(huì)納入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策。
    然而,這種企業(yè)經(jīng)營(yíng)的“非道德性神話”所依賴的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)不僅在理論上缺乏一定的邏輯合理性,而且也在相當(dāng)程度上偏離了現(xiàn)實(shí)生活。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿馬蒂亞·森明確指出,自利不是人類的理性,理性并不等同于追求利潤(rùn)最大化�！鞍阉�有人都自私看成是現(xiàn)實(shí)的可能是一個(gè)錯(cuò)誤;但把所有人都自私看成是理性的要求則非常愚蠢。如果最終目的只是為了在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)于實(shí)際行為的詳細(xì)說(shuō)明中,為自利最大化假設(shè)提供一個(gè)合理的例子的話,那么,把自利最大化行為等同于理性,進(jìn)而再把實(shí)際行為等同于理性行為,這一復(fù)雜的過(guò)程似乎起了完全相反的作用。試圖用理性要求來(lái)維護(hù)經(jīng)濟(jì)理論中的標(biāo)準(zhǔn)行為假設(shè)就如同領(lǐng)著一隊(duì)騎兵去攻擊一只跛足的驢�！苯�(jīng)濟(jì)人理性所依據(jù)的只是某種推理,而不是經(jīng)驗(yàn)性證明。
    如果說(shuō)理性經(jīng)濟(jì)人假說(shuō)本身的不合理性注定了企業(yè)“非道德性神話”的破產(chǎn)只具有理論意義,那么20世紀(jì)以來(lái)社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的激烈反應(yīng)就從事實(shí)上證明了這個(gè)神話的破產(chǎn)。持續(xù)不斷的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)和如火如荼的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)迫使企業(yè)再也不能安然于這個(gè)非道德性神話了,“越來(lái)越多的人要求公司的經(jīng)營(yíng)行為要遵循道德標(biāo)準(zhǔn),至少是在特定情況和特定范圍之內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)。公眾的要求證明,現(xiàn)實(shí)正在與‘企業(yè)非道德性神話’中所描述的內(nèi)容背道而馳”。公眾所提出的公司應(yīng)該更多地考慮利潤(rùn)以外的價(jià)值要求形成了衡量與判斷企業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn),使得企業(yè)不得不對(duì)其行為作出一定的調(diào)整與讓步,從而最終走出“非道德性神話”的夢(mèng)魘。
    “企業(yè)非道德性神話”只是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一廂情愿,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為不可能無(wú)關(guān)于倫理而中立。作為人類行為的一部分,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)既是經(jīng)濟(jì)行為又是道德行為,不僅能夠而且應(yīng)該接受道德的評(píng)判。首先,企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為是基于自覺(jué)意識(shí)、自愿、自擇的社會(huì)行為。黑格爾在其《法哲學(xué)原理》中曾對(duì)道德行為作過(guò)如下的表述:“意志作為主觀的或道德的意志表現(xiàn)于外時(shí),就是行為。行為包含著下述各種規(guī)定,即(甲)當(dāng)其表現(xiàn)于外時(shí)我意識(shí)到這是我的行為;(乙)它與作為應(yīng)然的概念有本質(zhì)上的聯(lián)系;(丙)又與他人的意志有本質(zhì)上的聯(lián)系�！边@就是說(shuō),道德行為不同于一般行為的規(guī)定,就在于它是經(jīng)過(guò)自主的意志抉擇并具有社會(huì)意義的行為。企業(yè)作為一種經(jīng)濟(jì)組織,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體,市場(chǎng)體制賦予它權(quán)力根據(jù)自己的實(shí)際情況和所獲得的信息獨(dú)立地設(shè)計(jì)自己的目標(biāo)、制定自己的計(jì)劃,有系統(tǒng)、有步驟地開(kāi)展各項(xiàng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),因此,企業(yè)的任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都不是盲目、隨意的,而是一種有意識(shí)的行為。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)雖鼓吹企業(yè)行為的倫理中立、否定企業(yè)行為的倫理屬性,但其所設(shè)定的經(jīng)濟(jì)人理性卻恰恰說(shuō)明了企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一種有意識(shí)的行為,否則其經(jīng)濟(jì)人理性就無(wú)從談起。只不過(guò)這種意識(shí)行為絕非經(jīng)濟(jì)學(xué)的冷漠無(wú)情、無(wú)涉?zhèn)惱?而是基于自覺(jué)意識(shí)、經(jīng)過(guò)自主抉擇并具有社會(huì)意義的行為。作為行為主體的企業(yè),在復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境下,他必須主動(dòng)去了解、獲取各種有關(guān)信息,根據(jù)其掌握的信息制定相關(guān)政策、選擇行動(dòng)的方案與手段。在此過(guò)程中企業(yè)的決策機(jī)構(gòu)就類似于人類的大腦,擔(dān)負(fù)著神經(jīng)中樞的作用,指揮、協(xié)調(diào)各方面的行動(dòng),收集各種反饋信息。因而,企業(yè)無(wú)論對(duì)其行為本身還是對(duì)其行為的意義、價(jià)值,都有較為清楚的意識(shí),對(duì)其行為手段的合理性與否以及行為實(shí)施以后可能產(chǎn)生的結(jié)果具有較為充分的預(yù)見(jiàn)能力。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的選擇性、意識(shí)性和企業(yè)對(duì)其行為的預(yù)見(jiàn)能力來(lái)說(shuō),企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為完全可以而且應(yīng)該接受道德的評(píng)判�！捌髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)——可以和應(yīng)該成為獨(dú)立的倫理反思的一個(gè)對(duì)象。企業(yè)原則上同其他所有的潛在市場(chǎng)參與者一樣,應(yīng)該被視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的一個(gè)倫理行為中心�！币舱�因?yàn)榇?那種認(rèn)為企業(yè)不是人、企業(yè)不具有意識(shí)、進(jìn)而否認(rèn)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的道德屬性的觀點(diǎn)是站不住腳的。 另一方面,任何企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為都蘊(yùn)涵著相關(guān)的倫理動(dòng)機(jī)。按照標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋,企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)人,其行為的動(dòng)機(jī)是單純、簡(jiǎn)單和固執(zhí)的,即把追求財(cái)富,獲取利潤(rùn)作為唯一的目標(biāo)與動(dòng)機(jī)。然而以這樣的觀點(diǎn)來(lái)解釋人類行為的目的是非常狹隘的,因?yàn)椤叭祟愋袨槭嵌喾矫娴?沒(méi)有哪一個(gè)因素——追求金錢、權(quán)力、正義、愛(ài)、真實(shí)、私利等等能夠單獨(dú)解釋人們的動(dòng)機(jī)。大體說(shuō)來(lái),大多數(shù)的人都具有混合的動(dòng)機(jī)和不斷變化的抱負(fù)。而且,他們不但具有經(jīng)濟(jì)上的需求,他們也有生理上、智力上和道德上的需求和能力”。雖然從表面上看,企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為就是為了獲取利潤(rùn)與財(cái)富,但在更深的層次上,企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)還有更高的目標(biāo)�！澳怖�的生活是一種約束的生活。而且,財(cái)富顯然不是我們?cè)趯で蟮纳啤Ｒ驗(yàn)?它只是獲得某種其他事物的有用的手段�！表f伯所論述的新教倫理與資本主義精神一方面揭示了新教倫理對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大促進(jìn)作用,另一方面也揭示出經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的背后有著更為深層的動(dòng)機(jī),即人們追求財(cái)富是為了增加上帝的榮光,以期獲得上帝的恩寵。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究恰恰忽視了經(jīng)濟(jì)行為背后所深藏的復(fù)雜動(dòng)機(jī),只是將之假定為一個(gè)非常簡(jiǎn)單、易于描述的自利動(dòng)機(jī)與利潤(rùn)最大化目標(biāo)。阿馬蒂亞·森在分析經(jīng)濟(jì)學(xué)的倫理根源時(shí)指出,經(jīng)濟(jì)學(xué)有兩個(gè)中心問(wèn)題尤為根本:第一個(gè)問(wèn)題被稱為“倫理相關(guān)的動(dòng)機(jī)觀”,是關(guān)于人類行為的動(dòng)機(jī)問(wèn)題,它與“一個(gè)人應(yīng)該怎樣活著?”這一廣泛的倫理道德問(wèn)題有關(guān);第二個(gè)問(wèn)題被稱為“倫理相關(guān)的社會(huì)成就觀”,是關(guān)于社會(huì)成就的判斷問(wèn)題,它與如何看待個(gè)人利益和社會(huì)利益這一倫理問(wèn)題有關(guān),個(gè)人利益與社會(huì)利益相比,社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)比個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)更為卓越、更為神圣。顯然,

[1] [2] 下一頁(yè)

上一頁(yè)  [1] [2] 

1

"人口素質(zhì)"是多學(xué)科研究的對(duì)象。從中西比較來(lái)看，對(duì)人口素質(zhì)或者說(shuō)對(duì)人口質(zhì)量問(wèn)題的關(guān)注可以說(shuō)是中國(guó)人口學(xué)和人口問(wèn)題研究的一大特色。在西方人口學(xué)說(shuō)史上，對(duì)人口素質(zhì)問(wèn)題的關(guān)注向來(lái)較少，如著名人口學(xué)家豪塞和鄧肯于1959年為"人口學(xué)"下定義時(shí)，"經(jīng)過(guò)審慎考慮"，還....

2

3

l 、從人口再生產(chǎn)的角度看傳統(tǒng)意義的人口轉(zhuǎn)變歷程

    眾所周知，我們一般所講的人口轉(zhuǎn)變首先指的是人口再生產(chǎn)類型的轉(zhuǎn)變；這是經(jīng)典的人口轉(zhuǎn)變理論所關(guān)注和闡述的。因此，要考察和....

4

    在前面的分析中，實(shí)際上多少已經(jīng)涉及這里的主題。在一般的分析中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素和計(jì)劃生育因素被看成是中國(guó)初步實(shí)現(xiàn)迅速的人口轉(zhuǎn)變的兩大基本因素。

5

四、人口素質(zhì)存量測(cè)度的研究

    從現(xiàn)有的研究看，南京大學(xué)人口所已故的馬淑鸞教授可能是國(guó)內(nèi)最早采用PQLI（直譯為"生活的物質(zhì)質(zhì)量"或 "物質(zhì)生活質(zhì)量"，移譯為"生命素質(zhì)指數(shù)"或"人口....

6

內(nèi)容提要  在人口思想理論上，汪士鐸與馬爾薩斯有著基本一致的觀點(diǎn)，即：認(rèn)為人口的增長(zhǎng)超過(guò)生活資料的增長(zhǎng)；貧困、動(dòng)亂的根源在于過(guò)剩人口。汪士鐸還提出了獨(dú)具特色的抑制人口增長(zhǎng)的方法。汪士鐸人口思想中的積極內(nèi)容是：繼承和發(fā)展了前人關(guān)于人口每....

7

8

一、1946—1974年間的遷入人口

   由于1974年11月后,香港政府可以將在邊界與新界被捕的人遣送回中國(guó),所以1974年前后對(duì)香港人口遷入影響較大,故單獨(dú)將1946—1974年間的遷入人口列為一小節(jié)....

9

一

關(guān)于儒家的民本與民主的關(guān)系，我在《中國(guó)的民本與民主》一文[1]中發(fā)表了自己的見(jiàn)解。民主（democracy），就其基本的或主要的涵意而言，是指一種與君主制、貴族制相區(qū)別的由人民治理（the government by&nb....

10