企業(yè)的道德關(guān)涉及其社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)

更多內(nèi)容源自3edu幼兒

    [摘要]企業(yè)作為經(jīng)濟主體,同時也是道德主體,企業(yè)的經(jīng)營行為既是一種經(jīng)濟行為,又是一種道德行為。企業(yè)的道德主體地位及其經(jīng)營行為的倫理動機構(gòu)成了企業(yè)最主要的道德關(guān)涉,為企業(yè)社會責(zé)任的生成提供了邏輯前提,為企業(yè)的社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)提供了可能。
    [關(guān)鍵詞]企業(yè)社會責(zé)任;道德關(guān)涉;道德主體;倫理動機
    一、企業(yè)組織的道德主體地位
    要明確企業(yè)的社會責(zé)任,必須首先澄清企業(yè)的道德主體地位,這關(guān)系到企業(yè)能否為其行為及其所造成的后果承擔(dān)責(zé)任。企業(yè)是否具有道德主體地位?對于這個問題,有關(guān)現(xiàn)代企業(yè)理論的回答是否定的。
    自由經(jīng)濟理論的旗手、諾貝爾經(jīng)濟獎獲得者密爾頓·弗萊德曼認(rèn)為,只有人才具有主體資格,企業(yè)作為一個整體,它不同于一般意義上的人,不可能像人的個體那樣去為其行為及其后果承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)當(dāng)然不可能作為道德主體。弗萊德曼的觀點引來為數(shù)不少的追隨者,約翰·R·丹恩利指出,企業(yè)作為一個集合體,不同于那些有意圖的人。當(dāng)談到企業(yè)是有責(zé)任的時候,我們乃是指企業(yè)中的“某些人”是有責(zé)任的,因為只有那些在企業(yè)中的個人才具有擔(dān)當(dāng)責(zé)任的主體資格。持此觀點的人認(rèn)為企業(yè)根本不應(yīng)該被指望具有同人一樣的道德屬性,作為一個組織它不具有主體資格,也不具有道德主體地位。
    弗萊德曼等人的觀點是基于現(xiàn)代企業(yè)理論對企業(yè)性質(zhì)的抽象理解,回歸企業(yè)組織本身,拔開罩在企業(yè)組織身上的虛幻面紗,深入分析企業(yè)組織的現(xiàn)實性特征,可以發(fā)現(xiàn),企業(yè)的道德主體地位是不容否認(rèn)的。
    一般而言,人類行為的主體即可以作為道德主體,然而道德主體與一般的行為主體相比又有較為明顯的特征。其一,有理性。這是從道德主體的能力而言,指行為主體對其行為及其后果有非常清楚的意識,有較明確的目標(biāo),并能進(jìn)行合理的決策。其二,自為性。與道德主體的理性緊密相聯(lián),作為道德主體,其行為的決策與實施一定是出于自我的意志,不受其他主體的強迫�？档轮�所以竭力推崇自由意志,黑格爾之所以強調(diào)必然的自在自為,就在于對道德主體這一特征的說明。其三,關(guān)系性。道德主體不是孤立的,它總是處在一定的社會關(guān)系之中并受到這些關(guān)系的制約。正因為這些社會關(guān)系的存在,給道德主體的產(chǎn)生提供了客觀基礎(chǔ)。同時,道德主體的活動又不斷產(chǎn)生新的社會關(guān)系,道德主體的行為就是對這些關(guān)系的處理與把握。
    作為經(jīng)濟行為主體的企業(yè),能否作為道德主體呢?通過與道德主體特征的比較,回答是肯定的。首先,從理性能力來看,企業(yè)有一個指導(dǎo)企業(yè)行為的理性機制,即企業(yè)的內(nèi)部決策機構(gòu)。這個內(nèi)部決策機構(gòu)可以根據(jù)自身的需要設(shè)定企業(yè)行為的目標(biāo),根據(jù)其獲得的信息制定出實施行為的計劃與方案。因此,企業(yè)內(nèi)部決策機構(gòu)的存在,保證了企業(yè)對其行為及其后果有明確的意識。其次,從自為性這一方面來看,企業(yè)作為市場主體,自我決策、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨立核算是市場經(jīng)濟體制賦予企業(yè)的主要特征,企業(yè)的任何經(jīng)營行為都是企業(yè)根據(jù)市場變化主動作出的,企業(yè)理應(yīng)為其行為及其產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。最后,從關(guān)系性角度看,企業(yè)不可能單獨存在,它總是處于一定的關(guān)系之中,并受一定的關(guān)系制約。企業(yè)的經(jīng)營行為實質(zhì)上就是與其他主體進(jìn)行物質(zhì)利益交換的行為,離開了這些關(guān)系,企業(yè)就無法經(jīng)營下去。正是由于處在一定的關(guān)系之中,企業(yè)也就必然面對著如何處理與把握這些關(guān)系。
    誠然,企業(yè)畢竟不同于自然人,其道德主體身份不可能完全等同于人的道德主體身份,它也不可能完全享有人所具有的道德權(quán)利,承擔(dān)人所具有的道德義務(wù),因為企業(yè)是有限的,它只是為了某個特定目的而組織起來的。但是,這并不妨礙我們對企業(yè)提出一定的道德要求,并不妨礙我們對企業(yè)的行為進(jìn)行道德評價。理查德·喬治明確指出:“企業(yè)既不是機器也不是動物。它們是由人來運行的組織,而且正因為如此,即使它們不是道德人,但是卻具有了接受道德評價的道德身份�！睘榇�,夏普·佩因提出了“公司人格”觀,認(rèn)為公司是道德的行為人,而不像傳統(tǒng)觀點所認(rèn)為的那樣公司是無道德的純粹的功能性機構(gòu)。公司不但能夠執(zhí)行某些重要的職能,如生產(chǎn)產(chǎn)品、提供服務(wù)、創(chuàng)造財富、創(chuàng)造就業(yè)、創(chuàng)新、開發(fā)新的創(chuàng)意等等,它們也能夠作出選擇,具有獨特的人格,并且能夠和社會中的其他道德行為人進(jìn)行交往。作為道德的行為人,人們至少可以期待它們通過遵守法律和基本的公正原則來履行對社會的義務(wù)。人們理想中的公司應(yīng)該有更高的道德標(biāo)準(zhǔn),他們在開展活動時應(yīng)該遵守廣泛接受的倫理原則,為他們的錯誤和不端行為承擔(dān)責(zé)任,在經(jīng)營運作過程中為別人著想,作為社區(qū)的一分子為社會作出貢獻(xiàn)。
    二、企業(yè)經(jīng)營行為的道德評判與倫理動機
    如前所述,企業(yè)雖不同于自然人,但其與人一樣具有道德主體資格,因而,企業(yè)的經(jīng)營行為就不單單是經(jīng)濟行為。對企業(yè)的經(jīng)濟行為不僅可以進(jìn)行道德上的評判,而且其行為本身也蘊涵著一定的倫理動機。盡管經(jīng)濟學(xué)主張企業(yè)經(jīng)濟行為的倫理中立,但這不過是一個流行的神話,無論是理論還是現(xiàn)實,都足以將其徹底擊碎。
    經(jīng)濟學(xué)的經(jīng)濟人假設(shè)認(rèn)為,一切從事經(jīng)濟活動的人都是從自利出發(fā)、追求利潤的最大化,并且認(rèn)為這就是經(jīng)濟人的理性。按照經(jīng)濟人的理性,“企業(yè)目的是使所有者利益最大化,不必考慮經(jīng)營活動對他人、社會可能產(chǎn)生的影響;經(jīng)營活動是特殊的活動,與社會的倫理規(guī)范無關(guān),不能以社會的倫理規(guī)范來評價經(jīng)營活動;字面上的法律規(guī)范就是企業(yè)的倫理規(guī)范,只要不違法,做什么、怎么做都行”。這就是企業(yè)的非倫理經(jīng)營假設(shè),其實質(zhì)是認(rèn)為企業(yè)經(jīng)營行為與倫理道德無關(guān),即所謂的“倫理中立”。根據(jù)這一觀念,企業(yè)以利潤為中心,只關(guān)注經(jīng)營行為本身,只注重客觀事實,注重完成任務(wù)的技術(shù)效果,至于所采取的手段是否具有價值合理性、所得結(jié)果是否具有倫理公正性都不是企業(yè)經(jīng)營所考慮的范疇,也不會納入企業(yè)的經(jīng)營決策。
    然而,這種企業(yè)經(jīng)營的“非道德性神話”所依賴的理性經(jīng)濟人假設(shè)不僅在理論上缺乏一定的邏輯合理性,而且也在相當(dāng)程度上偏離了現(xiàn)實生活。著名經(jīng)濟學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者阿馬蒂亞·森明確指出,自利不是人類的理性,理性并不等同于追求利潤最大化。“把所有人都自私看成是現(xiàn)實的可能是一個錯誤;但把所有人都自私看成是理性的要求則非常愚蠢。如果最終目的只是為了在經(jīng)濟學(xué)理論關(guān)于實際行為的詳細(xì)說明中,為自利最大化假設(shè)提供一個合理的例子的話,那么,把自利最大化行為等同于理性,進(jìn)而再把實際行為等同于理性行為,這一復(fù)雜的過程似乎起了完全相反的作用。試圖用理性要求來維護(hù)經(jīng)濟理論中的標(biāo)準(zhǔn)行為假設(shè)就如同領(lǐng)著一隊騎兵去攻擊一只跛足的驢�！苯�(jīng)濟人理性所依據(jù)的只是某種推理,而不是經(jīng)驗性證明。
    如果說理性經(jīng)濟人假說本身的不合理性注定了企業(yè)“非道德性神話”的破產(chǎn)只具有理論意義,那么20世紀(jì)以來社會公眾對企業(yè)的激烈反應(yīng)就從事實上證明了這個神話的破產(chǎn)。持續(xù)不斷的消費者運動和如火如荼的環(huán)境保護(hù)運動已經(jīng)迫使企業(yè)再也不能安然于這個非道德性神話了,“越來越多的人要求公司的經(jīng)營行為要遵循道德標(biāo)準(zhǔn),至少是在特定情況和特定范圍之內(nèi)加以實現(xiàn)。公眾的要求證明,現(xiàn)實正在與‘企業(yè)非道德性神話’中所描述的內(nèi)容背道而馳”。公眾所提出的公司應(yīng)該更多地考慮利潤以外的價值要求形成了衡量與判斷企業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn),使得企業(yè)不得不對其行為作出一定的調(diào)整與讓步,從而最終走出“非道德性神話”的夢魘。
    “企業(yè)非道德性神話”只是經(jīng)濟學(xué)的一廂情愿,企業(yè)的經(jīng)營行為不可能無關(guān)于倫理而中立。作為人類行為的一部分,企業(yè)的經(jīng)營活動既是經(jīng)濟行為又是道德行為,不僅能夠而且應(yīng)該接受道德的評判。首先,企業(yè)的經(jīng)營行為是基于自覺意識、自愿、自擇的社會行為。黑格爾在其《法哲學(xué)原理》中曾對道德行為作過如下的表述:“意志作為主觀的或道德的意志表現(xiàn)于外時,就是行為。行為包含著下述各種規(guī)定,即(甲)當(dāng)其表現(xiàn)于外時我意識到這是我的行為;(乙)它與作為應(yīng)然的概念有本質(zhì)上的聯(lián)系;(丙)又與他人的意志有本質(zhì)上的聯(lián)系�！边@就是說,道德行為不同于一般行為的規(guī)定,就在于它是經(jīng)過自主的意志抉擇并具有社會意義的行為。企業(yè)作為一種經(jīng)濟組織,是市場經(jīng)濟的主體,市場體制賦予它權(quán)力根據(jù)自己的實際情況和所獲得的信息獨立地設(shè)計自己的目標(biāo)、制定自己的計劃,有系統(tǒng)、有步驟地開展各項生產(chǎn)經(jīng)營活動,因此,企業(yè)的任何經(jīng)濟活動都不是盲目、隨意的,而是一種有意識的行為。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)雖鼓吹企業(yè)行為的倫理中立、否定企業(yè)行為的倫理屬性,但其所設(shè)定的經(jīng)濟人理性卻恰恰說明了企業(yè)經(jīng)營活動是一種有意識的行為,否則其經(jīng)濟人理性就無從談起。只不過這種意識行為絕非經(jīng)濟學(xué)的冷漠無情、無涉?zhèn)惱?而是基于自覺意識、經(jīng)過自主抉擇并具有社會意義的行為。作為行為主體的企業(yè),在復(fù)雜多變的市場環(huán)境下,他必須主動去了解、獲取各種有關(guān)信息,根據(jù)其掌握的信息制定相關(guān)政策、選擇行動的方案與手段。在此過程中企業(yè)的決策機構(gòu)就類似于人類的大腦,擔(dān)負(fù)著神經(jīng)中樞的作用,指揮、協(xié)調(diào)各方面的行動,收集各種反饋信息。因而,企業(yè)無論對其行為本身還是對其行為的意義、價值,都有較為清楚的意識,對其行為手段的合理性與否以及行為實施以后可能產(chǎn)生的結(jié)果具有較為充分的預(yù)見能力。從企業(yè)經(jīng)營行為的選擇性、意識性和企業(yè)對其行為的預(yù)見能力來說,企業(yè)經(jīng)濟行為完全可以而且應(yīng)該接受道德的評判。“企業(yè)的經(jīng)營活動——可以和應(yīng)該成為獨立的倫理反思的一個對象。企業(yè)原則上同其他所有的潛在市場參與者一樣,應(yīng)該被視為市場經(jīng)濟競爭過程中的一個倫理行為中心�！币舱�因為此,那種認(rèn)為企業(yè)不是人、企業(yè)不具有意識、進(jìn)而否認(rèn)企業(yè)經(jīng)濟行為的道德屬性的觀點是站不住腳的。 另一方面,任何企業(yè)的經(jīng)濟行為都蘊涵著相關(guān)的倫理動機。按照標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)的解釋,企業(yè)作為經(jīng)濟人,其行為的動機是單純、簡單和固執(zhí)的,即把追求財富,獲取利潤作為唯一的目標(biāo)與動機。然而以這樣的觀點來解釋人類行為的目的是非常狹隘的,因為“人類行為是多方面的,沒有哪一個因素——追求金錢、權(quán)力、正義、愛、真實、私利等等能夠單獨解釋人們的動機。大體說來,大多數(shù)的人都具有混合的動機和不斷變化的抱負(fù)。而且,他們不但具有經(jīng)濟上的需求,他們也有生理上、智力上和道德上的需求和能力”。雖然從表面上看,企業(yè)的經(jīng)濟行為就是為了獲取利潤與財富,但在更深的層次上,企業(yè)經(jīng)濟活動還有更高的目標(biāo)。“牟利的生活是一種約束的生活。而且,財富顯然不是我們在尋求的善。因為,它只是獲得某種其他事物的有用的手段。”韋伯所論述的新教倫理與資本主義精神一方面揭示了新教倫理對資本主義經(jīng)濟發(fā)展的巨大促進(jìn)作用,另一方面也揭示出經(jīng)濟活動的背后有著更為深層的動機,即人們追求財富是為了增加上帝的榮光,以期獲得上帝的恩寵。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟學(xué)的研究恰恰忽視了經(jīng)濟行為背后所深藏的復(fù)雜動機,只是將之假定為一個非常簡單、易于描述的自利動機與利潤最大化目標(biāo)。阿馬蒂亞·森在分析經(jīng)濟學(xué)的倫理根源時指出,經(jīng)濟學(xué)有兩個中心問題尤為根本:第一個問題被稱為“倫理相關(guān)的動機觀”,是關(guān)于人類行為的動機問題,它與“一個人應(yīng)該怎樣活著?”這一廣泛的倫理道德問題有關(guān);第二個問題被稱為“倫理相關(guān)的社會成就觀”,是關(guān)于社會成就的判斷問題,它與如何看待個人利益和社會利益這一倫理問題有關(guān),個人利益與社會利益相比,社會利益的實現(xiàn)遠(yuǎn)比個人利益的實現(xiàn)更為卓越、更為神圣。顯然,

[1] [2] 下一頁

上一頁  [1] [2] 

1

"人口素質(zhì)"是多學(xué)科研究的對象。從中西比較來看，對人口素質(zhì)或者說對人口質(zhì)量問題的關(guān)注可以說是中國人口學(xué)和人口問題研究的一大特色。在西方人口學(xué)說史上，對人口素質(zhì)問題的關(guān)注向來較少，如著名人口學(xué)家豪塞和鄧肯于1959年為"人口學(xué)"下定義時，"經(jīng)過審慎考慮"，還....

2

3

l 、從人口再生產(chǎn)的角度看傳統(tǒng)意義的人口轉(zhuǎn)變歷程

    眾所周知，我們一般所講的人口轉(zhuǎn)變首先指的是人口再生產(chǎn)類型的轉(zhuǎn)變；這是經(jīng)典的人口轉(zhuǎn)變理論所關(guān)注和闡述的。因此，要考察和....

4

    在前面的分析中，實際上多少已經(jīng)涉及這里的主題。在一般的分析中，社會經(jīng)濟因素和計劃生育因素被看成是中國初步實現(xiàn)迅速的人口轉(zhuǎn)變的兩大基本因素。

5

四、人口素質(zhì)存量測度的研究

    從現(xiàn)有的研究看，南京大學(xué)人口所已故的馬淑鸞教授可能是國內(nèi)最早采用PQLI（直譯為"生活的物質(zhì)質(zhì)量"或 "物質(zhì)生活質(zhì)量"，移譯為"生命素質(zhì)指數(shù)"或"人口....

6

內(nèi)容提要  在人口思想理論上，汪士鐸與馬爾薩斯有著基本一致的觀點，即：認(rèn)為人口的增長超過生活資料的增長；貧困、動亂的根源在于過剩人口。汪士鐸還提出了獨具特色的抑制人口增長的方法。汪士鐸人口思想中的積極內(nèi)容是：繼承和發(fā)展了前人關(guān)于人口每....

7

8

一、1946—1974年間的遷入人口

   由于1974年11月后,香港政府可以將在邊界與新界被捕的人遣送回中國,所以1974年前后對香港人口遷入影響較大,故單獨將1946—1974年間的遷入人口列為一小節(jié)....

9

一

關(guān)于儒家的民本與民主的關(guān)系，我在《中國的民本與民主》一文[1]中發(fā)表了自己的見解。民主（democracy），就其基本的或主要的涵意而言，是指一種與君主制、貴族制相區(qū)別的由人民治理（the government by&nb....

10