|
風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)啟蒙與反思性現(xiàn)代化 ———貝克和吉登斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出路的探尋及其啟示
精品源自生物科 對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展模式所帶來(lái)的前景,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的結(jié)論是悲觀的。貝克的結(jié)論是:“西方的現(xiàn)代化用市場(chǎng)的瘋狂代替了人類需要有節(jié)制的滿足�，F(xiàn)代工業(yè)文明無(wú)節(jié)制增長(zhǎng)的模式,與地球資源的有限性從根本上是不相容的,它的生產(chǎn)力的擴(kuò)張具有如此大的毀滅人的生存環(huán)境的潛力,最終必將導(dǎo)致這種文明體系的全面崩潰。”①在貝克看來(lái),當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是一種“文明的風(fēng)險(xiǎn)”,當(dāng)代人類“生活在文明的火山上”②,而面對(duì)這種“文明風(fēng)險(xiǎn)的全球化”,世界上所有國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)結(jié)成一個(gè)“非自愿的風(fēng)險(xiǎn)共同體”,因此,“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的形成標(biāo)示著一個(gè)新的社會(huì)時(shí)代,在其中產(chǎn)生了由焦慮轉(zhuǎn)化而來(lái)的聯(lián)合”③。而在吉登斯看來(lái),整個(gè)世界已演變成一個(gè)“失控的世界”④,各種新風(fēng)險(xiǎn)有如懸在人類頭頂?shù)倪_(dá)摩克利斯之劍,現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展模式本身就是一個(gè)巨大的自殺裝置�？梢�(jiàn),他們都認(rèn)為,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出現(xiàn)是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的悖論。而超越這種發(fā)展悖論,尋求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出路,也成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論不可或缺的內(nèi)容,也是人類亟待解決的重大問(wèn)題。在這方面,貝克和吉登斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出路的探尋是富有啟示性的。
風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)啟蒙與生態(tài)民主政治:貝克的探尋首先,風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的啟蒙。由于貝克深刻認(rèn)識(shí)到當(dāng)代的新風(fēng)險(xiǎn)根植于現(xiàn)代人不合理的實(shí)踐活動(dòng)和現(xiàn)代社會(huì)無(wú)節(jié)制的發(fā)展方式之中,所以,貝克在尋求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出路時(shí),特別強(qiáng)調(diào)從根本上破解當(dāng)代人的實(shí)踐矛盾和發(fā)展悖論的思想觀念基礎(chǔ),而破解的途徑就在于“啟蒙”。貝克認(rèn)為:“正是由于現(xiàn)有人類社會(huì)的工業(yè)生產(chǎn)邏輯基本上是自我毀滅式的、掠奪式的,才需要人類透過(guò)多方面的思考與實(shí)際行動(dòng)努力去校正當(dāng)代的大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)的社會(huì)秩序�！雹葚惪酥赋�,在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),風(fēng)險(xiǎn)成為公眾認(rèn)知和爭(zhēng)論的主題,公眾的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)日益普遍化,這就體現(xiàn)了人們的一種對(duì)現(xiàn)代化的自覺(jué)的“反省”意識(shí),因此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)必然成為反思性社會(huì)。在貝克看來(lái),啟蒙首先是由現(xiàn)代新風(fēng)險(xiǎn)所誘發(fā)的,在一定意義上是人類“趨利避害”的本能反應(yīng),它是一種風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的啟蒙。他說(shuō):“核物理學(xué)家們對(duì)核裂變的政治后果感到震驚之時(shí)就是這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的誕生之日。這種震驚曾導(dǎo)致了一場(chǎng)關(guān)于自身的啟蒙運(yùn)動(dòng),并引起了反思。”⑥與此同時(shí),貝克更強(qiáng)調(diào)當(dāng)代啟蒙的主導(dǎo)理念是“自我批評(píng)、自我反省、自我校正”的反思精神,他說(shuō):“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)從本質(zhì)上表明自己是個(gè)自我批評(píng)的社會(huì),不僅是針對(duì)個(gè)別情況進(jìn)行批評(píng),而且還在原則上進(jìn)行自我批評(píng)�！雹邚倪@個(gè)意義上講,當(dāng)代啟蒙不同于強(qiáng)調(diào)“理性至上、主體至高、人性至尊”的啟蒙運(yùn)動(dòng),貝克因此將之稱為“第二次啟蒙”�！暗诙螁⒚伞痹诂F(xiàn)實(shí)層面首先表現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域,并在全球范圍內(nèi)形成了大規(guī)模的環(huán)保運(yùn)動(dòng),所以“第二次啟蒙”實(shí)際上也是生態(tài)啟蒙。貝克指出:“對(duì)我來(lái)說(shuō),啟蒙不是一種歷史概念和一系列觀念,而是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中,批評(píng)、自我批評(píng)和人性起中心作用(目前我的研究主題)。”⑧雖然貝克至今并沒(méi)有提出更系統(tǒng)的觀點(diǎn),但他能充分認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的重要性,并自覺(jué)地把它作為研究主題,這足以顯示其思想的深刻性。并且,貝克指出了一個(gè)非常重要的努力方向,那就是從“人性”角度審視當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題及其出路,這已經(jīng)不單純是一個(gè)社會(huì)理論問(wèn)題,更是一個(gè)社會(huì)哲學(xué)問(wèn)題。
其次,生態(tài)民主政治。雖然貝克意識(shí)到“生態(tài)啟蒙”的重要性,但他深知思想意識(shí)的改變是復(fù)雜的,這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的社會(huì)運(yùn)動(dòng),所以他只是把它作為一個(gè)重要問(wèn)題提出來(lái)討論,而自己則更關(guān)注現(xiàn)實(shí)操作層面的反思現(xiàn)代性的制度安排。這一點(diǎn)可以從貝克后來(lái)圍繞“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)政治學(xué)”發(fā)表的論著以及對(duì)各種批評(píng)的回應(yīng)中看出,他這方面的研究對(duì)于在制度層面上應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題是有建設(shè)性意義的。貝克指出,簡(jiǎn)單現(xiàn)代性和政治哲學(xué)的回歸在應(yīng)對(duì)當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題時(shí)注定要失敗。這些正統(tǒng)的理論和政治學(xué)“仍然把進(jìn)步的觀念和有益的技術(shù)發(fā)展聯(lián)系在一起,把我們相信我們面對(duì)的危險(xiǎn)在19世紀(jì)仍然能被克服的信念、危險(xiǎn)評(píng)估的科學(xué)模式和工業(yè)安危觀念聯(lián)系在一起。同時(shí),現(xiàn)代工業(yè)體制、穩(wěn)定的勞動(dòng)力市場(chǎng)、性別分工、社會(huì)階級(jí)等的解體得到席卷西方的反思現(xiàn)代性潮流的支持。把19世紀(jì)的想法用于20世紀(jì)后期的嘗試是社會(huì)理論、社會(huì)科學(xué)和政治范疇的錯(cuò)代寫論文誤。這是我努力在我的全部著作里要證明的一點(diǎn),因此我要著重強(qiáng)調(diào)這種中心思想并且提出有組織的不負(fù)責(zé)任、定義的關(guān)系以及風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)爆炸等核心觀念�！雹釣榱私鉀Q全球風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)型的“有組織的不負(fù)責(zé)任”問(wèn)題,貝克在現(xiàn)實(shí)層面提出了“生態(tài)民主政治”的方案構(gòu)想。貝克聲稱:“在政治學(xué)理論中,要處理大規(guī)模災(zāi)害就必須進(jìn)行革命性的變革�！薄案锩宰兏铩钡姆较蚴紫仁浅姓J(rèn)適合自由民主運(yùn)行的體制是與其相對(duì)的亞政治的先決條件。貝克認(rèn)為,“民族國(guó)家在世界社會(huì)的格局中再也不能提供保障了”⑩,而非政府組織運(yùn)動(dòng)“事實(shí)上正在形成一種至少是處于起始階段的調(diào)控體系,它對(duì)民族國(guó)家層面上的偏離者絕對(duì)具有某種約束力”○11,因此要解決風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題主要不是依靠民族國(guó)家,而是依靠環(huán)保組織等非政府組織及環(huán)保運(yùn)動(dòng)。貝克指出,簡(jiǎn)單現(xiàn)代化階段的政治體制的核心是議會(huì)民主制,風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的轉(zhuǎn)型為我們提供了拓寬和加強(qiáng)民主政治的機(jī)會(huì)。除了議會(huì)民主本身之外,他還提到了自由獨(dú)立的大眾媒體和強(qiáng)大獨(dú)立的司法體制,但貝克特別強(qiáng)調(diào)“亞政治”。“‘亞政治’概念指的是民族國(guó)家政治系統(tǒng)的代表制度之外和超越這一制度形式的政治。它關(guān)注的是一種(最后是全球性的)政治自我組織的征兆———傾向于使社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域都運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。亞政治意味著‘直接的’政治———也就是說(shuō),在政治決定中采取非正式的個(gè)人參與,而繞開(kāi)了意見(jiàn)形式的代表制度(政黨、議會(huì)),但常常甚至缺乏法律保護(hù)。換言之,亞政治意味著自下而上型塑社會(huì)�！薄�12這就是“生態(tài)民主政治”的烏托邦的涵義。生態(tài)民主政治,與簡(jiǎn)單現(xiàn)代性的“有組織的不負(fù)責(zé)任”不同,它彰顯了一種“負(fù)責(zé)任的現(xiàn)代性”———第二現(xiàn)代性。
再次,政治和道德替換科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)。貝克關(guān)注“有組織的不負(fù)責(zé)任”,而其中的一個(gè)重要方面就是科技體制的安排。在貝克看來(lái),科技體制問(wèn)題的癥結(jié),正在于“科學(xué)理性”與“社會(huì)理性”的斷裂�？茖W(xué)技術(shù)實(shí)踐一旦脫離了道德的約束和價(jià)值的審查,很可能引發(fā)破壞性的后果。核技術(shù)以及當(dāng)代基因、生化等先進(jìn)科技都潛存著巨大的科技風(fēng)險(xiǎn)。貝克強(qiáng)調(diào),在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,應(yīng)破除對(duì)科學(xué)的權(quán)威性的迷信,他說(shuō):“取消科學(xué)的權(quán)威不是失敗而是成功�？梢哉f(shuō),在這個(gè)世紀(jì),科學(xué)越成功,就越反射出其自身的確定性方面的局限,它們就更多地成為反思性的人為不確定性的源泉。科學(xué)在可能性范圍內(nèi)發(fā)揮作用,這并不排除最壞的情況。”○13科學(xué)技術(shù)實(shí)踐本身的不確定性就潛存著巨大的風(fēng)險(xiǎn),這無(wú)可置疑,但是,科學(xué)技術(shù)在應(yīng)用過(guò)程中的外部制度安排則更會(huì)使其導(dǎo)向不同的目的。圍繞著風(fēng)險(xiǎn)存在與否、風(fēng)險(xiǎn)概率大小、風(fēng)險(xiǎn)后果程度等方面,人們的認(rèn)知會(huì)存在很大的差異,面對(duì)這種情況通常需要專家來(lái)決斷,但在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代,專家本身的科學(xué)實(shí)踐就充滿了不確定性,而且專家也可能出于“作為人”的不同利益偏好和動(dòng)機(jī)需要而采取不負(fù)責(zé)任的做法,但常規(guī)的政治體制卻往往忽視了這一點(diǎn)。
貝克指出:“在風(fēng)險(xiǎn)沖突中,政治家們不再能依賴科學(xué)專家來(lái)決斷。這是因?yàn)?第一,在不同的人和受影響的集團(tuán)之間總是存在著矛盾的主張和觀點(diǎn),他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具有不同的定義。因此,就風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的知識(shí)沖突是專家的事。第二,專家僅僅能夠或多或少地提供關(guān)于可能性的一些不確定的事實(shí)信息,但是,永遠(yuǎn)不能回答這個(gè)問(wèn)題:哪種風(fēng)險(xiǎn)是可以接受的,哪種風(fēng)險(xiǎn)是不能接受的。第三,如果政治家采納科學(xué)的建議,他們就陷入錯(cuò)誤、僵化和科學(xué)知識(shí)的不確定性之中�！薄�14貝克指出:“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的教訓(xùn)是:政治和道德正在獲得———必須獲得!———替換科學(xué)論證的優(yōu)先權(quán)�！薄�15為此,貝克提出要對(duì)現(xiàn)存的政治制度進(jìn)行反省和改革,使有關(guān)科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域中的決策,如公司的決定、科學(xué)研究議程、新技術(shù)的發(fā)展和部署計(jì)劃等,通過(guò)制度化的措施重新政治化、道德化,“借助于把風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用轉(zhuǎn)回到康采恩身上的辦法,強(qiáng)迫它們使風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)在化并因此而小心謹(jǐn)慎地行事”○16�？梢钥闯�,貝克所提出的對(duì)策,也正是要重新彌合“科學(xué)理性”與“社會(huì)理性”之間的鴻溝,使科學(xué)技術(shù)實(shí)踐與政治道德實(shí)踐相統(tǒng)一。
反思性現(xiàn)代化與生活政治:吉登斯的探尋貝克的理論一直關(guān)注實(shí)踐,從其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出路的探討中,可以看出理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。這一特點(diǎn)也是吉登斯的理論特色。作為英國(guó)工黨執(zhí)政理念的重要理論支撐,吉登斯的《超越左與右》、《第三條道路》無(wú)疑既具有鮮活的理論魅力又具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。
針對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展困境,吉登斯對(duì)資本主義生產(chǎn)方式和主導(dǎo)理念是持相當(dāng)?shù)呐袘B(tài)度的。在吉登斯看來(lái),資本主義生產(chǎn)方式既對(duì)人類的“生存之地和共存之物”○17———自然———造成全面侵害,又對(duì)人類尋求“本體性安全”○18的精神領(lǐng)地造成威脅而導(dǎo)致“存在性焦慮”○19,正是在這雙重的意義上,當(dāng)代社會(huì)演變成一個(gè)“失控的世界”。
針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出路,吉登斯的總體立場(chǎng)是寄希望于反思性現(xiàn)代化自身。他認(rèn)為,反思性現(xiàn)代化可以在不斷重建傳統(tǒng)的歷史發(fā)展中獲取化解當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的文化資源,從而生產(chǎn)出足夠的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和反思批判精神,以此來(lái)校正現(xiàn)代性的發(fā)展方向從而避免誤入歧途。吉登斯的這一主張實(shí)際上和貝克類似,都體現(xiàn)了共同的烏托邦理想。這種烏托邦理想在哈貝馬斯那里集中表述于“現(xiàn)代性是未竟的社會(huì)規(guī)劃”。在現(xiàn)代性的連續(xù)性中通過(guò)“以現(xiàn)代性對(duì)抗現(xiàn)代性”○20來(lái)化解現(xiàn)代性的危機(jī),而不是像后現(xiàn)代主義那樣只是解構(gòu),解構(gòu)之后并無(wú)建設(shè)。在這一點(diǎn)上,可以看出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論與后現(xiàn)代主義在對(duì)待現(xiàn)代性的立場(chǎng)上是不同的。他們不是站在對(duì)現(xiàn)代性單純批判解構(gòu)的激進(jìn)立場(chǎng)上,而是站在一種既有批判又有建構(gòu),而且批判是為了更好地建構(gòu)的改良主義立場(chǎng)上。所以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的態(tài)度是富于建設(shè)性的,這些理論家大多提出了自己的解決方案。盡管他們的主張是存在著烏托邦幻想的,但他們的努力至少會(huì)讓人們不至于從過(guò)于自信樂(lè)觀的一個(gè)極端淪落到過(guò)于悲觀絕望的另一個(gè)極端,用他們自己的表述就是“悲觀的樂(lè)觀主義”或“樂(lè)觀的悲觀主義”。其實(shí),他們自己是深刻意識(shí)到“以現(xiàn)代性對(duì)抗現(xiàn)代性”的矛盾困境的,現(xiàn)代性真的有這種能力嗎?如果有,為何還會(huì)出現(xiàn)這種深度危機(jī)?如果沒(méi)有或力量微弱,何以生產(chǎn)或加強(qiáng)現(xiàn)代性的這種能力?這是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)回答的問(wèn)題,也是顯現(xiàn)其理論深度和成熟度的關(guān)鍵。吉登斯在貝克等人研究的基礎(chǔ)上,圍繞著“反思現(xiàn)代性何以可能、何以生產(chǎn)出來(lái)、何以發(fā)揮作用”等問(wèn)題,繼續(xù)做出了艱辛的探索。與貝克強(qiáng)調(diào)“生態(tài)民主政治”區(qū)別于傳統(tǒng)政治體制的獨(dú)特性這一點(diǎn)不同,吉登斯則強(qiáng)調(diào)“生態(tài)政治”、“生活政治”與傳統(tǒng)政治的關(guān)聯(lián)。在《超越左與右》一書中,他指出 [1] [2] 下一頁(yè) 精品源自生物科 精品源自生物科:“生態(tài)政治是一種損失政治———是自然的損失、傳統(tǒng)的損失———但也是恢復(fù)政治。我們顯然無(wú)法回歸自然或傳統(tǒng),但是無(wú)論作為個(gè)人還是作為具有集體性的人,我們?cè)诜e極接受人為不確定性的情況下,能夠努力使我們的生活重新道德化,用這種方法,我們不難理解為什么生態(tài)危機(jī)對(duì)于本書討論的政治更新形式是如此的根本。它是現(xiàn)代性限度的物質(zhì)表現(xiàn)形式,修補(bǔ)被破壞的環(huán)境與其被理解為環(huán)境本身的終結(jié),不如被理解為重新解決貧困。”○21從這段表述中,可以看出吉登斯強(qiáng)調(diào)生態(tài)政治的基礎(chǔ)仍然與人們對(duì)現(xiàn)實(shí)生存問(wèn)題的解決方式有關(guān)。但問(wèn)題是采取合理的方式解決人類的生存問(wèn)題并不必然帶來(lái)生態(tài)危機(jī),這一點(diǎn)人們已經(jīng)形成共識(shí),而生態(tài)危機(jī)恰恰“是現(xiàn)代性限度的物質(zhì)表現(xiàn)形式”�，F(xiàn)代性所強(qiáng)調(diào)的已經(jīng)不是人類的生存維度,而是無(wú)節(jié)制增長(zhǎng)的生產(chǎn)和放縱欲望的消費(fèi)維度。所以,吉登斯才強(qiáng)調(diào)生態(tài)危機(jī)的化解在于“使我們的生活重新道德化”。在這個(gè)意義上,生態(tài)政治也就是生活政治。吉登斯指出:“‘我們?cè)鯓由?’這個(gè)問(wèn)題不再根據(jù)對(duì)外在風(fēng)險(xiǎn)的控制來(lái)回答,直面這個(gè)問(wèn)題意味著通過(guò)公開(kāi)、公共的方式來(lái)詳細(xì)考慮社會(huì)和環(huán)境補(bǔ)救如何與追求積極的生活價(jià)值聯(lián)系在一起。這里,生活政治不可避免地集中在非常根本的倫理關(guān)懷上———雖然這些關(guān)懷在保守主義歷史中曾經(jīng)通過(guò)重要方式表現(xiàn)出來(lái),但是其他的政治觀點(diǎn)從來(lái)沒(méi)有觸及過(guò)它們。哲學(xué)保守主義一直不害怕談?wù)撋�、限度以及死亡�?wèn)題,而且它把傳統(tǒng)符號(hào)和慣例承載的‘存在’放在優(yōu)先于‘知識(shí)’或者控制的地位。我們現(xiàn)在能夠看到這種觀點(diǎn)的有效性有多大,雖然我們承認(rèn)保守主義本身在遇到‘自然’不再存在的后傳統(tǒng)世界時(shí),就無(wú)法應(yīng)對(duì)它的意義�！薄�22吉登斯對(duì)生活政治的強(qiáng)調(diào)在于導(dǎo)引人們追求積極的生活價(jià)值,而這些積極的生活價(jià)值更多的是強(qiáng)調(diào)有節(jié)制的道德生活,而這顯然也是有利于人與自然和諧相處的,在這個(gè)意義上,生活政治是生態(tài)政治的根基。
與此同時(shí),吉登斯特別強(qiáng)調(diào)了這種生活政治是與人們的人生觀、價(jià)值觀等終極關(guān)懷和追求相聯(lián)系的。他認(rèn)為,保守主義一直強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的道德和政治對(duì)人們倫理關(guān)懷的支撐,但在自然和傳統(tǒng)終結(jié)的后傳統(tǒng)社會(huì)中,保守主義顯然無(wú)法應(yīng)對(duì),這就需要尋求新的方式來(lái)為人們確立社會(huì)性價(jià)值。在吉登斯看來(lái),生活政治就在于“通過(guò)公開(kāi)、公共的方式來(lái)詳細(xì)考慮社會(huì)和環(huán)境補(bǔ)救如何與追求積極的生活價(jià)值聯(lián)系在一起”。對(duì)此,吉登斯充滿樂(lè)觀地說(shuō):“沒(méi)有自然或者沒(méi)有傳統(tǒng)的生活,或者更準(zhǔn)確地說(shuō),生活在自然和傳統(tǒng)只能以積極的方式重建的情況下,肯定不會(huì)導(dǎo)致右派人士感受到的道德失望,后者認(rèn)為古老的事物永遠(yuǎn)消失了,也不會(huì)帶來(lái)某些后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)者主張的‘培養(yǎng)出來(lái)的漠視’。在積極的生態(tài)政治與平等主義之間也不存在必然的不和諧性———在這里平等是從能動(dòng)的意義上來(lái)理解的。從積極的角度來(lái)看,自然消解帶來(lái)的各種機(jī)會(huì)和困境像我在結(jié)論中所說(shuō)的那樣,為處于人類相互依賴具有深遠(yuǎn)而且全面意義的世界中的我們揭示了普遍性的價(jià)值。正是這些價(jià)值提供了理解積極福利的整體框架。為了擺脫生產(chǎn)主義,像我已經(jīng)努力說(shuō)明的那樣,意味著要在自主、團(tuán)結(jié)及追求幸福的主題引導(dǎo)下恢復(fù)積極的生活價(jià)值�！薄�23總之,吉登斯認(rèn)為,反思性現(xiàn)代化在不斷重建傳統(tǒng)的歷史發(fā)展中可以獲取化解當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的能力和資源。這一論斷為我們思考風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的出路和風(fēng)險(xiǎn)文化建構(gòu)的意義提供了重要的啟示。
人性啟蒙:風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的啟示
綜合貝克和吉登斯對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)出路的探尋,可以發(fā)現(xiàn),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論主張全面提升人類整體的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),它并不否定人類實(shí)踐,但強(qiáng)調(diào)要重視人類實(shí)踐的負(fù)面后果;它并不否定社會(huì)發(fā)展,但強(qiáng)調(diào)要重視社會(huì)發(fā)展的副產(chǎn)品;它并不否定發(fā)展科學(xué)技術(shù),但強(qiáng)調(diào)要重視科學(xué)技術(shù)的副作用,歸根到底,就是強(qiáng)調(diào)要重視社會(huì)發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。從這種觀點(diǎn)出發(fā),風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論,既不是消極的悲觀主義———認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)是人類社會(huì)發(fā)展的不可擺脫的宿命,人類在風(fēng)險(xiǎn)面前無(wú)所作為,因而放棄社會(huì)進(jìn)步的美好信念,甚至否定發(fā)展、放棄發(fā)展;也不是盲目的樂(lè)觀主義———認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)只是人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的如同“九牛一毛”的副產(chǎn)品,科學(xué)技術(shù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)所畏懼,隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步自然解決;而是強(qiáng)調(diào)立足現(xiàn)實(shí),既承認(rèn)創(chuàng)造、進(jìn)步是可能的,又承認(rèn)破壞、毀滅也是可能的,強(qiáng)調(diào)把風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)作為一種具體的反省批判意識(shí),以此確定人類合理的自我意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),把自我意識(shí)轉(zhuǎn)向人類如何能使自己進(jìn)步的過(guò)程,把風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)轉(zhuǎn)向人類如何能有效防范風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)手段、制度安排及機(jī)制實(shí)施等方面�；诖�,貝克和吉登斯的理論探討發(fā)人深省,具有重要的啟示意義,他們告誡人們:當(dāng)代人類需要經(jīng)歷一次新的思想啟蒙,這次啟蒙的主題正是要人類做出具體的反省,風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)作為一種具體的反省意識(shí),正是這次啟蒙不可或缺的重要內(nèi)容。
自我反省是當(dāng)代人類所需要的自我意識(shí),但是這種自我反省最終必須內(nèi)化為人類的一種自我控制行為。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論表明:當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)在責(zé)任確立上存在著“有組織的不負(fù)責(zé)任”問(wèn)題,從而使制造風(fēng)險(xiǎn)者逃脫責(zé)任,而這種諸如環(huán)境污染等新風(fēng)險(xiǎn)又在規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)技術(shù)和管理體制上出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性困境�；诖�,筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)全球性人為風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)該構(gòu)建全球風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任倫理,使防范各種風(fēng)險(xiǎn)及其變異成為人類的自覺(jué)行為。如果說(shuō)治理是立足于理性基礎(chǔ)上的外在控制,那么倫理則是強(qiáng)調(diào)立足心性基礎(chǔ)上的內(nèi)在約束。其實(shí)人作為一種類生命存在物,不應(yīng)僅局限于物種生命活動(dòng),而應(yīng)追求永恒的類生命價(jià)值。但問(wèn)題是人類在很長(zhǎng)的時(shí)期里很難或不能自覺(jué)地充分意識(shí)到自己的類本性,所以人類也就不會(huì)自覺(jué)地把類本性作為自己追求的本性,作為類生命存在而展開(kāi)自己的生命活動(dòng),結(jié)果是片面地發(fā)揮人性的某一方面,導(dǎo)致人性處于不和諧的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。全球性人為風(fēng)險(xiǎn)作為一種威脅人類整體存在的風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)代的凸顯,就是人類類本性被遮蔽、不發(fā)達(dá)的集中體現(xiàn)。當(dāng)代各種社會(huì)思潮對(duì)全球性問(wèn)題的深刻反省,尤其是后現(xiàn)代主義理論家對(duì)現(xiàn)代性癥結(jié)的診斷,已經(jīng)從一定程度上揭露了當(dāng)代人類生存困境的人性根基,他們雖然說(shuō)法不一,但指示的是同一內(nèi)涵,即人類“理性”的自作孽,是人類自己在“理性”的指引下把自己推到了文明的火山口。所以,當(dāng)代反思批判思潮的興起在一定意義上重新開(kāi)啟了啟蒙運(yùn)動(dòng)的反思批判精神,這種“反思批判”的矛頭雖然對(duì)準(zhǔn)的是以科學(xué)技術(shù)、工業(yè)化、資本主義為標(biāo)志的現(xiàn)代性,但其卻直刺人類的人性,在暗地里掀起了一場(chǎng)新的改變?nèi)祟惷\(yùn)的“人性革命”。正是在這個(gè)意義上,筆者認(rèn)為,當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的自省和普遍化,正是在新世紀(jì)掀起了一場(chǎng)新的全面的“人性啟蒙”運(yùn)動(dòng)。實(shí)踐是人的目的性活動(dòng),因此,揚(yáng)棄人類實(shí)踐后果對(duì)人的否定作用,追求人類實(shí)踐后果對(duì)人的肯定作用,從而為人類確立合理的實(shí)踐意識(shí)及風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),并內(nèi)化為一種自我控制的行動(dòng),這正是當(dāng)代文化批判和全球風(fēng)險(xiǎn)倫理確立的時(shí)代任務(wù)。
風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任倫理就是要通過(guò)強(qiáng)化人類的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和責(zé)任意識(shí),來(lái)對(duì)人類的實(shí)踐活動(dòng)進(jìn)行內(nèi)在約束控制的準(zhǔn)則。風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任倫理在當(dāng)代全球性風(fēng)險(xiǎn)日益顯現(xiàn)的情況下,不僅具有緊迫性、必要性,而且也具有現(xiàn)實(shí)性。按照吉登斯的看法,時(shí)空抽離化機(jī)制使人類真正成為一個(gè)全球共同體。風(fēng)險(xiǎn)分配在全球化時(shí)代人類相互依存、密切聯(lián)系的情況下遵循著民主原則,任何人都逃脫不掉。貝克則指出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的中軸原理是風(fēng)險(xiǎn)的分配邏輯而不再是財(cái)富的分配邏輯。當(dāng)代人類面臨的焦慮不再是“我饑餓”,而是“我害怕”�！拔液ε隆北举|(zhì)上就一種最強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),它強(qiáng)化了人類作為一個(gè)焦慮共同體的存在。“我害怕”意味著人們?cè)谛袆?dòng)中要考慮到實(shí)踐的后果,要為自身實(shí)踐的后果負(fù)責(zé)任。這事實(shí)上就是風(fēng)險(xiǎn)倫理產(chǎn)生的直接現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)人性的各種存在狀態(tài)在同一時(shí)空背景下展現(xiàn)出來(lái)時(shí),人類自然能夠進(jìn)行甄別、選擇和取舍。所以風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任倫理也就是一種新型全球文明,它意味著人類在風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的促動(dòng)下,人的真正自我覺(jué)醒以及人的類本性的提升,從而能夠作為一個(gè)類生命存在而行事,為人類負(fù)責(zé)上一頁(yè) [1] [2] 精品源自生物科
|