關(guān)于人道主義干預(yù)的辯論

關(guān)于人道主義干預(yù)的辯論　　　　　　人道主義干預(yù)回顧
　　同時(shí)，有關(guān)為保護(hù)人類目的而進(jìn)行干預(yù)的辯論不會(huì)消失，只要人類犯錯(cuò)的本質(zhì)存在，　國際社會(huì)的爭斗和國家的衰敗不斷發(fā)生，干預(yù)就會(huì)存在。90年代一系列的事件就是活生　生的例子。在一些干預(yù)事件中，爭論已趨緩和，如1990年的利比里亞、1991年的北伊拉　克、1994年的海地、1997年的塞拉里昂和1999年的東帝汶事件。但是在1993年的索馬里　、1994年的盧旺達(dá)和1995年的波斯尼亞，聯(lián)合國采取的行動(dòng)被廣泛認(rèn)為太無力、太不及　時(shí)、缺乏智謀、實(shí)施無力等。在1999年北約干預(yù)科索沃事件中，安理會(huì)分歧非常明顯，　在沒有聯(lián)合國授權(quán)，單方面宣布行動(dòng)而且未經(jīng)討論的情況下，盟軍發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的手段引起　了焦慮。
　　關(guān)于大屠殺、饑荒、強(qiáng)奸和種族清洗報(bào)告的出現(xiàn)僅僅是個(gè)時(shí)間問題。在安理會(huì)、政治　中心和媒體中又出現(xiàn)新的問題：我們應(yīng)該作些什么?這個(gè)時(shí)候的國際社會(huì)必須有明確答　案。沒有什么事件比國家防止恐怖事件的無能對人人擁有平等的價(jià)值和尊嚴(yán)這一共同理　想產(chǎn)生更大的傷害。在新世紀(jì)不應(yīng)該再出現(xiàn)盧旺達(dá)。
　　如果國際社會(huì)對這種挑戰(zhàn)作出反應(yīng)，整個(gè)討論必須從頭開始。這個(gè)事件必須重新安排　，成為不是有關(guān)干預(yù)權(quán)的討論，而是保護(hù)的責(zé)任。不得不承認(rèn)，全體成員國在保護(hù)其國　民方面都有這種責(zé)任，但是當(dāng)這種責(zé)任被放棄或不能履行時(shí)，則必須由國際社會(huì)來執(zhí)行　。
　　　　　　作為責(zé)任的主權(quán)
　　采用這種術(shù)語有助于使政治討論保持清醒，了解事件的真相。從“干預(yù)”到“保護(hù)”　的改變，能夠遠(yuǎn)離“人道主義干預(yù)”的說法。后一術(shù)語涉及到人道主義救助組織，他們　非常憎恨將人道主義和軍事行動(dòng)結(jié)合起來。另外，說“保護(hù)責(zé)任”而不是“干預(yù)權(quán)利”　還有其他三個(gè)優(yōu)點(diǎn)，第一，它從需要幫助者，而不是從考慮干預(yù)者的觀點(diǎn)來評(píng)估這些事　件。第二，這種提法表明首要責(zé)任與國家息息相關(guān)，只有國家不能或不愿履行保護(hù)責(zé)任　或自己就是犯罪者時(shí)，應(yīng)由國際社會(huì)代它履行保護(hù)責(zé)任。第三，“保護(hù)責(zé)任”涉及的不　僅是“反應(yīng)的責(zé)任”，還有防止和重建的責(zé)任。在傳統(tǒng)人道主義干預(yù)的討論中，這些多　方位的概念大多受到忽視。把它提上中心日程，有助于使反應(yīng)的概念本身更受歡迎。
　　的確，即使是國家主權(quán)最強(qiáng)烈的支持者今天也得承認(rèn)，沒有一個(gè)國家對其人民擁有無　限的權(quán)利。現(xiàn)在通常認(rèn)為主權(quán)意味著雙重責(zé)任：對外承認(rèn)其他國家的主權(quán)，對內(nèi)承認(rèn)本　國人民的尊嚴(yán)和基本權(quán)利。在國際人權(quán)公約、聯(lián)合國和國家活動(dòng)中，主權(quán)被認(rèn)為具有這　種雙重責(zé)任。責(zé)任性主權(quán)成為良好國際公民權(quán)利內(nèi)容的一部分。盡管這一新原則還不能　認(rèn)為是國際法的一部分，但是這種保護(hù)性責(zé)任已被廣泛接受。
　　　　　　軍事介入：確定限制性規(guī)定
　　保護(hù)責(zé)任意味著在那些迫切需要保護(hù)人類的環(huán)境中作出反應(yīng)的義務(wù)。如果防范措施不　能解決或阻止，而有關(guān)國家不能或不愿插手，那就需要其他國家的介入。強(qiáng)制性措施可　能包括政治、經(jīng)濟(jì)和法律程序。只有在極特殊情況下方可能包括軍事行動(dòng)。但什么是極　端事件?軍事介入是否正當(dāng)有利，界線應(yīng)如何確定?在確定是否以及如何采取軍事行動(dòng)時(shí)　，適用什么條件或限制?然而最為困難的是，誰應(yīng)有最終的權(quán)利決定是否入侵主權(quán)國家　和使用大規(guī)模的殺傷性武器?在核心問題上已有廣泛共識(shí)，大多數(shù)來自“正義戰(zhàn)爭”理　論。判斷軍事介入必須滿足6個(gè)原則：正當(dāng)理由的界限、4個(gè)預(yù)防原則、對正當(dāng)權(quán)力的要　求。
　　　　　　運(yùn)作的正當(dāng)理由
　　正當(dāng)理由的界限是出于保護(hù)人類的目的。如果授權(quán)軍事介入，條件是百姓必然在兩個(gè)　方面遭受嚴(yán)重和不可彌補(bǔ)的傷害。第一個(gè)是大批人死亡，不管是否種族滅絕，它是國家　蓄謀已久行動(dòng)、政府無能、衰敗的產(chǎn)物。第二個(gè)是大規(guī)模的種族清洗，充斥著屠殺、暴　力、恐怖行為和強(qiáng)奸。
　　為什么對正當(dāng)理由設(shè)置如此高的限制性規(guī)定?軍事介入是一種特殊行為，這是一個(gè)概念　上的理由。同樣還有政治實(shí)踐上的理由：軍事行動(dòng)不能經(jīng)常采用，只有情況緊急才可行　。在軍事介入被認(rèn)為有合法軍事動(dòng)機(jī)的兩種情況下，我們并不能確定什么是“大規(guī)�！薄〉姆秶�。但要說明，對確有證據(jù)的大屠殺和種族清洗而采取的軍事行動(dòng)可能是合法的�！�沒有這種可能性，國際社會(huì)就不能在種族滅絕發(fā)生前從道義上來采取行動(dòng)阻止它。這一　標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)非常清楚，它不但包涵密謀策劃的恐怖行為，例如波斯尼亞、盧旺達(dá)和科索沃　等事件，同樣也適用于顛覆政府和人民面臨饑餓和內(nèi)戰(zhàn)，例如索馬里，也適用于政府無　力抗衡、民眾面臨死亡威脅的自然和環(huán)境災(zāi)害。正當(dāng)理由不包括尚未構(gòu)成屠殺和種族滅　絕的對人權(quán)的侵犯(如種族歧視和政治壓迫)，推翻民選的政府，支援鄰國政府。盡管援　助包括適當(dāng)?shù)能娛�、�?jīng)濟(jì)和政治制裁，但都不足以證明需要出于保護(hù)人類而采取軍事行　動(dòng)。
　　　　　　防御原則
　　判斷軍事介入的防御原則，第一個(gè)是要有正確的目的。無論參與介入的國家政府有何　動(dòng)機(jī)，軍事介入的首要目的是阻止和消除民眾的苦難。有許多方法能保證這個(gè)原則得到　履行。一是使軍事介入建立在集體或多邊參與的基礎(chǔ)上。另一方法是看軍事行動(dòng)受被介　入國家民眾支持的程度。然而，還要看這一地區(qū)其他國家的支持程度。完全公正可能是　一種理想，它不可能總是成為現(xiàn)實(shí)。而且，對軍事行動(dòng)的經(jīng)費(fèi)預(yù)算和風(fēng)險(xiǎn)必定使介入國　要求在行動(dòng)中得到某種利益，然而其原始動(dòng)機(jī)是利他主義的。
　　第二個(gè)防御原則是“萬不得已的手段”，只有當(dāng)非軍事手段以及和平解決危機(jī)的方法　被采用并得到滿意結(jié)果時(shí)，才可以判斷是否展開軍事行動(dòng)。當(dāng)防止責(zé)任被徹底排除時(shí)，　方可以考慮軍事介入行動(dòng)。這一原則并不一定意味著每一種非軍事方法都要試行并失敗　，常見的情況是沒有足夠時(shí)間這么做。
　　第三個(gè)原則是“比例的方法”，軍事行動(dòng)的規(guī)模、持續(xù)時(shí)間和程度應(yīng)以最小的代價(jià)達(dá)　到預(yù)期目的。行動(dòng)的規(guī)模應(yīng)符合目的和沖突強(qiáng)度。對被介入國政治系統(tǒng)的影響應(yīng)限定于　完成軍事行動(dòng)目的。
　　最后一個(gè)原則是“合理的前景”，在阻止或消除民眾苦難時(shí)必須有合理的成功機(jī)會(huì)，　行動(dòng)的結(jié)果不應(yīng)該比未采取軍事行動(dòng)更差。軍事行動(dòng)不應(yīng)冒險(xiǎn)引起更大戰(zhàn)爭。
　　　　　　誰的權(quán)力
　　最困難和最有爭議的原則是行使“正確的權(quán)力”，當(dāng)為保護(hù)公眾目的而發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)　時(shí)，聯(lián)合國，特別是安理會(huì)應(yīng)該具有首要發(fā)言權(quán)，這是引人注目的焦點(diǎn)。由科索沃引發(fā)　的困難問題是，它是不是最后的難題。
　　這里所列的原則是毫無爭議的。毫無疑問，聯(lián)合國是建立、鞏固和行使國際事務(wù)權(quán)力　的核心機(jī)構(gòu)。其目的是維持國際社會(huì)的秩序和穩(wěn)定，使國際社會(huì)成員相互協(xié)商，締結(jié)關(guān)　于行為規(guī)則和正當(dāng)行為的法律準(zhǔn)則的協(xié)定，從而保護(hù)其他國家的利益。聯(lián)合國職責(zé)不是　靠武力來保證，而是由它承擔(dān)的合法性行使者的角色來保證。加強(qiáng)權(quán)力的做法只能由代　表那種權(quán)力的合法機(jī)構(gòu)來完成。聯(lián)合國組織的聯(lián)合國軍被認(rèn)為是合法的，因?yàn)樗�是由代　表國際整體的機(jī)構(gòu)授權(quán)的；而單方面的軍事行動(dòng)是非法的，因?yàn)樗�是由自我利益�?qū)動(dòng)的　。
　　不應(yīng)尋找其他機(jī)構(gòu)取代安理會(huì)，而是如何使安理會(huì)更好地發(fā)揮職權(quán)。無論在何種情況　下，應(yīng)在軍事行動(dòng)前首先尋求安理會(huì)批準(zhǔn)。那些要求軍事行動(dòng)的國家，應(yīng)正式向安理會(huì)　申請，并按照聯(lián)合國憲章第99條要求秘書長提出并討論。安理會(huì)應(yīng)及時(shí)回復(fù)這些請求，　并調(diào)查發(fā)生大規(guī)模死亡和種族清洗的地區(qū)。在獲得充分的證據(jù)后，才能支持軍事介入�！�5個(gè)安理會(huì)常任理事國應(yīng)認(rèn)真討論，而不是僅僅行使他們的否決權(quán)來阻止對保護(hù)人類的　軍事干預(yù)的決定。
　　如果安理會(huì)不能或不愿在迫切需要干預(yù)的情況下行動(dòng)，有兩種方案可用。一是由聯(lián)合　國大會(huì)在“統(tǒng)一和平”程序下，組織緊急特別會(huì)議討論這一問題，如1950年朝鮮事件、　1956年埃及事件和1960年的古巴事件曾使用過這種方法。如果使用這種方法就會(huì)以多數(shù)　票對盧旺達(dá)和科索沃事件迅速作出采取行動(dòng)的建議。二是在聯(lián)合國憲章第8章的基礎(chǔ)上　，在區(qū)域的或分區(qū)的組織區(qū)內(nèi)采取行動(dòng)，但事后應(yīng)取得安理會(huì)的批準(zhǔn)。如發(fā)生在90年代　初的西非利比亞事件和1997年的塞拉里昂事件。沒有聯(lián)合國安理會(huì)、聯(lián)合國大會(huì)、區(qū)域　機(jī)構(gòu)授權(quán)而自行組織特別部隊(duì)采取的行動(dòng)，不會(huì)得到廣泛的國際支持。現(xiàn)實(shí)的政治情況　是，任何軍事干預(yù)的提議，即使有干預(yù)的合法性，但沒有安理會(huì)和聯(lián)合國大會(huì)的授權(quán)，　也不可能取得共識(shí)。
　　如果安理會(huì)不針對良心淪喪事件采取行動(dòng)，如科索沃事件，會(huì)產(chǎn)生以下兩件糟糕的事�。喝绻�安理會(huì)被忽略，就會(huì)破壞國際秩序；如果人被屠殺，而安理會(huì)袖手旁觀，同樣會(huì)　破壞國際秩序。這種境況的后果是加倍嚴(yán)重的。第一，如果安理會(huì)推卸責(zé)任，不排除個(gè)　別國家采取其他措施來處理這種緊張局勢，接著就會(huì)出現(xiàn)不受聯(lián)合國規(guī)章限制的軍事介　入，這些行動(dòng)可能是非正義性的，不遵守防御原則的。第二，如果聯(lián)合國不采取行動(dòng)，　而是由個(gè)別國家組織的特別軍事行動(dòng)代表防御原則，即使整個(gè)行動(dòng)成功，其結(jié)果會(huì)給聯(lián)　合國本身帶來長期的嚴(yán)重后果，這在北約對科索沃的行動(dòng)中得到證實(shí)，聯(lián)合國在這種事　件中不能一再推卸責(zé)任。
　　　　　　政治意愿的問題
　　現(xiàn)在，最為緊迫的任務(wù)是確保所有國際事務(wù)行動(dòng)能有滿意的結(jié)果。部分的問題是在世　界上沒有幾個(gè)國家有足夠的資產(chǎn)實(shí)施軍事行動(dòng)，真正的限制是有多少備用力量足以承擔(dān)　額外的負(fù)擔(dān)。1993年，聯(lián)合國維和行動(dòng)達(dá)到高峰，工作人員有78000人，今天，北約和　其他多國部隊(duì)一道參與聯(lián)合國事務(wù)，士兵達(dá)到113000人。即使是那些原則上愿意考慮采　取新軍事行動(dòng)的國家，也需要對如何使用有限的、堅(jiān)強(qiáng)的軍事能力作出選擇。
　　如果正確的選擇要在正確的環(huán)境中作出，那就只有在支持者中形成必要的政治意愿�！∪藗兺ǔ０烟�多的時(shí)間花費(fèi)在為缺乏政治意愿而傷心上，而不是去分析其要素和怎樣動(dòng)　員這些要素。動(dòng)員對軍事行動(dòng)的國際支持，其關(guān)鍵是動(dòng)員國內(nèi)的支持，至少是國內(nèi)的反　對。通常，采用3種立見成效的辦法是有幫助的。
　　道德吸引力在任何政治環(huán)境中都能鼓舞人并使事態(tài)合法化，政治領(lǐng)導(dǎo)人常常低估了流　行于選民中的寬容和同情心理。防御措施要比軍事行動(dòng)、人道主義援助和戰(zhàn)后重建花費(fèi)　低。如果需要強(qiáng)制性軍事行動(dòng)，越早行動(dòng)花費(fèi)越低。國家利益的要求是最輕松最有效的　，而且可在許多不同層面上提出。保證資源供應(yīng)、商貿(mào)和市場的穩(wěn)定，那么國家經(jīng)濟(jì)利　益就會(huì)穩(wěn)定。無論過去發(fā)生怎樣的事件，今天，和平要比戰(zhàn)爭好得多。
　　對國內(nèi)選民來說，他們可能要求政府不要為“利他主義”所動(dòng)，最直接的選擇可能是�。汉玫膰�際公民資格是一個(gè)有關(guān)國家私利的問題。當(dāng)今世界，國家之間相互獨(dú)立，哪里　有危機(jī)，就會(huì)產(chǎn)生一系列的問題，如恐怖行動(dòng)、難民外流、瘟疫流行，毒品交易和有組　織犯罪。解決這些問題，不但是人道主義的要求，也符合每個(gè)國家的利益。
　　對整個(gè)國際社會(huì)來說，非常有必要能確保下一次大規(guī)模謀殺、種族滅絕不再發(fā)生，像9　0年代那樣的錯(cuò)誤不應(yīng)再發(fā)生。好的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是經(jīng)安理會(huì)同意，至少是非正式地同意，　系統(tǒng)地將這些原則運(yùn)用于所有這類情況。許多輿論認(rèn)為，主權(quán)一定要由“保護(hù)責(zé)任”來　限定。但在所涉及的行動(dòng)被廣泛接受之前，發(fā)生更多像盧旺達(dá)那樣的悲劇還是可能的。
　　選自美國《外交》雜志2002年11/12月號(hào)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10