權(quán)力、原則與人權(quán)

權(quán)力、原則與人權(quán)　　孟他努主義為什么會(huì)在歷史上消失呢?難道上帝真的一點(diǎn)也不喜歡吃蘿卜嗎?婦女在教會(huì)活動(dòng)中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)角色是否違背了自然法則?難道孟他努主義者完全缺乏對(duì)其觀點(diǎn)建立共識(shí)的能力嗎?中國(guó)有一句古話，叫做“惟素食而持恒者，方知人生真諦，”如果孟他努主義換在中國(guó)活動(dòng)，結(jié)局會(huì)不會(huì)不同呢?
　　不管是宗教，還是國(guó)家，或者是整個(gè)世界，占統(tǒng)治地位的規(guī)范不是反映當(dāng)時(shí)掌權(quán)者的觀點(diǎn)，就是反映大多數(shù)人達(dá)成共識(shí)的原則，連強(qiáng)權(quán)者也不敢與之抗衡。人權(quán)的情況也是這樣。
　　從我們當(dāng)中一些熱衷于人權(quán)運(yùn)動(dòng)的人的立場(chǎng)來(lái)看，如果我們能令人信服地向世界證明，一些普遍認(rèn)同的宗教原理已經(jīng)把一整套權(quán)利灌輸給了人們，而這套權(quán)利恰巧與《普遍人權(quán)宣言》中的30個(gè)條款不謀而合，那該多好啊!但拋開(kāi)這種不切實(shí)際的想法，我們還是有兩種選擇可以作為構(gòu)筑人權(quán)觀念的基礎(chǔ)，其中一個(gè)——天賦人權(quán)理論，在《國(guó)家利益》的最近幾期中成為廣泛爭(zhēng)論的話題。
　　在2000—2001年冬季號(hào)里，人類學(xué)家羅賓·�？怂�(Robin  Fox)發(fā)出警告說(shuō)，假如我們把人權(quán)要求建筑在人的自然性這個(gè)基礎(chǔ)上，那么我們最后必將得出一些非常難堪的結(jié)論，例如我們有“權(quán)”使那些殺害了我們的子孫、減少了我們的基因庫(kù)的部落婦女懷孕。�？怂拐f(shuō)道，我們所說(shuō)的大部分“人權(quán)”“要么是違背自然的，要么充其量只注意那些性質(zhì)完全屬于中性的事物。”弗朗西斯·福山(Francis  Fukuyama)在2001年夏季號(hào)中對(duì)天賦人權(quán)說(shuō)表示了比較樂(lè)觀的態(tài)度。福山擯棄了休謨對(duì)“自然主義謬誤”的評(píng)判(即認(rèn)為我們可以從既有的事實(shí)中得出道德原則這一觀念)，認(rèn)為人的自然性“的確……使我們建立了一套權(quán)利等級(jí)體系，并使我們能夠否定人類歷史中曾在政治上強(qiáng)大無(wú)比的權(quán)利問(wèn)題的某些做法�！�
　　上述對(duì)話反映了在人權(quán)主張的哲學(xué)基礎(chǔ)上存在著混亂。這個(gè)問(wèn)題由來(lái)已久。這種混亂雖然沒(méi)有折磨過(guò)《獨(dú)立宣言》的起草者們，卻使1948年《普遍人權(quán)宣言》的作者們苦惱不堪，而且自那以后這種苦惱一直伴隨著人權(quán)斗爭(zhēng)。盡管那些認(rèn)為《人權(quán)宣言》的原則要明確提到上帝和自然的建議遭到起草者的完全否定，但宣言的確含有那種實(shí)質(zhì)上接受自然法則學(xué)說(shuō)的語(yǔ)言(例如，“序言”中第一個(gè)條件陳述就斷言，“人類大家庭所有成員的……固有尊嚴(yán)”；條款一宣稱，“所有人在尊嚴(yán)和權(quán)利上生而自由平等，并被賦予了理性和良心，”條款十六把家庭稱為“社會(huì)的自然組織單位”)。其他說(shuō)明顯示了一種更為實(shí)用主義的態(tài)度(例如，第一個(gè)條件陳述認(rèn)為對(duì)固有尊嚴(yán)的承認(rèn)就是“自由、公正和世界和平的基礎(chǔ)”)。
　　盡管這些理論也許是《普遍人權(quán)宣言》的支柱，但把自然法則作為人權(quán)哲學(xué)基礎(chǔ)所造成的失誤卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了�？怂沟南胂�。這就是今天人權(quán)擁護(hù)者在證明人權(quán)合理性時(shí)很少援引自然法則學(xué)說(shuō)的原因。福山也無(wú)法成功地改變這種狀況。其實(shí)福山的理論恰恰證明了這個(gè)學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤所在。為了弄清人權(quán)的基礎(chǔ)，我們不得不再次考察一下自然法則和“第三選擇源”這兩個(gè)理論，福山把后者稱為“實(shí)證主義式的”觀點(diǎn)。我們馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這兩種觀點(diǎn)就像福山說(shuō)的那樣，對(duì)美國(guó)貫徹其對(duì)外政策的確具有深刻影響。
　　　　　　是什么人的權(quán)利?
　　丹麥作家伊薩克·迪內(nèi)森(Isak  Dinesen)如此問(wèn)道，“人，除了是一架能把紅葡萄酒變成尿的精良機(jī)器外，還是什么呢?”甚至在我們接觸到休謨對(duì)“是怎樣”就等于“應(yīng)該怎樣”的批判之前，這個(gè)自然法則理論的基本問(wèn)題就在決定有哪些作為描述人權(quán)基礎(chǔ)的有意義的特征是人類所共有的，有什么人在規(guī)定這些特征。就我們所知，迪內(nèi)森關(guān)于把紅葡萄酒變成尿的觀察的確適用于所有人，但她這句話里的諷刺意義——這就是人類的本質(zhì)——卻是任何頭腦清楚的人都會(huì)立即加以反駁的。
　　但是我們有什么理由來(lái)反駁呢?自然法則理論史告訴我們，不同時(shí)代有不同的人性概念，任何時(shí)代占主導(dǎo)地位的人性概念與其說(shuō)是哲學(xué)和科學(xué)原因促成，不如說(shuō)是政治原因促成。例如在中世紀(jì)，教會(huì)所解釋的自然法則是譴責(zé)高利貸的。那時(shí)大多數(shù)教會(huì)的財(cái)產(chǎn)形式是土地，而土地所有者由于財(cái)產(chǎn)的非現(xiàn)金性質(zhì)，所以需要借錢。因此他們“自然”反對(duì)高利貸，輕而易舉地找到了反對(duì)高利貸的“自然理由”。但后來(lái)就新教主義興起了，新教徒們主要來(lái)自中產(chǎn)階級(jí)(就是所謂“借貸階級(jí)”)，“自然”突然之間改變性格，開(kāi)始贊成高利貸了。我們?cè)倥e一個(gè)例子。約翰·洛克是自然法則的偉大擁護(hù)者，他有一句名言，即只有有產(chǎn)階級(jí)才具有從自然中引伸出的權(quán)利，所以女人和兒童是沒(méi)有這種權(quán)利的。那么我們?nèi)绾蝸?lái)對(duì)待秘魯古老的猶羅人呢?他們根本不認(rèn)為自己是人，因此自然會(huì)排斥所有關(guān)于人性的觀念。當(dāng)然，我們會(huì)對(duì)他們說(shuō)他們錯(cuò)了，就像我們對(duì)唯我論者說(shuō)他們錯(cuò)了一樣，我們的理由是，大多數(shù)人都認(rèn)為他們錯(cuò)了，所以就錯(cuò)了。
　　而現(xiàn)在�？怂固�出來(lái)說(shuō)道：人性的的確確具有“真實(shí)的內(nèi)容”，“我們”——他的“我們”顯然是指人類學(xué)家——可以說(shuō)出這些內(nèi)容是什么。他引用了親屬選擇理論，并提出了該理論所包含的一系列“權(quán)利”。且不談他所列舉的一些“權(quán)利”是非常令人厭惡的，例如如果誰(shuí)殺害了孫輩，人們就有通過(guò)殺害謀殺者的前兩個(gè)堂兄妹進(jìn)行報(bào)復(fù)的“權(quán)利”，事實(shí)上眾所周知，人類學(xué)理論往往喜歡追捧一些學(xué)術(shù)上的奇談怪論。用這種方法，我們只好把我們的權(quán)利建立在知識(shí)流沙上。即使我們指派給人類學(xué)家的任務(wù)是關(guān)注人權(quán)與人性的一致性，但這件工作派給哪一派人類學(xué)家呢?是馬克思主義者、女權(quán)主義者、美國(guó)人類學(xué)協(xié)會(huì)的附屬委員會(huì)，還是直接派給�？怂贡救四�?我們可以肯定是，不管誰(shuí)得到了這個(gè)任務(wù)，他一定是此刻在學(xué)術(shù)界享有最大權(quán)力的人。
　　如果說(shuō)�？怂乖谠�引從自然法則中派生出來(lái)的權(quán)利時(shí)過(guò)于細(xì)致入微，那么福山的理論就過(guò)于籠統(tǒng)了。值得贊揚(yáng)的是，福山的理論也承認(rèn)我們的看法(“人性根本不會(huì)簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)化為人權(quán)”；“人性并不能指定一份明明白白的人權(quán)表”。)但他似乎非常懷舊，依然想要看到自然與權(quán)利的聯(lián)系。因此他便退回了老路，認(rèn)為“暴力……對(duì)人而言也許是自然而然的，……所以控制和疏導(dǎo)暴力傾向也是自然而然的，”他又認(rèn)為：“我們共同具有的基本人性使我們能排斥某種政治秩序，例如認(rèn)為專制主義是不公平的。那些訴諸于最深切感受到的人的普遍動(dòng)機(jī)、欲望與行為的權(quán)利，與其他權(quán)利相比，將是政治秩序的更為堅(jiān)固的基礎(chǔ)。”
　　我們且把這些問(wèn)題拋在一邊，例如人類是否由于自然原因或?qū)嵱弥髁x原因而選擇了“控制和疏導(dǎo)暴力”，以及我們?cè)鯓觼?lái)確定“共同具有的基本人性”。事實(shí)上福山的言論與其說(shuō)是錯(cuò)的，不如說(shuō)在哲學(xué)含義上是無(wú)意義的。我們以一個(gè)普遍認(rèn)同的人權(quán)為例，即不受折磨的權(quán)利。如果福山的意思是，禁止折磨“訴諸于最深切感受到的人的普遍”的避免痛苦的“動(dòng)機(jī)”，那么他可能是正確的(即使在這里，喜歡痛苦的受虐狂的存在也許就對(duì)避免痛苦“動(dòng)機(jī)”的普遍性提出了質(zhì)疑)。當(dāng)然，認(rèn)為不受折磨的權(quán)利比在任何時(shí)候可以折磨任何人的權(quán)利更符合“我們共同具有的基本人性”，也是有道理的。但說(shuō)了這樣的話，能否對(duì)我們有所幫助呢?充其量，我們只不過(guò)找到了一些人人皆知、不言而喻的特征，便認(rèn)為我們所宣揚(yáng)的權(quán)利不應(yīng)該與此相悖而已。
　　如果不去做非常復(fù)雜的工作，把這些含義寬泛的“自然的”傾向轉(zhuǎn)化成一系列明確合理的權(quán)利的話，我們就不得不苦惱萬(wàn)分地面對(duì)這些抽象概念了。又一次值得贊揚(yáng)的是，福山懂得這個(gè)道理。他在詳細(xì)闡述暴力傾向與積極疏導(dǎo)暴力傾向之間的沖突時(shí)這樣說(shuō)道：“這些相互沖突的自然傾向并不具有同等的地位或重要性；對(duì)其環(huán)境進(jìn)行理性思考的人類能夠懂得創(chuàng)制規(guī)則和制度的需要，這些規(guī)則和制度為了人類的其他自然目的而對(duì)暴力進(jìn)行限制�！�
　　這里所謂的“規(guī)則”如果不是權(quán)利又是什么呢?誰(shuí)來(lái)進(jìn)行這種理性思考呢?就是弗朗西斯·福山先生本人嗎?是《國(guó)家利益》的讀者嗎?是一些精選出來(lái)的哲學(xué)家嗎?如果我們真的要捕捉到我們?nèi)诵灾凶睢肮餐�的”東西，最好的方法不妨把所有的反應(yīng)機(jī)制盡可能多地羅列出來(lái)。否則的話，我們所得到的那些規(guī)則就可能是獨(dú)裁者、某個(gè)天才、或一小撮權(quán)力販子所制定的。
　　福山說(shuō)道，“關(guān)于人權(quán)的任何嚴(yán)肅討論，最終必須以對(duì)人的目的或目標(biāo)的共同理解為基礎(chǔ)。”這未免過(guò)于苛求了。在制定《普遍人權(quán)宣言》的時(shí)候，聯(lián)合國(guó)科教文組織調(diào)查了150位知識(shí)分子，要他們?yōu)槿藱?quán)確定一下哲學(xué)基礎(chǔ)。毫不奇怪，這些專家并沒(méi)有取得一致意見(jiàn)，聯(lián)合國(guó)人權(quán)組織投票贊成不散發(fā)科教文組織的報(bào)告。請(qǐng)想一想，如果要這些專家就人生的“目的或目標(biāo)”取得共同理解，結(jié)果會(huì)怎么樣呢?
　　不過(guò)，為了在“折磨是錯(cuò)的”問(wèn)題上取得贊同，干嗎非要他們?cè)谶@類抽象問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)呢?即使一個(gè)人認(rèn)為人生的目的是進(jìn)入天堂，而另一個(gè)人認(rèn)為是免受煩惱，他們倆也可能一起反對(duì)受折磨的。盡管他們有區(qū)別，但他們可能都不希望生活在到處是折磨的世界里。因?yàn)槿藱?quán)并不取決于我們是否有共同的本體論、目的論和末世論；人權(quán)主要依賴于我們對(duì)“何謂文明世界”的共同信念，而“文明”的界定又是由某一時(shí)期國(guó)際社會(huì)的大多數(shù)人來(lái)決定的。就像《普遍人權(quán)宣言》所展現(xiàn)的那樣，人權(quán)提供了一套規(guī)范，或叫指導(dǎo)原則，如果你喜歡，也可叫做“最佳方法”，我們用這些規(guī)范來(lái)限制專制制度，來(lái)組織比較得體的社會(huì)。
　　也許福山的“對(duì)人類目的或目標(biāo)的共同理解”是指對(duì)“得體的社會(huì)”的定義取得一致。但我們懷疑福山的企圖還不止此，因?yàn)檫@種定義每一代都是不同的(正如我們的自然法則的概念一樣)，而福山卻要求某種永遠(yuǎn)可靠的東西。要不然，他為什么要批判實(shí)證主義，說(shuō)它根本不承認(rèn)“對(duì)政治行為有普遍的標(biāo)準(zhǔn)”?因?yàn)橛辛似毡榈臉?biāo)準(zhǔn)，我們才可以有理由來(lái)反對(duì)集體利益高于個(gè)人利益的論調(diào)呀。福山說(shuō)道，“因?yàn)閷?shí)證主義僅僅局限在特定文化的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)里，沒(méi)有提供決定對(duì)或錯(cuò)的超然標(biāo)準(zhǔn)，因此它就一定會(huì)認(rèn)為像殉葬、奴隸制和女性割禮這種令人厭惡的行為也是可以接受的了�！备Ｉ竭@種說(shuō)法在好幾個(gè)方面是錯(cuò)誤的。
　　第一，盡管隱含在《普遍人權(quán)宣言》里的價(jià)值觀來(lái)自啟蒙傳統(tǒng)，實(shí)際上所有國(guó)家都已承認(rèn)了�！缎�言》起草者具有廣泛的相互不同的文化背景，許多人來(lái)自亞洲；《宣言》得到了不同文化背景的國(guó)家的投票贊成；聯(lián)合國(guó)所有成員國(guó)都默認(rèn)了《宣言》；如今它已被地球上的每個(gè)國(guó)家看成了國(guó)際慣例法。當(dāng)然，我們能發(fā)現(xiàn)有人不贊成，也有許多人在違背它，就這一點(diǎn)來(lái)看，《宣言》的主張并不是絕對(duì)“普遍的”，但它與福山的理論比起來(lái)，具有更大的“超然性”，能對(duì)“政治行為”提供遠(yuǎn)為“普遍的標(biāo)準(zhǔn)”。福山的理論是：與神的譴責(zé)、背離佛教八正道、災(zāi)難性的生養(yǎng)、或明顯錯(cuò)誤的判決比起來(lái)，暴力只是人性的自然結(jié)果。
　　《宣言》產(chǎn)生廣泛影響的一個(gè)結(jié)果是，在許多情況下，人權(quán)踐踏現(xiàn)象不僅違背了普遍的標(biāo)準(zhǔn)，而且違背了所在國(guó)的法律。
　　但是，對(duì)于那些法律或文化實(shí)踐違反了國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家又怎么辦呢?我們對(duì)他們說(shuō)什么呢?難道真的像福山所想的那樣，我們對(duì)文化相對(duì)主義毫無(wú)反應(yīng)嗎?決不!我們的反應(yīng)也許是最好的：“你們的做法違背了世界人民關(guān)于殘酷的共同看法中最最要緊的東西�！�
　　然而從這種共同看法中引申出來(lái)的權(quán)利就是不容置疑的權(quán)利么?也不。像所有的法律和標(biāo)準(zhǔn)一樣，共同看法也是發(fā)展的。國(guó)際關(guān)系中人權(quán)所依靠的原則，就是美國(guó)最高法院在有關(guān)色情的定義或它是否適用于低智商者問(wèn)題上判定“不斷演變的群體標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)公正的解釋具有影響時(shí)所使用的原則。但如果事物并不朝公正的方向發(fā)展，這些標(biāo)準(zhǔn)反而倒退了，又怎么辦呢?在理論上這是可能的，不過(guò)經(jīng)驗(yàn)證明，參與標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的人越多(即設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力分布得越廣)，倒退的可能性越低。
　　如果依靠真實(shí)而不依靠權(quán)力或共識(shí)，會(huì)不會(huì)更明智些呢?當(dāng)然是的，但確定國(guó)家之間何謂“真實(shí)”絕不像當(dāng)初克列孟梭所做的那樣簡(jiǎn)單，人們問(wèn)他歷史學(xué)家會(huì)如何總結(jié)第一次世界大戰(zhàn)的原因時(shí)，他說(shuō)道，“我不知道他們會(huì)如何總結(jié)，但我確信他們不會(huì)說(shuō)是法國(guó)侵犯了德國(guó)的�！彪y道克列孟梭從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)到過(guò)修正主義嗎?以國(guó)際共識(shí)或準(zhǔn)共識(shí)為基礎(chǔ)、在正式協(xié)議中詳細(xì)表述的權(quán)利，要比真實(shí)或自然確認(rèn)或否定的觀念具有更大的政治合理性。難道共同看法就是完美無(wú)缺的嗎?不，但唯有不完美才是“自然的”。
　　我們?cè)谶@里進(jìn)行的辯論不僅僅像表面看起來(lái)那樣是幾個(gè)人的問(wèn)題，它在實(shí)踐上也許揭示了為什么所有人權(quán)參與者都各具立場(chǎng)的部分原因。因?yàn)榧偃缛藱?quán)不是以某些精英分子對(duì)自然法則的解釋為基礎(chǔ)，而是反映了《宣言》所說(shuō)的“所有民族和國(guó)家的共同的成果標(biāo)準(zhǔn)”的話，那么美國(guó)在制定政策時(shí)就必須考慮其他國(guó)家的價(jià)值觀和觀念。換句話說(shuō)，當(dāng)問(wèn)題涉及到人權(quán)時(shí)，單邊主義是沒(méi)有出路的。
　　這對(duì)于某些對(duì)外政策現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)的確是一帖苦藥�？刀嗬�薩·賴斯(Condoleezza　Rice)在上次總統(tǒng)競(jìng)選時(shí)發(fā)表在《外交》雜志上的文章說(shuō)道，“共和黨政府的外交政策……的出發(fā)點(diǎn)將是國(guó)家利益的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而不是虛幻的國(guó)際社會(huì)的利益�！钡�是，如果人權(quán)的確是由國(guó)際社會(huì)的不斷發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)所決定的話，這就怪不得在那些把國(guó)際社會(huì)看作是幻影的人的對(duì)外政策計(jì)劃中，人權(quán)問(wèn)題退居了末席。
　　不過(guò)問(wèn)題在于現(xiàn)實(shí)本身總是要搞亂現(xiàn)實(shí)主義者的計(jì)劃。在賴斯上述言論發(fā)表還不到一年，她和布什總統(tǒng)就勇敢地改弦易轍，把“虛幻的國(guó)際社會(huì)”納入帳下，尋求國(guó)際社會(huì)與美國(guó)在反恐問(wèn)題上的共同利益了。美國(guó)有時(shí)也非常有耐心，注意不冒犯國(guó)際社會(huì)的人權(quán)價(jià)值觀念——例如在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)中。美國(guó)為什么要關(guān)注別人的價(jià)值觀呢?因?yàn)槊绹?guó)懂得，國(guó)際社會(huì)的觀點(diǎn)決不是“虛幻的”，它直接影響到我們的國(guó)家利益；中立者只要感覺(jué)到你是偽善的，其觀點(diǎn)馬上會(huì)發(fā)生傾斜；有時(shí)只要訴諸國(guó)際輿論就可以反擊敵人的觀點(diǎn)(和行為)。
　　制定人權(quán)細(xì)則的地方最好是在外交場(chǎng)所，不要放在某個(gè)教授的書(shū)房里。盡管這兩個(gè)場(chǎng)所都不能保證會(huì)進(jìn)行和諧的討論，但外交場(chǎng)所至少能允許那些人權(quán)細(xì)則會(huì)直接影響他們生活的人參與討論。
　　選自美國(guó)《國(guó)家利益》2001年夏季號(hào)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10