彈性生產、全球資本主義和社會主義改革

彈性生產、全球資本主義和社會主義改革　　我們已經習慣于用“全球化”這樣的字眼來描述時代的變化，并且似乎假設了它是人  類的又一次福音，因此對它抱以異乎尋常的熱情。事實上，這種態(tài)度并沒有多少現實的  根據，因為，無論是在經驗還是理論層次上，當前的“全球化”都和資本生產方式變化  脫不開聯系，并且資本主義仍然占據著組織當前全球的政治、經濟和文化的霸權地位。  因此，它也包含著深刻的矛盾。這就使得我們必須從生產方式變化來認識資本主義、揭  示它的變化特征、內在矛盾和社會歷史影響。只有在這一個前提上，我們才能充分獲得  向資本主義先進經驗學習的落腳點。
　　　　　　一、彈性生產：問題的提出及其實質
　　雖然資本主義一直不斷地改變著其自身的形象，但20世紀下半葉的變化尤為迅速和深  刻。宏觀層次上，戰(zhàn)后在凱恩斯主義宏觀經濟政策支持下，歐美獲得普遍的增長，70年  代“滯脹”現象出現后，新自由主義又取而代之成為資本主義的主流意識形態(tài)，在它的  推動下，80年代里根(撒切爾)“革命”得以發(fā)生。關于這場革命的意義，左派學者們強  調，“與其是一場開創(chuàng)新紀元的革命，不如說是一場從政治上重新組織全球的革命，其  目的是讓全球資本主義擺脫各種政治羈絆放手統(tǒng)治全世界”。[1](p.472)在微觀層次上  ，二戰(zhàn)期間積累的新技術被廣泛運用并形成戰(zhàn)后技術革新的高潮，特別是隨著計算機的  普遍使用，高新技術觸發(fā)了新一輪的組織制度變革，傳統(tǒng)的“福特制”被替代，一種更為靈活和適應復雜競爭環(huán)境的生產體系逐步形成，此所謂高技術革命和管理革命。上述兩個層次的變化不是各自孤立的事件而是密切地聯系在一起的資本主義總體變化過程的兩個方面。
　　在諸多競爭性解釋中，我認為從生產方式變化入手的“彈性生產”(flexibleproduction)理論具有特別重要的地位。這個對資本主義生產制度變化的概括，既反映  了在微觀管理層次上的“精益生產”(lean  production)、“后福特主義”(post-fordism)、“大規(guī)模定制”(mass  customization)、“后現代管理”(postmodernmanagement)等方面內容，也指認出這種變化的根本目標和歸宿在于資本的“彈性積累  ”(flexible  accumulation)。
　　我們已經知道，在20世紀的大半個時期中，資本主義生產都是以福特制的“大宗生產  ”(mass  production)為典型特征的。這種因福特發(fā)明的第一條汽車生產線而得名的生  產制度在規(guī)模經濟方面創(chuàng)造了巨大的成就，例如憑借這種生產方式，美國在1955年全球  汽車市場所占份額達75%，1960年它的500家大公司生產出全國一半以上的產品，雇傭了  其12%的勞動力。不過，福特制在60年代達到鼎盛之際也開始了其衰落過程，并逐步成  為資本在全球擴張的障礙。隨著全球經濟的深化，需求的多樣性和復雜的競爭環(huán)境使得  福特制原發(fā)地和代表者美國在70年代競爭中受到了歐洲和日本的巨大挑戰(zhàn)。特別是日本  ，以豐田汽車等為代表的跨國公司從50年代就開始了一種不同于福特制的生產方式，并  在國際競爭中獲得巨大成功。在這個背景下，美國學者迎風而動，他們發(fā)動對日本管理  和文化的研究，出版了《日本名列第一》(艾茲拉·伏格爾)、《日本企業(yè)管理藝術》(  帕斯卡爾和阿索斯)、《Z理論》(威廉·大內)、《追求卓越》(彼得斯和沃特曼)等著作  ，并直接影響了美國的企業(yè)界實踐，從而促進了美國宏觀經濟政策和微觀企業(yè)操作的轉  變，把組織戰(zhàn)略轉移到它的靈活性上，以適應高技術和跨國公司實踐影響下競爭條件的  變化。這種戰(zhàn)略的調整所涉及的領域和影響是巨大的，它不僅僅在于生產技術(工藝)、  組織結構，而且涉及文化和意識形態(tài)方面�！熬�益生產”、“后福特主義”、“大規(guī)模  定制”和“后現代管理”等術語從不同的視角揭示了這一管理實踐變化的特征。這些視  角的差異在某種程度上與不同研究的理論旨趣直接相關，例如關注制造業(yè)變化的沃麥克  等人偏愛“精益”這個術語，組織研究者更側重于“后現代”性，文化研究者喜歡“后  福特主義”等�！皬椥陨�產”問題較早出現于查爾斯·F·沙貝爾等人的研究中，他在1  983年就提出“彈性專業(yè)化”(flexible  specialization)這個術語來解釋“后福特主義  ”問題，在后來的《工作與政治學》、《第二次工業(yè)分工》(與皮爾瑞合著)等著作中，  通過對資本主義的歷史考察。他肯定這是工業(yè)革命之初就出現的一種生產傾向，只是由  于被政治化的“福特主義”所遏制，并認為“彈性專門化”生產體系較之于“大宗生產  ”更能幸免于當前的經濟混亂。[2](p.104)應該說，沙貝爾指認了生產體系的調整是圍  繞資本主義發(fā)展需要而進行的，它不是簡單的技術問題而是復雜的政治問題。一般認為  ，沙貝爾等人的“彈性專業(yè)化”理論是一種有抱負的理論，它試圖在解釋市場、國家行  為和生產狀況的變化同時解釋工作的組織方式和工業(yè)關系的變化，也因此引發(fā)了很大的  爭論。事實上，在后福特主義思想重要來源之一的政治經濟學的規(guī)制學派那里，阿蘭·  李比茨等人認為，資本主義既不是歷史上無變化的結構，也不會有目的地走向滅亡。也  就是說，它是一個不斷調整的過程，在這個過程中，它通過產生連續(xù)的積累體制不斷克  服內在矛盾，如勞資關系、消費規(guī)范和國家干預等問題，以實現自己獲得最大的剩余價  值。這樣看來，后福特主義只不過是資本主義歷史上的一次生產方式的自覺調整，它與  福特主義一樣可能產生巨大的社會歷史影響。正是因為這個原因，后福特主義普遍地受  到了包括文化研究在內的國際學界的關注。人們普遍認為，后福特主義代表著一種新的  經濟市場與經濟文化原則，它與福特主義相反，通常與更小型、更靈活的生產單位相關  ，這種生產單位能夠分別滿足更大范圍以及各種類型的特定消費者需求。因此，能夠適  應多元化市場發(fā)展的需要。但是，上述理論都對資本主義生產體制變化采取了過分樂觀  的態(tài)度。
　　英國著名馬克思主義地理學家戴維·哈維(David  Harvey)認為，資本主義的經濟和政  治體制當然是圍繞資本積累制度建立和變化的，因此他對當前資本積累特征的看法是：  資本主義確實出現了勞動過程、勞動力市場、產品和消費樣態(tài)等方面的彈性，在反對“  福特主義”的制度剛性意義上，這種彈性是一種“彈性積累”的機制。但是，他與規(guī)制  學派的看法并不完全一致，他強調在經驗上無法證明這種變化已經是資本主義的全面特  征，相反它占據的只是局部的和臨時的主導地位，“福特主義”仍然主宰著廣泛的工業(yè)  領域。這也就是說，“彈性積累”制度不應該被具體地局限在資本生產的某一個方面來  認識，而必須把它看作是資本獲得利潤戰(zhàn)略的變化。因此，他強調這種戰(zhàn)略是馬克思定  義的絕對剩余價值和相對剩余價值生產兩種剩余價值生產方式的簡單的再組合。這就意  味著，要說清當前資本主義的變化仍然必須基于馬克思《資本論》的邏輯進行。在哈維  看來，產生于70年代的資本主義的新特征與其說是勞工市場全面成為靈活性的、不如說  是貨幣資本脫離了物質生產循環(huán)領域，實現了空前的自主權(即金融資本的無限膨脹)。  在更為廣泛的歷史空間中，它是資本主義適應能力的一種自我發(fā)展。[3](p.161)
　　哈維理論的優(yōu)越性并不僅僅因為其采取了馬克思主義的立場，更重要的是其綜合視角  ，正是在后一個方面他提供了對資本主義變化有說服力的論證，因此在左派群體中產生  了廣泛的影響甚至在某種意義上直接成為左派文化研究的理論前提。例如，德里克在哈  維的基礎上直接強調：就社會而言，新技術賦予資本和生產以空前的流動性，因而生產  的定位似乎處于一個永恒不斷的流動狀態(tài)，為資本對抗勞動力尋求最大利益，同時也擺  脫對資本活動的社會和政治干涉(因此叫“彈性生產”)。[3](p.15)
　　需要強調的是，從靈活性要求的角度看，“彈性生產”本身是資本生產的內在要求。  馬克思早就指出“資本按照自己的這種趨勢，既要克服民族界限和民族偏見，又要克服  把自然神化的現象，克服流傳下來的、在一定界限內閉關自守滿足于現在需要和重復舊  有生產方式的狀況。資本破壞這一切并使之不斷革命化，摧毀一切阻礙發(fā)展生產力、擴  大需要、使生產多樣化、利用和交換自然力量和精力力量的限制”[5](p.393)。當然，  在這里重提馬克思并不是為了證明他的先見，而是旨在強調：如果“彈性生產”能夠描  述資本主義當代生產制度的特征，那它在20世紀的被命名也絕不是偶然。它只是資本生  產不斷“革命化”的結果，這其中既包括商品生產、流通的技術革命、管理革命，也包  括資本主義為解放市場而在宏觀體制方面所進行的種種革命化試驗——這些試驗既包括  盧卡奇在20年代就指認的對社會主義“計劃”的吸收，也包括70年代以后主要資本主義  國家在私有化和自由化問題上的同謀等等。由此，我們將清晰地從資本主義有關經濟和  管理的文獻中看到，貫穿20世紀資本主義的是“創(chuàng)新”口號——技術創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、  制度創(chuàng)新等等。在理論上，著名經濟學家熊彼特早在30年代就將企業(yè)家的精神定義為創(chuàng)  新。在這個背景下，我們再來審視“彈性生產”這個術語，將有不同的發(fā)現。我們已經  指出，資本主義的靈活性(彈性)既來自工藝技術的革新、管理的創(chuàng)新，也來自于資本主  義宏觀政策的調整等諸方面。事實上，要指出這幾種因素中哪一種是核心恐怕是困難的  ，或許正是它們之間的復雜作用共同促進了資本主義生產方式在20世紀的活力�？隙�了  這一點，我們便不難理解西方激進主義在對資本主義的批判上，為什么他們會深入到技  術的方面、管理的方面甚至文化的方面。因為，在成為資本主義控制的力量后，無論是  技術還是管理，任何一個方面都不再具有知識學意義上的中立性。因此，對它的每一個  方面的批判都是必要的。從激進主義的歷史來看，法蘭克福學派在20世紀30年代就對技  術革命進行了徹底批判，取得極為豐富的成果。不過，問題的復雜性在于，20世紀60年  代左派“文化革命”之后，激進的批判本身已經成為資本主義在消化自己反對派時政策  考慮的理論依據，如生態(tài)資本主義問題的提出。資本主義的制度創(chuàng)新在非常顯著的水平  上也包含了后現代批判思潮所提出的理論要求。無疑，上述問題直接加劇了意識形態(tài)的  復雜性。正是在這一背景下，從生產方式的內在變化入手揭示資本主義的變化成為一種  迫切的理論需要，“彈性生產”理論的重要性即在于此。
　　　　　　二、全球資本主義條件下彈性生產的矛盾及其影響
　　彈性生產對資本主義方方面面都產生了復雜的影響。從現象上看，社會信息化、網絡  化和全球化是其顯著的特征，這種特征直接指認了資本主義在全球范圍的水平擴張和在  社會文化層次上的垂直深入。這些復雜的變化對當前人類社會實踐提出了新的課題，如  何認識資本主義的歷史性質和生長空間，特別是在當前全球化背景下如何認識對資本主  義的替代問題等等都再一次成為迫切的問題。我們認為，這種變化的意義必須圍繞資本  主義生產方式的擴散來理解，因此，在更為基礎的方面，我們可以從資本主義內生的基  本矛盾角度來分析彈性生產的雙重政治意義：一方面它確實在物質生產方面提供了極大  的優(yōu)越性，另一方面也更為深刻地加重了人們社會生活過程的物的依賴性。(注：必須  強調的是，關于資本主義基本矛盾，恩格斯在《共產主義從空想到科學的發(fā)展》一文中  從生產角度提供了一個基本的界定。在這里，我們采取的立場是馬克思在《1857-1858  年經濟學手稿》中從社會發(fā)展角度強調的社會關系的全面性與物的依賴性之間的矛盾。  )前者可以視為政治解放的基礎，而后者則是社會解放所必須克服的對象。這個雙重政  治意義應該說是馬克思主義所關心的核心問題，事實上，自馬克思在《德意志意識形態(tài)  》中第一次考察商業(yè)的政治意義以來，它一直是馬克思主義的中心問題。在馬克思那里  ，成熟的政治經濟學研究即是圍繞這兩個主題展開。在當前，新的歷史條件要求我們重  新對這兩個方面進行充分的估計。
　　在上述基本立場上，我們便可以進一步觀察彈性生產對于現實資本主義發(fā)展以及社會  主義運動的不同意義，觀察當前所謂“知識經濟”、“網絡經濟”、“第三條道路”以  及后現代政治、文化等等具體的問題，從而厘清社會歷史現實之正反兩個方面并存的經  驗以及對這些經驗的不同理論反映。當然，由于篇幅限制，本文不可能完整地討論這些  問題，而是簡要地圍繞資本生產的全球化與權力控制、意識形態(tài)變化和左派實踐與理論  的變化三個問題展開一種思路。
　　1.資本生產的全球化和權力控制
　　全球化的社會后果是多重的，一方面它加強了60年代以來未來學的樂觀估計；另一方  面它也加強了社會災難。國際學界在這兩個方面都已經提供了大量的研究。我們也強調  ，從積極的角度，憑借彈性生產，資本主義確實已經超越了它的歷史邊界而成為真正的  全球體系，在這個體系中，市場力量成為社會生活的主導力量，經濟民主和經濟自由的  觀念進一步普遍化、一體化的經濟在加速技術革新方面形成新的平臺、全球性的依賴對  加強合作也起著積極的促進作用、全球倫理和生態(tài)等價值開始深入人心等等，這些都可  以理解為積極的方面；在這一背景下，一些社會學家和政治學家如貝克、赫爾德等人提  出“世界公民社會”和“世界主義民主”等問題，規(guī)制學派理論家、后工業(yè)社會理論家  以及其他樂觀主義理論家對資本主義向更為民主和自由的高級社會轉型抱有更高的期望  ，這些也都是可以理解的。
　　但是，另一方面，我們也必須看到，彈性生產所帶來的管理或文化革命實質仍然是資  本對勞動和社會控制權力的加強。而這一點恰恰是資本主義生產體制的核心，離開這個  核心來討論解放無疑是一種烏托邦空想。因此，在未來社會想象方面必須討論資本主義  控制方式的變化及其替代的可能性�？陀^上，新型的權力控制呈現了與資本主義先前階  段不同的特征，從總體上不是放松了而是加強了。它們集中表現在以下方面：(1)使財  富更加集中。由于加強了管理權力，管理“革命”使得財富從多數人向資本擁有者和管  理者的巨大轉變成為可能。因此，我們能夠觀察到財富已經集中在20%的人手中，產生  了有些學者斷言的20/80的社會；從統(tǒng)計數據看，新型的兩極分化在資本主義內部已經  展開，據美國96/97年度《社會學年鑒》資料，從1980年到1992年，美國底層25%的人平  均家庭收入實際下降了6.8%，而與此同時25%的富人收入則增長了15.9%。另據美國官方  統(tǒng)計，工人分配份額從1950年的40%下降到1984年的25%，而其剩余價值率在制造業(yè)中從  150%上升到302%，80年代，10%最富的人，占據了78%的地產和89%的公司股票。(注：數  據來自：Socioligy  96/97,Duahkin  Publishing  Group,p.116;Berch  Eerberogh,Class　Structure  and  Social  Tranformation,London,1994,pp.51-56.)(2)無論是跨國公司  還是總體的資本主義制度，通過組織的彈性都加強了自身的控制力，從而獲得了在全球  擴大利潤的空間。(3)跨國公司擴張以水平蔓延取代了垂直整合，它成為全球化的直接  推動力量，它削弱了第三世界國家保護當地經濟的能力。(4)增強了資本家對工人的談  判能力。通過“改制”或“業(yè)務重整”，經濟、政治和社會權力向法人統(tǒng)治階級轉變，  使得資本利益集團更為團結而與此同時工人階級卻分散化了，產生了連現狀的辯護者也  抱怨的“富人反對窮人的階級斗爭”。(5)引發(fā)了一些學者所強調的“生活世界的殖民  化”，公司文化成為管理的熱點，它帶來的是更為深刻的心理操縱。文化灌輸已經成為  “業(yè)務重整”的基本手段，它使工人對工作性質的變化產生良好的和積極的態(tài)度，但實  質上創(chuàng)造了在生理和心理上新形式的剝奪。也就是說，當代資本主義管理戰(zhàn)略已經轉移  到更為深層的心理機制方面�？傊�，管理革命的后果是為資本主義重組全球關系形成新  的霸權提供了必須

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10