|
集體認(rèn)同與國際政治——一種文化視角
集體認(rèn)同與國際政治——一種文化視角 戰(zhàn)后幾十年來，國際政治研究領(lǐng)域發(fā)生了戲劇性的變化，特別在冷戰(zhàn)格局和平消解后 ，傳統(tǒng)理論對后冷戰(zhàn)時代國際關(guān)系的解釋力日漸式微。文化這一國際關(guān)系的傳統(tǒng)變量在 經(jīng)受了長期忽視和掩蓋后，其作用從政治、軍事和經(jīng)濟等傳統(tǒng)理論的視野中脫穎而出， 成為探究國家行為、對外政策、國際安全等國際關(guān)系問題的第三向度。研究國際關(guān)系中 文化和社會互動的建構(gòu)主義也成為同新現(xiàn)實主義和新自由主義并駕齊驅(qū)的國際關(guān)系理論 。建構(gòu)主義理論的核心概念包括文化、規(guī)范與認(rèn)同，集體認(rèn)同既是文化解釋國際關(guān)系的 邏輯起點，也是文化因素在國際關(guān)系中發(fā)揮建構(gòu)作用的重要媒介。因此，在某種意義上 ，從文化的視角幾乎可以詮釋出一部新的國際關(guān)系史。
文化、規(guī)范與國際集體認(rèn)同
在社會學(xué)理論中，文化(culture)主要指社會性的精神產(chǎn)品，如知識、信仰、藝術(shù)、道 德、風(fēng)俗等。在國際政治學(xué)理論中，文化主要指個體通過互動而形成的共有知識或集體 知識，它是一種社會共有的、結(jié)構(gòu)化了的知識，包括規(guī)范、慣例、風(fēng)俗和制度等。以亞 歷山大·溫特為代表的建構(gòu)主義學(xué)派對文化以及與之相關(guān)的規(guī)范、認(rèn)同等概念作了明確 的界定，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展出自己獨特的國際政治理論。根據(jù)建構(gòu)主義的研究，國際關(guān) 系中的文化是指不同國家行為體經(jīng)過國家間互動、社會學(xué)習(xí)而共同擁有的國際規(guī)范、國 際制度和國際規(guī)則，它包括國際法、國際機制、國際慣例和國際共識等知識標(biāo)準(zhǔn)。換言 之，國際關(guān)系理論研究層面的文化是指社會建構(gòu)的共有知識，即共有觀念，這種個體之 間共有的和相互關(guān)聯(lián)的觀念和知識，既包括信念(belief)，也包括意愿(desire)。
規(guī)范(norms)是與文化直接相關(guān)的一個概念。任何文化都具有規(guī)范的作用。作為一種社 會約定，規(guī)范也是經(jīng)由社會建構(gòu)的，主要包括規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、法律、習(xí)慣、習(xí)俗等。因此 ，規(guī)范是一種對擁有一定身份的行為體的適當(dāng)行為的集體期望和預(yù)期，它的一個主要特 征是它能夠創(chuàng)造出行為模式。文化規(guī)范不僅是影響國家行為的因果性力量，更是建構(gòu)國 家外交政策的構(gòu)成性要素。主要的國際政治理論，包括新自由制度主義，都認(rèn)識到規(guī)范 的重要性，但是建構(gòu)主義認(rèn)為規(guī)范對形塑國際關(guān)系的作用要超過新自由制度主義所認(rèn)識 到的規(guī)定國家行為，并強調(diào)重新定義國家利益、建構(gòu)國家身份和培育集體認(rèn)同是其更深 遠(yuǎn)的影響之所在。(注：Amitav Acharya,Constructing a Security Community inSoutheast Asia:ASEAN and the
Problem of Regional Order,London:Routledge,2001 ,p.4.)
認(rèn)同(identity)原本是哲學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科的概念，指某社會行為體的自我 同一性和個性，是本社會行為體區(qū)別于他社會行為體的規(guī)定性，或者說是社會行為體之 所以為“我”而非“他”的規(guī)定性。(注：郭樹勇：“建構(gòu)主義的‘共同體和平論’” ，《歐洲》2001年第2期，第18—25頁。)在建構(gòu)主義那里，認(rèn)同一詞含有身份、特性和 認(rèn)同(同一性)三方面的含義。認(rèn)同的形成是社會建構(gòu)的結(jié)果，是“基于他人的社會承認(rèn) 之上的一種自我表象，這種自我表象的內(nèi)容要和其他行為體對該行為體的再表象取得一 致性”，換言之，個體從他者的眼中獲知自我的身份，身份“存在于和他者的關(guān)系之中 ”。(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，上海人民出版社2000年版，第2 85頁。)
集體認(rèn)同(collective identity)是認(rèn)同發(fā)展的一種高級階段或高級形式。認(rèn)同本身是 一個認(rèn)知過程，在這一過程中自我和他者的界限會逐漸變得模糊起來，并在交界處產(chǎn)生 完全的超越。溫特認(rèn)為：“完全的認(rèn)同是很難產(chǎn)生的……，但是，認(rèn)同總是涉及擴展自 我的邊界使其包含他者�！�(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，上海人 民出版社2000年版，第287頁。)認(rèn)同跨越行為體的“知識”邊界，從自我延伸到“他者 ”，將他者納入自我的身份界定中，建立更為廣泛的身份共同體、利益同心圓。這種跨 越是自我身份社會化的過程，其結(jié)果是屬于群體的國際集體認(rèn)同的出現(xiàn)。國際集體認(rèn)同 是一個價值中立的概念，既可以表示行為體對相互間朋友身份的積極認(rèn)同，也可以指對 敵對關(guān)系的消極認(rèn)同，基于集體認(rèn)同建造的國家間關(guān)系既可以是沖突性的，也可以是合 作性的。(注：參見亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，上海人民出版社2000 年版，第287頁。)積極的認(rèn)同關(guān)系使行為體在認(rèn)知上把他者看作是自我的延伸。(注： 參見亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，上海人民出版社2000年版，第七章。 )
在國際關(guān)系研究中，相對于政治、經(jīng)濟、軍事而言，文化、規(guī)范與認(rèn)同是較為隱性和 富有彈性的范疇。在冷戰(zhàn)結(jié)束后以及全球化時代，文化、規(guī)范和認(rèn)同在國際關(guān)系中的作 用倍受關(guān)注。從文化的維度，通過文化、知識、規(guī)范、利益、認(rèn)同等概念可以推演出解 釋和預(yù)測國家行為和國際關(guān)系的新的結(jié)構(gòu)范式。認(rèn)同理論就是在承認(rèn)國際社會物質(zhì)結(jié)構(gòu) 的前提下，重點強調(diào)由文化傳統(tǒng)、價值觀念及行為規(guī)范構(gòu)成的社會結(jié)構(gòu)對國家行為的決 定性影響，并著重研究行為主體與社會結(jié)構(gòu)之間的互動關(guān)系。(注：喬衛(wèi)兵：“認(rèn)同理 論與國家行為”，《歐洲》2001年第3期，第26—35頁。)
文化、規(guī)范、認(rèn)同三個概念緊密相關(guān)：文化通過構(gòu)建共有觀念或知識塑造國家這一國 際社會行為體的身份歸屬；行為體在社會實踐活動即互動中明晰彼此身份特征，界定“ 自我”與“他者”，以及各自的利益，建立各種行為規(guī)范；規(guī)范不僅對行為體具有因果 性作用，更具有構(gòu)成性影響，即規(guī)范不但能夠因果性地規(guī)定行為體的外在行為，而且更 重要的是“構(gòu)成性”地影響行為體的內(nèi)在認(rèn)同；規(guī)范的內(nèi)化表現(xiàn)出行為體對可依賴性的 集體預(yù)期的回應(yīng)，集體認(rèn)同的深度和廣度則主要取決于規(guī)范內(nèi)化的程度。
國際集體認(rèn)同的建構(gòu)是一個不斷演變的動態(tài)過程，結(jié)構(gòu)變動的核心在于文化觀念的變 動。溫特認(rèn)為，社會結(jié)構(gòu)形成和存在的條件是行為體社會實踐的結(jié)果：行為體之間的互 動造就了社會結(jié)構(gòu)，這種互動的過程是社會結(jié)構(gòu)存在的基本條件。行為體可以建構(gòu)一種 結(jié)構(gòu)，也可以分解這種結(jié)構(gòu)，并建立另外一種結(jié)構(gòu)，新的結(jié)構(gòu)是由完全不同的文化觀念 構(gòu)成的。
構(gòu)建國際集體認(rèn)同的核心要素包括物質(zhì)力量、文化先進性以及行為體的地區(qū)與全球意 識。雖然國際集體認(rèn)同是觀念性結(jié)構(gòu)，但物質(zhì)性因素具有觀念性因素所不能取代的構(gòu)成 性作用。盡管溫特認(rèn)為諸如國家實力等物質(zhì)性因素不可化約為文化觀念因素，而且它們 只有通過社會結(jié)構(gòu)才對行為體的行為產(chǎn)生影響，(注：參見亞歷山大·溫特：《國際政 治的社會理論》，第24頁。)但是這并不能否認(rèn)社會化了的物質(zhì)因素對建構(gòu)國際集體認(rèn) 同的價值。根據(jù)建構(gòu)主義對世界和平與安全的設(shè)想，在建構(gòu)和平共同體的歷程中，強國 的作用主要不是依靠威懾或勸說，而是憑籍一種權(quán)威吸引力，即因政治進步、經(jīng)濟發(fā)展 和安全責(zé)任而產(chǎn)生出一種權(quán)威磁場，吸引著其它國家“心向往之”，紛紛加入由核心國 主導(dǎo)的共同體中。(注：參見郭樹勇：“建構(gòu)主義的‘共同體和平論’”，《歐洲》200 1年第2期，第18—25頁。)
集體認(rèn)同的性質(zhì)取決于文化的先進性，即由積極文化建構(gòu)的集體認(rèn)同將導(dǎo)致積極、合 作性的國際關(guān)系；反之，將生發(fā)出消極、敵對性的國際關(guān)系。溫特分析了國際社會的三 種無政府文化——霍布斯文化、洛克文化和康德文化，認(rèn)為它們分別建構(gòu)了不同的身份 關(guān)系：敵人、競爭對手和朋友。在霍布斯文化中，行為體相互敵對，任意地使用暴力以 圖消滅或統(tǒng)治對方，殺戮和被殺是霍布斯文化下國家間關(guān)系的特征。洛克文化中行為體 的競爭對手關(guān)系使各國擺脫了你死我活的戰(zhàn)爭狀態(tài)，競爭與合作構(gòu)成了洛克文化國際關(guān) 系的特征。而基于朋友角色的康德文化則使行為體培育出朋友關(guān)系的身份和認(rèn)同，行為 體之間的關(guān)系模式超越了競爭與合作，不僅不以對方為敵，而且將對方的利益內(nèi)化為共 同體的利益，并由此建立了新的合作觀念�？档挛幕械暮献鞲哂诼蹇宋幕械暮献�， 后一種合作是作為自助的行為體之間的競爭手段出現(xiàn)的，而康德文化中的合作已經(jīng)進化 為行為體利益的一部分。在三種無政府文化中，康德文化是最高級的文化形態(tài)，因此康 德文化建構(gòu)了不可能在其它文化中出現(xiàn)的友誼式的國際關(guān)系。(注：參見亞歷山大·溫 特：《國際政治的社會理論》，第6章。)
收益或利益是國家合作的目的與基礎(chǔ)。在收益的分配問題上，若參與國只關(guān)心相對收 益，即自己所得是否多于別人所獲，而不從絕對收益，即參與者都可得益的角度考慮合 作，那么國家之間形成的只能是消極的集體認(rèn)同，由此架構(gòu)的國家間關(guān)系則只能是沒有 合作余地的零和博弈。例如，在霍布斯文化下國家間沒有任何合作的可能性。只有當(dāng)參 與國認(rèn)為合作能使每個成員都能從中受益，即每個人都能獲得絕對收益，并因而舍棄對 相對收益的追求，關(guān)注合作區(qū)域或更大范圍內(nèi)參與者的利益，視區(qū)域利益或全球利益為 實現(xiàn)個體利益的必然步驟，各國間才能培育出地區(qū)意識或者全球意識，形成積極的集體 認(rèn)同。積極的集體認(rèn)同不僅能使合作的可行性和可靠性得到增強，而且使合作的范圍得 以擴大、穩(wěn)定性得以提高。(注：參見倪世雄等：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，復(fù)旦大 學(xué)出版社2001年版，第132—133頁。)
集體認(rèn)同與國家外交決策
集體認(rèn)同對國家行為特別是國家外交決策的作用通過兩個渠道得以實現(xiàn)：一是通過界 定國家的利益，影響國家的行為，尤其是對外關(guān)系的選擇；二是生成國際規(guī)范，通過規(guī) 范規(guī)定國家的外交行為，制約國家的外交政策。
(一)認(rèn)同、利益與國家外交決策
一國外交政策的制定與實施是由這個國家的利益決定的。國家利益在一國的對外政策 中起著至關(guān)重要的作用，卡爾在《二十年危機》中指出，國家利益在國際政治中具有重 要的作用。國家利益是衡量外交政策的最高標(biāo)準(zhǔn)，正如摩根索所言，利益是評價和指導(dǎo) 政治行動的永恒標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，決定國家利益的因素不僅僅指現(xiàn)實主義理論所強調(diào)的物質(zhì) 權(quán)力，而且包括由社會建構(gòu)的國家身份和集體認(rèn)同。溫特指出，國家利益不僅包括安全 利益(即安全)、政治利益(即獨立)、經(jīng)濟利益(即財富)，還包括精神利益，如集體自尊 等。(注：參見亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第294頁。)根據(jù)建構(gòu)主義 理論，國家利益主要是由國家身份這一包括物質(zhì)結(jié)構(gòu)在內(nèi)的觀念結(jié)構(gòu)直接塑造的。國家 利益常常是國家從國際社會中學(xué)習(xí)的結(jié)果。行為體的行為由利益決定，利益由行為體的 身份與認(rèn)同界定，即“國家利益源于國家認(rèn)同”(注：Samuel Huntington,“TheErosion of the National Interest”,Foreign Affairs,September/October 1997.) 。身份塑造利益，是利益(包括物質(zhì)利益和觀念利益)而不是觀念本身直接支配著人們的 行動。(注：[德]瑪麗安妮著，閻克文等譯：《馬克斯·韋伯》，圖賓根：J.C.B.摩爾 公司1926年版，第347—348頁；馬克斯·韋伯：《宗教社會學(xué)論文集》，圖賓根：J.C. B.摩爾公司1920年版，第252頁。轉(zhuǎn)引自漢斯·J·摩根索：《國家間政治——尋求權(quán)力 與和平的斗爭》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第14頁。)國家只有在具有某種 身份和利益后，才能采取與其身份和利益相符合的行動。
認(rèn)同是利益的基礎(chǔ)。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of Power Politics”,
International Organization,Vol.4 6,No.2,Spring 1992,pp.391—425.)行為體的身份包含了利益的成分，身份是利益的前 提條件。有時行為體可能會根據(jù)利益選擇身份，但是這些利益自身仍然是以更深層的身 份為先決條件的。而身份并不等同于利益，也不能還原為利益。身份規(guī)定了行為體的社 會屬性，利益表示則是解釋行為主體行為動機的內(nèi)窺鏡。行為體的利益依賴于身份，身 份是行為體的利益指針。故沒有利益，身份就失去了動因；而沒有身份，利益就失去了 方向。(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第290頁。)身份與利益結(jié)合 起來共同構(gòu)成行為體的行動。
國家作為具有人的社會特性的行為體同時擁有多種身份，其行為是被許多根植于多重 身份的利益所驅(qū)動的。(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第292頁。) 各種身份根據(jù)行為體對其意義的重視程度形成一定的等級排序，因而有些身份是表層和 次要的，而有些則是核心和根本的。對于國家來說，當(dāng)身份出現(xiàn)沖突時，核心的需要往 往勝出并居于第一重要的地位。比如，主權(quán)是國家對內(nèi)最高對外不可侵犯的身份，因此 安全需要成為國家的核心利益。但當(dāng)某種次要的身份受到威脅時，其重要性往往會超出 沒有受到威脅的重要身份。(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第289頁 。)一種認(rèn)同，只有處于變動或危機當(dāng)中，才會突顯出它的重要性。(注：王昱：“論當(dāng) 代歐洲一體化進程中的文化認(rèn)同問題——兼論歐盟的文化政策及其意向”，《國際觀察 》2000年第6期，第49—54頁。)
國家利益不是一成不變的，因為利益是由行為體的身份建構(gòu)的，國家在與其它行為體 的互動中重塑新的身份，形成國家間新的認(rèn)同，國家利益也隨之改變。因而國家利益也 是行為體與國際社會互動的結(jié)果。在互動中行為體重新認(rèn)識社會環(huán)境中的自我，即“我 應(yīng)該是誰”，對自我身份進行重塑。當(dāng)行為體的觀念認(rèn)同與身份定位發(fā)生轉(zhuǎn)化時，行為 體將重新界定利益追求的類型、目標(biāo)和程度。國家利益源于國際社會化，是社會學(xué)習(xí)的 結(jié)果。故國家利益不是先驗給定的，而是產(chǎn)生于社會互動和社會化的過程中。(注：Jeffery T.Checkel,“The Constructivist Turn in International RelationsTheory”,World Politics,Vol.50,No.2,
January 1998,p.326.)托馬斯·伯格認(rèn)為，今 天的德國和日本與二戰(zhàn)前的德國和日本存在根本的不同，反軍事主義已經(jīng)成為德日作為 國家自我意識中不可分割的部分，而且體現(xiàn)在國內(nèi)規(guī)范和制度中。(注：Thomas Berger ,“Norms,Identity,and National Security in Germany and Japan”,in PeterKatzanstein
ed.,The Culture of National Security:Norms and Identity in World Politics,New York:Columbia University Press.1996.)卡贊斯坦對戰(zhàn)后日本和德國 的警察和軍隊作了相似的分析。觀念型塑并影響著國家行為體的認(rèn)同與利益，觀念的變 化意味著國家利益的變動。國家利益處在不斷變化的過程中，它是通過與國際社會形成 的相互作用而建構(gòu)的。(注：參見Peter Katzanstein ed.,The Culture of NationalSecurity:Norms and Identity in World
Politics,p.2.)
當(dāng)舊的國際格局被打破，新的國際秩序正在形成之時，人們往往通過對歷史的重新闡 釋來確定自身的位置，以著眼將來。而對歷史的重新闡釋帶來的是“自我”、“他者” 的重新定義，以及“自我”與“他者”關(guān)系的改變，國家利益亦隨之發(fā)生相應(yīng)變化。二 戰(zhàn)后，美國成為西方世界的主導(dǎo)者，遏制蘇聯(lián)成為維系美國身份的紐帶，冷戰(zhàn)幫助美國 政府和人民之間形 集體認(rèn)同與國際政治——一種文化視角成這種認(rèn)同。冷戰(zhàn)的結(jié)束改變了國際形勢，也終結(jié)了美國遏制蘇聯(lián)的 認(rèn)同。原有的敵手和威脅不復(fù)存在，認(rèn)同隨之削弱，遏制也失去了身份依托。因此，亨 廷頓指出，美國應(yīng)根據(jù)新的認(rèn)同觀，針對新的安全威脅和道義挑戰(zhàn)，調(diào)整美國的國家利 益，“調(diào)動新的資源以維護美國的國家利益”。(注：Samuel Huntington,“TheErosion of American National Interest”,Foreign Affairs,September/October,19 97.)
(二)集體認(rèn)同、規(guī)范、制度與國家外交政策
如前所述，身份塑造利益。身份是認(rèn)知建構(gòu)的產(chǎn)物，在認(rèn)知過程中，行為體的自我界 線變得模糊，并在交界處與他者產(chǎn)生融合，集體認(rèn)同由此出現(xiàn)。由于界定行為體利益的 個體身份轉(zhuǎn)為集體身份，行為體的利益構(gòu)成也因此得以重塑。但集體身份的出現(xiàn)并不意 味著具有某種同樣身份屬性的行為體之間必定產(chǎn)生集體認(rèn)同。比如，法國和阿爾及利亞 具有某種共同屬性——都講法語，但兩國卻無法建立認(rèn)同感。(注：亞歷山大·溫特： 《國際政治的社會理論》，第287頁。)原因在于身份認(rèn)知是一個利益滲透、交匯和融合 的過程，集體身份可使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分，亦即具有“利他 性”。(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第287—288頁。)當(dāng)行為體具 有利他精神時，確定利益的依托往往是集體身份，而不是個體身份；衡量自我利益的基 礎(chǔ)是集體，而不是單個行為體自身；集體身份還能夠使行為體克服利己主義的困境，把 自我福祉延伸至包含他者福祉的程度，(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論 》，第380頁。)甚至讓度部分自利以成就集體共識。自利只是國家利益的一種，是在集 體認(rèn)同缺位情況下的利益表象，而當(dāng)集體認(rèn)同在場的情況下，利他主義就會更多地決定 國家利益的特征與內(nèi)容，(注：包霞琴、蘇長和主編：《國際關(guān)系研究》，文匯出版社2 002年版，第225頁。)社會互動頻率激增和相互依存日益發(fā)展使集體認(rèn)同和集體利益生 成的可能性也隨之增大。
規(guī)范對于國際集體認(rèn)同的形成和國家利益的重塑具有構(gòu)成性影響。拉吉認(rèn)為，身份影 響國家對利益的界定，規(guī)范因素和國家身份塑造國家利益。(注：John Ruggie,Constructing the World Policy:Essays on International Institution,New
York:Routledge,1998,pp.14—15.)國家身份是基于國際社會承認(rèn)之上的國家形象與特征的自 我設(shè)定，它隨著國家間互動樣式的變化而變化，國家間互動在一定階段固化成國際規(guī)范 ，國際規(guī)范反過來規(guī)定著各國的身份和利益，當(dāng)國際規(guī)范發(fā)生變化時，這些國家的認(rèn)同 也會隨之變化，利益也將發(fā)生相應(yīng)的轉(zhuǎn)變。規(guī)范的功能不僅是因果性地規(guī)定國家的行為 ，比如，因為某國是世貿(mào)組織成員故其行為必須符合世貿(mào)組織的規(guī)章制度；更重要的而 且被新現(xiàn)實主義和新自由主義所忽略的是，規(guī)范的意義在于改變了行為體的認(rèn)同，使其 擁有新的身份和利益，進而使其行為得以轉(zhuǎn)變。因此，加入世貿(mào)組織改變了一國的認(rèn)同 和身份，進而使其利益及行為發(fā)生一系列的相應(yīng)變化�？梢哉f，國家利益是國家從國際 社會中學(xué)習(xí)的結(jié)果，國家將國際規(guī)范內(nèi)化，使遵循規(guī)章制度成為生存需要和自身發(fā)展的 一部分，從而在社會互動中重新塑造自我身份和集體認(rèn)同。因此，國家利益的形成受國 際體系中認(rèn)同與規(guī)范的影響，國家只有在國際體系中確定了自我身份或自我認(rèn)同后，才 能相對地確定其利益的范圍、程度和數(shù)量。(注：Martha Finnemore,NationalInterests in International Society,Ithaca N.Y.:Cornell
University Press,1996 ,p.2.)
不僅規(guī)范對國家的行為具有約束作用，建立在規(guī)范基礎(chǔ)上的國際制度也對國家行為具 有深層次的規(guī)制作用。新自由制度主義理論認(rèn)為，制度可以減緩無政府狀態(tài)，通過提供 信息促進合作，節(jié)省交換成本，有助于解決沖突，更重要的是減少欺騙的可能性。(注 ：Robert Cohane and Lisa Martin,“The Promise of Institutionalist Theory”,International Security,Vol.19,No.1,Summer
1995,p.47.)在建構(gòu)主義看來，制度不 僅規(guī)范行為體的行為，還建構(gòu)身份和利益。(注：Amitav Acharya,Constructing aSecurity Community in Southeast Asia:ASEAN and the
Problem of Regional Order ,p.22.)國際制度一旦得以確立，就成為國際社會共享的文化，“社會共有知識使互動 在時間上具有相對的可預(yù)測性，也造就了穩(wěn)定社會秩序的自均衡趨勢”。(注：亞歷山 大·溫特：《國際政治的社會理論》，第233頁。)因此，國際制度不僅有助于確立主權(quán) 國家之間的認(rèn)同，約束國家的行為，還可以通過改變國際體系的建構(gòu)規(guī)范和管理規(guī)范使 國家不再根據(jù)現(xiàn)實主義的觀念和話語進行思考和行動。懷特認(rèn)為：“沒有成員之間一定 程度的文化共同體，國際體系(特別是國際社會)不會形成�！�(注：Barry Buzan,“From International Society”,International Organization,Vol.47,No.3,Summer 1 993.)建構(gòu)主義所期望建立的“多元安全共同體”(pluralistic security communities )將得以實現(xiàn)，而國家將根據(jù)與支撐集體安全機制相同的規(guī)范或制度行動。(注：Emanuel Adler,“Arms Control,Disarmament,and National Security:A Thirty Year Retrospective and a New Set of Anticipations”,Daedalus,Vol.120,No.1,Winter 1991,pp.11—18;Richard Ashley,“The Geopolitics and Geopolitical Space:Toward a Critical Social Theory of
International Politics”,Alternatives,Vol .12,No.4,October 1987,pp.428,430;Rochard
Ned Lebow,“The Long Peace,the End of the Cold War,the Failure of Realism”,International Organization,Vol.48,No.2,Spring
1994,pp.269—277.)因此集體認(rèn)同還主要通過國際制度影響國家的外交決 策。
因此，集體認(rèn)同與國家對外政策之間的互動關(guān)聯(lián)模式是，國家的身份塑造國家利益， 直接影響國家的對外行為；社會互動重塑國家認(rèn)同，進而改變國家利益；國家身份的社 會化過程形成國際集體認(rèn)同，并通過國際規(guī)范、國際制度等形式得以固定，集體認(rèn)同影 響著利益的規(guī)范化構(gòu)造，積極的集體認(rèn)同使國家利益從利己不斷走向利他。
集體認(rèn)同與國際關(guān)系
與國家內(nèi)部的有政府和有序狀態(tài)不同，國際社會處于無政府狀態(tài)，即沒有一個中央權(quán) 威機構(gòu)。國家的行為一般反映某種無政府結(jié)構(gòu)的特征，身份的實踐和互動驗證并再造認(rèn) 同，一旦某種結(jié)構(gòu)得以制度化，便成為強大的慣性源泉，(注：亞歷山大·溫特：《國 際政治的社會理論》，第315頁。)使這種結(jié)構(gòu)更趨穩(wěn)定。規(guī)范的內(nèi)化使國家遵守?zé)o政府 邏輯，按照體系建構(gòu)的身份和利益行動。比如，冷戰(zhàn)時期的美國與蘇聯(lián)和冷戰(zhàn)結(jié)束后的 美國與俄羅斯，由于認(rèn)同的轉(zhuǎn)變雙方關(guān)系亦發(fā)生了結(jié)構(gòu)性的變化，由視對方為敵手進行 彼此遏制轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ソ佑|與合作。溫特認(rèn)為，在無政府狀態(tài)下，主要存在三種不同的無 政府文化，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化，這三種文化結(jié)構(gòu)塑造不同的國家間身 份——敵人、競爭對手和朋友關(guān)系，從而建構(gòu)出不同的國家間關(guān)系，并對國際安全發(fā)揮 直接的決定作用。
在霍布斯結(jié)構(gòu)下，國家視對方為你死我活的敵人。敵人這種認(rèn)同意味著，行為體不承 認(rèn)他者作為自由主體獨立存在的權(quán)利，以及對暴力的無限制使用。一國的生存是以他國 的死亡為前提的，因此采取強硬的改變現(xiàn)狀的方式對待敵人，試圖摧毀或征服敵人，而 這種行為在很大程度上不考慮未來，為了和平積極擴軍備戰(zhàn)，以及在真正的戰(zhàn)爭中無限 制地使用暴力，而在戰(zhàn)爭迫在眉睫之時，以先發(fā)制人的方式搶占先手，粉碎敵人的第一 次打擊。(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第330—331頁。)而對他者 的再現(xiàn)建構(gòu)了敵手身份。當(dāng)“冷戰(zhàn)”這個文化形態(tài)形成之后，美國和蘇聯(lián)就有了一個共 有信念，即他們互為敵人。這個信念幫助他們確立了他們在任何給定情景中的身份和利 益。他們的行為方式又向他者證實了他們的確分別是對方的威脅，這樣就再造了冷戰(zhàn)。 (注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第233頁。)因此，當(dāng)敵意成為體系 內(nèi)主導(dǎo)角色的時候，國家間“每個人反對每個人的戰(zhàn)爭”(注：亞歷山大·溫特：《國 際政治的社會理論》，第328頁。)的關(guān)系模式就會產(chǎn)生。
洛克文化狀態(tài)下的角色結(jié)構(gòu)是競爭，不是敵對。在相互承認(rèn)和尊重對方生存權(quán)利的前 提下，展開競爭，武力的使用受到主權(quán)結(jié)構(gòu)的限制。霍布斯文化中剝奪和統(tǒng)治對方的念 頭被“生存和允許生存”的理念所代替。在洛克結(jié)構(gòu)中，國家間既對抗又競爭，既競爭 又合作，雙方不以消滅對方為生存的理由，而是在競爭中發(fā)展出合作。在洛克文化中， 國家以競爭對手的身份看待對方，因而建構(gòu)出不同于霍布斯文化的國際關(guān)系�？v然對手 同敵人身份之間存有許多共通之處，比如都有對抗的意味，不完全承認(rèn)對方的存在，但 兩者在對待他者和使用暴力的問題上存在很大的區(qū)別，并因此決定了兩種根本不同的國 際關(guān)系。敵人希望改變對方的生命和自由的權(quán)利，而對手承認(rèn)對方的生命和自由，只是 欲從對方手中拿走一部分財物；敵人在使用暴力時是毫無限制的，有毀滅性傾向，因為 自我限制只會使自己處于相對劣勢地位，(注：亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理 論》，第331頁。)而對手身份卻對暴力使用有所節(jié)制；敵手之間的暴力沖突程度沒有內(nèi) 在限制，除非受到實力或外部力量的制約，對手之間的暴力是自我約束的，受到相互承 認(rèn)生存權(quán)利的管束。(注：參見亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第329頁。 )一言以蔽之，霍布斯文化是一種相互為敵的自然狀態(tài)下的暴力，而洛克文化則是文明 社會的對抗。
康德文化與上述兩種文化截然不同。上述兩種文化形成的都是無政府自助體系，其中 ，霍布斯文化是純粹的自助狀態(tài)的無政府體系。雖然洛克文化在暴力的使用程度上與霍 布斯文化存在本質(zhì)區(qū)別，而且洛克文化已構(gòu)筑出競爭中的合作關(guān)系，但其合作的基礎(chǔ)仍 是自助的。只有在康德文化中，行為體才徹底拋棄了自助模式，建立了朋友關(guān)系的集體 認(rèn)同。非暴力原則和互助原則是康德文化的根本特征。在強調(diào)朋友關(guān)系的角色結(jié)構(gòu)中， 國家間不使用戰(zhàn)爭和戰(zhàn)爭威脅方式解決爭端，即非暴力原則；在任何一方的安全受到第 三方威脅時，雙方將共同作戰(zhàn)，即互助原則。(注：參見亞歷山大·溫特：《國際政治 的社會理論》，第372頁。)在康德文化中，互為朋友的國家間建立了永久和平的共同體 ，而合作和結(jié)盟已經(jīng)不再是洛克文化狀態(tài)下的權(quán)宜之計。洛克文化中合作含有對雙方最 終回到戰(zhàn)爭狀態(tài)的預(yù)期，因而戒備始終充斥于暫時的合作過程中，而朋友身份對持久友 誼的預(yù)期使得即使雙方發(fā)生爭吵也終能以和平方式化解。(注：參見亞歷山大·溫特： 《國際政治的社會理論》，第372頁。)康德結(jié)構(gòu)中的非暴力和互助原則建構(gòu)出他助體系 ，康德文化的理想狀態(tài)則是世界大同。
概而言之，在霍布斯文化中，國家間建構(gòu)的是敵人關(guān)系的集體認(rèn)同，因而處于有你無 我的相互敵對關(guān)系中；在洛克文化狀態(tài)下，國家不再以敵手的身份看待對方，而是在尊 重主權(quán)的前提下開展競爭，各國間處于競爭和有限制地運用暴力的對抗中；在康德結(jié)構(gòu) 里，非暴力和互助觀念的集體認(rèn)同使國家間不以武力解決問題，合作的性質(zhì)也從自助式 演變?yōu)樗降膮f(xié)作。
集體認(rèn)同與國際安全
建構(gòu)主義認(rèn)為，集體認(rèn)同與國際關(guān)系文化之間是一種互構(gòu)關(guān)系，集體認(rèn)同之所以決定 國際安全，主要是因為行為體的實踐活動構(gòu)筑出不同的國家安全文化，安全困境和安全 共同體都是由國家建構(gòu)的，集體認(rèn)同在這個過程中扮演了重要的中介和建構(gòu)作用。國際 集體認(rèn)同建構(gòu)了國家的安全利益，安全利益決定了國家采取什么樣的安全行為——戰(zhàn)爭 的或和平的，而國際集體認(rèn)同的轉(zhuǎn)化會重新定義安全利益的內(nèi)涵，從而使國家改變實現(xiàn) 安全的方式。
在霍布斯文化中，國家的認(rèn)同決定了彼此互相為敵，國家處于原始的自然競爭狀態(tài)。 國家之間在安全方面的競爭是純粹的零和博弈。以色列和阿拉伯國家50多年的紛爭驗證 了敵人身份是如何造就阿以間持續(xù)沖突的。在阿拉伯世界的政治地圖中從來就沒有猶太 人的存在，猶太人被看作是2000多年前就已經(jīng)離開巴勒斯坦土地的民族。阿拉伯世界認(rèn) 為不應(yīng)該犧牲阿拉伯人的利益給猶太人以“公正的生存權(quán)”，因此采取罷工和暴動的方 式反對聯(lián)合國在1947年通過的巴勒斯坦分治決議。為不使建國愿望破滅，猶太人認(rèn)識到 只有用武力才能實現(xiàn)分治及建國。阿猶間這種對問題的認(rèn)知，幾乎成為其后50多年沖突 的基本模式。阿拉伯人旨在消滅以色列，事實廢止聯(lián)合國決議；以色列人則要武裝保衛(wèi) 以色列，事實執(zhí)行聯(lián)合國決議。(注：參見辛旗：《諸神的爭吵——國際沖突的宗教根 源》，海南出版社，2002年版，第22—23頁。)阿猶之間在意識上都以剝奪對方的生存 權(quán)實現(xiàn)自身的安全，相互的行為使敵人的認(rèn)同再現(xiàn)、驗證和強化。敵人的存在是對自身 安全的威脅，保全自身的辦法就是統(tǒng)治和駕馭敵人，剝奪它的生存權(quán)。這種想法使得雙 方最大限度地使用武力，并在非戰(zhàn)階段積極地發(fā)展武裝，不消滅對方就被對方消滅是雙 方共同的理念，戰(zhàn)爭成了唯一解決問題的途徑，于是雙方陷入無止境的暴力循環(huán)。在霍 布斯?fàn)顟B(tài)下，國家的安全訴求卻使國家窘于沒有安全保障的困境之中。
洛克文化構(gòu)建了另一種安全文化：在主權(quán)原則下各國相互承認(rèn)對方的生存權(quán)，不再視 對方為敵人而是競爭對手，相互的存在不再給對方的安全造成威脅，在國際法的約束下 自助體系中的國家不以殺戮和奪取對方生命的方式實現(xiàn)自身安全，即使使用暴力解決爭 端，其程度也被限制在“生存和允許生存”的界限內(nèi)。(注：參見亞歷山大·溫特：《 國際政治的社會理論》，第352頁。)在洛克文化下建構(gòu)的集體安全，是以集體力量威懾 或制止其內(nèi)部可能出現(xiàn)的侵略者和侵略行為的辦法，保護每一個國家的國家安全的一種 安全保障體系。(注：倪世雄等：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，第376頁。)其目的是為 防止內(nèi)部成員對其它成員發(fā)生侵略行為。在一個國家無論采取“自助”還是“結(jié)盟”( 國家仍是自助的)的手段都難以擺脫安全困境的情況下，集體安全是一種風(fēng)險相對較小 和可靠的解決國家安全問題的途徑。但是集體安全存在致命的缺陷：首先，洛克狀態(tài)下 ，國家雖然告別了“一國的安全即為別國的不安全”的安全困境，但國家間的競爭對手 關(guān)系和用武力解決爭端的方式依然存在。其次，集體安全體系依靠共識和契約的約束力 量凝聚內(nèi)部成員，保持體系的平衡和穩(wěn)定，但體系內(nèi)一方實力的消長必然打破原來的平 衡，帶來國家間不同形式的沖突，破壞整個安全體系的穩(wěn)定。第三，因成員對威脅安全 的危險程度的評價不同，如威脅在地理上與本國相距遙遠(yuǎn)，或者即使臨近危險但由于種 種原因可以避開，集體安全因此無法保證成員在維護他國安全時保持行動上的一致性。 第四，個別國家為了保護其國家利益或長遠(yuǎn)利益，可能利用集體安全安體系打擊“侵略 國家”，甚至不顧國際法，損害“被懲罰國家”的權(quán)利。(注：倪世雄等：《當(dāng)代西方 國際關(guān)系理論》，第383頁。)如美國對南聯(lián)盟、伊拉克的軍 集體認(rèn)同與國際政治——一種文化視角事打擊。
在康德文化中，成員國相互間積極認(rèn)同，任何一國之安全都被視為所有成員國之安全 ，國家間不以武力為解決彼此間爭端的手段。(注：Alexander Wendt,“Anarchy IsWhat States Make of It”,International Organization,Vol.46,No.2,Spring
1992, pp.400—401;Alexander Wendt,Social Theory of International Politics,Cambridge Mass.:
Cambridge University Press,1999,pp.297—302.)康德文化建構(gòu)的 不是集體安全體系，而是高于集體安全的多元安全共同體機制。在康德文化的多元安全 共同體內(nèi)，“國家間將積極地界定彼此的身份致使每個國家的安全被看作是所有國家的 責(zé)任”(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It:The SocialConstruction of Power Politics”,
International Organization,Vol.46,No.2,Spring 1992,p.400.)彼此互信，自愿放棄使用軍事力量，形成“一種廣泛分享的對和 平變革的預(yù)期”(注：Emanuel Adler,“Arms Control,Disarmament,and NationalSecurity:A Thirty Year Retrospective
and a New Set of Anticipations”,Daedalus,Vol.120,No.1,Winter 1991,p.11;Richard
Ashley,“The Geopolitics and Geopolitical Space:Toward a Critical Social Theory of International Politics ”
,Alternatives,Vol.12,No.4,October 1987,p.430.)，國家將不再以自助和自利的范 疇進行思考，而是以國際共同體的術(shù)語來界定他們的利益。在這個新世界中，“國家利 益就是國際利益”。(注：Alexander Wendt,“Anarchy is What States Make of It:The Social Construction of Power Politics”,
International Organization,Vol.4 6,No.2,Spring 1992,p.400.)
雖然都是保護成員安全的安全機制，但康德文化中的安全共同體在本質(zhì)上比集體安全 優(yōu)越。集體安全具有強制性，是通過外在的威脅和制約實現(xiàn)世界的和平。但是，多元安 全共同體是建立在自愿、互信和集體認(rèn)同基礎(chǔ)之上的，不具有強制性，主張通過內(nèi)在的 認(rèn)同和自律實現(xiàn)世界的和平。集體安全體系內(nèi)可能會有“麻煩制造者”(trouble maker )，但是在安全共同體內(nèi)不會有任何國家成為挑戰(zhàn)體系的“麻煩制造者”。在安全共同 體中，所有國家都認(rèn)為戰(zhàn)爭行為是不可接受的，而且這種想法是不可改變的。
因此，集體認(rèn)同的程度即不同等級的文化認(rèn)同決定國家間關(guān)系的類型和國際安全的存 在程度。根據(jù)溫特的分析，只有在以朋友關(guān)系界定的康德文化下，國家間才能真正建構(gòu) 積極的集體認(rèn)同關(guān)系，實現(xiàn)充分的持久的國際和平與安全。
|