反體系運(yùn)動在今天意味著什么

反體系運(yùn)動在今天意味著什么　　我在20世紀(jì)70年代創(chuàng)造了一個新詞“反體系運(yùn)動”，因?yàn)槲蚁Ｍ�有這么一個詞，它能涵蓋兩種群眾運(yùn)動：一種以社會運(yùn)動為標(biāo)志，另一種以民族運(yùn)動為標(biāo)志。它們無論在歷史上還是分析層面上都是獨(dú)立和迥然不同的，在許多方面是相互競爭的。社會運(yùn)動被認(rèn)為首先是社會主義政黨和工會的運(yùn)動，它們似應(yīng)在各國國內(nèi)進(jìn)行反對資產(chǎn)階級/雇主的階級斗爭。民族運(yùn)動被認(rèn)為是爭取建立一個民族國家的運(yùn)動，其方式或者把被認(rèn)為屬于同一民族的獨(dú)立政治單位聚合在一起(例如意大利)，或者從被認(rèn)為是帝國和壓迫該民族的國家中獨(dú)立出來(例如亞洲或非洲的殖民地)。
　　兩種運(yùn)動作為組織良好的官僚結(jié)構(gòu)出現(xiàn)在19世紀(jì)下半葉，它們隨著時間的推移變得更強(qiáng)大。兩種運(yùn)動經(jīng)常認(rèn)為自己代表的目標(biāo)優(yōu)先于其他任何政治目標(biāo)，特別是優(yōu)先于另一種競爭運(yùn)動所代表的目標(biāo)。結(jié)果，這就使這個運(yùn)動的人經(jīng)常嚴(yán)厲譴責(zé)那個運(yùn)動的人。他們很少在政治上相互合作，而如果他們進(jìn)行合作，他們經(jīng)常把這種合作看做是臨時性戰(zhàn)術(shù)，而不是根本性聯(lián)合。
　　但是，在我看來，回顧1850～1970年期間兩種運(yùn)動的歷史就會發(fā)現(xiàn)，它們有很多共同特征。
　　第一，大多數(shù)社會主義運(yùn)動和民族主義運(yùn)動不斷宣稱自己是“革命的”，即主張社會關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變。的確，每種運(yùn)動中都存在著一派，有時是在分開的組織中(但有時并不如此)，它在社會轉(zhuǎn)化問題上持更漸進(jìn)的觀點(diǎn)，從而回避革命性言辭。但一般來說，至少在最初以及在一個很長時期，掌握政權(quán)的人把所有這些運(yùn)動都看做是對自身穩(wěn)定甚至對自身政治結(jié)構(gòu)生存本身的威脅。
　　第二，在一開始，兩種運(yùn)動在政治上都相當(dāng)軟弱，不得不艱苦奮斗以求生存下來。它們受政府壓制甚至被宣布為非法；它們的領(lǐng)導(dǎo)人遭到逮捕；它們的成員經(jīng)常遭受國家和私人暴力的蓄意侵犯。許多早期運(yùn)動遭到徹底破壞。
　　第三，19世紀(jì)最后30來年，兩種運(yùn)動同時開展了關(guān)于戰(zhàn)略問題的大辯論。辯論是在兩部分人中間進(jìn)行的，一部分人持“國家導(dǎo)向”觀點(diǎn)，另一部分人把國家看做一個固有的敵人，從而轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)個人的改造。對民族運(yùn)動來說，這場辯論在政治民族主義者和文化民族主義者之間進(jìn)行。
　　第四，這些辯論的歷史后果是那些持“國家導(dǎo)向”立場的運(yùn)動終于獲得成功。在這種情況下，得以說服大多數(shù)人的關(guān)鍵論點(diǎn)是：國家是實(shí)際權(quán)力的直接來源，而忽略國家政治中心地位的任何企圖都注定要失敗，因?yàn)閲�家將會�?zhèn)壓——實(shí)際上成功地鎮(zhèn)壓——任何無政府主義或文化民族主義運(yùn)動。國家導(dǎo)向的團(tuán)體在19世紀(jì)末葉闡明了一個所謂兩步走戰(zhàn)略：首先在國家結(jié)構(gòu)中獲得政權(quán)；然后改造世界。這無論對社會運(yùn)動還是民族運(yùn)動都適用。
　　第五，社會主義運(yùn)動在自己的觀點(diǎn)論證中常常含有民族主義言論，而民族主義運(yùn)動在自己的觀點(diǎn)論證中常常含有社會主義言論。結(jié)果，雙方立場的差別比這些運(yùn)動一向承認(rèn)的要模糊得多。人們經(jīng)常指出，歐洲的社會主義運(yùn)動常常比保守運(yùn)動或國家本身更能發(fā)揮促進(jìn)民族統(tǒng)一的作用。非常清楚，在中國、越南或古巴最終獲得了政權(quán)的共產(chǎn)黨也是作為民族解放運(yùn)動存在的。這里有兩個原因：其一，組織動員過程迫使兩種運(yùn)動努力把盡可能多的人吸引到自己陣營中來，而擴(kuò)大理論基礎(chǔ)對此很有幫助。其二，兩種運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)常下意識地認(rèn)識到，在現(xiàn)存體系中他們擁有一個共同的敵人，因此，他們之間的共同點(diǎn)超過各自理論所認(rèn)可的范圍。
　　第六，兩種運(yùn)動的群眾組織動員過程基本相似。在大多數(shù)國家，兩種運(yùn)動都從一些小團(tuán)體開始，通常是知識分子加上少數(shù)來自其他階層的激進(jìn)分子。獲得成功的運(yùn)動之所以成功，正是由于它們憑借長期的教育和組織運(yùn)動，能夠牢固建立起由圍繞一個中心的激進(jìn)分子、同情者和消極支持者層層組成的群眾基礎(chǔ)。消極支持者形成的外圍擴(kuò)大到一定程度，使激進(jìn)分子猶如水中的魚兒(用毛澤東的比喻)，這時，運(yùn)動就成為爭奪政治權(quán)力的實(shí)際力量。
　　當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)看到，自稱社會民主的運(yùn)動主要在位于世界經(jīng)濟(jì)核心地區(qū)的國家比較強(qiáng)大，而自稱民族解放的運(yùn)動主要在位于世界經(jīng)濟(jì)半邊緣和邊緣地區(qū)的國家比較強(qiáng)大。后者對共產(chǎn)黨來說大致也是這樣。原因是清楚的，較弱地區(qū)的運(yùn)動認(rèn)為自己爭取平等的斗爭取決于它們能否從強(qiáng)大的帝國手中奪取對國家結(jié)構(gòu)的控制(直接或間接行使的控制)。核心地區(qū)的運(yùn)動已經(jīng)處于強(qiáng)勢國家中。如果它們要在自己爭取平等的斗爭中取得進(jìn)展，它們就需要從這些地區(qū)的支配階層手中奪取權(quán)力。但正因?yàn)檫@些國家強(qiáng)大和富裕，起義是有悖情理的戰(zhàn)術(shù)，因而這些政黨采用選舉路線。
　　第七，兩種運(yùn)動都努力解決作為基本變革方式的“革命”和“改良”之間的矛盾/辯論。兩種運(yùn)動都圍繞這個辯論進(jìn)行過無休止的爭論。但事實(shí)上，最后，在兩種運(yùn)動中，辯論被證明是建立在完全誤解現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上。革命者原來在實(shí)踐中并不那么革命，而改良主義者也不總是要改良，或者至少隨著運(yùn)動自身政治軌跡的發(fā)展，兩種風(fēng)格之間的差別變得越來越模糊。因?yàn)椋�革命者發(fā)現(xiàn)，如果他們要生存下來，他們就不得不做出許多妥協(xié)。而改良主義者發(fā)現(xiàn)，所假定的合法變革道路在實(shí)踐中經(jīng)常是此路不通，從而需要武力或至少威脅使用武力來除掉障礙物。
　　因此，所謂革命運(yùn)動取得政權(quán)通常是由于戰(zhàn)時狀態(tài)導(dǎo)致了現(xiàn)政權(quán)倒臺，而不是由于它們能夠發(fā)動起義。正像有報(bào)道所說，1917年俄國的布爾什維克曾經(jīng)說過：“政權(quán)散落在大街上�！倍�一旦得到政權(quán)，運(yùn)動(不管它們?nèi)绾稳〉谜��?quán))就謀求維持政權(quán)，而這常常要求犧牲戰(zhàn)斗性以及犧牲與別國運(yùn)動的團(tuán)結(jié)。不管這些運(yùn)動是通過子彈還是選票獲得了政權(quán)，群眾對它們的支持最初都同樣強(qiáng)烈。長期斗爭之后建立的政權(quán)都得到了街頭民眾的歡慶。
　　第八，兩種運(yùn)動都是實(shí)施兩步戰(zhàn)略。一旦走完了第一階段，一旦運(yùn)動獲得了政權(quán)，運(yùn)動的追隨者就期待它們完成第二階段的許諾：改造世界。所有的運(yùn)動都發(fā)現(xiàn)：如果說它們以前不知道的話，那么現(xiàn)在它們感到國家權(quán)力的力量比它們原來想像得小。國家都受制于這樣一個事實(shí)，即它們都是國家體系的一部分，其中沒有一個國家的主權(quán)是絕對的。
　　它們執(zhí)政越久，它們似乎越推遲實(shí)現(xiàn)自己的承諾。一場戰(zhàn)斗動員運(yùn)動中的干部變成了一個執(zhí)政黨的干部。從而，他們的社會地位改變了，而他們的個人心理也因而不可避免地改變了。蘇聯(lián)被叫做“統(tǒng)治集團(tuán)”(Nomenklatura)的階層在運(yùn)動執(zhí)政的各國似乎都以某種形式出現(xiàn)了，這是一個高官特權(quán)階層，他們比其他人擁有更大的權(quán)力(以及更多的實(shí)際財(cái)富)。同時，在國家發(fā)展名義下，普通工人更辛苦地工作和做出更多犧牲。富有戰(zhàn)斗精神的工團(tuán)戰(zhàn)術(shù)曾經(jīng)是社會運(yùn)動的日常內(nèi)容，現(xiàn)在變成了“反革命”行動并遭到大力阻止，經(jīng)常為執(zhí)政運(yùn)動所鎮(zhèn)壓。
　　所以，觀察20世紀(jì)60年代的世界形勢，我們發(fā)現(xiàn)：(1)這兩種運(yùn)動比以前更加彼此相像。(2)事實(shí)上，在大多數(shù)國家都完成了兩步戰(zhàn)略的第一階段。它們?nèi)〉昧苏��?quán)，幾乎遍及各地：從易北河到鴨綠江，共產(chǎn)黨在世界1/3的國家取得了政權(quán)；民族解放運(yùn)動在亞洲和非洲(以及民粹運(yùn)動在拉丁美洲)取得了政權(quán)；社會民主運(yùn)動(或類似的政黨)在整個歐洲世界的大多數(shù)國家(至少在輪換基礎(chǔ)上)取得了政權(quán)。(3)但它們并沒有改變世界。
　　正是這三個因素的結(jié)合突出了1968年世界革命的基本特征之一。革命者有不同的地方性要求，但他們在各地都堅(jiān)持兩個共同的基本觀點(diǎn)：第一，他們反對美國霸權(quán)以及蘇聯(lián)與這個霸權(quán)的共謀。第二，他們譴責(zé)老左派(傳統(tǒng)反體系運(yùn)動)，因?yàn)樗麄円呀?jīng)“不是解決辦法的一部分，而成為問題的一部分�！�
　　第二個特征是在反體系運(yùn)動大眾支持者的大規(guī)模幻滅中產(chǎn)生的，原因是這些運(yùn)動在執(zhí)政之后的表現(xiàn)。他們所在的國家的確實(shí)行了一定數(shù)量的改革。通常，教育和醫(yī)療設(shè)備增加了，就業(yè)有了保障，但生活質(zhì)量中存在大量的不平等。異化的工資勞動不但沒有消失，而且在工作活動中的比例擴(kuò)大了。無論在政府層面還是在工作場所，真正的民主參與或者不存在，或者沒有擴(kuò)大，情況還常常相反。在世界范圍內(nèi)，國家在世界體系中發(fā)揮的作用常常與它們從前發(fā)揮的作用沒有多少兩樣(例如，在卡斯特羅以前，古巴是蔗糖出口經(jīng)濟(jì)；在卡斯特羅之后，它仍然是一個蔗糖出口經(jīng)濟(jì)，至少直到蘇聯(lián)解體之前如此)。簡言之，沒有發(fā)生太大變化。人們的不滿可能有所不同，但不滿同樣存在，大多數(shù)時間也同樣廣泛。在這些國家執(zhí)政的運(yùn)動懇請人民要有耐心，因?yàn)闅v史在自己一邊，但人民的耐心越來越少。
　　世界人民從正統(tǒng)反體系運(yùn)動一旦執(zhí)政后的這種表現(xiàn)得出的結(jié)論是負(fù)面的。他們已經(jīng)不再確信未來是光明的，因此，他們開始撤回對這些運(yùn)動合法性的認(rèn)定。他們不再相信，這些政黨將會不可避免和確定無疑地帶來一個更平等的世界。而且，對這些運(yùn)動失去信仰之后，他們撤回了對國家作為轉(zhuǎn)化機(jī)制的信仰。這并不意味著，人們在選舉中不再投這些政黨的票。這意味著，這種投票已經(jīng)變成兩害相權(quán)取其輕的防御性投票，而不是肯定他們的意識形態(tài)和對未來的期望。
　　雖然如此，1968年以來，人們繼續(xù)努力來尋找某種更好的反體系運(yùn)動，這種運(yùn)動是真正反體系的，也就是說，能夠真正把我們帶向一個更民主、更平等的世界。這種努力有4種類型，其中有的仍在繼續(xù)。
　　第一種是一度盛行的各類毛澤東主義。在20世紀(jì)60年代到大約70年代中期，世界各地出現(xiàn)了大量運(yùn)動，它們彼此不同、相互競爭，通常規(guī)模很小，但有時也相當(dāng)大，它們自稱毛澤東主義，意思是說它們多少都受到中國文化大革命的啟示。從本質(zhì)上說，它們認(rèn)為老左派失敗了，因?yàn)樗鼪]有宣揚(yáng)純潔的革命教義，而這些運(yùn)動提出要遵循純潔的教義。但這些運(yùn)動都式微了，原因有二：第一，它們本身就何謂純潔教義的問題展開了激烈爭論，因此迅速變成了封閉的宗派小團(tuán)體。或者，如果它們的規(guī)模非常大，例如在印度，它們則演變成老左派運(yùn)動的新版本。第二個原因甚至更重要。隨著毛澤東去世，靈感的全部來源消失了。今天，任何有影響力的這類運(yùn)動都不存在了。
　　第二種是延續(xù)時間更長、自認(rèn)具有反體系地位的所謂新左派運(yùn)動——綠黨和其他生態(tài)運(yùn)動、女權(quán)運(yùn)動、種族/“少數(shù)”民族運(yùn)動(例如美國的黑人或法國的北非移民后裔)。這些運(yùn)動聲稱擁有很長的歷史，但事實(shí)上只是在20世紀(jì)70年代，它們才第一次作為重要運(yùn)動、或者以復(fù)興和戰(zhàn)斗性更強(qiáng)的形式出現(xiàn)在全世界(盡管在整個歐洲世界比在世界體系其他地方都更強(qiáng)大)。這些運(yùn)動主要有兩個共同特征：其一，它們堅(jiān)決拒絕老左派運(yùn)動，包括其兩步戰(zhàn)略、其內(nèi)部等級制度及其指定的那類優(yōu)先行動(那種認(rèn)為婦女、“少數(shù)民族”和環(huán)保需要都是第二位的，應(yīng)在“革命之后”著手解決的思想)。它們也對國家以及國家導(dǎo)向的行動非常不以為然。其二，到20世紀(jì)80年代，所有新左派運(yùn)動內(nèi)部都分裂為德國綠黨所說的“教條主義者和現(xiàn)實(shí)主義者”(the  fundis  and  the  realos)。這再現(xiàn)了20世紀(jì)初老左派運(yùn)動中關(guān)于革命/改良的辯論。最終結(jié)果是，在所有運(yùn)動中，教條主義者都失敗了，他們基本上已經(jīng)消失。贏得了勝利的現(xiàn)實(shí)主義者越來越具有各類社會民主運(yùn)動的面貌，他們與傳統(tǒng)社會民主運(yùn)動差別不大，但更多關(guān)注生態(tài)或性別種族歧視或所有這類問題。今天，這些運(yùn)動在一些國家繼續(xù)發(fā)揮重要影響，但它們似乎并不比老左派運(yùn)動更反體系。特別是由于繼續(xù)存在的老左派運(yùn)動從1968年世界革命和新左派運(yùn)動的興起中吸取了一個教訓(xùn)，那就是它們需要把生態(tài)、性別、性傾向選擇和種族歧視等問題納入自己的綱領(lǐng)宣言中來。
　　第三種宣稱具有反體系地位的運(yùn)動是所謂人權(quán)組織。當(dāng)然，其中有些組織，例如國際大赦組織，在1968年以前就存在。但人權(quán)組織只是在20世紀(jì)80年代才成為一支重要的政治力量。對此頗有助益的是吉米·卡特在中美洲問題以及后來簽署1975年赫爾辛基人權(quán)條約對東/中歐國家中都采用了人權(quán)語言。這兩個行動使當(dāng)局內(nèi)部談?wù)撊藱?quán)的大量組織合法化。后來，在20世紀(jì)90年代，種族清洗擴(kuò)散到世界各地，特別在巴爾干地區(qū)和盧旺達(dá)，引起了公眾對這些問題的高度關(guān)注。
　　人權(quán)組織認(rèn)為自己以“市民社會”的名義發(fā)言，這個術(shù)語本身就指明了戰(zhàn)略。按照定義，市民社會不是國家。這個術(shù)語來自19世紀(jì)對法律領(lǐng)域和實(shí)際領(lǐng)域(le  pays  legaland  le  pays  reel)之間、執(zhí)政者和代表大眾傾向者之間的區(qū)別。這個區(qū)別產(chǎn)生的問題是：市民社會如何消除它和國家之間的差距?它如何能夠控制國家或讓國家反映自己的價值觀?這個區(qū)別似乎假定，當(dāng)前控制著國家的是那些特權(quán)小集團(tuán)，而“市民社會”則是開明的廣大人民。
　　這些組織的確具有影響力。它們的確讓一些國家——可能包括所有的國家——在自己的政策中反映人權(quán)關(guān)注的問題。但在這個過程中，這些組織越來越像國家的附屬機(jī)構(gòu)而不像國家的反對派，而從總體上說，它們當(dāng)然并不是那么反體系的。它們變成了非政府組織，主要位于核心地區(qū)，努力把自己的政策貫徹到邊緣地區(qū)中，而在這些地區(qū)它們經(jīng)常被當(dāng)做它們所在國的代理人而不是這些國家的批評者。無論如何，這些組織很少發(fā)動群眾力量的支持，而是依靠它們能否利用自己在核心地區(qū)的精英激進(jìn)分子的力量和地位。
　　第四種是所謂反全球化運(yùn)動，這是1968年后反體系運(yùn)動的最新版本。這個名稱并不是這些運(yùn)動自己說的，而是它們的對手加上的。媒體使用這個詞組大概并不早于報(bào)道1999年抗議西雅圖世界貿(mào)易組織會議。全球化作為倡導(dǎo)貨物和資本自由貿(mào)易的新自由主義鼓吹者的一套說辭，在20世紀(jì)90年代已經(jīng)成為一股強(qiáng)大的力量。媒體對它的關(guān)注集中在達(dá)沃斯會議，而從制度上推行全球化的則是華盛頓共識、國際貨幣基金組織的政策以及世貿(mào)組織的強(qiáng)化。西雅圖會議原來是為擴(kuò)大世貿(mào)組織作用而進(jìn)行的一次重大努力，令大多數(shù)人意外的是，發(fā)生了大規(guī)�？棺h，實(shí)際上攪亂了會議。破壞分子包括很大一部分美國的組織，有老左派(工會)和新左派，也有無政府主義團(tuán)體。確實(shí)，美國勞聯(lián)—產(chǎn)聯(lián)(AFL—CIO)在如此激烈的行動中愿意與環(huán)保組織一樣站在公眾一邊，這一事實(shí)本身就是新的現(xiàn)象，而由于這些都是美國的組織就更加如此。
　　西雅圖會議之后，不管在什么地方，只要舉行似乎與新自由主義議程有關(guān)的政府間會議，世界各地都繼續(xù)發(fā)生一系列示威活動。這一切最后導(dǎo)致建立了世界社會論壇(WSF)，開始的幾次集會都在阿雷格里港舉行，到2002年第二屆會議的時候，世界社會論壇吸引了來自1000多個組織的5萬多名代表。下一年，將會召開大量地區(qū)性的同類會議，為2003年大會做準(zhǔn)備。突然之間，出現(xiàn)了一個反體系運(yùn)動的新角色。
　　這個新型運(yùn)動的特點(diǎn)不同于所有以往形成的運(yùn)動。世界社會論壇努力聚合以往所有的各種反體系運(yùn)動(老左派、新左派、人權(quán)組織以及不易納入這些類別的任何運(yùn)動)。它努力把那些純粹地方性和地區(qū)性的運(yùn)動、國家內(nèi)部的運(yùn)動以及跨國運(yùn)動聯(lián)合在一起。聯(lián)合的基礎(chǔ)是一個共同的目標(biāo)即進(jìn)行反對新自由主義社會惡果的斗爭以及對各自當(dāng)前優(yōu)先目標(biāo)的相互尊重。非常重要的是，世界社會論壇努力把北方和南方的運(yùn)動聯(lián)合到一個單一框架內(nèi)。他們迄今提出的惟一口號是：“另一個世界是可能的。”甚至更奇怪的是，世界社會論壇在進(jìn)行這些努力的時候并沒有建立一個總體性上層建筑。目前，它所擁有的只不過是一個由大約50多人組成的國際協(xié)調(diào)委員會，代表著各種運(yùn)動和不同的地理位置。
　　盡管某些老左派運(yùn)動抱怨說世界社會論壇具有改良主義外貌，但抱怨與不和迄今都微不足道。抱怨者提出質(zhì)疑，但他們還沒有進(jìn)行公開指責(zé)。當(dāng)然，應(yīng)該承認(rèn)的是，到目前為止的成功是建立在一個否定性基礎(chǔ)上的，即拒絕新自由主義，無論它是作為意識形態(tài)還是作為制度實(shí)踐。許多人提出，世界社會論壇從這個否定性立場轉(zhuǎn)向倡導(dǎo)一個更清晰、更有建設(shè)性的綱領(lǐng)上是至關(guān)重要的。它能否做到這一點(diǎn)，同時維護(hù)團(tuán)結(jié)和堅(jiān)持不建立一個總體性(和不可避免地等級化)結(jié)構(gòu)，這是今后10年的重大問題。
　　正像我在其他文章中指出的，(注：[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《烏托邦幻想，還是21世紀(jì)的歷史選擇》(Immanuel  Wallerstein,Utopistics,or  Historical  Choices  ofthe  Twenty-first  Century,New  York:New  Press,1998)；另見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《變革時代：世界體系的軌跡，1945—2025》(Immanuel  Wallerstein,Terence  K.Hopkins  &  Immanuel  Wallerstein,coords.,The  Age  of 
 Transition:Trajectory  ofthe  World-System,1945—2025,London:Zed  Press,1996)。)如果說現(xiàn)代世界體系正處于結(jié)構(gòu)性危機(jī)之中，而我們已經(jīng)進(jìn)入一個“變革時代”，即一個分岔和混亂時期，那么，事情就很清楚，對反體系運(yùn)動來說，它們面臨的問題的形式與19世紀(jì)和20世紀(jì)大部分時間都非常不同。以國家為導(dǎo)向的兩步戰(zhàn)略已經(jīng)沒有什么意義了，這就是為什么大多數(shù)延續(xù)下來的以往反體系組織既不易又不便提出一套長期或當(dāng)前的政治目標(biāo)。少數(shù)試圖這樣做的人從可能的追隨者那里得到的是懷疑和無動于衷，后者甚至更糟。
　　體系變革時期有兩個特點(diǎn)，它們支配著反體系戰(zhàn)略的基本思路。
　　第一個特點(diǎn)是，執(zhí)政者將不再試圖維持現(xiàn)存體系(它已經(jīng)注定要自我毀滅)，而會設(shè)法保證變革將建立這樣一個新的體系，它將復(fù)制現(xiàn)存體系最壞的特點(diǎn)(等級制、特權(quán)和不平等)。他們可能還沒有運(yùn)用反映現(xiàn)存結(jié)構(gòu)崩潰的語言，但他們正在執(zhí)行建立在這一假定基礎(chǔ)上的戰(zhàn)略。當(dāng)然，他們的陣營并非團(tuán)結(jié)一致，正如所謂中右“傳統(tǒng)主義者”和極右軍事主義鷹派之間的沖突所表現(xiàn)的那樣。但他們正在加緊工作以便支持那種不是變化的變化，即一個與現(xiàn)存體系同樣壞(或更壞)的新體系。
　　第二個根本特點(diǎn)是，體系變革時期是一個極不確定、不可能預(yù)知結(jié)局的時期。歷史并不站在任何人一邊。我們每個人都能影響未來，但我們不知道也不可能知道其他人實(shí)際上將如何行動來影響這同一個未來。世界社會論壇的基本框架反映并凸現(xiàn)出這個悖論。
　　因此，變革時期的戰(zhàn)略應(yīng)該包括四個組成部分，任何一部分都是說來容易做到難。
　　第一個組成部分是對變革和我們希望看到的結(jié)局進(jìn)行廣泛、公開的經(jīng)常性辯論。這從來都不是容易做到的。歷史上的反體系運(yùn)動在這方面也從來不太在行，但這是緊迫而又不可缺少的。今天的氣氛比以往任何時候都更有利，它突出了知識分子在這一歷史關(guān)頭的作用。(注：見[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦：《變革時代的知識分子》，載《21世紀(jì)世界體系中的危機(jī)和反抗》，2002年版(“Intellectuals  in  an  Age  of  Transition,”in  Wilma  A.Dunaway,ed.,Crises  and  Resistance  in  the  21st-Century  World-System,Westport,CT:Greenwood  Press,2003)。)世界社會論壇的結(jié)構(gòu)已經(jīng)被用來鼓勵這場辯論，它們能否保持這種開放性，讓我們拭目以待。
　　第二個組成部分應(yīng)是不證自明的，但對許多人來說卻常常并非如此。反體系運(yùn)動不能無視近期的自衛(wèi)性行動，包括選舉行動。在世界人口的生存問題上，反體系運(yùn)動必須解決人們的直接需求問題，任何

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10