|
漢唐村落形態(tài)略論
漢唐村落形態(tài)略論 內(nèi)容提要:村落是與城邑相應(yīng)的社會(huì)單位概念,源于龍山時(shí)代聚落分化中的普通聚落,自茲至漢,是一個(gè)連續(xù)發(fā)展的鄉(xiāng)村基本聚居形態(tài)。漢代鄉(xiāng)村組織的特點(diǎn)是里聚合一,是行政單元與自然聚落的一致;魏晉南北朝時(shí)代出現(xiàn)了里聚分離,作為自然聚落的“村”具有了一定的行政意義;至唐代,里正成為鄉(xiāng)政的主持者,村正開始行使里正職掌,村落的行政與法律地位得到確認(rèn),鄉(xiāng)里之制演化為鄉(xiāng)村之制。這一演化實(shí)質(zhì)上是行政單元與自然聚落的分合變化,并不具有城鄉(xiāng)分離的內(nèi)容,與“城邦帝國(guó)”、“領(lǐng)土帝國(guó)”之概念亦無干涉。不論作為自然聚落的村落在不同時(shí)代具有多少稱謂,它一直是與城邑對(duì)應(yīng)的中國(guó)古代社會(huì)的基本單元,是地緣組織與血緣組織的共同體。
關(guān)鍵詞:漢唐 村落 聚落
漢唐時(shí)代,是中國(guó)古代鄉(xiāng)里之制與聚落形態(tài)演化的重要轉(zhuǎn)折時(shí)期。從兩漢時(shí)代的里聚合一到魏晉南北朝時(shí)代里與聚的分離,再到唐代的鄉(xiāng)里合署與村落地位的確認(rèn),無論是外在形態(tài)還是內(nèi)在結(jié)構(gòu),它都發(fā)生了深刻的變化,對(duì)中國(guó)中古社會(huì)的變革產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
一
討論漢唐村落形態(tài),首先面臨的是關(guān)于村落的發(fā)生問題。對(duì)此,日本學(xué)者進(jìn)行了比較充分的研究,其中,以宮崎市定、宮川尚志等學(xué)者的論述最具代表性。宮崎市定先生認(rèn)為,自上古到現(xiàn)代,中國(guó)古代國(guó)家結(jié)構(gòu)為都市國(guó)家,以大小城邑為地方社會(huì)集合體的基本構(gòu)成,“聚落恰似一個(gè)個(gè)細(xì)胞,在一定面積的耕地中心,存在著細(xì)胞核似的城郭。城郭之內(nèi),被區(qū)分為數(shù)個(gè)區(qū)域,那就是里。不僅是工商業(yè)者,就連農(nóng)民也居住在城內(nèi)的里中。在漢代,根據(jù)城郭的大小、重要程度、里民人口的多寡等,分別定級(jí)為縣、鄉(xiāng)、亭”。他還認(rèn)為,城內(nèi)農(nóng)民開始移居城外,鄉(xiāng)制開始瓦解,“促使這種瓦解趨勢(shì)進(jìn)一步發(fā)展者,是漢代豪族勢(shì)力的擴(kuò)張�？赡苁且环矫姹憷r(nóng)耕的負(fù)郭、帶郭之田都被有勢(shì)力者所獨(dú)占,貧民要想擁有自己的田地,就必須求之于遙遠(yuǎn)的地方;另一方面,豪族們?cè)谶h(yuǎn)距離的地方開拓莊園,招募勞動(dòng)者,于是城內(nèi)的農(nóng)民漸漸脫出城外,前來居住應(yīng)募。這里出現(xiàn)的就是另一種新形態(tài)的聚落——村(邨)”①。盡管學(xué)界對(duì)于宮崎市定的“都市國(guó)家說”爭(zhēng)論頗大,但他提出的“村”是城郭之外的新興聚落形態(tài)之說卻被多數(shù)學(xué)者接受,此后學(xué)術(shù)界有關(guān)中國(guó)古代村落問題的研究也多以此為基點(diǎn)展開。宮川尚志提出:“在漢代,有不分都鄙每百戶設(shè)里的制度。到唐代,雖然單位一樣,但在城市與鄉(xiāng)村分別稱之為坊和村。這是城市和鄉(xiāng)村分化在制度上的反映,同時(shí)也使人聯(lián)想到村是否就起源于遠(yuǎn)離中央政權(quán)的邊鄙地區(qū)呢?”在經(jīng)過一番分析討論后,他得出了肯定的結(jié)論,認(rèn)為“總體來看,村莊分布在山間河谷地帶以及一般遠(yuǎn)離城市地區(qū)的實(shí)例較多”②。侯旭東先生對(duì)此說進(jìn)行了修訂,提出:“百姓生活的村落不僅見于邊僻之地,城鎮(zhèn)周圍同樣廣泛存在……重要交通線附近亦廣泛分布�！雹圻@是正確的。但他只是較宮川尚志更強(qiáng)調(diào)了村落分布的廣泛性,仍未脫出村落是新興聚落形態(tài)這一范疇。
源于宮崎市定先生的村落為城郭之外的新興聚落形態(tài)說,有一個(gè)重要前提值得進(jìn)一步討論,這就是漢代里的設(shè)置問題。依宮崎市定先生之說,漢代的里設(shè)于城邑之中,城邑之外最初并無居民聚落,也就沒有里的設(shè)置。但是,從文獻(xiàn)資料,尤其是出土的考古文獻(xiàn)資料看,并非如此。在兩漢社會(huì),雖然史籍與法律文書都以鄉(xiāng)、里涵蓋整個(gè)鄉(xiāng)村社會(huì),然而實(shí)際上除了政府法定的基層單位鄉(xiāng)里之外,還存在著大小不一的自然村落,它們實(shí)際上是鄉(xiāng)里之制的基礎(chǔ)。這些村落,漢人稱之為“聚”、“落”或“格”�！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》曰:“一年而所居成聚。”《說文解字》釋“聚”曰:“聚,會(huì)也。從*,取聲,邑落云聚�！倍巫⒃�:“邑落,謂邑中村落�！眲⑾颉读信畟鳌こ先R妻》曰:“一年成落,三年成聚�！薄稄V雅》曰:“落,謂村居也�！备�,為漢人對(duì)村落的別稱�！妒酚洝た崂袅袀鳌�:“吏苛察,盜賊惡少年投垢購告言奸,置伯格長(zhǎng)以牧司奸盜賊�！迸狍S集解引徐廣曰:“一作‘落’。古‘村落’字亦作‘格’。街陌屯落皆設(shè)督長(zhǎng)也。”司馬貞索隱:“伯言阡陌,格言村落,言阡陌村落皆置長(zhǎng)也�！�
漢代的聚落同鄉(xiāng)里一樣,也各有名號(hào)。如《論衡·書虛》所云:“天下郡國(guó)且百余,縣邑出萬。鄉(xiāng)、亭、聚、里,皆有號(hào)名�！钡垡恢辈皇钦J(rèn)可的居民單位,在兩漢行政政令中,很少看到聚的存在。也就是說,聚只是自然意義上的鄉(xiāng)間聚落,不具備行政與法律意義,更不是基層編制單位。正因?yàn)榇?在兩漢文獻(xiàn)中,才大量充斥著鄉(xiāng)里的記載,而較少見到關(guān)于“聚”的文字。
既是自然聚落,漢代聚的規(guī)模大小不一,有時(shí)相差懸殊。有的聚可能只有三幾戶人家,如東漢南陽郡井水縣的三戶亭,就是在三戶聚所設(shè)置的亭;也有的聚多達(dá)千余戶居民,如西漢成帝即位后,封史丹為武陽侯,封地為“東海郯之武強(qiáng)聚,戶千一百”。這樣,有些大聚便可能成為縣或鄉(xiāng)的所在地。一聚之中,要依戶數(shù)多少,劃分為若干里,像武強(qiáng)聚,可能就要分成十余個(gè)里;也有極少數(shù)的甚小聚落,會(huì)若干聚合為一里,像三戶聚這樣的小聚落,便應(yīng)如此。
①[日]宮崎市定:《關(guān)于中國(guó)聚落形體的變遷》,見《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第三卷,中華書局1993年版,第21、23~24頁。
②[日]宮川尚志:《六朝時(shí)代的村》,見《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第四卷,中華書局1992年版,第68、79頁。
③侯旭東:《北魏村落考》,載《何茲傘教授九十華誕祝壽論文集》,北京師范大學(xué)出版社2001年版。
需要指出的是,它們與里的設(shè)置是一致的,也就是說聚與里是重合的。這些聚落既然錯(cuò)落參差,大小不一,而地方政府只能因地制宜,在現(xiàn)有的自然聚落基礎(chǔ)上設(shè)置里的建置,除非一些大至數(shù)百戶或小至三五戶人家的特殊聚落,一般情況下,都是每個(gè)聚落設(shè)置一里,三十幾戶、四十幾戶以至百余戶都可作為一里。史料記載與有關(guān)規(guī)定,均是舉其成數(shù)而已。
這樣,也就出現(xiàn)了百家一里、五十家一里等不同的說法。但在實(shí)際的地方建制中,沒有必要、也不可能為了保持與規(guī)定的一致性,而硬性地將大小不一的自然聚落在行政關(guān)系上重新切割組合,對(duì)此,我們只須看一下關(guān)于里的具體記載便會(huì)一目了然。例如,《漢書·張安世傳》記道:“(宣帝)遂下詔曰:‘其為故掖庭令張賀置守冢三十家�！献蕴幹闷淅�,居冢西斗雞翁舍南�！边@是三十戶為一里者�！稘h書·戾太子傳》曰:“故皇太子謚日戾,置奉邑二百家……以湖閿鄉(xiāng)邪里聚為戾園�！边@是二百家為一里者。又,邪里聚本身也表明兩漢時(shí)代里與聚的合而為一,《續(xù)漢書·郡國(guó)志》所記歷城之“巨里聚”其意當(dāng)同于此。
為張賀所置守冢三十戶以及為戾太子所置奉邑二百家,尚是人為的編制,因此,雖然不合“百戶為里”的說法,但初時(shí)還算規(guī)整,要經(jīng)過若干年的變化后,才能呈現(xiàn)出里的本來的自然面貌。就現(xiàn)在材料看,最能反映兩漢鄉(xiāng)村社會(huì)中里的真實(shí)面貌的,還是馬王堆出土的《駐軍圖》與《地域圖》①,這是關(guān)于漢代里的規(guī)模的第一手材料。尤其是《駐軍圖》,其上不僅標(biāo)最小的里只有十二戶人家,最大的里為一百零八戶,現(xiàn)將圖中可辨考清晰的里戶數(shù)統(tǒng)計(jì)并
列為表1如下:
① 馬王堆漢墓整理小組編:《古地圖論文集》,文物出版社1977年版,第45頁。
由上述記載特別是《駐軍圖》所列里之分布及人戶狀況,我們可以清楚地看到,作為自然聚落的里聚普遍存在于鄉(xiāng)村社會(huì),它們與各類城市相對(duì)應(yīng),共同構(gòu)成了地方社會(huì)組織結(jié)構(gòu)。既如此,為什么學(xué)術(shù)界仍流行著村落為城郭之外新興聚落形態(tài)說呢?這是因?yàn)槿藗儗?duì)村落的考察首先多著眼于其字面記載之由來。比如,要追尋《說文解字》中有無“村”字,要檢索“村”字在正史中出現(xiàn)于何時(shí),在筆記野史中出現(xiàn)于何時(shí),等等。這樣,自然會(huì)得出結(jié)論:《說文解字》中沒有出現(xiàn)“村”字;關(guān)于“村”的最早的記載,正史是《三國(guó)志·魏志·鄭渾傳》所載“村落齊整如一”,筆記野史中是《抱撲子·內(nèi)篇》卷三《對(duì)俗》所引東漢陳寔《異聞?dòng)洝贰按蹇凇币辉~。因此,“村落”也就出現(xiàn)于東漢,至六朝漸多。其實(shí),從社會(huì)組織角度研究的村落是指與城邑相對(duì)應(yīng)的一種聚落形態(tài)。就中國(guó)古代社會(huì)結(jié)構(gòu)而言,村落與城邑的區(qū)界點(diǎn)有三:其一,村落中的居民幾乎完全是自給自足的農(nóng)民與農(nóng)民家庭;其二,村落的規(guī)模明顯小于城邑,并且以城邑為權(quán)力中心與經(jīng)濟(jì)中心;其三,村落無論大小,都自成一體,有著自己的祭祀、信仰、宗法血緣以及其他組織體系,是社會(huì)的基本細(xì)胞。這也如費(fèi)孝通先生所言:“村莊是一個(gè)社區(qū),其特征是,農(nóng)戶聚集在一個(gè)緊湊的居住區(qū)內(nèi),與其他相似的單位隔開相當(dāng)一段距離(在中國(guó)有些地區(qū),農(nóng)戶散居,情況并非如此),它是一個(gè)由各種形式的社會(huì)活動(dòng)組成的群體,具有其特定的名稱,而且是一個(gè)為人們所公認(rèn)的事實(shí)上的社會(huì)單位�！雹�
既如此,村落就應(yīng)當(dāng)是一種相對(duì)于城邑而言的社會(huì)單位概念,可以稱之為“村”,也可以稱之為“聚”,當(dāng)然也可以稱之為“莊”、“屯”、“川”、“寨”、“丘”、“店”、“堡”、“鋪”等等。關(guān)于村落的起源應(yīng)當(dāng)追溯到文明的初生。根據(jù)考古學(xué)研究,特別是聚落考古學(xué)的進(jìn)展,我們已能知道,隨著農(nóng)耕文明的出現(xiàn),聚落也開始形成并迅速發(fā)展;至龍山文化時(shí)代,聚落已分化為中心聚落與普通聚落;隨后,便開始了城邑與鄉(xiāng)村的分化,中心聚落演化為城邑并成為一定區(qū)域的權(quán)力與經(jīng)濟(jì)中心,普通聚落則成為依附于中心聚落周圍的星散分布的村落。②至漢代,這種分化已全面完成。因此,漢代社會(huì)也就不是所謂的“都市國(guó)家”,而是以村落為基本細(xì)胞、以城邑為核心的上下貫通的中央集權(quán)制國(guó)家。
①費(fèi)孝通:《江村經(jīng)濟(jì):中國(guó)農(nóng)民的生活》,江蘇人民出版社1986年版,第6頁。
②見拙作《中國(guó)遠(yuǎn)古社會(huì)史論》第六章《聚落的分化與消亡》,科學(xué)出版社2003年版。
|