“我是8月11日在云盛軟裝（美得亨店）訂購的窗簾，支付3900元。因?yàn)槭鞘烊私榻B，就沒太注意，便匆忙離開了。后來看到單據(jù)發(fā)現(xiàn)，上面僅標(biāo)注窗簾型號，沒有提及尺寸、面料、單價(jià)等信息。雖然口頭承諾包含窗簾和安裝費(fèi)，但是單據(jù)上也沒有體現(xiàn)。”

楊女士告訴記者，因擔(dān)心后續(xù)出現(xiàn)糾紛，考慮到商家還未上門測量尺寸，也未啟動窗簾定制流程。

當(dāng)天下午返回店鋪要求補(bǔ)充明細(xì)，與對方溝通不暢后便提出了退款。

8月21日，當(dāng)楊女士再次與商家溝通時，對方提出“退部分款、做部分窗簾”的方案，卻要求按店內(nèi)事后新增的原價(jià)執(zhí)行。

“我不同意這個方案，一是原價(jià)較高，二是店內(nèi)之前并沒有明碼標(biāo)價(jià)，不符合相關(guān)規(guī)定�！�從楊女士提供的錄音顯示，商家曾表示，也是因楊女士的要求才補(bǔ)充了價(jià)格標(biāo)簽，且美得亨商場未強(qiáng)制要求商家標(biāo)注價(jià)格。

針對此事，寧夏瀛智律師事務(wù)所張嘉煒律師也作了法律分析。

他表示，如果消費(fèi)者單方違約且商家已加工制作窗簾，商家可因成本支出不全額退款；但如果消費(fèi)者所述屬實(shí)，商家銷售時未明碼標(biāo)價(jià)、事后補(bǔ)標(biāo)價(jià)格的行為，確實(shí)違反了《中華人民共和國價(jià)格法》的相應(yīng)規(guī)定，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

對于單據(jù)上“顧客簽字生效 不得隨意退換”的條款，張律師表示，從單據(jù)本身來看，并未有消費(fèi)者的簽字，該條款缺乏生效的基礎(chǔ)前提。

即便消費(fèi)者已簽字，該條款也屬于典型的格式條款，即商家為重復(fù)使用而預(yù)先擬定、未與消費(fèi)者協(xié)商的條款，如果生效的話，還需要滿足兩個前提條件。

“格式條款一個生效前提是，商家首先要以比較醒目的文字，把它標(biāo)注出來。楊女士的單據(jù)雖然已經(jīng)標(biāo)注了，但是還有一條，就是商家在跟客戶簽訂合同的時候，商家要對該條內(nèi)容向消費(fèi)者進(jìn)行解釋說明，如果商家沒有盡到這樣的義務(wù)，也是違反了強(qiáng)制性規(guī)定，它是無效的。”張嘉煒律師也建議，從降低維權(quán)成本的角度出發(fā)，楊女士可以先嘗試與商家協(xié)商解決。

為進(jìn)一步核實(shí)情況，記者隨楊女士也來到云盛軟裝（美得亨店）進(jìn)行了解。

該店經(jīng)理告訴記者，楊女士支付的3900元為“全包價(jià)”，一般在日常銷售中，他們通常只與顧客確認(rèn)窗戶數(shù)量、窗簾類型及總價(jià)，細(xì)節(jié)由店鋪與工廠對接，無需與顧客逐一核對。

對于楊女士提出未明碼標(biāo)價(jià)的問題，該經(jīng)理表示交易時并未在現(xiàn)場，具體情況還不太清楚，但愿意與楊女士協(xié)商解決此事。

最終，雙方現(xiàn)場達(dá)成一致：三天內(nèi)，若楊女士決定繼續(xù)購買，可按原約定履行合同；若堅(jiān)持退款，商家將全額退還3900元。

發(fā)稿前記者了解到，楊女士還是決定申請退款，但商家之前承諾好的退款，但是到現(xiàn)在還沒落實(shí)。

律師在此提醒：消費(fèi)者與商家,簽訂交易合同時，需仔細(xì)核對每一項(xiàng)條款，明確商品明細(xì)、價(jià)格構(gòu)成及雙方權(quán)利義務(wù)；商家也應(yīng)規(guī)范單據(jù)內(nèi)容，做到明碼標(biāo)價(jià)，主動向消費(fèi)者釋明合同條款，避免因信息不透明引發(fā)糾紛，共同維護(hù)良好的消費(fèi)環(huán)境。