外賣小哥整日穿梭在大街小巷，安全保障是大事，騎手在工作中受到損害，該由誰來賠償？

外賣員送餐途中遇 "關(guān)門殺" 外賣員頸椎重傷致殘

2022年7月，快遞員小馮騎電瓶車進(jìn)入普陀區(qū)一小區(qū)時(shí)，被緩緩關(guān)閉的小區(qū)電動(dòng)門撞到了電瓶車的后部，隨后小馮連車帶人摔倒在地。被送醫(yī)，小馮被診斷頸部脊髓損傷。

事發(fā)后，經(jīng)普陀區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，小馮屬工傷八級(jí)。之后，保險(xiǎn)公司向小馮支付了88361元的職業(yè)傷害保障金。

物業(yè)公司、小馮，誰該擔(dān)責(zé)？

由于小馮認(rèn)為自己的摔倒受傷與事發(fā)小區(qū)的保安沒有為自己留有足夠的進(jìn)門時(shí)間所導(dǎo)致，事后，小馮將涉事小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

之后，一審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心就小馮的傷殘等級(jí)進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，小馮被評(píng)定為十級(jí)傷殘。

針對(duì)小馮的起訴，小區(qū)物業(yè)辯稱，電動(dòng)門關(guān)閉是常規(guī)功能，小馮可以預(yù)見。且事發(fā)時(shí)小馮左手握持手機(jī)、右手單手控制車輛，存在極高安全風(fēng)險(xiǎn)，所以其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

對(duì)此，法院在審理后認(rèn)為物業(yè)公司工作人員對(duì)于電動(dòng)門開合時(shí)間是否足以使小馮及其車輛正常通過應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見能力。但事實(shí)上，電動(dòng)門在小馮還沒來得及完全通過時(shí)就開始關(guān)閉，保安在操作電動(dòng)門時(shí)存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時(shí)間，對(duì)此物業(yè)公司沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

而事發(fā)時(shí)，小馮左手手持手機(jī)置于電動(dòng)車把手上，雖非單手握把，但這一動(dòng)作一定程度上將影響其操控電動(dòng)車的能力，存在相應(yīng)安全風(fēng)險(xiǎn)。因此法院依法認(rèn)定小馮對(duì)損害的發(fā)生也存在一定的過錯(cuò)。

物業(yè)公司的賠償是否應(yīng)當(dāng)扣除職業(yè)傷害保障金？

由于此前小馮已經(jīng)獲得職業(yè)傷害保障金共計(jì) 88361 元。物業(yè)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)從侵權(quán)賠償中抵扣，但法院明確：

1. 職業(yè)傷害保障屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，基于《工傷保險(xiǎn)條例》框架；

2. 物業(yè)侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域的第三人責(zé)任；

3. 兩者法律性質(zhì)不同，且傷殘補(bǔ)助金與侵權(quán)賠償中的殘疾賠償金不屬于重復(fù)項(xiàng)目，因此不得抵扣。

最終，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任比例，需賠償小馮醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，總計(jì)21萬余元。之后物業(yè)公司上訴，上海市第二中級(jí)人民法院審理后維持原判。