外賣小哥整日穿梭在大街小巷，安全保障是大事，騎手在工作中受到損害，該由誰來賠償？

外賣員送餐途中遇 "關(guān)門殺" 外賣員頸椎重傷致殘

2022年7月，快遞員小馮騎電瓶車進(jìn)入普陀區(qū)一小區(qū)時，被緩緩關(guān)閉的小區(qū)電動門撞到了電瓶車的后部，隨后小馮連車帶人摔倒在地。被送醫(yī)，小馮被診斷頸部脊髓損傷。

事發(fā)后，經(jīng)普陀區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，小馮屬工傷八級。之后，保險公司向小馮支付了88361元的職業(yè)傷害保障金。

物業(yè)公司、小馮，誰該擔(dān)責(zé)？

由于小馮認(rèn)為自己的摔倒受傷與事發(fā)小區(qū)的保安沒有為自己留有足夠的進(jìn)門時間所導(dǎo)致，事后，小馮將涉事小區(qū)的物業(yè)公司告上了法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。

之后，一審法院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心就小馮的傷殘等級進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定，小馮被評定為十級傷殘。

針對小馮的起訴，小區(qū)物業(yè)辯稱，電動門關(guān)閉是常規(guī)功能，小馮可以預(yù)見。且事發(fā)時小馮左手握持手機(jī)、右手單手控制車輛，存在極高安全風(fēng)險，所以其自身也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。

對此，法院在審理后認(rèn)為物業(yè)公司工作人員對于電動門開合時間是否足以使小馮及其車輛正常通過應(yīng)當(dāng)具有一定的預(yù)見能力。但事實(shí)上，電動門在小馮還沒來得及完全通過時就開始關(guān)閉，保安在操作電動門時存在疏忽，未能為小馮安全通過留下足夠的時間，對此物業(yè)公司沒有盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

而事發(fā)時，小馮左手手持手機(jī)置于電動車把手上，雖非單手握把，但這一動作一定程度上將影響其操控電動車的能力，存在相應(yīng)安全風(fēng)險。因此法院依法認(rèn)定小馮對損害的發(fā)生也存在一定的過錯。

物業(yè)公司的賠償是否應(yīng)當(dāng)扣除職業(yè)傷害保障金？

由于此前小馮已經(jīng)獲得職業(yè)傷害保障金共計(jì) 88361 元。物業(yè)公司主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)從侵權(quán)賠償中抵扣，但法院明確：

1. 職業(yè)傷害保障屬于社會保險范疇，基于《工傷保險條例》框架；

2. 物業(yè)侵權(quán)賠償屬于私法領(lǐng)域的第三人責(zé)任；

3. 兩者法律性質(zhì)不同，且傷殘補(bǔ)助金與侵權(quán)賠償中的殘疾賠償金不屬于重復(fù)項(xiàng)目，因此不得抵扣。

最終，法院判決物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任比例，需賠償小馮醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，總計(jì)21萬余元。之后物業(yè)公司上訴，上海市第二中級人民法院審理后維持原判。