近日，廣東佛山禪城發(fā)生了一起

大狗當街撲咬小狗致死的事件

該事件在小強熱線各平臺發(fā)布后

引發(fā)了眾多的討論

今日熱線記者找到了雙方當事人

一起還原事發(fā)經過

近日，在佛山禪城高基街，兩只大狗咬住了一只小泰迪，當眾人把狗狗們都分開后，泰迪已經一動不動。

泰迪狗的主人梁小姐也向熱線記者講述了事發(fā)經過。當天，梁小姐跟孩子去買早餐，泰迪就被被她綁在電動車上，聽到聲音的時候她就跑出去看，那時候兩只大狗已經在撕咬泰迪了，“一只在咬泰迪的脖子，另一只咬著肚子”。

事發(fā)突然，梁小姐也來不及反應，當時大狗主人用腳踢開一只狗，但另一只狗仍繼續(xù)咬著泰迪肚子，他不得不大力扯走。梁小姐當時跟兩只大狗的主人說：“你不能這樣走掉”，但是大狗的主人拉著兩只狗就走了。

梁小姐反應過來后立即打電話給老公。她老公到場后，報警，急救小狗。最后泰迪狗也沒能搶救回來。

據梁小姐說，狗狗才3個月的時候她就抱回家養(yǎng)，十分乖巧，現(xiàn)在已經養(yǎng)了8年了，平時家人都非常喜歡它。狗狗已經陪伴孩子5年了，那天孩子親眼看到狗狗的慘狀，也一直在哭。

昨日（19日），在警方在協(xié)調下，梁小姐和大狗主人劉先生一同去到派出所協(xié)商，但雙方卻因賠償金額產生了分歧。梁小姐認為需要賠償5000元到10000元，但大狗的主人劉先生只給1500元。

泰迪犬主人 梁小姐：

因為我的狗我養(yǎng)了很多年了，精神損失費、打疫苗，養(yǎng)它的那些錢不用賠嗎？我連火化安葬就已經花了1500元了，后面他松口說給1500元，他這樣跟我協(xié)商，大家都沒得聊了。

隨后，記者也找到了大狗的主人劉先生，他表示自己對于泰迪狗的去世也很抱歉，但實在無法接受梁小姐提出的賠償金額。

大狗主人 劉先生：

我的狗咬她的狗肯定不對的，這我都知道，大家都是養(yǎng)狗人士。但昨天去派出所協(xié)商，根本不是協(xié)商去的，她要我給養(yǎng)狗8年的伙食費、疫苗費和喪葬費，這里總共合計要我10000多元，不能漫天跟我要價啊。

劉先生告訴記者，自己養(yǎng)的兩只狗都是德牧，且都辦理了狗牌，接種了疫苗。采訪時他還向記者出示了平時遛狗會給狗戴的嘴套等護具。但他也承認，事發(fā)當天是自己一時疏忽，才發(fā)生了意外。

劉先生自述，兩只德牧對別的狗是有一定的攻擊性，但是對人沒有。平時遛狗他都有戴上嘴罩，事發(fā)當天他牽了狗繩，但考慮到下雨天沒什么人遛狗，他確實沒有給狗戴上嘴罩。梁小姐當時把泰迪綁在電動車右側，在左側的他根本沒留意到，小狗探頭出來發(fā)出聲音，兩只德牧立馬就看見了，發(fā)生了應激反應。

而對于梁小姐提到的他在現(xiàn)場直接離去，劉先生解釋，自己并不是想逃避責任，當時他離去是怕德牧還會對泰迪做出攻擊行為。事發(fā)后，他也找過旁邊的商鋪老板過問泰迪的情況，才得知泰迪救不過來了，并且泰迪的主人已經報警。

但令劉先生最為憤怒的一點是，有人在網上借此機會公布他的個人信息。

目前雙方依舊沒有在賠償金額方面達成一致，后續(xù)可能會用法律途徑解決問題。有律師就分析，根據國家《民法典》規(guī)定飼養(yǎng)動物致他人造成損害是侵權責任，飼養(yǎng)動物的主人需要承擔相應的賠償責任。如果走訴訟途徑，法院可能會綜合考量寵物狗的品種、飼養(yǎng)成本等方面。

同時律師也提醒各位網友，網絡不是法外之地，對于此次事件應該理性討論，而不是盲目跟風人肉當事人。在網絡上發(fā)布他人的個人隱私信息，輕則是侵害了民事權益中的隱私權，要承擔民事責任，嚴重的話，擾亂社會秩序可能承擔行政責任，甚至如果情節(jié)嚴重的情況下，是構成《刑法》的侵害公民個人隱私罪，如果還發(fā)布了其它不當言論，比如煽動他人進行網暴、“開盒”等行為，可能還會涉及到《刑法》上的侮辱罪和尋釁滋事罪等。