停車收費(fèi)

遠(yuǎn)超周邊

業(yè)主李先生告訴幫忙君，小區(qū)物業(yè)向業(yè)主收取每月1800元停車費(fèi)，遠(yuǎn)超周邊同等房?jī)r(jià)小區(qū)。

李先生講，物業(yè)收取停車費(fèi)時(shí)，既沒(méi)有提供價(jià)格依據(jù)，也沒(méi)有和業(yè)主協(xié)商征詢。

幫忙君走訪周邊小區(qū)發(fā)現(xiàn)，附近同品質(zhì)小區(qū)的停車收費(fèi)大多在每月600元至800元。值得注意的是，錦宸府車位配比在周邊最為充裕，供需關(guān)系相對(duì)寬松，但其停車位月租價(jià)格卻高居區(qū)域榜首。

如此巨大的價(jià)格差異，讓業(yè)主們對(duì)物業(yè)定價(jià)的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑。有業(yè)主指出：

出入審核

被指繁瑣

除高額停車費(fèi)外，沒(méi)有購(gòu)買車位的業(yè)主還要面臨繁瑣的停車審核程序。大華錦宸府物業(yè)“強(qiáng)制性”要求，無(wú)固定車位業(yè)主每次進(jìn)出地庫(kù)都需通過(guò)小程序輸入車輛的“臨時(shí)停車”信息，并提交審核。不少業(yè)主指出，這一流程操作極其繁瑣，而且審核經(jīng)常延遲，嚴(yán)重影響正常出入。

業(yè)主王女士講述親身經(jīng)歷：

她認(rèn)為，物業(yè)此舉實(shí)質(zhì)是逼迫業(yè)主高價(jià)購(gòu)買車位。

王女士說(shuō)，不合理的審核程序，不僅給業(yè)主生活帶來(lái)極大不便，還引發(fā)了業(yè)主與物業(yè)之間的矛盾。盡管業(yè)主多次與物業(yè)溝通，但問(wèn)題始終沒(méi)有得到解決。

協(xié)商監(jiān)管

破解難題

針對(duì)業(yè)主們的訴求，相關(guān)法律界人士指出，若停車位產(chǎn)權(quán)屬于開(kāi)發(fā)商，開(kāi)發(fā)商雖依法享有自主定價(jià)權(quán)，但需優(yōu)先滿足業(yè)主需求，且價(jià)格不得超過(guò)同一區(qū)域、同類車位市場(chǎng)平均價(jià)格的合理幅度。就大華錦宸府而言，其定價(jià)顯著高于市場(chǎng)水平，涉嫌違規(guī)。若車位成本已計(jì)入房?jī)r(jià)，開(kāi)發(fā)商無(wú)權(quán)再收取高額租金。此外，購(gòu)房合同中的相關(guān)格式條款，若開(kāi)發(fā)商未履行充分說(shuō)明義務(wù)，可能被認(rèn)定為無(wú)效。業(yè)主可通過(guò)舉報(bào)或起訴等方式，要求核查定價(jià)合理性，返還超額收費(fèi)部分。

小區(qū)業(yè)主咨詢的律師則建議，業(yè)主和開(kāi)發(fā)商、物業(yè)公司應(yīng)就停車費(fèi)問(wèn)題開(kāi)展協(xié)商，確定合理的停車收費(fèi)價(jià)格。小區(qū)可成立業(yè)主委員會(huì)，由業(yè)委會(huì)代表業(yè)主與開(kāi)發(fā)商 、物業(yè)公司談判。若溝通無(wú)果，可通過(guò)相關(guān)部門搭建平臺(tái)，促進(jìn)多方理性談判。

從行業(yè)角度來(lái)看，住宅小區(qū)配套車庫(kù)、車位具有特殊性，是居民生活的重要附屬設(shè)施。盡管開(kāi)發(fā)商有自主定價(jià)權(quán)，但相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)收費(fèi)行為的監(jiān)管，避免“自主定價(jià)權(quán)”被不合理濫用。有專家提出，上海市可參考其它省市的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)一步明確 “未具備業(yè)主與物業(yè) (停車) 服務(wù)企業(yè)協(xié)商議價(jià)條件” 的具體情況，增強(qiáng)規(guī)定的可操作性，切實(shí)保障業(yè)主合法權(quán)益。