關(guān)窗室內(nèi)噪聲實(shí)測(cè)高達(dá)66分貝,開發(fā)商出具的檢測(cè)報(bào)告卻顯示“寧?kù)o宜居”,關(guān)窗噪聲低至21分貝。
深圳龍華區(qū)龍譽(yù)花園的業(yè)主們,自去年年底收房以來,在兩條高架地鐵(“天鐵”)與深圳北高鐵站的三重噪聲夾擊中煎熬。業(yè)主質(zhì)疑報(bào)告失真,27處異常數(shù)據(jù)、版本不一致等問題浮出水面,數(shù)據(jù)失真隨后被市監(jiān)部門坐實(shí)。盡管多部門成立噪聲專班介入,天鐵聲屏障建設(shè)仍遙遙無期。
敏感建筑室內(nèi)噪聲“合格報(bào)告”竣工驗(yàn)收是硬門檻還是軟擺設(shè)?誰(shuí)來確保開發(fā)商自主提供報(bào)告的真實(shí)性?深圳高架地鐵屢遭沿線后建小區(qū)投訴噪聲超標(biāo),加裝聲屏障為何困難重重?這一矛盾不僅暴露了第三方噪聲檢測(cè)信任危機(jī),更折射出城市規(guī)劃與住宅噪聲監(jiān)管的深層困境。
在靠近6號(hào)線、高鐵一側(cè)的龍譽(yù)花園住戶,在自家陽(yáng)臺(tái)貼上“吵”字。
龍譽(yù)花園被地鐵4號(hào)線、6號(hào)線、新區(qū)大道、廣深港、廈深高鐵所包圍(畫面左起)。
投訴
業(yè)主自測(cè)噪聲分貝超標(biāo)
隔音屏建設(shè)遲遲未兌現(xiàn)
自2024年12月收房以來,深圳龍華龍譽(yù)花園業(yè)主通過多種渠道持續(xù)反映高架地鐵的噪聲問題,而開發(fā)商深圳市保卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未進(jìn)行6號(hào)線隔音屏建設(shè)。已經(jīng)入住的業(yè)主深受折磨,未入住的業(yè)主遲遲不敢入伙。
業(yè)主們自測(cè)結(jié)果顯示,噪聲普遍超標(biāo)。該小區(qū)一期1棟的王先生表示,他家戶型一邊朝向地鐵4號(hào)線,一邊朝向6號(hào)線。在地鐵經(jīng)過時(shí),關(guān)窗測(cè)試,分貝值高達(dá)66.3;開窗測(cè)試,分貝值飆到78。
現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試關(guān)窗后分貝值高達(dá)66.3。業(yè)主供圖
王先生出示了一份環(huán)境噪聲檢測(cè)報(bào)告(檢測(cè)單位為“深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站”),報(bào)告顯示,一期1棟陽(yáng)臺(tái)外噪聲最大的點(diǎn)高達(dá)79.8分貝,最小的點(diǎn)也有64.3分貝。
業(yè)主王先生提供的由深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的陽(yáng)臺(tái)噪聲報(bào)告。
王先生介紹,根據(jù)相關(guān)規(guī)定,2類聲環(huán)境功能區(qū),晝間等效聲級(jí)上限為60分貝,夜間等效聲級(jí)上限為50分貝,“顯而易見,屬于2類聲環(huán)境功能區(qū)的龍譽(yù)花園,環(huán)境噪聲已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)家法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)限值!
王先生指出,這一份由深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站檢測(cè)的報(bào)告,數(shù)據(jù)比較準(zhǔn)確,可惜只有陽(yáng)臺(tái)外數(shù)據(jù),沒有關(guān)門關(guān)窗后的室內(nèi)數(shù)據(jù)!暗_發(fā)商卻開出合格的室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告,根據(jù)《建筑環(huán)境通用規(guī)范GB55016-2021》規(guī)定,用于睡眠的功能的房間,關(guān)窗狀態(tài)下晝間等效噪聲限值不大于45分貝,夜間不大于35分貝,開發(fā)商提供的室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告,所有的檢測(cè)數(shù)據(jù)均合格。”
近期,記者實(shí)地走訪了該小區(qū),并進(jìn)行了分貝值實(shí)測(cè)。在一期1棟一高層居民家中望下去,小區(qū)一邊是4號(hào)線,另一邊是6號(hào)線和高鐵站。當(dāng)?shù)罔F經(jīng)過時(shí),噪聲相當(dāng)明顯。全部關(guān)閉窗戶和陽(yáng)臺(tái)門,地鐵經(jīng)過時(shí),噪聲檢測(cè)儀顯示,房間和客廳噪聲均超65分貝;沒有地鐵和高鐵經(jīng)過時(shí),也超過45分貝。在陽(yáng)臺(tái)測(cè)試,地鐵經(jīng)過時(shí),分貝值超過75分貝。
龍譽(yù)花園1棟離地鐵6號(hào)線、高鐵線路最近,在地鐵經(jīng)過時(shí),陽(yáng)臺(tái)戶外處記者實(shí)測(cè)噪音超80分貝。
讓業(yè)主們更頭疼的是,來自天鐵和高鐵的噪聲源,每天“起早貪黑”持續(xù)存在,特別是春運(yùn)期間,地鐵4號(hào)和6號(hào)線運(yùn)營(yíng)至凌晨2點(diǎn),高鐵站24小時(shí)運(yùn)營(yíng)。業(yè)主們唯有寄希望于隔音屏的建設(shè)。但開發(fā)商賣房時(shí)的口頭承諾,卻遲遲沒有兌現(xiàn),目前4號(hào)線隔音屏只裝一側(cè),6號(hào)線建設(shè)隔音屏遙遙無期。
“三鐵”夾擊,如果不建隔音屏,這個(gè)地塊或許就不適合建住宅?收房感受到天鐵的噪聲威力后,業(yè)主們不禁質(zhì)疑起土地規(guī)劃和工程竣工驗(yàn)收環(huán)節(jié)。
噪聲檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)異常27處
業(yè)主稱拿到復(fù)印件與原件版本不同
龍譽(yù)花園這么典型的“地鐵房”,買房時(shí)業(yè)主對(duì)地鐵噪聲難道沒有心理準(zhǔn)備?對(duì)此,王先生和另外一名業(yè)主李女士表示,買房時(shí),樓盤銷售員信誓旦旦說會(huì)建設(shè)隔音屏。誰(shuí)知道,一直到交房了,4號(hào)線只建一邊,6號(hào)線更是毫無動(dòng)靜。
王先生還指出,售樓時(shí),開發(fā)商采用異地樣板房,這也就導(dǎo)致朝向、采光、噪聲等完全無法參考,一切全靠想象。異地樣板房掩蓋了該樓盤的噪聲缺陷,看房時(shí)里三層外三層圍著,什么都看不到,收房后才發(fā)現(xiàn)這扇窗正對(duì)著天鐵,三五分鐘就迎來送往呼嘯而過的地鐵。
2024年,隨著小區(qū)建筑物慢慢建成,業(yè)主們可以直觀看到具體戶型和朝向后,能更深切地感受到來自高架地鐵噪聲的影響。交房日子越來越近,隔音屏卻不見蹤影,業(yè)主們急了。于是,在交房之前,2025年5月,業(yè)主們就提出共同參與噪聲測(cè)試。開發(fā)商雖然口頭同意,但一直推諉說測(cè)試條件不成熟,業(yè)主們也只好等待。結(jié)果,等來的是開發(fā)商的交樓通知。這也意味著,該樓盤的噪聲驗(yàn)收達(dá)標(biāo)了。
開發(fā)商提供的室內(nèi)噪聲報(bào)告,測(cè)出值的平均值剛小于允許值,各項(xiàng)指標(biāo)均顯示合格。
收房后,業(yè)主自測(cè),發(fā)現(xiàn)噪聲實(shí)在“忍無可忍”,質(zhì)疑開發(fā)商檢測(cè)的真實(shí)性,提出要看噪聲檢測(cè)報(bào)告。
“各種途徑反映給相關(guān)部門,卻根本沒有渠道要到這份報(bào)告,最后還是安居房的業(yè)主去保障署才要到了復(fù)印件。”王先生無奈地說。拿到報(bào)告的復(fù)印件后,從事計(jì)量行業(yè)的王先生詳細(xì)看了報(bào)告,發(fā)現(xiàn)報(bào)告疑點(diǎn)重重,“這份報(bào)告根本沒有嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)要求測(cè)量,胡亂堆了數(shù)據(jù)上去而已”。
對(duì)于這份報(bào)告,王先生從專業(yè)的角度分析:單異常數(shù)據(jù)就有27處,其中擦邊數(shù)據(jù)13處,測(cè)試值在25分貝以下的14處;此外還存在樓層高噪聲值低等不合常理的數(shù)值。除了不合理的數(shù)據(jù),這份報(bào)告還存在原件和復(fù)印件版本不同(原件與復(fù)印件公章位置不一致)、檢測(cè)報(bào)告-報(bào)告編碼前后不一致、無測(cè)試儀器計(jì)量有效日期,關(guān)鍵數(shù)據(jù)頁(yè)無騎縫章、無測(cè)試布置圖、測(cè)點(diǎn)時(shí)間等等問題。
“這樣一份缺騎縫章、報(bào)告編號(hào)不一、測(cè)試數(shù)據(jù)卡邊、明顯不滿足CMA標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)報(bào)告,竟然通過了驗(yàn)收!”王先生覺得不可思議。
業(yè)主指出,開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告-報(bào)告編碼前后不一致。
業(yè)主指出,開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告與住建部門提供的原文件蓋章位置不一致。
業(yè)主指出,開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告關(guān)鍵數(shù)據(jù)頁(yè)無騎縫章且出現(xiàn)大量擦邊數(shù)據(jù)。
業(yè)主指出,開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告封面缺少騎縫章、檢測(cè)地址、編號(hào)不一致。
回應(yīng)
檢測(cè)公司:21分貝實(shí)測(cè)時(shí)間為凌晨3:58-4:58
此時(shí)間段無任何噪聲影響
關(guān)于龍譽(yù)花園業(yè)主對(duì)室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告(報(bào)告編號(hào)為:BHJZS2024-0008)疑問,3月31日,深圳市政院檢測(cè)有限公司向業(yè)主們提供了一份簡(jiǎn)單的情況說明:
關(guān)于“數(shù)據(jù)21分貝太低”,21分貝這個(gè)數(shù)據(jù)實(shí)測(cè)的時(shí)間是3:58-4:58(后半夜),此時(shí)間段并沒有任何的噪聲影響。
關(guān)于“四個(gè)數(shù)據(jù)取平均值只有一個(gè)測(cè)點(diǎn)數(shù)據(jù)”——數(shù)據(jù)計(jì)算是噪聲檢測(cè)設(shè)備出廠設(shè)置好的模式,測(cè)量時(shí)間到了結(jié)果自動(dòng)出來的直讀數(shù)據(jù)記錄,并沒有公式去人工換算數(shù)據(jù)。
關(guān)于“數(shù)據(jù)為何無小數(shù)點(diǎn),取整”——根據(jù)國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)(GB 50118-2010民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范)。
關(guān)于“部分頁(yè)面無蓋章”——因?yàn)閳?bào)告封面和編制說明是雙面打印,騎縫章蓋不到編制說明頁(yè),其他頁(yè)均有蓋騎縫章,有個(gè)別頁(yè)是蓋章壓得少不明顯。
5月中旬,記者就此事致電深圳市政院檢測(cè)有限公司官方客服,客服表示,稍后會(huì)有專人回復(fù)。截至13日發(fā)稿前,尚未回復(fù)。
部門:檢測(cè)報(bào)告確存問題
涉事檢測(cè)機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查
3月19日,龍華區(qū)住房建設(shè)局建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站也就噪聲報(bào)告一事回復(fù)業(yè)主:根據(jù)建設(shè)單位提供的檢測(cè)報(bào)告顯示該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲符合要求,該項(xiàng)目已于2024年11月1日竣工備案。該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告由建設(shè)單位委托第三方檢測(cè)單位出具,如需查閱該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告,建議業(yè)主與建設(shè)單位協(xié)商了解檢測(cè)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容。
對(duì)于住建部門的回復(fù),業(yè)主們表示很無奈,“住建部門在竣工驗(yàn)收環(huán)節(jié)只看報(bào)告結(jié)果,而不理會(huì)報(bào)告的真實(shí)性。萬(wàn)一這個(gè)報(bào)告是假的呢?誰(shuí)來監(jiān)管報(bào)告的真實(shí)性?”王先生表示。于是,業(yè)主們向市監(jiān)部門提出核查噪聲報(bào)告的真實(shí)性。
就業(yè)主質(zhì)疑噪聲檢測(cè)報(bào)告真實(shí)性一事,4月,深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗局通過民意速辦平臺(tái)回復(fù)業(yè)主:經(jīng)核查,深圳市政院檢測(cè)有限公司出具的編號(hào)為BHJZS2024-0008的檢測(cè)報(bào)告存在未按照GB50118-2010標(biāo)準(zhǔn)要求選擇較不利時(shí)間進(jìn)行檢測(cè)等問題,已對(duì)深圳市政院檢測(cè)有限公司下達(dá)了責(zé)令改正通知書,要求其限期整改。鑒于相關(guān)處理?xiàng)l款未直接涉及行政處罰,決定不予立案。將持續(xù)關(guān)注該公司整改情況,確保其在規(guī)定期限內(nèi)完成整改,規(guī)范檢測(cè)行為。同時(shí),也將進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理,督促各機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范,保障檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和公正性。
5月22日,該局再次就檢測(cè)報(bào)告失真一事回復(fù)業(yè)主:整改期滿后,深圳市政院檢測(cè)有限公司提交整改報(bào)告,經(jīng)審查,企業(yè)涉嫌改正后仍不符合要求,已立案調(diào)查,目前案件調(diào)查中,將在法定期限內(nèi)完成辦理。行政處罰決定作出后,將于深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局官網(wǎng)進(jìn)行公示。
專家說法
建“全封閉聲屏障”最有效
隔聲屏抗風(fēng)性有較高要求
中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)噪聲與振動(dòng)控制委員會(huì)副主任委員、深圳中雅機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司總工程師方慶川表示,聲屏障是當(dāng)前社會(huì)應(yīng)對(duì)噪聲(尤其是交通噪聲)的普遍措施。他強(qiáng)調(diào),要有效解決高層建筑的噪聲污染問題,最有效的方法是將道路進(jìn)行覆蓋處理,構(gòu)建類似隧道的“全封閉聲屏障”。不過,方慶川也坦言,這種對(duì)道路“加蓋”的做法會(huì)帶來其他不利影響,且成本高昂。因此,他呼吁需要采取更基礎(chǔ)、全方位的措施,在區(qū)域規(guī)劃、建筑布局等層面進(jìn)行綜合考量,尋求系統(tǒng)性解決方案。
在地鐵軌道上加裝隔聲屏有何技術(shù)難度?成本如何?中建鋼構(gòu)股份有限公司首席專家陸建新表示,在地鐵軌道加裝隔聲屏,從技術(shù)層面來看,難度并不算大,屬于比較常規(guī)的技術(shù)范疇,施工難度也處于相對(duì)適中的水平。然而,在實(shí)際應(yīng)用中,需要充分考慮安全性。由于地鐵運(yùn)行時(shí)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)力,加上外部可能遭受臺(tái)風(fēng)侵襲等因素,這對(duì)隔聲屏的抗風(fēng)性提出了較高要求。這就如同在設(shè)計(jì)一堵堅(jiān)固的墻,必須確保其在各種風(fēng)力條件下都能穩(wěn)定矗立,保障地鐵運(yùn)行安全以及隔聲屏自身的穩(wěn)定性。
他指出,基礎(chǔ)的牢固性是關(guān)鍵因素之一。如果原有軌道區(qū)域沒有預(yù)留合適的基礎(chǔ)位置用于安裝隔聲屏,那么就必須對(duì)基礎(chǔ)進(jìn)行加強(qiáng)處理,以確保隔聲屏能夠牢固地安裝并發(fā)揮其功能。而最終,這些因素都會(huì)牽涉到費(fèi)用問題,既要保障隔聲屏的質(zhì)量和安裝效果滿足安全和降噪要求,又要合理控制工程成本,尋找最佳的平衡點(diǎn)。
安裝隔聲屏費(fèi)用如何?據(jù)公開資料,深圳地鐵4號(hào)線高架橋龍譽(yù)花園段聲屏障安裝工程在2023年3月開工,投資約1115萬(wàn)元。據(jù)悉,建設(shè)單位除了承擔(dān)首次建設(shè)費(fèi)用外,還需要給地鐵公司維護(hù)和一定年限之后的二次建造費(fèi)用,這部分費(fèi)用可能比首次建造費(fèi)用還高。對(duì)于尚未建設(shè)的6號(hào)線龍譽(yù)花園段聲屏障,據(jù)龍譽(yù)花園業(yè)主介紹,根據(jù)專班會(huì)議上透露的方案,6號(hào)線龍譽(yù)花園段的聲屏障,覆蓋雙軌道40米,單軌道靠近龍譽(yù)160米,首次建設(shè)費(fèi)約1700萬(wàn),維護(hù)和二次重建費(fèi)用約3100萬(wàn)。
根據(jù)公開資料,深圳市龍華區(qū)建筑工務(wù)署在2023年7月曾啟動(dòng)地鐵4號(hào)線紅山站至深圳北站區(qū)段聲屏障增設(shè)工程(施工)招標(biāo)工作。招標(biāo)的內(nèi)容為地鐵4號(hào)線紅山站至深圳北站段聲屏障增設(shè)工程,招標(biāo)內(nèi)容包括但不限于軌道范圍內(nèi)聲屏障制作、運(yùn)輸及安裝。據(jù)公示信息,中標(biāo)金額為5308萬(wàn)元。
更多>>熱門排行
更多>>長(zhǎng)沙常用電話
長(zhǎng)沙社區(qū)排行
·請(qǐng)注意語(yǔ)言文明,尊重網(wǎng)絡(luò)道德,并承擔(dān)一切因您的行為而直接或間接引起的法律責(zé)任。
·長(zhǎng)沙社區(qū)通管理員有權(quán)保留或刪除其管轄留言中的任意非法內(nèi)容。