關(guān)窗室內(nèi)噪聲實(shí)測(cè)高達(dá)66分貝，開發(fā)商出具的檢測(cè)報(bào)告卻顯示“寧?kù)o宜居”，關(guān)窗噪聲低至21分貝。

深圳龍華區(qū)龍譽(yù)花園的業(yè)主們，自去年年底收房以來，在兩條高架地鐵(“天鐵”)與深圳北高鐵站的三重噪聲夾擊中煎熬。業(yè)主質(zhì)疑報(bào)告失真，27處異常數(shù)據(jù)、版本不一致等問題浮出水面，數(shù)據(jù)失真隨后被市監(jiān)部門坐實(shí)。盡管多部門成立噪聲專班介入，天鐵聲屏障建設(shè)仍遙遙無期。

敏感建筑室內(nèi)噪聲“合格報(bào)告”竣工驗(yàn)收是硬門檻還是軟擺設(shè)?誰(shuí)來確保開發(fā)商自主提供報(bào)告的真實(shí)性?深圳高架地鐵屢遭沿線后建小區(qū)投訴噪聲超標(biāo)，加裝聲屏障為何困難重重?這一矛盾不僅暴露了第三方噪聲檢測(cè)信任危機(jī)，更折射出城市規(guī)劃與住宅噪聲監(jiān)管的深層困境。

在靠近6號(hào)線、高鐵一側(cè)的龍譽(yù)花園住戶，在自家陽(yáng)臺(tái)貼上“吵”字。

龍譽(yù)花園被地鐵4號(hào)線、6號(hào)線、新區(qū)大道、廣深港、廈深高鐵所包圍（畫面左起）。

投訴

業(yè)主自測(cè)噪聲分貝超標(biāo)

隔音屏建設(shè)遲遲未兌現(xiàn)

自2024年12月收房以來，深圳龍華龍譽(yù)花園業(yè)主通過多種渠道持續(xù)反映高架地鐵的噪聲問題，而開發(fā)商深圳市保卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司至今未進(jìn)行6號(hào)線隔音屏建設(shè)。已經(jīng)入住的業(yè)主深受折磨，未入住的業(yè)主遲遲不敢入伙。

業(yè)主們自測(cè)結(jié)果顯示，噪聲普遍超標(biāo)。該小區(qū)一期1棟的王先生表示，他家戶型一邊朝向地鐵4號(hào)線，一邊朝向6號(hào)線。在地鐵經(jīng)過時(shí)，關(guān)窗測(cè)試，分貝值高達(dá)66.3；開窗測(cè)試，分貝值飆到78。

現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試關(guān)窗后分貝值高達(dá)66.3。業(yè)主供圖

王先生出示了一份環(huán)境噪聲檢測(cè)報(bào)告(檢測(cè)單位為“深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站”)，報(bào)告顯示，一期1棟陽(yáng)臺(tái)外噪聲最大的點(diǎn)高達(dá)79.8分貝，最小的點(diǎn)也有64.3分貝。

業(yè)主王先生提供的由深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站出具的陽(yáng)臺(tái)噪聲報(bào)告。

王先生介紹，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，2類聲環(huán)境功能區(qū)，晝間等效聲級(jí)上限為60分貝，夜間等效聲級(jí)上限為50分貝，“顯而易見，屬于2類聲環(huán)境功能區(qū)的龍譽(yù)花園，環(huán)境噪聲已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國(guó)家法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)限值�！�

王先生指出，這一份由深圳市生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站檢測(cè)的報(bào)告，數(shù)據(jù)比較準(zhǔn)確，可惜只有陽(yáng)臺(tái)外數(shù)據(jù)，沒有關(guān)門關(guān)窗后的室內(nèi)數(shù)據(jù)�！暗�開發(fā)商卻開出合格的室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告，根據(jù)《建筑環(huán)境通用規(guī)范GB55016-2021》規(guī)定，用于睡眠的功能的房間，關(guān)窗狀態(tài)下晝間等效噪聲限值不大于45分貝，夜間不大于35分貝，開發(fā)商提供的室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告，所有的檢測(cè)數(shù)據(jù)均合格。”

近期，記者實(shí)地走訪了該小區(qū)，并進(jìn)行了分貝值實(shí)測(cè)。在一期1棟一高層居民家中望下去，小區(qū)一邊是4號(hào)線，另一邊是6號(hào)線和高鐵站。當(dāng)?shù)罔F經(jīng)過時(shí)，噪聲相當(dāng)明顯。全部關(guān)閉窗戶和陽(yáng)臺(tái)門，地鐵經(jīng)過時(shí)，噪聲檢測(cè)儀顯示，房間和客廳噪聲均超65分貝；沒有地鐵和高鐵經(jīng)過時(shí)，也超過45分貝。在陽(yáng)臺(tái)測(cè)試，地鐵經(jīng)過時(shí)，分貝值超過75分貝。

龍譽(yù)花園1棟離地鐵6號(hào)線、高鐵線路最近，在地鐵經(jīng)過時(shí)，陽(yáng)臺(tái)戶外處記者實(shí)測(cè)噪音超80分貝。

讓業(yè)主們更頭疼的是，來自天鐵和高鐵的噪聲源，每天“起早貪黑”持續(xù)存在，特別是春運(yùn)期間，地鐵4號(hào)和6號(hào)線運(yùn)營(yíng)至凌晨2點(diǎn)，高鐵站24小時(shí)運(yùn)營(yíng)。業(yè)主們唯有寄希望于隔音屏的建設(shè)。但開發(fā)商賣房時(shí)的口頭承諾，卻遲遲沒有兌現(xiàn)，目前4號(hào)線隔音屏只裝一側(cè)，6號(hào)線建設(shè)隔音屏遙遙無期。

“三鐵”夾擊，如果不建隔音屏，這個(gè)地塊或許就不適合建住宅?收房感受到天鐵的噪聲威力后，業(yè)主們不禁質(zhì)疑起土地規(guī)劃和工程竣工驗(yàn)收環(huán)節(jié)。　　

噪聲檢測(cè)報(bào)告數(shù)據(jù)異常27處

業(yè)主稱拿到復(fù)印件與原件版本不同

龍譽(yù)花園這么典型的“地鐵房”，買房時(shí)業(yè)主對(duì)地鐵噪聲難道沒有心理準(zhǔn)備?對(duì)此，王先生和另外一名業(yè)主李女士表示，買房時(shí)，樓盤銷售員信誓旦旦說會(huì)建設(shè)隔音屏。誰(shuí)知道，一直到交房了，4號(hào)線只建一邊，6號(hào)線更是毫無動(dòng)靜。

王先生還指出，售樓時(shí)，開發(fā)商采用異地樣板房，這也就導(dǎo)致朝向、采光、噪聲等完全無法參考，一切全靠想象。異地樣板房掩蓋了該樓盤的噪聲缺陷，看房時(shí)里三層外三層圍著，什么都看不到，收房后才發(fā)現(xiàn)這扇窗正對(duì)著天鐵，三五分鐘就迎來送往呼嘯而過的地鐵。

2024年，隨著小區(qū)建筑物慢慢建成，業(yè)主們可以直觀看到具體戶型和朝向后，能更深切地感受到來自高架地鐵噪聲的影響。交房日子越來越近，隔音屏卻不見蹤影，業(yè)主們急了。于是，在交房之前，2025年5月，業(yè)主們就提出共同參與噪聲測(cè)試。開發(fā)商雖然口頭同意，但一直推諉說測(cè)試條件不成熟，業(yè)主們也只好等待。結(jié)果，等來的是開發(fā)商的交樓通知。這也意味著，該樓盤的噪聲驗(yàn)收達(dá)標(biāo)了。

開發(fā)商提供的室內(nèi)噪聲報(bào)告，測(cè)出值的平均值剛小于允許值，各項(xiàng)指標(biāo)均顯示合格。

收房后，業(yè)主自測(cè)，發(fā)現(xiàn)噪聲實(shí)在“忍無可忍”，質(zhì)疑開發(fā)商檢測(cè)的真實(shí)性，提出要看噪聲檢測(cè)報(bào)告。

“各種途徑反映給相關(guān)部門，卻根本沒有渠道要到這份報(bào)告，最后還是安居房的業(yè)主去保障署才要到了復(fù)印件。”王先生無奈地說。拿到報(bào)告的復(fù)印件后，從事計(jì)量行業(yè)的王先生詳細(xì)看了報(bào)告，發(fā)現(xiàn)報(bào)告疑點(diǎn)重重，“這份報(bào)告根本沒有嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)要求測(cè)量，胡亂堆了數(shù)據(jù)上去而已”。

對(duì)于這份報(bào)告，王先生從專業(yè)的角度分析：單異常數(shù)據(jù)就有27處，其中擦邊數(shù)據(jù)13處，測(cè)試值在25分貝以下的14處；此外還存在樓層高噪聲值低等不合常理的數(shù)值。除了不合理的數(shù)據(jù)，這份報(bào)告還存在原件和復(fù)印件版本不同(原件與復(fù)印件公章位置不一致)、檢測(cè)報(bào)告-報(bào)告編碼前后不一致、無測(cè)試儀器計(jì)量有效日期，關(guān)鍵數(shù)據(jù)頁(yè)無騎縫章、無測(cè)試布置圖、測(cè)點(diǎn)時(shí)間等等問題。

“這樣一份缺騎縫章、報(bào)告編號(hào)不一、測(cè)試數(shù)據(jù)卡邊、明顯不滿足CMA標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)報(bào)告，竟然通過了驗(yàn)收!”王先生覺得不可思議。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告-報(bào)告編碼前后不一致。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告與住建部門提供的原文件蓋章位置不一致。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告關(guān)鍵數(shù)據(jù)頁(yè)無騎縫章且出現(xiàn)大量擦邊數(shù)據(jù)。

業(yè)主指出，開發(fā)商提供的檢測(cè)報(bào)告封面缺少騎縫章、檢測(cè)地址、編號(hào)不一致。

回應(yīng)

檢測(cè)公司：21分貝實(shí)測(cè)時(shí)間為凌晨3:58-4:58

此時(shí)間段無任何噪聲影響

關(guān)于龍譽(yù)花園業(yè)主對(duì)室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告(報(bào)告編號(hào)為:BHJZS2024-0008)疑問，3月31日，深圳市政院檢測(cè)有限公司向業(yè)主們提供了一份簡(jiǎn)單的情況說明:

關(guān)于“數(shù)據(jù)21分貝太低”，21分貝這個(gè)數(shù)據(jù)實(shí)測(cè)的時(shí)間是3:58-4:58(后半夜)，此時(shí)間段并沒有任何的噪聲影響。

關(guān)于“四個(gè)數(shù)據(jù)取平均值只有一個(gè)測(cè)點(diǎn)數(shù)據(jù)”——數(shù)據(jù)計(jì)算是噪聲檢測(cè)設(shè)備出廠設(shè)置好的模式，測(cè)量時(shí)間到了結(jié)果自動(dòng)出來的直讀數(shù)據(jù)記錄，并沒有公式去人工換算數(shù)據(jù)。

關(guān)于“數(shù)據(jù)為何無小數(shù)點(diǎn)，取整”——根據(jù)國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)(GB　50118-2010民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范)。

關(guān)于“部分頁(yè)面無蓋章”——因?yàn)閳?bào)告封面和編制說明是雙面打印，騎縫章蓋不到編制說明頁(yè)，其他頁(yè)均有蓋騎縫章，有個(gè)別頁(yè)是蓋章壓得少不明顯。

5月中旬，記者就此事致電深圳市政院檢測(cè)有限公司官方客服，客服表示，稍后會(huì)有專人回復(fù)。截至13日發(fā)稿前，尚未回復(fù)。

部門：檢測(cè)報(bào)告確存問題　

涉事檢測(cè)機(jī)構(gòu)被立案調(diào)查

3月19日，龍華區(qū)住房建設(shè)局建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站也就噪聲報(bào)告一事回復(fù)業(yè)主：根據(jù)建設(shè)單位提供的檢測(cè)報(bào)告顯示該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲符合要求，該項(xiàng)目已于2024年11月1日竣工備案。該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告由建設(shè)單位委托第三方檢測(cè)單位出具，如需查閱該項(xiàng)目室內(nèi)噪聲檢測(cè)報(bào)告，建議業(yè)主與建設(shè)單位協(xié)商了解檢測(cè)報(bào)告相關(guān)內(nèi)容。

對(duì)于住建部門的回復(fù)，業(yè)主們表示很無奈，“住建部門在竣工驗(yàn)收環(huán)節(jié)只看報(bào)告結(jié)果，而不理會(huì)報(bào)告的真實(shí)性。萬(wàn)一這個(gè)報(bào)告是假的呢?誰(shuí)來監(jiān)管報(bào)告的真實(shí)性?”王先生表示。于是，業(yè)主們向市監(jiān)部門提出核查噪聲報(bào)告的真實(shí)性。

就業(yè)主質(zhì)疑噪聲檢測(cè)報(bào)告真實(shí)性一事，4月，深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局龍崗局通過民意速辦平臺(tái)回復(fù)業(yè)主：經(jīng)核查，深圳市政院檢測(cè)有限公司出具的編號(hào)為BHJZS2024-0008的檢測(cè)報(bào)告存在未按照GB50118-2010標(biāo)準(zhǔn)要求選擇較不利時(shí)間進(jìn)行檢測(cè)等問題，已對(duì)深圳市政院檢測(cè)有限公司下達(dá)了責(zé)令改正通知書，要求其限期整改。鑒于相關(guān)處理?xiàng)l款未直接涉及行政處罰，決定不予立案。將持續(xù)關(guān)注該公司整改情況，確保其在規(guī)定期限內(nèi)完成整改，規(guī)范檢測(cè)行為。同時(shí)，也將進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，督促各機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，保障檢驗(yàn)檢測(cè)結(jié)果的科學(xué)性、準(zhǔn)確性和公正性。

5月22日，該局再次就檢測(cè)報(bào)告失真一事回復(fù)業(yè)主：整改期滿后，深圳市政院檢測(cè)有限公司提交整改報(bào)告，經(jīng)審查，企業(yè)涉嫌改正后仍不符合要求，已立案調(diào)查，目前案件調(diào)查中，將在法定期限內(nèi)完成辦理。行政處罰決定作出后，將于深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局官網(wǎng)進(jìn)行公示。

專家說法

建“全封閉聲屏障”最有效 

隔聲屏抗風(fēng)性有較高要求

中國(guó)環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)噪聲與振動(dòng)控制委員會(huì)副主任委員、深圳中雅機(jī)電實(shí)業(yè)有限公司總工程師方慶川表示，聲屏障是當(dāng)前社會(huì)應(yīng)對(duì)噪聲（尤其是交通噪聲）的普遍措施。他強(qiáng)調(diào)，要有效解決高層建筑的噪聲污染問題，最有效的方法是將道路進(jìn)行覆蓋處理，構(gòu)建類似隧道的“全封閉聲屏障”。不過，方慶川也坦言，這種對(duì)道路“加蓋”的做法會(huì)帶來其他不利影響，且成本高昂。因此，他呼吁需要采取更基礎(chǔ)、全方位的措施，在區(qū)域規(guī)劃、建筑布局等層面進(jìn)行綜合考量，尋求系統(tǒng)性解決方案。

在地鐵軌道上加裝隔聲屏有何技術(shù)難度？成本如何？中建鋼構(gòu)股份有限公司首席專家陸建新表示，在地鐵軌道加裝隔聲屏，從技術(shù)層面來看，難度并不算大，屬于比較常規(guī)的技術(shù)范疇，施工難度也處于相對(duì)適中的水平。然而，在實(shí)際應(yīng)用中，需要充分考慮安全性。由于地鐵運(yùn)行時(shí)會(huì)產(chǎn)生風(fēng)力，加上外部可能遭受臺(tái)風(fēng)侵襲等因素，這對(duì)隔聲屏的抗風(fēng)性提出了較高要求。這就如同在設(shè)計(jì)一堵堅(jiān)固的墻，必須確保其在各種風(fēng)力條件下都能穩(wěn)定矗立，保障地鐵運(yùn)行安全以及隔聲屏自身的穩(wěn)定性。

他指出，基礎(chǔ)的牢固性是關(guān)鍵因素之一。如果原有軌道區(qū)域沒有預(yù)留合適的基礎(chǔ)位置用于安裝隔聲屏，那么就必須對(duì)基礎(chǔ)進(jìn)行加強(qiáng)處理，以確保隔聲屏能夠牢固地安裝并發(fā)揮其功能。而最終，這些因素都會(huì)牽涉到費(fèi)用問題，既要保障隔聲屏的質(zhì)量和安裝效果滿足安全和降噪要求，又要合理控制工程成本，尋找最佳的平衡點(diǎn)。

安裝隔聲屏費(fèi)用如何？據(jù)公開資料，深圳地鐵4號(hào)線高架橋龍譽(yù)花園段聲屏障安裝工程在2023年3月開工，投資約1115萬(wàn)元。據(jù)悉，建設(shè)單位除了承擔(dān)首次建設(shè)費(fèi)用外，還需要給地鐵公司維護(hù)和一定年限之后的二次建造費(fèi)用，這部分費(fèi)用可能比首次建造費(fèi)用還高。對(duì)于尚未建設(shè)的6號(hào)線龍譽(yù)花園段聲屏障，據(jù)龍譽(yù)花園業(yè)主介紹，根據(jù)專班會(huì)議上透露的方案，6號(hào)線龍譽(yù)花園段的聲屏障，覆蓋雙軌道40米，單軌道靠近龍譽(yù)160米，首次建設(shè)費(fèi)約1700萬(wàn)，維護(hù)和二次重建費(fèi)用約3100萬(wàn)。

根據(jù)公開資料，深圳市龍華區(qū)建筑工務(wù)署在2023年7月曾啟動(dòng)地鐵4號(hào)線紅山站至深圳北站區(qū)段聲屏障增設(shè)工程（施工）招標(biāo)工作。招標(biāo)的內(nèi)容為地鐵4號(hào)線紅山站至深圳北站段聲屏障增設(shè)工程，招標(biāo)內(nèi)容包括但不限于軌道范圍內(nèi)聲屏障制作、運(yùn)輸及安裝。據(jù)公示信息，中標(biāo)金額為5308萬(wàn)元。