孩子沉迷打游戲

充值起來如流水

這“潑”出去的錢

到底能不能退？

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院

發(fā)布的典型案例

也許能給出答案

未成年人沈某在父母不知情的情況下，于暑假期間使用其父親的手機(jī)號(hào)在某游戲公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)游戲中注冊(cè)賬號(hào)，并使用父親的支付寶累計(jì)充值3萬余元，單次最高充值金額648元，因協(xié)商退款未果訴至法院。

經(jīng)查明，案涉游戲賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證姓名與身份證號(hào)碼無法匹配，認(rèn)證的姓名系沈某父親之名，而身份證號(hào)碼則系沈某母親的證件號(hào)。某游戲公司未嚴(yán)格履行游戲賬號(hào)實(shí)名制的法定義務(wù)，在沈某輸入的姓名與身份證號(hào)碼不匹配時(shí)，仍準(zhǔn)予認(rèn)證通過，違反了關(guān)于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的規(guī)定。

經(jīng)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院主持調(diào)解，某游戲公司一次性向沈某全額返還充值款項(xiàng)3萬余元。針對(duì)某游戲公司未充分落實(shí)實(shí)名認(rèn)證制度的規(guī)定、未成年人保護(hù)機(jī)制未能有效運(yùn)行的情況，法院向該游戲公司發(fā)出司法建議書，建議其嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)名認(rèn)證注冊(cè)制度，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，采取有效措施防止未成年人沉迷游戲、過度消費(fèi)等不良行為。該公司回函稱已按要求接入網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷實(shí)名認(rèn)證系統(tǒng)，嚴(yán)格校驗(yàn)實(shí)名信息真實(shí)性，并采取“不實(shí)名不游戲”的措施落實(shí)監(jiān)管要求。

14周歲的李某使用其父母實(shí)名認(rèn)證的賬號(hào)進(jìn)行游戲充值552筆，每筆金額從數(shù)元至數(shù)千元不等，累計(jì)支付37萬余元。經(jīng)查明，未成年人李某的母親為便于李某幫忙購(gòu)物，告知李某手機(jī)支付密碼，因此李某日常可以使用其母親的支付密碼進(jìn)行游戲充值。李某的父母由于工作忙，長(zhǎng)期以來均未注意到李某的游戲充值行為。李某的充值款項(xiàng)均已在游戲中消耗完畢。

案涉游戲雖設(shè)置了防沉迷措施，但實(shí)名認(rèn)證游戲賬號(hào)時(shí)，僅需輸入姓名、身份證號(hào)碼并保證兩者對(duì)應(yīng)即可。在注冊(cè)賬號(hào)及登錄游戲階段，均未設(shè)置操作人是否為實(shí)名認(rèn)證信息本人的驗(yàn)證流程。因此李某得以通過輸入其母親的姓名和身份證號(hào)完成游戲的實(shí)名認(rèn)證，游戲公司未能識(shí)別相關(guān)注冊(cè)、充值及游戲操作行為是未成年人使用成年人賬號(hào)所為。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，一、李某作為年齡相對(duì)較大的未成年人，具備與其年齡、智力相適應(yīng)的認(rèn)知、判斷和自控能力，能夠從事與其智力和認(rèn)知相適應(yīng)的民事活動(dòng)。二、李某的父母未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)，放任李某使用父母的手機(jī)并知曉支付密碼，且在超過一年半的時(shí)間里未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)李某沉迷游戲和大額充值消費(fèi)的行為并予以制止，存在明顯過錯(cuò)。三、某游戲公司雖然已設(shè)置防沉迷措施，但未能在技術(shù)和流程規(guī)范方面采取充分措施預(yù)防未成年人使用成年人身份進(jìn)行充值、消費(fèi)，亦存在一定過錯(cuò)。相較而言，李某及其父母應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任。據(jù)此，判決某游戲公司向李某返還三分之一的充值款即12萬余元。

未成年人楊某使用其母親手機(jī)注冊(cè)并登錄網(wǎng)絡(luò)游戲，向某游戲公司運(yùn)營(yíng)的游戲充值1.2萬元，充值渠道為手機(jī)渠道商，因協(xié)商退款無果，訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。

楊某提交的銀行賬戶對(duì)賬單等證據(jù)顯示，其主張充值的款項(xiàng)均非通過游戲公司官方渠道完成，收款方也非游戲公司或其合作的渠道商。經(jīng)查，楊某主張的款項(xiàng)系向案外人的淘寶店購(gòu)買游戲道具的款項(xiàng)，收款人為淘寶店主。淘寶店主收取款項(xiàng)后，在游戲中通過轉(zhuǎn)讓等方式把楊某購(gòu)買的游戲道具轉(zhuǎn)到楊某指定的游戲賬號(hào)。某游戲公司未參與上述交易。  

法院認(rèn)為，楊某未能明確本案中主張的具體充值明細(xì)，其提交的銀行對(duì)賬單中沒有收款單位系某游戲公司或其渠道服務(wù)商的款項(xiàng)，故不能證明本案主張的款項(xiàng)是楊某對(duì)案涉游戲賬戶下的充值款項(xiàng)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。據(jù)此，判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。

未成年人卿某利用其監(jiān)護(hù)人的手機(jī)和支付賬戶，多次向某游戲平臺(tái)的兩款游戲進(jìn)行轉(zhuǎn)賬充值，累計(jì)充值金額13117.72元。經(jīng)查明，案涉賬號(hào)的充值時(shí)間持續(xù)了一年多，在此期間卿某的監(jiān)護(hù)人曾向游戲公司成功申請(qǐng)過充值退款，但其后并未對(duì)卿某采取有效限制措施，仍放任其進(jìn)行游戲及充值并再次申請(qǐng)退款。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，卿某的監(jiān)護(hù)人已發(fā)現(xiàn)卿某的充值消費(fèi)行為并申請(qǐng)退款，但仍然長(zhǎng)期未對(duì)案涉游戲賬號(hào)采取限制或解除綁定的支付賬號(hào)等措施，放任卿某長(zhǎng)時(shí)間娛樂，未適當(dāng)履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，具有明顯過錯(cuò)。據(jù)此，判決駁回卿某申請(qǐng)退款的訴訟請(qǐng)求。

未成年人陸某使用其母親認(rèn)證的賬戶在某游戲多次充值。某游戲公司發(fā)現(xiàn)陸某使用的游戲角色數(shù)據(jù)異常，故將該賬號(hào)標(biāo)識(shí)為未成年人賬號(hào)，納入防沉迷系統(tǒng)加以限制。被限制的次日和一周后，陸某的母親兩次通過其人臉識(shí)別驗(yàn)證解除了某游戲公司對(duì)案涉賬號(hào)的防沉迷限制，且人臉識(shí)別認(rèn)證界面明確提示“認(rèn)證通過后可進(jìn)行正常游戲體驗(yàn)、充值操作”等內(nèi)容。解除防沉迷限制后，陸某繼續(xù)使用其母親的賬戶進(jìn)行充值及游戲，直至提起訴訟要求退款。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，陸某的母親在案涉賬號(hào)被采取某游戲公司的未成年人防沉迷限制后，仍主動(dòng)通過人臉識(shí)別幫助陸某解除賬號(hào)限制，未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)并以實(shí)際行動(dòng)放任陸某充值，是本案所涉損失發(fā)生的重要原因。據(jù)此，判決駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。

小李的父親大李起訴稱，小李在未獲監(jiān)護(hù)人同意的情況下，在7個(gè)月內(nèi)向某游戲累計(jì)充值21382元，要求全額返還充值款項(xiàng)。經(jīng)審理查明，案涉游戲賬號(hào)首次充值時(shí)小李僅2歲11個(gè)月，最后一次充值時(shí)為3歲7個(gè)月；該賬號(hào)在深夜、凌晨等時(shí)段高頻登錄，且在游戲聊天頻道中多次出現(xiàn)“昨晚喝多了”“大人說話，小孩別插嘴”等成人化的文字表述；充值時(shí)段關(guān)聯(lián)的支付賬戶還存在網(wǎng)吧掃碼消費(fèi)記錄，與大李主張的“幼兒獨(dú)立操作”事實(shí)矛盾。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，在案證據(jù)足以認(rèn)定案涉游戲賬號(hào)的充值行為并非由小李實(shí)施，大李作為完全民事行為能力人，惡意利用未成年人保護(hù)機(jī)制，虛構(gòu)未成年人充值事實(shí)，構(gòu)成虛假訴訟。據(jù)此，判決駁回小李的全部訴訟請(qǐng)求，并針對(duì)大李的虛假訴訟行為發(fā)出罰款決定書，責(zé)令其限期繳納罰款10000元。