挺崩潰的

打拼了將近十年了

還負(fù)債

負(fù)債這二十幾萬(wàn)

就是心理落差特別大

2023年4月20日晚，吳先生在上海閔行區(qū)某羽毛球館打球時(shí)意外踩貓摔倒受傷，送醫(yī)后被診斷為右雙踝骨折、右腓骨干骨折，司法鑒定結(jié)果顯示構(gòu)成十級(jí)傷殘。治療期間，吳先生做了兩次手術(shù)，住院22天，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等超14萬(wàn)元。

據(jù)了解，涉案貓是一只經(jīng)常在球館附近出沒(méi)的流浪貓，平時(shí)主要是球館的肖教練在投喂。吳先生認(rèn)為，他是在收費(fèi)的封閉球館里踩到貓受傷的，所以球館要承擔(dān)責(zé)任。

在了解案件后，律師劉琨決定免費(fèi)為肖教練代理，并建議向上一級(jí)法院提起再審。而在肖教練準(zhǔn)備相關(guān)材料的時(shí)候，案件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。

2024年3月27日，原被告收到了一份上海市閔行區(qū)人民法院發(fā)來(lái)的民事裁定書(shū)。裁定書(shū)中寫(xiě)到，經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為，一審判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)予再審。2024年6月5日，上海市閔行區(qū)人民法院再次開(kāi)庭審理這起案件。

由于缺少公共視頻，吳先生究竟是否因?yàn)椴蓉埗�受傷是案件的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。肖教練的代理律師指出，只有先查清事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)是否有貓以及受傷和貓是否有直接因果關(guān)系，本案才具備討論責(zé)任承擔(dān)的基本前提。針對(duì)這點(diǎn)，吳先生說(shuō)，除了他自己是親歷者，一起打球的同事也能證明吳先生踩貓摔倒是實(shí)情。

對(duì)此，肖教練和球館方都表示，事發(fā)第二天，他們看見(jiàn)涉案貓身上沒(méi)有被踩后受傷的痕跡。球館的代理律師認(rèn)為，一只貓被一個(gè)成年男性在跳起過(guò)程中單腳踩到，卻沒(méi)有受到任何傷害，這是不符合常理的。

法院審查了相關(guān)證據(jù)，最終認(rèn)定，吳先生在打球過(guò)程中踩到肖教練投喂的貓而受傷，這具有高度蓋然性，法院認(rèn)可這一事實(shí)。

最終法院認(rèn)為，肖教練并未實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案貓的獨(dú)占性支配和控制，他和貓之間不符合法律意義上的飼養(yǎng)關(guān)系。

此外，吳先生認(rèn)為，球館方面存在一定的責(zé)任。吳先生和肖教練一致表示，涉案貓經(jīng)常出現(xiàn)在球館周?chē)�，后期甚至進(jìn)入到球館里，但大家都疏忽了這個(gè)情況，認(rèn)為貓不會(huì)跑到場(chǎng)地里面。球館老板丘某則反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他很注意安全方面，也張貼過(guò)“不允許寵物進(jìn)入場(chǎng)館”的相關(guān)告知。

2024年7月24日，法院判決球館經(jīng)營(yíng)者某體育用品公司賠償吳先生19.2萬(wàn)余元，肖教練賠償4.8萬(wàn)余元。判決作出后，各方?jīng)]有提起上訴。

普法時(shí)間

Q1：

本案中，雖然沒(méi)有看到相關(guān)的公共視頻，但是法院通過(guò)其他的一些證據(jù)，證明吳先生是踩了那只涉案的貓而受傷的，這具有高度蓋然性。我們?cè)趺蠢斫飧叨壬w然性？

A1：

民事訴訟遵循的一個(gè)原則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。如果你提供了充分的證據(jù)，你主張的這個(gè)東西才能夠被認(rèn)定為案件的基本事實(shí)，被法院所采納。本案中，受害人吳某舉了一些證據(jù)，包括他的陳述、要求調(diào)錄像、同場(chǎng)競(jìng)技的幾個(gè)人的證言、受傷以后和球館以及球館教練一系列的聯(lián)系情況，都反映了他所說(shuō)的基本上具有可信度。而相比較另外一方，即球館經(jīng)營(yíng)者和肖教練，后者代理律師說(shuō)要是踩到了貓的話，貓就應(yīng)該受傷了。而踩到貓，貓就一定會(huì)受傷嗎？這個(gè)是屬于不確定的。所以相比較來(lái)講，吳某一方舉的證據(jù)對(duì)這個(gè)待證的案件事實(shí)來(lái)講具有高度蓋然性，也就是具有相對(duì)的這個(gè)優(yōu)勢(shì)證據(jù)。因此，法院予以支持。

Q2：

這起案件從一審到再審，您覺(jué)得其中最大的變化是什么？

A2：

一審判決就直接認(rèn)定肖教練屬于飼養(yǎng)人，這點(diǎn)的認(rèn)定其實(shí)是有誤的。在立法里，只是規(guī)定了飼養(yǎng)人，但是什么是飼養(yǎng)人，立法里并沒(méi)有說(shuō)。我個(gè)人覺(jué)得，誰(shuí)能通過(guò)養(yǎng)動(dòng)物獲得利益，以及誰(shuí)能夠控制動(dòng)物，即利益的獲得者或者是危險(xiǎn)的控制者，誰(shuí)就是動(dòng)物的飼養(yǎng)人，誰(shuí)就應(yīng)該承擔(dān)動(dòng)物造成別人損害的責(zé)任。本案中，肖教練只是出于愛(ài)心喂養(yǎng)這個(gè)流浪貓，不應(yīng)該被界定為民法上所謂的飼養(yǎng)人。再審階段，改變了這樣的認(rèn)定，即把肖教練的飼養(yǎng)人身份變成了一個(gè)一般人，法院認(rèn)為球館的責(zé)任更多，肖教練的責(zé)任次之，因此做了一個(gè)80%和20%的責(zé)任分配，這個(gè)還是比較合理的。

Q3：

這起案件，您覺(jué)得給這些相關(guān)責(zé)任人提出了一種什么樣的注意義務(wù)呢？

A3：

給公眾提供服務(wù)的場(chǎng)館，包括機(jī)場(chǎng)、車(chē)站、商場(chǎng)、體育館等，一定要時(shí)時(shí)刻刻地去注意安全性。平時(shí)不注意的話，一方面，會(huì)給相關(guān)人士造成損害；另一方面自己也要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果在學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院里面有流浪貓、流浪狗，那么學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院是有責(zé)任把它清除掉的，而不是說(shuō)要獻(xiàn)愛(ài)心、要經(jīng)常投喂它，這個(gè)不行。日常生活當(dāng)中，如果我們看見(jiàn)流浪貓、流浪狗，我們?nèi)ノ桂B(yǎng)它，這當(dāng)然屬于獻(xiàn)愛(ài)心。但是最好的辦法應(yīng)該是及時(shí)地去通報(bào)有關(guān)部門(mén)來(lái)處理這些流浪貓狗。