新品試用后秒變“二手貨”

買家不要，賣家不退

網(wǎng)購(gòu)?fù)素浺?guī)則多

“七日無(wú)理由退貨”之下

到底有著多少潛在理由？

2024年7月20日，小明（化名）在某公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)店中購(gòu)買了一款品牌鋼筆，花費(fèi)5500元。收貨后，小明用筆尖蘸墨試用，發(fā)現(xiàn)筆尖粗細(xì)不符合要求，于7月24日申請(qǐng)“七日無(wú)理由退貨”，卻被網(wǎng)店拒絕。小明認(rèn)為，該網(wǎng)店拒絕“七日無(wú)理由退貨”的行為構(gòu)成欺詐，于是將網(wǎng)店所屬公司起訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其退貨退款并三倍賠償。

該公司辯稱，涉案商品宣傳頁(yè)面標(biāo)注“商品應(yīng)用清水試用”，而小明已經(jīng)蘸墨試用，對(duì)鋼筆的毛細(xì)功能產(chǎn)生了影響，退貨會(huì)影響二次銷售。且蘸墨試用后的鋼筆無(wú)法退貨屬于行業(yè)慣例，因此該公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)店才拒絕了小明的退貨申請(qǐng)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

綜上，對(duì)于被告公司抗辯商品已經(jīng)影響二次銷售的意見，法院不予采納；對(duì)于原告小明要求退還貨款的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于原告小明主張被告公司未進(jìn)行“七日無(wú)理由退貨”的行為構(gòu)成欺詐的主張，在案證據(jù)不足以證明被告存在宣傳欺詐的故意，原告小明也未因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)知購(gòu)買商品，因此關(guān)于原告小明要求三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，法院不予支持。因此，法院判決被告公司向原告小明退還貨款，同時(shí)原告小明將涉案商品退還給被告公司，由此產(chǎn)生的合理運(yùn)費(fèi)由被告公司承擔(dān)。目前，該案判決已生效。