李老和張老夫婦養(yǎng)育了三個孩子，分別是大兒子李貞（李老與前妻所生），二兒子李念和小兒子張進。

2013年5月，李老夫婦分別立下公證遺囑，表示將自己名下享有的房產(chǎn)份額由二兒子李念繼承。幾年后，夫妻倆被二兒子李念送去了養(yǎng)老院。

2017年5月，李老和張老二人在養(yǎng)老院與老大李貞的妻子顧平簽訂了一份遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，主要內(nèi)容是二老與大兒媳顧平建立遺贈扶養(yǎng)關(guān)系。大兒媳顧平負責(zé)對二老的生活進行照料及負責(zé)身后事的處理。二老將名下享有的房產(chǎn)份額贈與大兒媳顧平。

二老去世后，大兒媳顧平拿出遺贈扶養(yǎng)協(xié)議要求繼承相關(guān)房產(chǎn)份額，二兒子李念認為大嫂顧平本就有照顧公婆的義務(wù)，不認可遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。雙方爭執(zhí)不下，二兒子李念便起訴至法院，請求二老名下的房產(chǎn)份額應(yīng)按照之前的公證遺囑繼承。

一審法院經(jīng)審理認為，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議上李老的簽名為其本人所簽，證人亦到庭陳述當(dāng)天簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的具體過程，故該協(xié)議有效。結(jié)合大兒媳顧平按協(xié)議約定定期向李老轉(zhuǎn)賬以及操辦了喪事及支出了喪事費用等，確認大兒媳顧平已履行了協(xié)議中的義務(wù)。公證遺囑中所涉遺產(chǎn)的處理，若與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議相抵觸的，則按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議處理。故一審法院判決顧平按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議繼承二老名下房產(chǎn)份額。

二兒子李念不服一審判決，上訴至上海市第一中級人民法院。

上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案的爭議焦點是：一是顧平作為大兒媳與二老簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其主體是否適格；二是該協(xié)議是否為二老的真實意思表示。

首先，二兒子李念認為大嫂顧平作為大兒媳本就對二老有扶養(yǎng)義務(wù)，其沒有受遺贈的主體資格。對此，法律規(guī)定子女對父母有法定扶養(yǎng)義務(wù)，但未規(guī)定大兒媳對公婆有法定扶養(yǎng)義務(wù)，大兒媳顧平也非二老的法定繼承人，所以大兒媳顧平作為遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人，并無不當(dāng)。

同時，相關(guān)法律規(guī)定：被繼承人生前與他人訂有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或者部分無效。本案中，二老雖然立有公證遺囑，但又立有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，所以在兩者內(nèi)容互有抵觸時，應(yīng)按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容予以處理。

上海市第一中級人民法院遂駁回上訴，維持原判。

當(dāng)前正逐步進入老齡社會，養(yǎng)老問題成為亟待解決的社會問題。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百五十八條，自然人可以與繼承人以外的組織或者個人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，該組織或個人承擔(dān)該自然人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，并享有受遺贈的權(quán)利。

遺贈扶養(yǎng)協(xié)議作為自然人生前對其死亡后遺產(chǎn)的一種處置方式，是一種獨具特色的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式。協(xié)議本身的簽訂與履行使得一些缺少法定扶養(yǎng)義務(wù)人，或者雖有法定扶養(yǎng)義務(wù)人，但無法實際得到扶養(yǎng)的老人，在生前能得到最大限度的照顧和關(guān)懷，身后也能有人料理后事。

該案中公婆與大兒媳所簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議保障有力、履行充分，理應(yīng)予以尊重和肯定。