今年6月，一名女保安在小區(qū)上班時騎電動車發(fā)生意外，摔成重傷，光住院醫(yī)藥費(fèi)就花了近12萬元。由于受傷女保安還涉及到后續(xù)治療康復(fù)，醫(yī)藥費(fèi)該如何賠付成為難題。

該事件當(dāng)事人雷先生向今報反映稱，他的愛人魏女士，今年58歲，之前一直在該小區(qū)擔(dān)任秩序員。原來的物業(yè)撤場以后，幾名志愿者組織成立“業(yè)主之家”接管小區(qū)，并繼續(xù)聘請魏女士擔(dān)任秩序員。

“6月15日下午，我老婆到該小區(qū)3號崗上班，該崗位需要用‘業(yè)主之家’配發(fā)的電動車每小時在小區(qū)巡邏一次。由于配發(fā)的電動車沒有維護(hù)保養(yǎng)，剎車失靈，老婆開車時車輛失控撞到了一堵墻，翻車后倒地受傷昏迷。”雷先生說，老婆之前也開過這輛車，但都沒有問題，誰料事發(fā)當(dāng)天雨天路滑、剎車失靈、車輛失控，最終釀成悲劇。

事發(fā)的電動車。

事發(fā)后，魏女士被送到柳州市工人醫(yī)院進(jìn)行救治，被診斷為右側(cè)肱骨下端骨折（粉碎性骨折）、右側(cè)肱骨遠(yuǎn)端骨折（粉碎性骨折）、右側(cè)髕骨骨折、左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折、多發(fā)性顱骨骨折（右眼眶內(nèi)側(cè)壁、右側(cè)額竇、上頜竇壁骨折）、多處軟組織挫傷。

記者在事發(fā)處看到，墻體依稀還留下一些劃痕，一旁窗子的不銹鋼防盜網(wǎng)被撞后出現(xiàn)了彎曲。據(jù)雷先生介紹，老婆因為傷勢嚴(yán)重，在醫(yī)院住院33天，總共花費(fèi)了近12萬元（含醫(yī)保報銷部分），因為家庭經(jīng)濟(jì)能力有限，在老婆還沒有完全康復(fù)的情況下就出院回家養(yǎng)傷了。

雷先生還稱，事發(fā)后“業(yè)主之家”墊付了一千多元醫(yī)藥費(fèi)后，就再也沒有付過錢了�！拔覀兗医�(jīng)濟(jì)條件不太好，無力繼續(xù)支付醫(yī)藥費(fèi)，實在沒有辦法，只能把沒有完全康復(fù)的老婆接回家慢慢養(yǎng)傷”。

雷先生認(rèn)為，魏女士是在上班巡邏時發(fā)生意外的，按照相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬于工傷，應(yīng)由聘用方——“業(yè)主之家”負(fù)責(zé)，并承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)。不過，讓他意想不到的是，他多次找“業(yè)主之家”協(xié)商賠償問題，還請了街道和社區(qū)幫忙協(xié)調(diào)，但遲遲無法達(dá)成一致。

魏女士工資發(fā)放記錄。

“之前為了解決醫(yī)療費(fèi)問題，街道幫忙協(xié)調(diào)的時候，街道建議雙方先各出一半，等法院判決后再按判決內(nèi)容執(zhí)行。但‘業(yè)主之家’則表示只愿意一次性付三萬元，后續(xù)問題與他們無關(guān)�！崩紫壬�說，他認(rèn)為這樣不公平，便沒有同意，之后又通過街道的柳南區(qū)睦鄰惠社工站調(diào)解，但依然沒有達(dá)成一致。

記者在柳南區(qū)睦鄰惠社工站的調(diào)解材料看到，林女士在調(diào)解的時候稱魏女士并不會騎電動車，而且同事已經(jīng)進(jìn)行勸阻，但是勸阻無效，最終導(dǎo)致了事故發(fā)生。街道司法所的協(xié)調(diào)方案為魏女士總計12萬元的治療費(fèi)，去除醫(yī)保報銷的6萬元外，剩余自費(fèi)部分各出一半。“業(yè)主之家”愿意先行墊付3萬元治療費(fèi)，后面再根據(jù)責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行處理。不過雷并不同意該方案，無法達(dá)成共識。

對此，雷表示“魏女士不會騎車”的說法并不屬實，“我老婆會騎車，不然怎么會在上班時間騎車去巡邏？”

據(jù)了解，該小區(qū)去年召開過業(yè)主大會，但因各種原因業(yè)委會沒能成立起來。在小區(qū)物業(yè)撤場后，幾名志愿者自發(fā)成立“業(yè)主之家”自管組織，以解決小區(qū)無物業(yè)管理的問題。銀山街道工作人員介紹說，“業(yè)主之家”并非業(yè)主委員會，也沒有到相關(guān)部門報備。

記者在該小區(qū)走訪看到，雖然“業(yè)主之家”不是一個合法主體，但是接管小區(qū)后通過停車費(fèi)等公共收益聘請了保安和保潔，而且沒有收取業(yè)主物業(yè)費(fèi)，相關(guān)的公共收益都向業(yè)主進(jìn)行了公示，得到了不少業(yè)主的認(rèn)可。

記者從參與調(diào)解的銀山街道相關(guān)工作人員處獲悉，在魏女士手術(shù)前曾進(jìn)行過一次調(diào)解，當(dāng)時雙方達(dá)成了一個口頭協(xié)議，醫(yī)藥費(fèi)先各出一半，之后經(jīng)過相關(guān)部門認(rèn)定責(zé)任后再通過責(zé)任劃分解決爭議問題。不過，雙方最終并沒有簽署書面協(xié)議。手術(shù)結(jié)束后又進(jìn)行了一次調(diào)解，傷者家屬提出五十多萬元的賠償費(fèi)用（含此前的醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)手術(shù)康復(fù)治療費(fèi)、傷殘費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通補(bǔ)貼、精神損失費(fèi)等），“業(yè)主之家”認(rèn)為數(shù)目過大，無法接受。