|
“臺獨”的淵源與實質(zhì)（上） ――兼論臺灣問題的基本估計與中國統(tǒng)一的可能前景
“臺獨”的淵源與實質(zhì)（上） ――兼論臺灣問題的基本估計與中國統(tǒng)一的可能前景 ?、引言
一、情緒尚需理智的指引
二、國民黨在臺政權(quán)的合法性危機與“臺獨”的歷史淵源
三、臺灣民主化的兩難與島內(nèi)政治重心的失衡
四、“臺獨”之暗含的基本政治訴求實已得到滿足
五、“臺獨”泛濫還是偏安思想與孤立主義傾向在蔓延
六、“一個中國”的時態(tài)和語義問題
七、“三通”何懼之有
八、應(yīng)該樹立什幺樣的統(tǒng)一觀
九、對臺海局勢的基本估計 ?、引言
很高興來與大家見面。特別是有臺灣同學(xué)在座，這使我回憶起一點往事。我這個人素來對出國不抱有非常急切的態(tài)度，但卻很早就向往到臺灣留學(xué)。所謂留學(xué)，不在于攻讀幾門課程。在信息日益開放的今天，我要讀什幺書，查找什幺材料，即便身在大陸，也總有辦法搞到。本人真正感興趣的是臺灣數(shù)十年來、特別是近一二十年來經(jīng)濟和政治發(fā)展的經(jīng)驗，希望親身感受一番以作深入研究。西方的歷史文化傳統(tǒng)畢竟與我們相去甚遠，臺灣之于大陸卻有著很大的可比性基礎(chǔ)，其生動而豐富的實踐應(yīng)該可以提供一個現(xiàn)成的解剖對象，或許有助于我們反觀自身和走向未來。 于是幾年前我就給臺灣大學(xué)去信，申請攻讀博士學(xué)位。臺大回信了，繁體字，豎排本，打印工整，行文在我這個當(dāng)代大陸學(xué)生看來，頗為古雅地帶些之乎者也的味道，我對此很新奇，但對回信的內(nèi)容大失所望。據(jù)稱是這種情況，尚沒有先例，有關(guān)部門還在研究之中，我可先與他們的“行政院教育部”聯(lián)系咨詢，還給了地址電話�？墒侵钡阶罱疫�上網(wǎng)查了一下，臺灣的“教育部”至今仍無相關(guān)的法案出臺。臺灣當(dāng)局的這種謹(jǐn)小慎微，在一定程度上是可以理解的，但未免缺乏一些政治風(fēng)度。在這一點上中國共產(chǎn)黨的某些一貫做法倒是有值得肯定之處的，要不然各位臺灣同學(xué)就不會有機會坐在這里，諸位如果有什幺渠道，不妨向臺灣有關(guān)當(dāng)局敦促一下。 現(xiàn)在言歸正傳。根據(jù)主持人的意見，讓我拋磚引玉。我也的確帶了幾塊磚頭，第一塊剛剛就仍給了臺灣方面。接下來的一些磚頭可能就要觸著很多大陸人包括那些自以為很愛國的青年學(xué)生的敏感神經(jīng)了。但我既然來了，就做好了挨罵的思想準(zhǔn)備。我想講的第一個問題就是－－ 一、情緒尚需理智的指引 當(dāng)前值得注意的是，對于大陸民間九十年代以來甚囂塵上的民族主義情緒，臺灣問題屢有火上澆油之勢，或其本身就是一大誘因。民族主義固然可以暫時填補意識形態(tài)的真空，有利于當(dāng)局的政治需要，正中其下懷，或者壓根就是其長期刻意栽培的結(jié)果；但訴諸情緒的權(quán)宜之計，所引發(fā)的浪潮可能如脫韁野馬，超出官方所一廂情愿的控制界限。而一些傳媒，如環(huán)球％報、北京％年報、中國％防報、以及％學(xué)時報的今周刊等等，以及無以計數(shù)的地攤小報，借機嘩眾取寵，竭盡煽情之能事，果然也能廣開銷路。更有人大放厥詞，作好勇斗恨狀，逞其一時口舌之快，往往也能博得不少廉價的喝彩。大陸輿論幾乎呈現(xiàn)“一邊倒”的情形。到處喊打之聲相聞，不僅淹沒了冷靜思考的聲音，于此還儼然成為檢驗“政治正確性”的的試金石。凡此種種，令人觸目驚心。這般無限地上綱上線，就算有一時的收效，亦終將置自己于難堪和被動的境地�！懊褡逯髁x乃是一柄雙刃劍”，既能為你所用也能用之于你，這是需要警醒的。 中國大陸民眾和青年學(xué)生對于“臺獨”的同仇敵愾，其心也真，其意也誠。這種寶貴的愛國主義熱誠，總歸是不容抹煞的。只是情緒尚需理智的指引。我們必須認識到，“臺獨”有其錯綜復(fù)雜的成長背景和土壤，當(dāng)前又是一個極易誤導(dǎo)情緒的話題。首先不妨問個究竟，“臺獨”是什么？人們多半會不假思索的回答：“臺獨”就是主張臺灣獨立，就是走向分裂。這個標(biāo)準(zhǔn)定義固然不失為正確，但是抽象了歷史背景，這就失之于簡單化。殊不知，分裂的局面由來已久。當(dāng)年恰恰是國共兩黨爭奪天下、爭相“統(tǒng)一”對方，而朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后國際形勢逆轉(zhuǎn)，造成了這樣一種數(shù)十年相持不下的結(jié)果。無庸諱言，分裂是既成的事實。正是從這個意義上，憑心而論，“臺獨”并非是分裂的始作俑者，而不過是分裂所孕育的怪胎。這就引出了我要講的第二個問題－－二、國民黨在臺政權(quán)的合法性危機與“臺獨”的歷史淵源這里有必要引入“合法性”的概念以利討論的深入。在政治學(xué)領(lǐng)域中，“Legitimacy”一詞，也許譯為“正當(dāng)性”更為貼切一些，不易引起歧義。但我們還是暫且使用“合法性”這個約定俗成的提法吧。在西文中，Legitimacy的含義大致是“擁有為普遍的行為標(biāo)準(zhǔn)（大多數(shù)人或傳統(tǒng)、法律）所承認的正當(dāng)理由的狀態(tài)”，這種標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然有可能是法律，但也可以是社會公認的某種行為準(zhǔn)則，乃至于王室貴族家庭的繼承人順序（事實上這是Legitimacy較古老的意義之一）。總之，這種普遍的行為標(biāo)準(zhǔn)是一個歷史性的概念，在不同的時空之中，可以有著大異其趣的具體內(nèi)涵，它們唯一的共通之處僅在于，為當(dāng)時、當(dāng)?shù)氐娜藗兯毡榻邮�。這種接受可以是被動的或默認的，未必是、因而有別于那種積極的“同意”或“認同”，后兩者的要求更為嚴(yán)格。 還必須指出，我們現(xiàn)在討論的這種合法性的定義，是嚴(yán)格地價值中立的，即并不對人們據(jù)以宣稱擁有合法性的那些“普遍的行為標(biāo)準(zhǔn)”做出價值判斷。換言之，只要多數(shù)人在實際中接受，遵從了某種標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)就被用來衡量某一行為是否具有合法性，而不論這種標(biāo)準(zhǔn)在價值上是善還是惡。在政治研究中，這種價值中立是有意義的；雖然在政治實踐中，價值判斷則是無可避免的。 在歷史上，“君權(quán)神授”或“天命不可違”、“五德終始”或“五百年必有王者出”、嫡長子繼承制或“金匱藏書”，以及“金瓶掣簽”之類等等，都曾經(jīng)是統(tǒng)治者所援引的合法性來源。要說起來，西方的家譜學(xué)正是緣于王位繼承權(quán)的排序，在一定程度上起到了為君主制政權(quán)的合法性作注解的作用。而中國的讖緯之學(xué)迎合的也主要是這種需要，只是往往暗藏有推陳出新的顛覆性，關(guān)于共產(chǎn)主義的預(yù)言則扮演了類似的角色。 近代以來民主理念風(fēng)行世界，至辛亥革命后在中國也日益深入人心。既然“主權(quán)在民”，則政權(quán)的合法性理所當(dāng)然地必須來自于人民的授權(quán)，而各級政權(quán)特別是中央政權(quán)的合法性來自于各級的特別是全國性的直接或間接選舉（以及定期改選）亦是順理成章的了。譬如希特勒，此人的通向權(quán)力之路固然不太光彩，但好歹也是經(jīng)由選舉程序，在其執(zhí)政期間每隔幾年還得勞駕國會表決一下他的延任。即便如中共（也包括類似的暴力革命政黨）雖然是槍桿子里面出政權(quán)，上臺后也不得不在名義上確立了人民代表大會（或類似）的體制，通過一定的程序?qū)ψ约旱牡匚挥枰宰氛J，并每隔幾年對政府換屆重新確認一下。 順便說一句，在意識形態(tài)日漸虛弱，而民主進程徘徊不前的時候，中國政府的另一個（隱含）的合法性來源似乎是寄托于經(jīng)濟的持續(xù)快速增長和人民生活的不斷改善。但無論從一般的經(jīng)濟規(guī)律，還是從中國的具體國情來看，這種好事恐怕是難以為繼的。進入90年代中后期，我們不難發(fā)現(xiàn)，一方面，經(jīng)濟增長有所回落；另一方面，八十年代那種改革措施帶來皆大歡喜的局面不復(fù)存在，社會各階層、集團的利益分化愈發(fā)明顯，尤其是少數(shù)暴發(fā)戶階層與廣大農(nóng)民、城市下崗職工的貧富差距越拉越大。人們心中不免有所質(zhì)疑，這已削弱了政局賴以穩(wěn)定的合法性基礎(chǔ)。在舊有思維定勢和政治慣性作用下，“保八”也好，“三講”也好，都是些權(quán)宜之計；而動員民族主義以填補意識形態(tài)的真空，無異于飲鴆止渴。中國政府有必要重建其合法性基礎(chǔ)，追尋其合法性的新的來源，真正實現(xiàn)長治久安，這還有很長的路要走。 還是讓我們回到臺灣問題上。我們知道，蔣記國民黨政權(quán)晚期形式上的合法性，來源于抗戰(zhàn)勝利后假意“還政于民”的那次全國性的“民主選舉”。你指責(zé)他虛偽也好操縱也罷，當(dāng)時確還是符合一定程序的，并且由于“民意代表”們分別自全國各地“選舉”產(chǎn)生，則這些他們會聚一堂所“選舉”產(chǎn)生的中央政權(quán)和國家領(lǐng)導(dǎo)人因而具有形式上的普遍性基礎(chǔ)和合法性依據(jù)。1949年后國民黨政權(quán)戰(zhàn)敗退守臺灣，政權(quán)仍然保持“中國中央政府”的架構(gòu)。其“中央民意機構(gòu)”由“國民大會”、“立法院”、“監(jiān)察院”組成。雖然在事實上，臺灣從一九五零年就開始各縣市長、縣市議員、各鄉(xiāng)鎮(zhèn)市長及鄉(xiāng)鎮(zhèn)市民代表的直接選舉，從一九五四年開始省議會的直接選舉，但中央級的“民意代表”又怎幺選舉和改選呢？臺灣省的代表固然可以就地產(chǎn)生，但大陸地區(qū)已為共產(chǎn)黨所控制，又如何產(chǎn)生和定期改選國民黨所需要的“民意代表”呢。假如到期全面改選，所有名額自島內(nèi)選舉產(chǎn)生，則其代表性不及于大陸，連同其所授權(quán)的行政當(dāng)局都在法理上降格為地方機關(guān)，又如何能自稱代表包括大陸在內(nèi)的全中國呢？所謂中華民國政府的法統(tǒng)即其全國代表性的地位勢必難以保全。 故國民黨在臺政權(quán)陷于合法性（和代表性）危機的恐慌之中。國民黨政權(quán)長期使用的解決辦法是，讓四十年代后期在大陸產(chǎn)生的后又來臺灣的原“民意代表”突破任期的限制，繼續(xù)行使職權(quán)，以勉強維持其政權(quán)的全國代表性之外觀。這本來是個權(quán)宜之計，然而反攻大陸日益無望，年復(fù)一年下來，那些國大代表一直就不必改選而形同終身制，成了“萬年國大”�！叭f年國大”每隔幾年被請出來舉舉手，從體制上保證了蔣介石和蔣經(jīng)國一再“當(dāng)選”為“總統(tǒng)”。 具體說來，按照“中華民國憲法”的規(guī)定：“立法委員之任期為3年”，“監(jiān)察委員之任期6年”，“國民大會每6年改選一次”，這三個機構(gòu)都產(chǎn)生了1948年5月�！傲⒎ㄎ瘑T”應(yīng)于1951年5月屆滿改選，但由于無法在全中國實行改選，于1950年12月以“總統(tǒng)批準(zhǔn)”的形式延長了一年任期，后又于1952年、1953年，以同樣方式再延長2年。到1954年，“監(jiān)察委員”和“國民大會代表”亦到屆滿改選，但在1月29日，“司法院”大法官會議應(yīng)“行政院”函請，作出“解釋”：“國家發(fā)生重大變故，事實上不能依法辦理次屆選舉”，“故在第二屆委員未能依法選出集會與召集以前，自應(yīng)由第一屆立法委員、監(jiān)察委員繼續(xù)行使其職權(quán)”。這樣，“立法委員”和“監(jiān)察委員”成為事實上的終身職。同年，臺灣“行政院”亦于“國民大會”第二屆會議召開之前決議：在第二屆“國民大會代表”未能依法辦理選舉集會之前，第一屆“國民大會代表”繼續(xù)行使職權(quán)，俟將來情勢許可，再行辦理改選。但情勢怎能許可？這樣，“國民大會代表”也成為事實上的終身職。1957年5月，臺灣“大法官會議”又解釋：“國民大會、立法院、監(jiān)察院共同相當(dāng)于民主國家之國會�！睘榇�，臺灣民間及海內(nèi)外就習(xí)慣把三個從不改選的機構(gòu)稱為“萬年國會”。 蔣介石是在1948年3月（？）第一屆“國民大會”上被“選舉”為“中華民國總統(tǒng)”的。按“中華民國憲法”規(guī)定，“總統(tǒng)”任期為6年，連選連任只能一次。到1954年3月，第二屆“國民大會”又“選舉”蔣介石連任“總統(tǒng)”，但到1960年3月，第二屆“總統(tǒng)”任期又滿，不能再連選連任了。然而“朕即法律”，1960年3月，第三屆“國民大會”重新規(guī)定：“動員戡亂時期總統(tǒng)連選連任，不受憲法第47條連任一次的限制”。這一重新規(guī)定的“臨時條款”，為蔣介石無限制地連選連任提供了“法律”依據(jù)，又第三次出任“總統(tǒng)”，以后又連選連任二次，成為世所罕見的“終身總統(tǒng)”，直到1975年4月5日在任上去世。此后，蔣經(jīng)國也如法炮制，直至老死。 從“萬年國會”與“終身總統(tǒng)”的形成可以看出，在臺灣，為了維護有名無實的“法統(tǒng)”和個人獨裁統(tǒng)治，憲法是可以隨意突破的，但是表面上還得采取“民主”、“憲政”的名義，而臺灣與大陸的分裂狀態(tài)又為其提供了借口。不言而喻，這樣做的一個突出好處是，保護既得利益集團的地位。他們別無選擇的就是，雖偏安于孤島，仍長期念念不忘地堅稱其全國政權(quán)的地位，儼然以「國家統(tǒng)一」為己任，最初可能不乏真誠之心，后來恐怕僅僅成為一種表演，唯此才能在「萬年國大」的遮羞布下粉飾其政權(quán)的合法性，并以此壓制各種反對力量，回避島內(nèi)民主問題（即便在島內(nèi)開放選舉，但最高只到省一級，斷然否認島內(nèi)改選自己這個“中央政權(quán)”的可能，從而保證大權(quán)不致旁落。） 應(yīng)當(dāng)承認，這個蔣家王朝遷臺后，痛定思痛，勵精圖治，經(jīng)過幾十年的努力確有一番作為，但在長期中仍不改其專制政權(quán)的本性。即在所謂“動員戡亂狀態(tài)”的名義之下，慣于禁錮思想文化，不遺余力的整肅異己，更兼官商勾結(jié)，貪污腐敗橫行，在經(jīng)濟繁榮增長的同時已經(jīng)弊政叢生。這個政權(quán)之于臺灣，在本質(zhì)上是一個外來政權(quán)，也已不是個民主政權(quán)，實際上其統(tǒng)治正是以“二二八”大屠殺開道的。則島內(nèi)反國民黨的勢力，很自然地會訴諸于本土情緒，迎合底層普通群眾，特別是占人口多數(shù)的本省籍人的心理，以獲取盡可能多的政治資源。而國民黨政權(quán)的代表性正是一個值得質(zhì)疑和易于攻擊的薄弱環(huán)節(jié)，自然是不能放過的；這在邏輯上的引申就是弘揚所謂的臺灣獨立主權(quán)，以拒斥國民黨假以中央政權(quán)名義在臺的統(tǒng)治。從某種法理上說，如果臺灣“不擁有獨立主權(quán)”，則島內(nèi)選舉只能產(chǎn)生地方政權(quán)，而永遠無法動搖和替代國民黨的“中央政權(quán)”。 因此也就不難理解，臺灣的反對派和民主化力量，與“臺獨”在理念上和組織上有著千絲萬縷的聯(lián)系，往往也是政治上的同路人。民進黨長期作為臺灣最大的反對黨，為什么一直被認為具有較強的“臺獨”色彩，這是有其必然性的。既符合民進黨的某些政治需要，正由其于訴諸本土情緒的成功，才得以迅速崛起；而國民黨方面也樂于奉送這樣的帽子，維護“國家統(tǒng)一”總歸是一個冠冕堂皇的借口。故國民黨歷史上之鎮(zhèn)壓“臺獨”，絕非為什么民族大義，而是維護政權(quán)的本能使然。事實上國民黨整肅異己的殺手锏，即要幺指人為“通共”，要幺指人為“臺獨”，甚至不惜指鹿為馬。如李敖就曾因莫須有的“臺獨”罪名陷于牢獄之災(zāi)。一言以蔽之，國民黨以維護統(tǒng)一之名，行高壓專制之實，甚至不惜將異己分子統(tǒng)統(tǒng)打為“臺獨”（如果不便指為“通共”的話）。
|