|
從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國(guó)與世界的互動(dòng)關(guān)系
從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國(guó)與世界的互動(dòng)關(guān)系 一主權(quán)、人權(quán)、霸權(quán)的三元互克 1999年在中國(guó)內(nèi)外發(fā)生了好幾件政治大事，件件都與主權(quán)有關(guān)。在新的時(shí)代背景下，究竟應(yīng)該怎樣理解國(guó)家的主權(quán)？
主權(quán)涉及內(nèi)政和外交兩個(gè)方面。與此對(duì)應(yīng)，理解主權(quán)的關(guān)鍵存在于兩組關(guān)系之中。它們分別由三種相反相成的基本元素構(gòu)成，但又有交叉重疊的部分。一組關(guān)系表現(xiàn)為主權(quán)、產(chǎn)權(quán)、人權(quán)的三極之道，是現(xiàn)代國(guó)家的法治主義體制的基礎(chǔ)。另一組是主權(quán)、霸權(quán)、人權(quán)之間的互克關(guān)系，使國(guó)際秩序呈現(xiàn)出流動(dòng)性。這里主要討論后面一組關(guān)系；但首先需要對(duì)我通過這樣兩組關(guān)系來分析主權(quán)的基本圖式進(jìn)行一些簡(jiǎn)單的說明。
眾所周知，在西歐，國(guó)家權(quán)力現(xiàn)代化的歷史可以追溯到宗教改革促進(jìn)絕對(duì)主義君主制產(chǎn)生的階段。絕對(duì)君主通過消滅中世紀(jì)的封建貴族和領(lǐng)主階層以及多元并存的中間共同體（例如氏族、基爾特）的身份關(guān)系而掌握了統(tǒng)一的支配權(quán)。然而，主權(quán)在把個(gè)人從封建制身份關(guān)系的各種權(quán)力中解放出來的同時(shí)，又使分散的個(gè)人不得不與一個(gè)壟斷了所有權(quán)力的強(qiáng)大國(guó)家直接對(duì)峙。為了防止絕對(duì)君主濫用國(guó)家權(quán)力，需要加強(qiáng)議會(huì)的權(quán)力，同時(shí)還需要為個(gè)人提供足以安身立命的自由空間，于是，所謂「風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國(guó)王不能進(jìn)」的私有土地和房屋──神圣不可侵犯的產(chǎn)權(quán)，就取代身份共同體而成為個(gè)人自由的堡壘。在這個(gè)意義上，絕對(duì)的產(chǎn)權(quán)觀念是與人權(quán)思想聯(lián)系在一起的，是對(duì)絕對(duì)君主的主權(quán)觀念的制衡。
一個(gè)是屬于私法領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)，一個(gè)是屬于自然法領(lǐng)域的人權(quán)，這兩者的結(jié)合導(dǎo)致了絕對(duì)君主制變成限制君主制，國(guó)家權(quán)力的行使因而得到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督，這正是現(xiàn)代法治主義的制度設(shè)計(jì)的核心原理。也可以說，從1689年的英國(guó)權(quán)利法案到1789年的法國(guó)人權(quán)宣言這一百年間，主權(quán)實(shí)際上已經(jīng)逐步被賦予了雙重性：既是絕對(duì)的，又是相對(duì)的；既是普遍主義的，又是特殊而具體的。
在國(guó)際社會(huì)，圍繞主權(quán)展現(xiàn)了另一組相生相克的關(guān)系。
按照經(jīng)典的主權(quán)概念，民族國(guó)家是一切權(quán)力的集裝箱，此外并無更高的權(quán)力。因此，國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系在很大程度上取決于實(shí)力較量，這樣的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)更符合霍布斯（Thomas Hobbes）所描述的「萬人對(duì)萬人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)」。為了以理性來控制互相殘殺的烈度，為了實(shí)現(xiàn)和維護(hù)和平，國(guó)際法的設(shè)想應(yīng)運(yùn)而生。在現(xiàn)代國(guó)際法的奠基之作《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》中，格勞秀斯（Hugo Grotius）雖然也指出主權(quán)者的關(guān)系不同于私人之間的關(guān)系，但基本上還是以國(guó)內(nèi)法（特別是羅馬法）為模式來建構(gòu)他的國(guó)際法體系的。霍布斯更明確指出，各人通過社會(huì)契約把大家統(tǒng)一于唯一的「人格」之中，這就是國(guó)家；國(guó)家不妨稱之為巨大怪物「利維坦」，其人格由主權(quán)者承當(dāng)。后來的國(guó)際法學(xué)者也采取了同樣思路，把國(guó)家擬人化，認(rèn)為國(guó)家之間的關(guān)系等于處在自然狀態(tài)的個(gè)人之間的關(guān)系。
從馬爾騰斯（Georg Friedrich von Martens）開始，國(guó)際法學(xué)的實(shí)證主義理論提出了與個(gè)人的自然權(quán)對(duì)應(yīng)的「國(guó)家的基本權(quán)」的概念，從而使主權(quán)在國(guó)際社會(huì)獲得了與國(guó)內(nèi)法體系中的人權(quán)不相上下的地位。因此可以這么說：國(guó)際社會(huì)中發(fā)生的侵犯主權(quán)的行為，與國(guó)內(nèi)的侵犯人權(quán)的行為同樣是違反法律和正義的�，F(xiàn)代法治的精神要求國(guó)家以制度化的方式來防止主權(quán)蹂躪人權(quán)的事態(tài)，而在國(guó)際關(guān)系方面，問題則轉(zhuǎn)換成如何防止霸權(quán)蹂躪主權(quán)。
所謂霸權(quán)是指某一中心國(guó)家在軍事、政治、經(jīng)濟(jì)以及資源等各個(gè)方面都具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；由于生產(chǎn)效率極高，只要擴(kuò)大自由貿(mào)易它就可以獲得最大利益；由于文化感召力大，只要廣泛傳播就可以改變社會(huì)的話語和合法性基礎(chǔ)。當(dāng)然，霸權(quán)國(guó)家的行為并不總是那么文質(zhì)彬彬的。稱霸過程本身其實(shí)也充滿了私欲、暴力、謊言以及陰謀。根據(jù)沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的歷史研究，在資本主義體制的發(fā)展過程中，以兼有物質(zhì)霸權(quán)和文化霸權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量，真正可以稱得上霸權(quán)國(guó)家的不外乎十七世紀(jì)中葉的荷蘭、十九世紀(jì)中葉的英國(guó)以及二十世紀(jì)中葉的美國(guó)。
弱小國(guó)家只有憑借兩種機(jī)制才能與霸權(quán)國(guó)家的利己主義行徑相抗衡：（1）在現(xiàn)實(shí)的政治游戲中「以夷制夷」，通過縱橫捭闔達(dá)到勢(shì)力均衡并藉以拓展生存空間；（2）在國(guó)際糾紛處理的過程中「據(jù)理力爭(zhēng)」，通過法律手段和國(guó)際輿論的壓力來保障自己的地位和利益。顯而易見，自冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)崩潰之后，全球一體化的大趨勢(shì)使前一種機(jī)制所起的作用在現(xiàn)階段已經(jīng)微乎其微了。剩下的主要是后一種機(jī)制，在這里，國(guó)際法上的主權(quán)原則是限制霸權(quán)的重要制度化裝置。但是，「人權(quán)高于主權(quán)」的口號(hào)和國(guó)際新秩序的戰(zhàn)略概念表明，主權(quán)原則正在被修改，國(guó)與國(guó)的關(guān)系似乎將要被溶解到無國(guó)界的人與人的關(guān)系之中。
這種全球一體化的情景彷佛是歐洲現(xiàn)代國(guó)家體制形成過程在全世界的規(guī)模上的重演，所不同的只是：現(xiàn)在被解體的不是中間共同體的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而是主權(quán)國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。其結(jié)果，從主權(quán)國(guó)家解放出來的分屬不同種族和文明圈的個(gè)人假如不是回到中間共同體（包括地方政府）之中去，那就只有分別直接面對(duì)某個(gè)支配全世界的巨大權(quán)力。在這種狀態(tài)之下，國(guó)際正義的實(shí)現(xiàn)不得不在很大程度上取決于人權(quán)的國(guó)際共識(shí)以及霸權(quán)國(guó)家的自制和反思。如果資源不再以民族國(guó)家為單位進(jìn)行分配，如果完全不同的文化價(jià)值體系之間可以互相通約而趨于一致，我們當(dāng)然愿意看到天下大同的盛況。然而，這是現(xiàn)實(shí)可行的嗎？
當(dāng)人們真正徹底地貫徹自由立憲主義時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，再仁慈再開明的霸權(quán)，只要它處于占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)而不受外部限制的狀況，可能出現(xiàn)的弊端決不會(huì)少于一個(gè)仁慈而開明的絕對(duì)主權(quán)者所引起的弊端。當(dāng)然，推行民主政治的霸權(quán)國(guó)家比推行專制政治的霸權(quán)國(guó)家更容易得到廣泛的認(rèn)可，但是一國(guó)人民的選擇怎么能夠與全球性的選擇掛?，這在政治學(xué)和法學(xué)上都是個(gè)大難題。國(guó)際正義的標(biāo)準(zhǔn)究竟是少數(shù)服從多數(shù)，還是弱者服從強(qiáng)者？文化和價(jià)值觀有沒有可比性？如果得不出肯定的回答，那么顯然分疆而治的主權(quán)國(guó)家體制比全球一體化的體制更能有效地實(shí)現(xiàn)人類的和平共存。
概括起來，國(guó)家體制的現(xiàn)代化在邏輯上主要采取了以下步驟：為瓦解封建身份制而建立絕對(duì)主權(quán)，為限制主權(quán)的濫用而強(qiáng)調(diào)人權(quán)，為保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)而鞏固產(chǎn)權(quán)。在國(guó)內(nèi)，限制主權(quán)行為的是法治主義的制度設(shè)計(jì)。在國(guó)外，為了協(xié)調(diào)主權(quán)的相互關(guān)系需要國(guó)際法，國(guó)際法體系中主權(quán)的地位相當(dāng)于國(guó)內(nèi)法體系中人權(quán)的地位。然而，當(dāng)現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展超越國(guó)界、形成世界性競(jìng)爭(zhēng)?場(chǎng)之后，環(huán)境保護(hù)、自然資源的合理利用、金融政策和貿(mào)易關(guān)系的協(xié)調(diào)等都要求一種高于民族國(guó)家的管理機(jī)制。但問題是：由誰來提供這種「公共財(cái)」（ public goods）？怎樣防止國(guó)家的「搭便車」行為或者任意進(jìn)行「公共財(cái)債權(quán)回收」的行為？事實(shí)上，在防止地球溫室化、禁止核武器、放棄貿(mào)易保護(hù)主義等方面，美國(guó)只顧本國(guó)利益的不負(fù)責(zé)任的種種表現(xiàn)已經(jīng)讓許多有國(guó)際性、有良識(shí)的自由主義者感到失望。正是在這種背景下，出現(xiàn)了霸權(quán)削弱主權(quán)并以人權(quán)作為合法性根據(jù)、人權(quán)借助霸權(quán)來促進(jìn)主權(quán)的自我變革、主權(quán)以抵制霸權(quán)為理由來限制人權(quán)活動(dòng)、人權(quán)的法理本身卻并不足以限制霸權(quán)以及新一輪爭(zhēng)霸競(jìng)賽的極其復(fù)雜的局面。
二?民社會(huì)與民族國(guó)家
為了進(jìn)一步疏理上述兩組三元互克的關(guān)系和擺正主權(quán)的位置，還有必要深入考察現(xiàn)代國(guó)家體制的結(jié)構(gòu)及其演變過程。
前面我已經(jīng)指出主權(quán)具有辯證的雙重性，它既是絕對(duì)的又是相對(duì)的，既是普遍而抽象的，又是特殊而具體的。為甚么會(huì)這樣？答曰：因?yàn)楫a(chǎn)生主權(quán)概念的西歐社會(huì)本來具有分裂的封建國(guó)家與統(tǒng)一的基督教世界的雙重結(jié)構(gòu)。
當(dāng)歐洲各國(guó)掃蕩割據(jù)勢(shì)力、集中政治支配權(quán)，進(jìn)而確立起在一定國(guó)界內(nèi)的主權(quán)統(tǒng)治的體系之際，基督教世界一方面構(gòu)成了超越國(guó)界的?民社會(huì)乃至資本主義世界經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，另一方面也不斷誘發(fā)各個(gè)主權(quán)國(guó)為爭(zhēng)取支配整個(gè)歐洲或基督教世界的霸權(quán)而展開激烈的競(jìng)爭(zhēng)。以教會(huì)組織為紐帶的?民社會(huì)的發(fā)展壯大，導(dǎo)致主權(quán)的載體由絕對(duì)君主轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻?民以及全體人民，從而使民族國(guó)家在法律形式上勢(shì)必具有民主主義的傾向。與此同時(shí)，爭(zhēng)奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)則深刻影響了國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)。例如，為了維持軍事開支、提高資源的動(dòng)員力以及更有效率地組織戰(zhàn)爭(zhēng)手段，國(guó)家不得不加強(qiáng)集權(quán)化和合理化，并通過拿利益代表參政權(quán)與納稅義務(wù)相交換的方式對(duì)?民社會(huì)作出了重大讓步。因此，現(xiàn)代民族國(guó)家體系最終都兼有科層制和代議制這兩個(gè)側(cè)面，前者體現(xiàn)世俗政治的權(quán)力由分到合的趨勢(shì)，后者體現(xiàn)?民社會(huì)從「上帝面前人人平等」走向「法律面前人人平等」的趨勢(shì)。
與上述結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，民族國(guó)家的成員也具有「國(guó)民」（nation）和「?民」（citizen）的雙重性。
從古代雅典和羅馬的共和政體以及現(xiàn)代法律學(xué)的觀點(diǎn)來看，民族國(guó)家中一切具有本國(guó)國(guó)籍的居民都是國(guó)民；他們?cè)诘赖轮刃颉?quán)威認(rèn)同、文化、歷史、宗教等方面存在著傳統(tǒng)上的同構(gòu)型，并基于這種同構(gòu)型來締造國(guó)家。沒有民族國(guó)家的創(chuàng)立就沒有國(guó)民；反過來說，沒有國(guó)民也就無從創(chuàng)立民族國(guó)家。這種自我循環(huán)的邏輯表明，屬于全體國(guó)民的國(guó)家在本質(zhì)上只是一種法律的虛構(gòu)，或者說是一種意識(shí)形態(tài)。借用安德森（Benedict Anderson）的用語，民族國(guó)家完全可以被稱為「想象的政治共同體」（imagined political community）。但是，不同的想象會(huì)有不同的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)。如果采取福柯（Michel Foucault）式的語言來表述，那就是：如果國(guó)家把國(guó)民當(dāng)作政治主體（subject），那么國(guó)民將樂于服從（subject）；反過來，如果國(guó)家把國(guó)民當(dāng)作客體（object），那么國(guó)民就會(huì)選擇抗議（object）。因此，我們不能?開對(duì)主權(quán)合法性的評(píng)價(jià)來討論主權(quán)優(yōu)越性的原則。
在這樣的前提下，對(duì)于非國(guó)民的第三者或者?民而言，國(guó)家的出現(xiàn)只是一種技術(shù)上的偶然，政治生活的方式在民族國(guó)家之外本來還可以有其它選擇。但是，對(duì)于國(guó)民自身而言，立足于文化傳統(tǒng)的同構(gòu)型的民族國(guó)家的出現(xiàn)及其約束力是必然的，國(guó)家之上再?zèng)]有更高的權(quán)威性根據(jù)。正是這種偶然與必然之間不同觀點(diǎn)的落差，造成了民族主義的情緒波動(dòng)，甚至還會(huì)導(dǎo)致各種形式民族凈化的事態(tài)。
一般而言，國(guó)民應(yīng)該服從國(guó)家。但是，作為?民的立場(chǎng)與作為國(guó)民的立場(chǎng)不一樣。根據(jù)?民社會(huì)的理論模式，?民是獨(dú)立的個(gè)人，先于國(guó)家而存在，具有超越國(guó)界的普遍性、自然性，而國(guó)家的出現(xiàn)純屬政治技術(shù)上的偶然，甚至是可以民營(yíng)化的。一切自由而自治的自然人都可以被看作?民，所以?民社會(huì)構(gòu)成一個(gè)不設(shè)疆防的整體世界。但是，在這里也存在著辯證關(guān)系：正因?yàn)橛性S多具體的、特殊的民族國(guó)家并存，才有必要和可能設(shè)想一個(gè)抽象的、普遍的?民社會(huì)；正因?yàn)榇嬖谥?民社會(huì)的自由主義，選擇不同國(guó)家體制的自由才能得到更充分保障；正因?yàn)槊褡鍑?guó)家與?民社會(huì)之間存在著相反相成的關(guān)系，普遍人權(quán)只能是一種理想的圭臬，歸根結(jié)柢，為人權(quán)提供現(xiàn)實(shí)的制度性保障的還是民族國(guó)家。由此可見，關(guān)鍵在于如何通過市民社會(huì)的調(diào)整作用達(dá)到主權(quán)和人權(quán)的均衡，而不是僅僅否定主權(quán)的優(yōu)越性；如果民族國(guó)家的主權(quán)體系被瓦解，則建立在由國(guó)家法所構(gòu)成的公共領(lǐng)域之上的現(xiàn)代?民社會(huì)的模式也難以存續(xù)。所以有人把民族國(guó)家解體的前景定義為「新的中世紀(jì)」的出現(xiàn)。
在現(xiàn)代歐洲，民族國(guó)家之間爭(zhēng)霸的制度競(jìng)賽不僅沒有妨礙?民概念的普及，反而促進(jìn)了?民權(quán)利和?民社會(huì)的發(fā)達(dá)。霸權(quán)國(guó)家除了暴力征服之外，還采取各種方式試圖把個(gè)人與國(guó)家（即人權(quán)與主權(quán)）的關(guān)系顛倒過來，通過對(duì)?民權(quán)利提供普遍性保障來?yè)Q取政治上的廣泛支持。非霸權(quán)國(guó)家為了抵制這種精神滲透，也導(dǎo)入或者加強(qiáng)相應(yīng)的保障?民權(quán)利的措施。其結(jié)果，普遍主義的?民概念廣為流傳（最典型的實(shí)例是「光榮革命」之際，征服了英國(guó)的荷蘭統(tǒng)治者與英國(guó)議會(huì)以及王室的互動(dòng)關(guān)系）。問題是，這樣的機(jī)制能不能也在非歐洲區(qū)域、在不同的文明圈之間出現(xiàn)？
民族國(guó)家與?民社會(huì)之間的摩擦，最集中地表現(xiàn)在民族自決權(quán)上。民族國(guó)家是求同的，而?民社會(huì)允許存異；民族國(guó)家的邏輯是要維護(hù)主權(quán)完整和統(tǒng)一，?民社會(huì)的邏輯則是要強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民、承認(rèn)抵抗國(guó)家的運(yùn)動(dòng)以及基層的自決和自治。
提出民族自決權(quán)概念的目的，本來是要擺脫殖民地主義體制、建立獨(dú)立的民族國(guó)家。民族國(guó)家的基礎(chǔ)在于國(guó)民的同構(gòu)型，而民族自決正是實(shí)現(xiàn)國(guó)民同質(zhì)化、排除異族統(tǒng)治的重要工具。自決權(quán)的這種歷史貢獻(xiàn)是值得肯定的。但是，在一個(gè)由多民族構(gòu)成的主權(quán)國(guó)家里，當(dāng)少數(shù)民族或者支持它的某些國(guó)際勢(shì)力向多數(shù)民族要求行使民族自決權(quán)時(shí)，這種要求往往伴隨著極大的政治風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致無休止的民族凈化，從而反過來破壞?民社會(huì)的普遍主義秩序。據(jù)說，倡導(dǎo)民族自決權(quán)的美國(guó)總統(tǒng)威爾遜（Thomas Woodrow Wilson）第二期任內(nèi)的國(guó)務(wù)卿、著名的國(guó)際法學(xué)家蘭辛（Robert Lansing）曾經(jīng)在日記中指出，「自決」這個(gè)詞語中埋藏著炸藥包，并且還預(yù)言過民族自決的原則最后很可能會(huì)遭到否定。
后來的事實(shí)表明，一旦民族自決權(quán)被濫用，國(guó)際秩序就會(huì)動(dòng)蕩不安，無謂的民族糾紛、嚴(yán)重的侵害人權(quán)現(xiàn)象以及殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)就會(huì)接踵而來�？疾煲幌履壳笆澜缟厦褡鍑�(guó)家的現(xiàn)實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，只有很少國(guó)家是真正同質(zhì)的。絕大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家，其中主要民族占人口總數(shù)過半的國(guó)家沒有在國(guó)家總數(shù)中過半；許多民族國(guó)家內(nèi)部都存在著嚴(yán)重的民族對(duì)立和文化沖突。因此，根據(jù)主權(quán)的不可分割性以及不干涉內(nèi)政的原則，既存的主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的民族自決一般都不應(yīng)給予輕易承認(rèn)。
雖然在1990年代南斯拉夫民族問題的處理上，曾經(jīng)發(fā)生過為民族自決而進(jìn)行的戰(zhàn)爭(zhēng)，也導(dǎo)致了波黑、克羅地亞、斯洛文尼亞成為分立的主權(quán)國(guó)家，但是去年的科索沃危機(jī)處理卻有些不一樣：無論是南斯拉夫還是北大西洋公約組織（NATO），其戰(zhàn)爭(zhēng)目的都是不再承認(rèn)阿爾巴尼亞人的獨(dú)立。與此相應(yīng)，在波黑共和國(guó)中為獨(dú)立而爭(zhēng)斗不已的塞爾維亞、克羅地亞和穆斯林等三個(gè)民族的自決權(quán)也并沒有得到國(guó)際社會(huì)的同意。這種微妙的動(dòng)向很值得重視和玩味。
我認(rèn)為，如果換一個(gè)角度來解讀科索沃危機(jī)，中國(guó)可以向世界提供這樣的新信息：在后殖民地化的現(xiàn)階段，蘭辛的主張已經(jīng)開始具有現(xiàn)實(shí)性，也許作為民族分離獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的法理根據(jù)的對(duì)外自決權(quán)真的應(yīng)該壽終正寢了。當(dāng)然，為此需要某些前提條件，其中最重要的是對(duì)少數(shù)民族和少數(shù)者的權(quán)利以及異質(zhì)性因素的尊重、寬容乃至制度性的保障，也就是要通過對(duì)內(nèi)自決權(quán)的反思和自我限制（選擇體制的自由）──特別是加強(qiáng)居民自治和地方分權(quán)來充分協(xié)調(diào)民族國(guó)家的邏輯與?民社會(huì)的邏輯。只有具備合法性的主權(quán)才能斬?cái)嗄切┎豢赏s（incommensurable）的復(fù)數(shù)的道德秩序之間爭(zhēng)斗不已的暴力之鏈，使街頭、叢林里的對(duì)抗轉(zhuǎn)化為法庭、議會(huì)里的對(duì)抗。如果說要實(shí)現(xiàn)全球一體化，那么首先也應(yīng)該從反對(duì)無限制地行使對(duì)外自決權(quán)（分離獨(dú)立的自由）開始起步，否則只會(huì)造成主權(quán)的不斷增殖、主權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的單一化、主權(quán)之間的激烈沖突以及國(guó)際社會(huì)的無序。
三怎樣理解世界格局的變遷
讓我們?cè)賮砜疾煲幌旅褡鍑?guó)家的相互關(guān)系（特別是國(guó)際法秩序）及其演進(jìn)過程和最近的態(tài)勢(shì)。到目前為止，現(xiàn)代世界的格局大致出現(xiàn)了以下五種不同的形態(tài)或者發(fā)展階段。
（1）威斯特伐利亞體制1648年，為結(jié)束三十年戰(zhàn)爭(zhēng)，歐洲有關(guān)國(guó)家在明斯特?政廳締結(jié)和約，確立了在主權(quán)國(guó)家作為外交主體的地位以及歐洲現(xiàn)代國(guó)際法律秩序的原型。《威斯特伐利亞和約》所規(guī)定的經(jīng)典性外交的準(zhǔn)則是現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家體制的基礎(chǔ)，赫爾德（David Held）把這些準(zhǔn)則模型化，概括為七項(xiàng)核心內(nèi)容，即：世界由不承認(rèn)任何高階權(quán)威的各主權(quán)國(guó)家所構(gòu)成或者分割；法律的制訂和執(zhí)行以及糾紛的解決主要屬于各國(guó)自主管轄的范圍；國(guó)際法以確立國(guó)家共存的最低限度的準(zhǔn)則為目標(biāo)，不干涉國(guó)家與其境內(nèi)人民的關(guān)系；在國(guó)境線上發(fā)生的不法行為的責(zé)任限于行為者本人；一切國(guó)家不論大小強(qiáng)弱在法律面前一律平等；國(guó)家之間的沖突最終以武力解決，國(guó)際法只提供最低限度的制約，起決定性作用的是有效控制的原則；對(duì)國(guó)家自由的限制的最小化是集體性的優(yōu)先事項(xiàng)。
這種體制的最大特點(diǎn)是以國(guó)家主權(quán)至上為外交的基本準(zhǔn)則，主權(quán)國(guó)家體制是承認(rèn)對(duì)等戰(zhàn)爭(zhēng)的，只是要給予戰(zhàn)爭(zhēng)以一定的理性限制。因此，主權(quán)國(guó)家之間的和平實(shí)際上主要依賴于兩種機(jī)制：一種是在例如大不列顛「日不落帝國(guó)」那樣的霸權(quán)主導(dǎo)下的穩(wěn)定，另一種是例如維也納體制那樣的主要國(guó)家之間的勢(shì)力均衡。
（2）凡爾賽體制1919年，第一次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)與戰(zhàn)敗國(guó)德意志簽訂《凡爾賽和約》，確立了帝國(guó)主義的國(guó)際和平體制。它有三項(xiàng)基本內(nèi)容：第一、全面圍堵德國(guó)；第二、導(dǎo)入民族自決權(quán)的原則；第三、建立了維護(hù)國(guó)際和平的常設(shè)機(jī)構(gòu)──國(guó)際聯(lián)盟。從國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則的角度來看，國(guó)家主權(quán)和人民主權(quán)的雙重性開始凸現(xiàn)；通過在國(guó)家之上設(shè)置作為高階權(quán)威的國(guó)際組織的方式對(duì)主權(quán)進(jìn)行外部限制，實(shí)際上促使主權(quán)國(guó)家加強(qiáng)了反思性的自我調(diào)整。但是，由于種種歷史原因，凡爾賽體制不僅未能阻止帝國(guó)主義各國(guó)之間的霸權(quán)爭(zhēng)奪，反而使沖突的規(guī)模擴(kuò)大到帝國(guó)主義國(guó)家集團(tuán)之間，導(dǎo)致了第二次世界大戰(zhàn)。
（3）雅爾塔體制美國(guó)在放棄孤立主義的外交政策而卷入歐洲的帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)之際，把維護(hù)民主主義、抵抗極權(quán)主義作為說服國(guó)會(huì)和人民的理由。因此，以第二次世界大戰(zhàn)為契機(jī)，在國(guó)家間的領(lǐng)土和利益的爭(zhēng)奪當(dāng)中摻進(jìn)了價(jià)值對(duì)立的成分，在主權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系方面，甚至出現(xiàn)了?民社會(huì)的邏輯優(yōu)先于民族國(guó)家的邏輯的趨勢(shì)。其結(jié)果，美國(guó)開始名正言順地扮演起捍衛(wèi)自由民主主義的「世界警察」的角色。以1945年2月達(dá)成的《雅爾塔協(xié)訂》為主形成的戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系的體制，呈現(xiàn)出美國(guó)和蘇聯(lián)兩極支配的結(jié)構(gòu)。在法律上，維護(hù)戰(zhàn)后世界和平與安全的最權(quán)威的國(guó)際機(jī)構(gòu)是聯(lián)合國(guó)，但是在現(xiàn)實(shí)中，起關(guān)鍵作用的卻是建立東西兩大陣營(yíng)的對(duì)峙、勢(shì)力均衡以及美蘇兩國(guó)的核裁軍談判。在1989-91年期間發(fā)生了德國(guó)統(tǒng)一、華沙條約組織解散、蘇聯(lián)解體等一系列重大事件，雅爾塔體制也隨之崩潰。
（4）超國(guó)家的（supra-national ）體制資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張勢(shì)必要求在一定范圍內(nèi)突破民族國(guó)家的藩籬，雅爾塔體制的興亡過程為全球性?場(chǎng)的發(fā)展提供了非?場(chǎng)性條件。在1990年代，出現(xiàn)了建立超國(guó)家體制的各種努力，其中最矚目的是兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的模式：作為「世界性國(guó)家」的美國(guó)和作為「超國(guó)家組織」的歐盟。美國(guó)本來就是復(fù)數(shù)的民族國(guó)家的合成體，具有非常典型的主權(quán)雙重性。我們甚至不妨采取佐藤俊樹的觀點(diǎn)，把美國(guó)看成是與全世界規(guī)模上的民族國(guó)家體系同構(gòu)的。與此相映成趣，可以把歐盟看成是關(guān)于?民社會(huì)的理念的現(xiàn)實(shí)化、制度化。根據(jù)1992年的《馬斯特里希特條約》和1997年的《阿姆斯特丹條約》，歐盟既不是民族國(guó)家的聯(lián)合體也不是具有獨(dú)立的法人資格的「歐洲共同體」，而是跨越國(guó)境的各種?民團(tuán)體──有的代表地方性利益、有的代表超國(guó)家性利益、有的代表全球性利益──的「公用廣場(chǎng)」（common ground）。歐盟的統(tǒng)治原則是「政府間主義」（intergovernmentalism），統(tǒng)治對(duì)象卻是擁有歐盟公民權(quán)的一切?民個(gè)人，因此，各種?民利益團(tuán)體可以直接或者通過跨越國(guó)境的網(wǎng)絡(luò)組織來對(duì)歐洲議會(huì)、歐洲委員會(huì)以及內(nèi)閣成員理事會(huì)進(jìn)行游說活動(dòng)。
&nb 從主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)看中國(guó)與世界的互動(dòng)關(guān)系sp; （5）全球一體化的體制在大西洋隔岸相望并且具有同盟關(guān)系的兩個(gè)巨大的超國(guó)家體制，會(huì)不會(huì)演變成阿爾伯特（Michel Albert）所說的「資本主義對(duì)抗資本主義」那樣的新的對(duì)峙陣營(yíng)呢？為了防止事態(tài)向這個(gè)方向推移，為了防止萊因式資本主義體制以及歐盟勢(shì)力圈的崛起，美國(guó)先發(fā)制人，在1998年末發(fā)表了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)宣言，在1999年早春又因勢(shì)利導(dǎo)地發(fā)動(dòng)了科索沃空襲，接著不失時(shí)機(jī)地公布北約組織的新戰(zhàn)略概念。在這個(gè)過程中，「價(jià)值之戰(zhàn)」、「價(jià)值同盟」的說法甚囂塵上，把歐美現(xiàn)代價(jià)值觀與其它價(jià)值觀體系的對(duì)立以及價(jià)值同化的必要性強(qiáng)調(diào)到前所未有的高度。但是，前西德首相舒密特（Helmut Schmidt）一針見血地指出：美國(guó)，至少是該國(guó)的一部分政治家和幕僚，其實(shí)是想通過加強(qiáng)北約組織的方式使歐洲在二十一世紀(jì)也繼續(xù)聽從于美國(guó)的指揮，并且進(jìn)一步控制整個(gè)世界。如果此言不謬，那么可以推論北約將有可能成為美國(guó)主導(dǎo)的世界法治秩序的懲罰裝置，世界貿(mào)易組織（WTO）則是一種在資源分配等方面進(jìn)行利害調(diào)節(jié)的報(bào)償裝置，而八國(guó)首腦會(huì)議（G8）就發(fā)揮某種類似最高決策機(jī)構(gòu)的功能。
然而，最終會(huì)不會(huì)形成這樣的格局還有待觀察。更重要的問題是，這種世界格局能不能得到其它主權(quán)國(guó)家和各主要文明圈的社會(huì)群體的認(rèn)可和支持？如果許多人站起來指責(zé)北約的新職能其實(shí)是西部牛仔劇的翻版，會(huì)導(dǎo)致新一輪的軍備競(jìng)賽；華爾街的國(guó)際金融政策在本質(zhì)上是要把整個(gè)世界改造成由美國(guó)人永遠(yuǎn)作莊家的拉斯維加斯賭城；以八國(guó)首腦會(huì)議來架空聯(lián)合國(guó)安理會(huì)的做法等于國(guó)內(nèi)的富人俱樂部直接組閣云云，那么所謂新的國(guó)際秩序究竟可以在多大程度上擁有合法性根據(jù)呢？只要這類問題沒有得到妥當(dāng)?shù)幕卮鸷徒鉀Q，全球一體化體制的基礎(chǔ)就只能是強(qiáng)制而不是共識(shí)。
從以上對(duì)世界格局變遷的粗線條勾勒可以看出國(guó)際關(guān)系發(fā)展的基本趨勢(shì)，擇其要點(diǎn)如下：
第一、主權(quán)國(guó)家體制起源于歐洲并從此向其它區(qū)域擴(kuò)張。在這個(gè)過程中，一方面出現(xiàn)了歐洲各國(guó)爭(zhēng)奪霸權(quán)的戰(zhàn)爭(zhēng)，另一方面形成了制約戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)際法體系。至今為止，世界秩序的法理上的基石一直都是主權(quán)平等。
第二、美國(guó)對(duì)歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)的介入，強(qiáng)化了民族國(guó)家中的?民社會(huì)的因素，包括民族自決、民主制以及人權(quán)等話語。這種歷史進(jìn)步值得我們高度贊揚(yáng)。但也要看到，美國(guó)的外交兼有理想主義和功利主義兩個(gè)方面，這個(gè)特點(diǎn)造成了國(guó)家行為上的自我矛盾。美國(guó)一方面主張世界法治秩序，另一面又以狂信的傳道師的姿態(tài)推廣其價(jià)值觀；當(dāng)外交強(qiáng)調(diào)價(jià)值、道義和原則時(shí)，事實(shí)上往往伴隨著國(guó)際法框架的突破。
第三、第一次世界大戰(zhàn)后，國(guó)際組織的作用和集體安全保障日益受到重視；特別是聯(lián)合國(guó)已經(jīng)獲得世界性的權(quán)威。但在現(xiàn)實(shí)政治中，大國(guó)之間的權(quán)力游戲更具有決定性的意義。時(shí)至現(xiàn)在，聯(lián)合國(guó)的權(quán)威正面臨著前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
第四、霸權(quán)國(guó)家在操縱國(guó)際組織的同時(shí)不得不負(fù)擔(dān)相應(yīng)的制度成本，補(bǔ)償這種成本負(fù)擔(dān)的是它可以通過維持秩序獲得較多的國(guó)家利益。然而，國(guó)家利益的沖突、霸權(quán)國(guó)家的獨(dú)善主義傾向以及爭(zhēng)霸的國(guó)家行為，勢(shì)必不斷妨礙國(guó)際組織和國(guó)際秩序的穩(wěn)定和發(fā)展。
第五、在最近二十年來的國(guó)際化、超國(guó)家化以及全球一體化的過程中，跨越國(guó)界的?民社會(huì)的邏輯發(fā)揮越來越大的作用，國(guó)家主權(quán)不斷被相對(duì)化。雖然其中并不是完全沒有歐美主要國(guó)家在政治上的戰(zhàn)略性安排，但這基本上是資本主義世界經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的必然結(jié)果。然而，在可以預(yù)見的未來，建立在主權(quán)對(duì)等獨(dú)立的基礎(chǔ)上的民族國(guó)家體制，顯然還是比所謂網(wǎng)絡(luò)性?民們的無政府主義的社群自治或者「世界聯(lián)邦」的各種構(gòu)想更現(xiàn)實(shí)，也比一國(guó)支配狀態(tài)更容易被接受。
四在國(guó)際民主與國(guó)內(nèi)民主之間
前面提到美國(guó)式的聯(lián)邦體制與國(guó)際社會(huì)之間具有一定的同構(gòu)性，這樣的事態(tài)很容易造成一種錯(cuò)覺──彷佛美國(guó)的正義觀就是世界的正義觀。我當(dāng)然也高度評(píng)價(jià)美國(guó)對(duì)人類文明各個(gè)方面，尤其是在自由、民主、人權(quán)以及科學(xué)的偉大貢獻(xiàn)，但同時(shí)不得不指出，只要存在著不同的文明，就必然會(huì)呈現(xiàn)出與此相應(yīng)的不同形態(tài)的正義概念、道德秩序以及價(jià)值觀，世界不必都以美國(guó)的是非為是非。盡管如此，我還是要承認(rèn)：在構(gòu)筑國(guó)際秩序之際，美國(guó)的多元主義的、民主的國(guó)內(nèi)管理方式的確具有相當(dāng)程度的感召力和借鑒意義。何況，要求「世界性國(guó)家」美國(guó)把它國(guó)內(nèi)民主的原則也適用于它對(duì)國(guó)際關(guān)系的處理是順理成章的。而按照國(guó)際民主的原則來建立和健全世界法治秩序，意味著真正落實(shí)并堅(jiān)持主權(quán)平等，這顯然是符合小國(guó)或弱國(guó)利益的外交策略。有一點(diǎn)要注意：正如在國(guó)內(nèi)弱者需要人權(quán)一樣，在國(guó)際社會(huì)中弱國(guó)尤其需要主權(quán)作為自衛(wèi)的堡壘，除非它實(shí)際上或者在觀念上擁有某種文化霸權(quán)，或者它甘愿成為一個(gè)所謂「降順國(guó)家」（chicken state）。
然而，具體到人權(quán)外交的場(chǎng)合，主權(quán)、人權(quán)以及霸權(quán)的三元互克關(guān)系造成了強(qiáng)弱易形，實(shí)力與勢(shì)力往往并不對(duì)稱，情況變得十分錯(cuò)綜復(fù)雜。其結(jié)果，人權(quán)和主權(quán)這兩種本來都是來自歐美的普遍主義概念往往會(huì)在實(shí)踐中處于尖銳對(duì)立的狀態(tài)。然而，這樣的對(duì)立同時(shí)也有可能在國(guó)內(nèi)和國(guó)際導(dǎo)致一連串微妙的相互作用：霸權(quán)國(guó)家以人權(quán)的名義干涉別國(guó)主權(quán)，別國(guó)則會(huì)「以其人之道還治其人之身」，要求廢除衡量人權(quán)的雙重標(biāo)準(zhǔn)、要求按照國(guó)際法規(guī)定的準(zhǔn)則和程序?qū)槿说乐髁x而行使武力的行動(dòng)進(jìn)行審議和表決、要求落實(shí)主權(quán)平等的原則以及推動(dòng)國(guó)際社會(huì)的民主化。反過來，霸權(quán)國(guó)家則可以采取價(jià)值同盟的方式和?民社會(huì)的普遍主義邏輯，要求反霸國(guó)家首先在國(guó)內(nèi)也消除某一階級(jí)、某一政黨、某一家族甚至某一個(gè)人的「霸權(quán)」現(xiàn)象、推行「法律面前人人平等」和限制國(guó)家權(quán)力的憲政以及人民參與政治決策的自由民主主義。這就是國(guó)際民主化與國(guó)內(nèi)民主化的互動(dòng)關(guān)系。只要這種對(duì)話、交涉以及抗?fàn)幨前凑找欢ǖ囊?guī)則和程序進(jìn)行的，不出現(xiàn)武力對(duì)抗的局面，那么它就有機(jī)會(huì)成為國(guó)內(nèi)政治的改革與國(guó)際秩序的建構(gòu)之間互相激勵(lì)、互相督促的重要?jiǎng)恿ρb置。
目前世界已經(jīng)進(jìn)入后冷戰(zhàn)的時(shí)代，但是和平發(fā)展與軍備競(jìng)賽的矛盾心理還在左右各國(guó)的決策。尤其是在亞洲，冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)尚未解體。有的國(guó)家還存在著領(lǐng)土分?jǐn)嗟膯栴}，而另一些國(guó)家沒有對(duì)第二次世界大戰(zhàn)以及殖民地主義統(tǒng)治進(jìn)行必要的歷史清算，重新評(píng)價(jià)社會(huì)主義體制和重新建構(gòu)國(guó)際秩序的作業(yè)也還沒有真正開始。在這種背景下，各國(guó)之間的關(guān)系變得更加撲朔迷離。為了維護(hù)民族利益、抵制霸權(quán)國(guó)家的利己性干涉，重新認(rèn)識(shí)和強(qiáng)調(diào)主權(quán)優(yōu)越性的原則是必要的。然而不得不承認(rèn)，迄今為止，中國(guó)公眾傳播媒介發(fā)表的關(guān)于主權(quán)的見解顯得似乎過于單調(diào)、片面甚至在走極端。
從經(jīng)典性主權(quán)國(guó)家到后殖民地化的民族國(guó)家，政治學(xué)原理發(fā)生了本質(zhì)的變化，與此相應(yīng)，國(guó)家主權(quán)的概念越來越以人民主權(quán)為內(nèi)涵。仔細(xì)推敲中國(guó)政府提倡的所謂「沒有主權(quán)就沒有人權(quán)」的命題也可以發(fā)現(xiàn)，在很大程度上，主權(quán)其實(shí)只有通過保障人權(quán)和實(shí)行民主才能維持其合法性。誠(chéng)然，「人權(quán)高于主權(quán)」的說法是不適當(dāng)?shù)�，但根�?jù)社會(huì)正義的理論，「主權(quán)高于人權(quán)」的說法更不可取，因?yàn)樗芸赡芡ㄏ蚍ㄎ魉购捅┚龑Ｕ�。�?yīng)該強(qiáng)調(diào)的是主權(quán)與人權(quán)的一致性、關(guān)聯(lián)性以及均衡關(guān)系。前面已經(jīng)涉及到人權(quán)在國(guó)內(nèi)、主權(quán)在國(guó)外都發(fā)揮著通過法律規(guī)范保護(hù)弱者，矯正力量對(duì)比失衡的功能。在非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的現(xiàn)代化過程中，人權(quán)和主權(quán)一直在不同程度上處于某種互相依存的關(guān)系之中。盡管在霸權(quán)因素的作用之下，關(guān)于人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)與關(guān)于主權(quán)的話語經(jīng)常會(huì)發(fā)生對(duì)立和沖突，但是，只要在人權(quán)與主權(quán)之間達(dá)成一定的均衡，就可以比較容易地避免國(guó)際政治問題的尖銳化。
總之，主權(quán)的雙重結(jié)構(gòu)演化到當(dāng)前的世界格局，政治性判斷變得越來越復(fù)雜而微妙了，因此圍繞主權(quán)問題還是要多對(duì)話，少對(duì)抗。通過各種不同層面、不同渠道、不同形式的對(duì)話，特別是通過在民族國(guó)家和?民社會(huì)的雙重結(jié)構(gòu)中的建設(shè)性互動(dòng)，中國(guó)應(yīng)該并且有可能逐步克服自己在思想上、道義上、文化上的失語癥和失范現(xiàn)象（anomie），在主權(quán)、人權(quán)以及霸權(quán)之間拓展出一片「和而不同」的公共空間來。
|