實(shí)然／應(yīng)然鴻溝：自然主義和效用主義

實(shí)然／應(yīng)然鴻溝：自然主義和效用主義　　　　一、引言
　　在本文中我將討論一個(gè)在倫理學(xué)中，尤其是在效用主義中，具有爭(zhēng)議性的題目，即“實(shí)然／應(yīng)然鴻溝”問題。對(duì)“實(shí)然”與“應(yīng)然”間區(qū)別的重視是由大衛(wèi)·休謨首先提出的。（注：David  Hume,A  Treatise  of  Human  Nature,P.469.）有些倫理學(xué)理論主張道德有一個(gè)科學(xué)或經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。即是說，倫理學(xué)理論可以用自然主義來加以證立。但是另外有些倫理學(xué)理論則反對(duì)這點(diǎn)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)“實(shí)然”與道德的正當(dāng)“應(yīng)然”之間有一鴻溝。因此稱為“實(shí)然／應(yīng)然鴻溝”。
　　這爭(zhēng)議迄今尚未解決。近來有幾篇論文討論此一題目或與其有關(guān)。約翰·萊謨士從進(jìn)化論倫理學(xué)的觀點(diǎn)研究此問題并予以詳細(xì)討論。他將進(jìn)化論倫理學(xué)的方式分為三類。他寫道：“在近來的文獻(xiàn)中，曾提出三種進(jìn)化論倫理學(xué)的主要方式。……一種方式……建議社會(huì)生物學(xué)既不破壞證立規(guī)范說法的任務(wù)，也不充當(dāng)一個(gè)證立的倫理學(xué)系統(tǒng)的基礎(chǔ)�！�…另一種方式……表示這樣的看法：社會(huì)生物學(xué)對(duì)道德的解釋實(shí)際上破壞了證立規(guī)范說法的任務(wù)。第三種方式……表示這樣的說法：社會(huì)生物學(xué)不但解釋了道德的存在，并且還握有對(duì)規(guī)范倫理學(xué)作證立的鎖鑰。”（注：John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  
Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）
　　主張進(jìn)化論倫理學(xué)能跨越實(shí)然／應(yīng)然鴻溝的是第三種方式。萊謨士曾評(píng)論第三種方式的理論之大部分近期文獻(xiàn)，而爭(zhēng)辯道“每人都犯了某種形式的自然主義的謬誤”（注：John  Lemos,"Bridging  the  Is/ought  Gap  with  Evolutionary  Biology:  Is  This  a  Bridge  
Too  Far?"The  Southern  Journal  of  Philosophy,Vol.37,No.4(Winter  1999),p.559-577.）。即是說，萊謨士認(rèn)為現(xiàn)有對(duì)規(guī)范倫理學(xué)作的自然主義證立都是不確切的，因此對(duì)跨越實(shí)然／應(yīng)然鴻溝的可能性表示了一種否定的態(tài)度。
　　龔·孟德爾是這類題目的另一作者。他將自然主義可能證立的倫理學(xué)理論縮小范圍至效用主義理論。他寫道：“效用主義的一持久的吸引人之點(diǎn)是假定它和現(xiàn)代的科學(xué)和世界觀相一致。確切地講，效用主義與敵對(duì)的道德理論之不同，乃在于其被設(shè)想為與某種形上學(xué)兼容，這種形上學(xué)是可與任何存在于物理機(jī)械世界以外的神秘而內(nèi)在的規(guī)范性質(zhì)相分開的。我們可以稱這種形而上看法為自然主義之一種，……這種自然主義形成了一個(gè)重要但常不明言的背境，從這個(gè)背境效用主義獲得了它的迷人之處�！保ㄗⅲ篔ohn  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,
Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）
　　在現(xiàn)有的效用主義者中，孟德爾舉出了理查·勃郎特脫和約翰·C.哈桑伊作為代表并詳細(xì)批評(píng)了他們的規(guī)則效用主義。他的看法也是否定的。他寫道：“但即使是這里所用的善的概念要求規(guī)范性的辯護(hù)，從自然主義的觀點(diǎn)看，這意指效用主義像其它道德理論一樣不能被接受，要挽救效用主義只有拒斥自然主義。但這樣的拒斥將會(huì)剝奪效用主義對(duì)其他道德理論的一個(gè)重要辯護(hù)論據(jù)�！保ㄗⅲ篔ohn  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,
Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）第三個(gè)作者，佛朗雪世古·佛迦拉，近來駁斥了愛莉·海爾維對(duì)效用主義的詮釋，認(rèn)為這種詮釋是對(duì)英國道德哲學(xué)的一種嚴(yán)重曲解。（注：Francisco  Vergara,"A  Critique  of  Elie  Halevy,"Philosophy,Vol.73,No.1(January  1998),p.97-111.）佛迦拉爭(zhēng)辯海爾維之詮釋效用主義乃基于心理學(xué)之“自私理論”，因?yàn)楹Ｊ蠈⑼�情視為自私之偽裝而未曾適當(dāng)處理心理學(xué)之“同情理論”。佛迦拉之論文并非與實(shí)然／應(yīng)然鴻溝這題目直接關(guān)聯(lián)，僅間接有關(guān)。這里附帶一提，不予討論。在本文中我將澄清實(shí)然／應(yīng)然鴻溝問題。我持有肯定的看法，即認(rèn)為效用主義的確可以跨越實(shí)然／應(yīng)然鴻溝且效用主義與自然主義兼容。我將只給出一串根據(jù)人類目的論天性的推理，而并不去駁斥萊謨土和孟德爾的論據(jù)。但是，現(xiàn)有的效用主義有數(shù)種形式：傳統(tǒng)的或行動(dòng)效用主義，理查·勃朗特脫和勃拉特·霍干的理想道德典規(guī)則效用主義（注：Richard  Brandt,A  Theory  of  the  Good  and  the  Right,Calrendon  Press,1979;Brad  
Hooker,"Rule-Consequentialism,"Mind,Vol.99,No.393(January  1990),p.67-77.），約翰·哈桑伊偏好規(guī)則效用主義（注：John  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of  Rational  Behaviour,"in  Utilitarianism  and  
Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;
　　John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models  in  Ethics,"in  Handbook  of  
Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.）。此外，我也曾發(fā)展出一種形式，稱為統(tǒng)合效用主義(UUT)。（注：盛慶＠①著，顧建光譯：《功利主義新論：統(tǒng)合效用主義理論及其在公平分配上的應(yīng)用》，上海交通大學(xué)出版社1996年版。）眾所周知，行動(dòng)效用主義有太多的缺點(diǎn)而難以持續(xù)存在。勃朗特脫和霍干的規(guī)則效用主義曾被丹尼爾·E.派滿嚴(yán)厲批評(píng)。（注：Daniel  E.Palmer,"On  The  Viability  of  a  Rule  Utilitarianism,"  The  Journal　of  Value  Inquiry,  Vol.33,No.(1999),p.31-47.Daniel  E.Palmer,  "Rule　Utilitarianismand  and  Decision  Procedure,"presented  at  the  International  Society  of
  Utilitarian  Studies  Conference,Winston-Salem,  North  Caroliua,U.S.A.March  24-26,2000.）所以我對(duì)效用主義的辯護(hù)，雖然大體上適用于一般的效用主義，嚴(yán)格而論它并不包含行動(dòng)效用主義和理想道德典規(guī)則效用主義。
　　至于哈桑伊的規(guī)則效用主義，它采用一種決策理論的方式，（注：John  Harsanyi,"Morality  and  the  Theory  of  Rational  Behaviour,"in  Utilitarianism  and
  Beyond,eds.Cambridge,England:Cambridge  University  Press,1982,p.39-62;
　　John  C.Harsani,"Game  and  Decision  Theoretic  Models  in  Ethics,"in  Handbook  of  
Game  Theory  Vol.1,Elsevier,1992,p.671-707.）且提出來時(shí)遠(yuǎn)較UUT為早。我的理論事實(shí)上與哈桑伊的理論有若干相似之處，雖然在這兩種理論之間也有著若干關(guān)鍵性的差異。就實(shí)然／應(yīng)然鴻溝而論，我的辯護(hù)論據(jù)倒也可以應(yīng)用于哈桑伊的理論。
　　　　二、人類之目的論天性
　　我對(duì)實(shí)然／應(yīng)然鴻溝持有肯定的看法而不同意萊謨士和孟德爾的看法，即是說，我主張實(shí)然／應(yīng)然鴻溝是可以被進(jìn)化論倫理學(xué)所跨越的，而效用主義則至少可與自然主義兼容。但是，我并不以駁斥萊德士的見解來替進(jìn)化論倫理學(xué)作理論辯護(hù)，也不藉駁斥孟德爾對(duì)勃朗特脫和哈桑伊的規(guī)則效用主義的批評(píng)來替規(guī)則效用主義辯護(hù)。我只是根據(jù)我的統(tǒng)合效用主義的看法來推理。既然我用決策理論的方法來研究效用主義，我的理論難免有幾處和哈桑伊的理論相似，只是他的理論是規(guī)則效用主義之一種，而我的則是行動(dòng)效用主義與規(guī)則效用主義之折衷。
　　首先我認(rèn)為所有有知覺的生物都是有目的的，這意指所有這些生物都自動(dòng)地企圖生存、進(jìn)步和繁榮。在這些生物中，人類是唯一具有最高層次的目的之族類。即是說，人類意識(shí)到他們的目的性。作為一個(gè)理性的人或是作為理性的行動(dòng)，人總是企圖將他的生命最佳化，即是將所能享受的善最大化。這些概念如效用、價(jià)值、價(jià)值判斷和決策等都是從意識(shí)到目的之后才發(fā)生的。
　　于是，人類的高層次目的性引起了客觀物理世界與主觀意識(shí)到的世界間的區(qū)別。J.B.開列考脫對(duì)這區(qū)別說明如下：
　　客觀物世界是與主觀意識(shí)到的從笛卡爾開始建立的現(xiàn)代科學(xué)之形而上姿態(tài)截然不同的。思維、感情、知覺和價(jià)值，從科學(xué)自然主義的觀點(diǎn)言，自那時(shí)起已被認(rèn)為限于意識(shí)的主觀領(lǐng)域。因此，從科學(xué)的觀點(diǎn)言物理世界是無價(jià)值可言的。（注：J.Baird  Callicott,"On  the  Intrinsic  Value  of  Nonhuman  Species,"in  J.Baird  Callicott,In 
 Defense  of  the  Land  Ethic:Essays  in  Environmental  philosophy,State  University  of  
New  York  Press,1986,p.132-147.）
　　開列考脫又強(qiáng)調(diào)如果沒有主觀意識(shí)那么就根本沒有價(jià)值和價(jià)值判斷了。他說道：“價(jià)值是觀察者的主觀感覺對(duì)自然物體或事件之投射。如果將意識(shí)一筆勾消，那么善與惡，美與丑，是與非都將不存在了，剩下的只有無知覺的現(xiàn)象�！保ㄗⅲ篔.Baird  Callicott,"On  the  Intrinsic  Value  of  Nonhuman  Species,"in  J.Baird  Callicott,In 
 Defense  of  the  Land  Ethic:Essays  in  Environmental  philosophy,State  University  of 
 New  York  Press,1986,p.132-147.）
　　事實(shí)上大多數(shù)決策科學(xué)家都持有價(jià)值是主觀的這種看法，例如彼得·C.費(fèi)許朋說：“每一種決策情景都是唯一的。價(jià)值只有在關(guān)聯(lián)到當(dāng)事人有一目標(biāo)時(shí)才具有意義，并且是關(guān)聯(lián)于決策情景而相對(duì)于當(dāng)事者而言的。”（注：Peter  C.Fishburn,Decision  and  Value  Theory,John  Wiley  and  Sons,1964,p.39-40.）在效用主義的價(jià)值論中，我主張價(jià)值是主觀的。（注：C.L.Sheng,A  Utilitarian  General  Theory  of  Value  Rodopi  International  Publisher,1998.）費(fèi)許朋這里的名稱“相對(duì)的”即相當(dāng)于我稱的“主觀的”。
　　哈利·平斯王格曾詳細(xì)討論據(jù)于生命的目的論作為倫理學(xué)的基礎(chǔ)并曾提出據(jù)于生命的目的論的清楚描述，對(duì)于他的描述我完全同意。他說：
　　我的主旨是所有生物，不論有意識(shí)的或是植物，都是目標(biāo)導(dǎo)向的，而無生物則不能具有或追求目標(biāo)。我將爭(zhēng)辯目的論是據(jù)于生物學(xué)的：生命是發(fā)生目標(biāo)導(dǎo)向行動(dòng)的存在之現(xiàn)象。在這種看法中，意向(purpose)是較為廣大的“目標(biāo)”類中之一特殊小類，意向乃意識(shí)到的目標(biāo)。（注：Harry  Bingswanger:"Life-Based  Teleology  and  the  Foundations  of  Ethics,"The  Monist,Vol.75,No.1  (January 
 1992),p.84-103.）
　　開列考脫之事實(shí)／價(jià)值區(qū)分和對(duì)價(jià)值之投射說法或被誤解為價(jià)值中心的目的論之破壞者，但馬克·勃陀曾給出三個(gè)理由以否定之。（注：Mark  Bedau,"Goal-Directed  Systems  and  the  Good,"The  Monist,Vol.75,No.(January  1992),p.31-54.）勃陀又給出三個(gè)理由以證明擔(dān)心目的論的價(jià)值中心理論是惡性循環(huán)這一點(diǎn)是并不嚴(yán)重的。（注：Mark  Bedau,"Goal-Directed  Systems  and  the  Good,"The  Monist,Vol.75,No.(January  1992),p.31-54.）勃陀進(jìn)一步主張目的論的價(jià)值中心理論作為結(jié)論。我完全同意他的話。他說：
　　價(jià)值和目的論是一種概念的統(tǒng)合理論系統(tǒng)之一部分，作為一個(gè)理論組合要么全部接受要么不接受。理論上的統(tǒng)合并非缺點(diǎn)；許多群的概念形成類似的理論系統(tǒng)。每種理論本身仍有其信息。我們可以掌握目標(biāo)和意向等概念而不知道它們包含價(jià)值，我們也可以掌握價(jià)值之概念而不見其牽涉到自然的功能。一個(gè)價(jià)值中心的目的論理論和一個(gè)功能中心的價(jià)值理論兩者都可以是真的但不一定可瑣屑地分析，以致敏感而智能的人仍可對(duì)它們不同意。所以，即使目的論和價(jià)值都是一個(gè)相互界定的概念家族之一部分，一個(gè)價(jià)值中心的目的論理論仍可以是一個(gè)有意義和有信息的理論進(jìn)步。（注：Mark  Bedau,"Goal-Directed  Systems  and  the  Good,"The  Monist,Vol.75,No.(January  1992),p.31-54.）
　　約翰·孟德爾，在對(duì)理查·勃朗特脫的認(rèn)知心理診療或解釋和約翰·哈桑伊的合理選擇理論不滿之余，下結(jié)論說：“自然主義與效用主義間之連接是表面的甚于真實(shí)的。效用主義并不能從一般定為與自然主義的更接近的聯(lián)系獲得比對(duì)手們更多的支持�！保ㄗⅲ篔ohn  Mandle,"Does  naturalism  Imply  Utilitarianism?"The  Journal  of  Value  Inquiry,
Vol.33,No.4(December  1999),p.537-553.）我認(rèn)為孟德爾犯了一個(gè)錯(cuò)誤，他認(rèn)為自然主義只處理完全沒有目的論的無生命的客觀

1

2

3

4

　　人的全面發(fā)展理論，是馬克思主義理論的重要內(nèi)容。這個(gè)理論對(duì)于我們建設(shè)有中國特色社會(huì)主義不但具有深遠(yuǎn)的歷史意義，而且具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
　　江澤民以馬克思主義關(guān)于人的全面發(fā)展理論為指導(dǎo)，根據(jù)新的時(shí)代背景和世界潮流下建設(shè)有中國特色社會(huì)....

5

　　　　一
　　社會(huì)主義道德建設(shè)的加強(qiáng)及其功效性，不僅依賴于它在整個(gè)社會(huì)生活中的正確定位，依賴于人們對(duì)道德的科學(xué)認(rèn)識(shí)，依賴于人們對(duì)人我關(guān)系、個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的價(jià)值的正確把握，而且還依賴于人們對(duì)道德（即“應(yīng)然”）落實(shí)于實(shí)際社會(huì)生活和人們的實(shí)有行為（即....

6

7

8

9

10

　　我國封建社會(huì)的歷史，經(jīng)歷了二千三百多年。其中，宋王朝約占七分之一。盡管自給自足的自然經(jīng)濟(jì)在整個(gè)宋王朝始終占統(tǒng)治地位。但是，在經(jīng)濟(jì)方面自唐代以來商品經(jīng)濟(jì)已有了較大程度的發(fā)展；在政治方面處于我國封建社會(huì)大變革的時(shí)代。由此，引起了有智之士濃厚的興趣，紛紛把視野投注于這一....