論社會(huì)主義勞動(dòng)者的民主權(quán)及其實(shí)現(xiàn)

論社會(huì)主義勞動(dòng)者的民主權(quán)及其實(shí)現(xiàn)　　　一、社會(huì)主義社會(huì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)要求并表現(xiàn)為民  主權(quán)
　　社會(huì)主義民主制是立足于公有制經(jīng)濟(jì)，體現(xiàn)和保證其中權(quán)利關(guān)系的政治制度，它的核  心權(quán)利，就是公民的民主權(quán)，包括選舉和被選舉權(quán)、言論自由、結(jié)社權(quán)、集會(huì)權(quán)等。從  形式上說，社會(huì)主義民主制中的民主權(quán)與資本主義民主制中的民主權(quán)差別不大，真正的  差別是在內(nèi)容上。后者雖然也規(guī)定公民在民主權(quán)上的平等，但實(shí)際上的差別卻非常大，  尤其是在其初期，對(duì)擁有選舉權(quán)的財(cái)產(chǎn)、性別限制，將大多數(shù)雇傭勞動(dòng)者和全體婦女排  斥于選舉權(quán)之外。而發(fā)表言論的報(bào)刊大多控制在資本所有者手里，雇傭勞動(dòng)者很難有發(fā)  表自己言論的機(jī)會(huì)，結(jié)社和集會(huì)也受諸多限制�，F(xiàn)在的情況有所改變，但在資產(chǎn)上不占  優(yōu)勢(shì)的雇傭勞動(dòng)者，他們的民主權(quán)作為其勞動(dòng)力所有權(quán)的體現(xiàn)，并不能充分保證在立法  和執(zhí)法、司法及行政方面維護(hù)自己的利益。相對(duì)而言，資本所有者卻可以利用自己對(duì)生  產(chǎn)資料的所有權(quán)，操縱國(guó)家機(jī)器和媒體，將自己的民主權(quán)發(fā)揮到極致，由此維護(hù)統(tǒng)治地  位。
　　社會(huì)主義民主制中的民主權(quán)利，分別體現(xiàn)著勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)力的所有權(quán)和對(duì)生產(chǎn)資料  的所有權(quán)。雖然在法律的規(guī)定中也強(qiáng)調(diào)公民政治權(quán)利的平等和一致性，但實(shí)際上，在勞  動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)所體現(xiàn)的民主權(quán)利也是有差異的。
　　個(gè)體勞動(dòng)者的勞動(dòng)力所有權(quán)，與其本人占有并使用的生產(chǎn)資料所有權(quán)是統(tǒng)一的，并作  用于他本人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)之中，因此很難顯現(xiàn)出來，只有在他以商品或服務(wù)參與市場(chǎng)交  換時(shí)，才有其意義。個(gè)體勞動(dòng)者的民主權(quán)，根據(jù)在于他以自己的勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)，創(chuàng)造并提  供(主要是納稅)了一部分公共價(jià)值，這部分公共價(jià)值不僅用于社會(huì)公益事業(yè)和公共設(shè)置  ，也會(huì)由國(guó)家機(jī)構(gòu)投資于國(guó)有企業(yè)。這樣，個(gè)體勞動(dòng)者也以間接形式參與了國(guó)有企業(yè)的  投資，其對(duì)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)資料的個(gè)人所有權(quán)由此而生。因此，個(gè)體勞動(dòng)者作為公民，有  參與社會(huì)政治活動(dòng)的民主權(quán)利，這個(gè)權(quán)利也包括對(duì)行使國(guó)有企業(yè)占有權(quán)機(jī)構(gòu)的控制。
　　私有企業(yè)主，是處于初級(jí)階段的社會(huì)主義制度下政策容許的一個(gè)特有階級(jí)，他們與個(gè)  體勞動(dòng)者有相似處，但也有重大區(qū)別。其一，他們主要是以資本(生產(chǎn)資料)所有權(quán)主體  而存在；其二，他們的主要活動(dòng)，是控制其生產(chǎn)資料所有權(quán)和提取相應(yīng)剩余價(jià)值的收益  權(quán)；其三，他們之中也有一些人從事部分經(jīng)營(yíng)管理和技術(shù)等勞動(dòng)，但由于是在自家企業(yè)  勞動(dòng)，因而也不顯現(xiàn)其勞動(dòng)力所有權(quán)。私有企業(yè)主作為公民的民主權(quán)利，根據(jù)在于他們  自己的部分勞動(dòng)和其私有企業(yè)的剩余價(jià)值上交稅收形成的公共價(jià)值。他們的民主權(quán)利范  圍，與個(gè)體勞動(dòng)者相同。
　　私有企業(yè)主雇傭的勞動(dòng)者，是他們本人勞動(dòng)力使用權(quán)的出賣者，也是私有企業(yè)剩余價(jià)  值的創(chuàng)造者，他們的民主權(quán)利，根據(jù)在于私有企業(yè)主從其剩余價(jià)值中提供的公共價(jià)值，  其范圍，與個(gè)體勞動(dòng)者也是一樣的。
　　參加合作企業(yè)的勞動(dòng)者，是以自己的勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)聯(lián)合起來的。他  們?cè)诤献髌髽I(yè)內(nèi)部，以個(gè)人的勞動(dòng)力所有權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)形成民主權(quán)利，控制所有  權(quán)派生的占有權(quán)，享有收益權(quán)，并對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)有建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)。合作企業(yè)也和個(gè)體  勞動(dòng)者或私有企業(yè)一樣，要向國(guó)家納稅，由此提供公共價(jià)值。因此，合作企業(yè)的勞動(dòng)者  享有公民的民主權(quán)利，其作用范圍也與個(gè)體勞動(dòng)者相同。
　　以上四種勞動(dòng)者或公民，其勞動(dòng)力所有權(quán)都與國(guó)有企業(yè)無關(guān)，他們的民主權(quán)利，根據(jù)  在于對(duì)社會(huì)公共價(jià)值的貢獻(xiàn)，也因此而與國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料產(chǎn)生關(guān)系，即國(guó)家投資于  國(guó)有企業(yè)的資金，有一部分是他們提供的。雖然經(jīng)過了國(guó)家機(jī)構(gòu)這個(gè)中介環(huán)節(jié)，但要承  認(rèn)并確保他們對(duì)國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)資料的個(gè)人所有權(quán)，而這正是他們的民主權(quán)利在國(guó)有企業(yè)  中的主要作用。
　　國(guó)有企業(yè)的職工(包括受聘行使經(jīng)營(yíng)權(quán)者)，與上述四種人的主要區(qū)別，就在于他們的  勞動(dòng)力所有權(quán)，要經(jīng)過一個(gè)機(jī)構(gòu)將其派生的占有權(quán)集合起來，再由這個(gè)機(jī)構(gòu)將勞動(dòng)力占  有權(quán)所支配的使用權(quán)組織、運(yùn)用于國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)過程。國(guó)有企業(yè)職工的民主權(quán)  利，分為兩個(gè)層面，一是與上述四種人的權(quán)利相同的權(quán)利，在經(jīng)濟(jì)上就是對(duì)國(guó)有企業(yè)生  產(chǎn)資料的所有權(quán)，之所以如此，在于國(guó)有企業(yè)職工的勞動(dòng)創(chuàng)造并提供了公共價(jià)值，其中  一部分用于納稅，另一部分又直接用于企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)。以自己的勞動(dòng)創(chuàng)造了國(guó)有企業(yè)  的生產(chǎn)資料，當(dāng)然就應(yīng)有對(duì)它的個(gè)人所有權(quán)。二是由勞動(dòng)力所有權(quán)所派生的民主權(quán)，這  是非國(guó)有企業(yè)職工所沒有的，主要體現(xiàn)于對(duì)集合勞動(dòng)力所有權(quán)派生的占有權(quán)的職工代表  大會(huì)的選舉，并監(jiān)督該委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)力占有權(quán)的行使，以及如何保證職工利益等。這是  國(guó)有企業(yè)職工所特有的民主權(quán)利，它作用的范圍也只是國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)力的占有、使用、  收益等環(huán)節(jié)。
　　由于國(guó)有企業(yè)的兩個(gè)所有權(quán)也是分離的，而國(guó)有企業(yè)職工的這兩個(gè)所有權(quán)派生的民主  權(quán)也有差異，因此，會(huì)出現(xiàn)矛盾。這一點(diǎn)，在探討國(guó)有企業(yè)的改革時(shí)，必須慎重對(duì)待。
　　　　　　二、勞動(dòng)者的民主權(quán)集合為立法權(quán)并派生執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)
　　社會(huì)主義民主制對(duì)勞動(dòng)者所有權(quán)的保證，是由一系列權(quán)利及相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的。民主  權(quán)是公民的基本政治權(quán)利，它具有個(gè)體性，即每個(gè)公民可以分別擁有并行使選舉權(quán)、言  論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)、集會(huì)權(quán)等。在此基礎(chǔ)上，每個(gè)公民的民主權(quán)又在總體上集合為立法  權(quán)，并派生執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。
　　在“蘇聯(lián)模式”中，立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)也是存在的，但卻忽視了這些  權(quán)利的基礎(chǔ)，即民主權(quán)。在前蘇聯(lián)的教科書及宣傳上，也反復(fù)宣稱民主，并說勞動(dòng)者是  國(guó)家的主人翁，在憲法上也宣布公民有選舉權(quán)、言論自由權(quán)、結(jié)論權(quán)、集會(huì)權(quán)等，但這  是宣傳性的，因?yàn)閼椃ú⒉贿M(jìn)入司法程序，上述權(quán)利也沒有切實(shí)的保證。與之相應(yīng)，國(guó)  家機(jī)構(gòu)的行政權(quán)、立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)等卻是實(shí)在的、高度集中行使的。這是沒有  民主權(quán)基礎(chǔ)的集權(quán)，它的根據(jù)，并不在于公民個(gè)人的民主權(quán)，而在于國(guó)家政權(quán)本身。國(guó)  家就是權(quán)利，為各國(guó)家機(jī)構(gòu)集中掌握并行使由國(guó)家發(fā)源的各種權(quán)利。作為公民的勞動(dòng)者  只能服從國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威，并盡其所要求的各種義務(wù)。
　　這樣的政治權(quán)利體系，與社會(huì)主義民主制的原則相比較，是有明顯缺陷的，甚至可以  說它并未充分體現(xiàn)社會(huì)主義民主制的原則。
　　不能體現(xiàn)社會(huì)主義民主制原則的政治體制，也不可能體現(xiàn)社會(huì)主義公有制，不能保證  勞動(dòng)者對(duì)公有制企業(yè)，特別是國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)。
　　國(guó)有企業(yè)的改革，不僅是經(jīng)濟(jì)層面的改革，也是政治層面的改革。以社會(huì)主義原則完  善民主制，規(guī)范民主權(quán)及其集合的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的權(quán)利關(guān)系，以民  主制來克服國(guó)家機(jī)構(gòu)的弊端，保證勞動(dòng)者以其所有權(quán)控制行使占有權(quán)的機(jī)構(gòu)，從而促使  國(guó)有企業(yè)的健康發(fā)展。
　　個(gè)體性的民主權(quán)，是勞動(dòng)者個(gè)人所有權(quán)的體現(xiàn)。社會(huì)化大生產(chǎn)要求勞動(dòng)者將分散的個(gè)  人所有權(quán)派生并集合成占有權(quán)，從而形成公有制；公有制和日益密切的社會(huì)關(guān)系，要求  公民將個(gè)人的民主權(quán)派生并集合為立法權(quán)，再由立法權(quán)派生和制約執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)  、行政權(quán)，從而形成民主制。也只有在立法權(quán)中，才能體現(xiàn)民主權(quán)，或者說，只有體現(xiàn)  民主權(quán)的立法權(quán)，才是民主制的基本環(huán)節(jié)。
　　立法權(quán)，在社會(huì)主義制度中，不僅是首要權(quán)利，而且是核心和主導(dǎo)權(quán)利，它與執(zhí)法權(quán)  、司法權(quán)、行政權(quán)不是平等的“分立”關(guān)系。明確這一點(diǎn)，是認(rèn)識(shí)社會(huì)主義民主制的關(guān)  鍵。
　　立法，也即通過一定的機(jī)構(gòu)和形式，由特定的被授予權(quán)力的代表，制定和頒布法律的  過程。在資本主義制度下，立法權(quán)是由選舉產(chǎn)生的議會(huì)行使的，議員們作為選民的代表  ，討論并制定各種法律。因此，民主權(quán)中的選舉權(quán)和言論自由權(quán)、結(jié)社權(quán)，都是立法權(quán)  的必要前提；而立法權(quán)正是民主權(quán)的集中行使。立法權(quán)的確立，打破了封建專制和集權(quán)  官僚制以“上帝”或“皇帝”名義制定法律的傳統(tǒng)，使擁有生產(chǎn)資料和勞動(dòng)力所有權(quán)的  主體，有了將自己的利益和意識(shí)上升為法律的機(jī)會(huì)。但很明顯，資本主義的立法權(quán)是受  資本所有者階級(jí)控制并主導(dǎo)的，雖然能夠在一定程度上反映勞動(dòng)者的利益，但勞動(dòng)者在  立法權(quán)中的地位和作用都是次要的。
　　社會(huì)主義制度下的立法權(quán)，是由民主權(quán)的主體勞動(dòng)者來主導(dǎo)的。從選舉權(quán)和選舉制度  上，都應(yīng)比資本主義制度有重大改進(jìn)，更為充分普遍地體現(xiàn)民主權(quán)主體的利益和意識(shí)。  以中國(guó)現(xiàn)行的人民代表大會(huì)制度與西方的議會(huì)制度相比，在窄則規(guī)定和形式上，前者都  優(yōu)于后者，只要能落實(shí)其原則，肯定要比后者更能在立法權(quán)上體現(xiàn)民主權(quán)。問題在于，  社會(huì)主義民主原則在“蘇聯(lián)模式”中并沒有得到充分實(shí)施，在不明確勞動(dòng)者民主權(quán)利的  情況下，雖然也有立法，甚至有時(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)“法制”，但沒有充分民主權(quán)為前提的立法權(quán)  ，只能操縱在少數(shù)人手里，而且不能在所立法律上，充分體現(xiàn)勞動(dòng)者作為勞動(dòng)力和生產(chǎn)  資料所有權(quán)主體的利益。這樣立出來的法律，也不能明確和保證勞動(dòng)者的民主權(quán)與所有  權(quán)，相反，更多地是強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)他們對(duì)法律的服從。近幾年，中國(guó)的一些  報(bào)刊在宣傳“依法治國(guó)”時(shí)，甚至有人只強(qiáng)調(diào)民眾應(yīng)當(dāng)如何遵從法律，將“依法治國(guó)”  變成“依法治民”。
　　立法權(quán)的行使，包括立法程序的制定，以及各種法律的提出、討論、議定、頒布等，  都應(yīng)經(jīng)民主權(quán)主體的自由討論，并通過結(jié)社或其他組織方式，提出自己的意見，而且要  求選出的人民代表切實(shí)反映其利益，具體地以法律條文來規(guī)范權(quán)利關(guān)系和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)  ，所定法律，又要有可操作性，以便執(zhí)法和司法。
　　在傳統(tǒng)的“三權(quán)分立”法學(xué)思想中，立法權(quán)之外的兩權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)，并沒有明  確將執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)開�，F(xiàn)時(shí)中國(guó)法學(xué)界在這個(gè)問題上也是含糊不清的，“執(zhí)法”與“  司法”混用。
　　為了完善社會(huì)主義民主法制，必須突破資本主義的“三權(quán)分立”學(xué)說，在明確立法權(quán)  的核心和主體地位的同時(shí)，將執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)分開。
　　執(zhí)法，是立法后的執(zhí)行過程；執(zhí)法權(quán)是立法權(quán)的展開與運(yùn)用。相對(duì)于立法，司法和行  政也是執(zhí)法過程，因此，在執(zhí)法、司法和行政三項(xiàng)權(quán)利中，執(zhí)法權(quán)又是基本權(quán)利，司法  權(quán)和行政權(quán)是具體的執(zhí)法權(quán)。這樣，當(dāng)我們說執(zhí)法權(quán)時(shí)，又要分出一般性或廣義的執(zhí)法  權(quán)和特殊性或狹義的執(zhí)法權(quán)。廣義執(zhí)法權(quán)包括司法權(quán)和行政權(quán)，狹義執(zhí)法權(quán)則專指針對(duì)  不法和違法行為的查處和糾正，它涉及對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)及公民個(gè)人行為的法律監(jiān)督，并將查  處結(jié)果移交司法權(quán)行使機(jī)構(gòu)。執(zhí)法權(quán)的惟一依據(jù)，就是立法權(quán)所規(guī)定的各種法律。執(zhí)法  權(quán)的行使要設(shè)立專門機(jī)構(gòu)，對(duì)該機(jī)構(gòu)要有明確的法律規(guī)范，限定其職權(quán)范圍和工作程序  ，其主要負(fù)責(zé)人要經(jīng)行使立法權(quán)的人民代表大會(huì)選舉，其主干公務(wù)人員要經(jīng)人民代表大  會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)——常務(wù)委員會(huì)審批。
　　從目前中國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的設(shè)置情況看，行使執(zhí)法權(quán)的主要有檢察院、公安部，以及環(huán)境  、資源、衛(wèi)生等監(jiān)察部門。由于沒有明確執(zhí)法權(quán)的獨(dú)立地位，行使執(zhí)法權(quán)機(jī)構(gòu)的構(gòu)成及  其地位也是不清楚的�，F(xiàn)在比較有獨(dú)立性的是檢察院，它明顯地不屬于行政系統(tǒng)，但公  安與環(huán)保、資源、衛(wèi)生等監(jiān)察部門，卻都屬于行政系統(tǒng)，是政府的一個(gè)機(jī)構(gòu)。這是不利  于執(zhí)法權(quán)的獨(dú)立及其功能發(fā)揮的，特別是針對(duì)行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)法，是很難實(shí)施的。在經(jīng)濟(jì)  上，這種執(zhí)法權(quán)不獨(dú)立的狀況，極不利于對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督，不能有效地查處以權(quán)謀私  腐敗行為，致使國(guó)有資產(chǎn)大量流失，國(guó)有企業(yè)日益衰敗。而空有所有權(quán)主體名義的勞動(dòng)  者，由于沒有明確的民主權(quán)及其集合的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)，只能眼看著屬于自己的資財(cái)被  劫掠，屬于自己的企業(yè)被搞垮，卻沒有制裁的權(quán)柄。
　　確立執(zhí)法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立地位，首先是建立與司法、行政機(jī)構(gòu)并列的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)全部法  律執(zhí)行情況的監(jiān)督，查處違法行為。以不太準(zhǔn)確的說法來說：擴(kuò)大現(xiàn)有檢察院的職權(quán)范  圍，將現(xiàn)在歸屬政府的公安、環(huán)保、資源、衛(wèi)生等部門的職權(quán)，轉(zhuǎn)歸檢察院。但這種擴(kuò)  充不僅是形式上的，更應(yīng)是內(nèi)容上的，即在明確執(zhí)法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性的前提下，建立或  健全一個(gè)與全部法律的監(jiān)督和對(duì)違法行為查處的系統(tǒng)機(jī)構(gòu)，以此來保證所立法律能夠貫  徹于實(shí)際的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中。
　　司法權(quán)，是依據(jù)所定法律，對(duì)行使執(zhí)法權(quán)機(jī)構(gòu)所查處的違法嫌疑行為的審查、判定、  處罰、糾正。從廣義上說，司法權(quán)也是執(zhí)法權(quán)，是特殊的執(zhí)法環(huán)節(jié)。這在目前的中國(guó)，  主要由法院和政府中的司法部來分別執(zhí)行。由于對(duì)司法權(quán)的界定不清楚，因此，歸屬于  行使行政權(quán)的政府的司法部，其職權(quán)范圍及其與法院的關(guān)系，都是不明確的，不利于司  法權(quán)的獨(dú)立行使。改變這種狀況的思路為：確定司法權(quán)的相對(duì)獨(dú)立性，并將所有行使司  法權(quán)的機(jī)構(gòu)歸于同一系統(tǒng)。更為徹底的作法是，根據(jù)司法權(quán)的職權(quán)內(nèi)涵和外延，建立相  應(yīng)的系統(tǒng)機(jī)構(gòu)，全權(quán)負(fù)責(zé)各種違法行為和事件的審理和處罰、糾正。
　　行使司法權(quán)機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍和工作程序等，都要經(jīng)立法權(quán)機(jī)構(gòu)的人民代表大會(huì)規(guī)定，  其主要負(fù)責(zé)人要經(jīng)人民代表大會(huì)選舉，各機(jī)構(gòu)的主干公職人員，也要經(jīng)人民代表大會(huì)的  常務(wù)委員會(huì)審批。
　　執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)的分立，是立法權(quán)得以展開的必要環(huán)節(jié)。這種分立，不僅要有明確的  法律規(guī)范，還要有必要的機(jī)構(gòu)來行使各自職權(quán)，同時(shí)要界定其有機(jī)聯(lián)系。至于行使執(zhí)法  權(quán)和司法權(quán)機(jī)構(gòu)的名稱，當(dāng)然應(yīng)更為確切，起碼要改變現(xiàn)有“檢察院”和“法院”這兩  個(gè)術(shù)語。在沒能想出其他名詞之前，我認(rèn)為不如干脆就叫“執(zhí)法院”和“司法院”。與  之相應(yīng)，行使行政權(quán)的機(jī)構(gòu)應(yīng)稱為“行政院”。
　　行政權(quán)，也是廣義執(zhí)法權(quán)的一部分，是依據(jù)立法權(quán)所規(guī)定的各項(xiàng)法律，對(duì)社會(huì)公共事  務(wù)的管理和協(xié)調(diào)。行政權(quán)要以政策將法律展開，具體化為各種可操作性的措施，并經(jīng)行  政機(jī)構(gòu)推行。與狹義的執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)不同，行政權(quán)的主要職能，是要明確經(jīng)濟(jì)社會(huì)生  活中應(yīng)該做什么，并如何去做，而執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)則主要制約人們不可以做什么，又如  何對(duì)違背法律的行為予以制裁和糾正。從這個(gè)意義上說，行政權(quán)與執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)是相  輔相成的，它們共同構(gòu)成社會(huì)主義民主制的基本框架，也是公有制經(jīng)濟(jì)，特別是國(guó)有企  業(yè)建立和發(fā)展的法制保證。
　　“蘇聯(lián)模式”的集權(quán)體制，行政權(quán)的范圍過大，不僅包括了執(zhí)法權(quán)和司法權(quán)的一些職  權(quán)，更將國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)也歸之于行使行政權(quán)的政府。這樣，由一黨執(zhí)掌的政府，不  僅是一個(gè)行政單位，而且是國(guó)有企業(yè)的所有者；不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)行管理，還有相當(dāng)一  部分執(zhí)法和司法權(quán)力。這種情況，概括為“黨政不分”、“政企不分”，是比較確切的  。還應(yīng)加上一條，就是“(行)政監(jiān)(督)不分”。從而造成高度集權(quán)體制，行政權(quán)在某種  程度上甚至超乎于立法權(quán)之上，立法權(quán)成了行政權(quán)的工具，法律成了政策的手段。這樣  的集權(quán)體制，不僅必然產(chǎn)生以權(quán)謀私的腐敗，而且不利于發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)。
　　社會(huì)主義民主制要求將本來屬于勞動(dòng)者個(gè)人的所有權(quán)歸勞動(dòng)者，行政權(quán)只是所有權(quán)派  生的民主權(quán)集合的立法權(quán)展開和運(yùn)用的一個(gè)環(huán)節(jié)，政府既不能成為國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)主  體，也不是行使國(guó)有企業(yè)占有權(quán)的機(jī)構(gòu)，它對(duì)于國(guó)有企業(yè)的權(quán)能，只在行使社會(huì)總體的  管理權(quán)。對(duì)行政權(quán)的明確界定是完善社會(huì)主義民主制的關(guān)鍵，也是國(guó)有企業(yè)改革的必要  條件。
　　　　　　三、以社會(huì)主義法制保證勞動(dòng)者的民主權(quán)和所有權(quán)
　　作為一種政治體制，社會(huì)主義法制在總體上是由民主權(quán)集合的立法權(quán)及執(zhí)法權(quán)、司法  權(quán)、行政權(quán)構(gòu)成基本框架，或者說，社會(huì)主義法制在總體上就是根據(jù)民主制建構(gòu)這些權(quán)  利及其行使機(jī)構(gòu)的相互關(guān)系。正是這樣的政治體制，才能保證公有制的經(jīng)濟(jì)體制建立，  保證個(gè)體經(jīng)濟(jì)與私有企業(yè)的發(fā)展。具體到國(guó)有企業(yè)，就是所有權(quán)主體對(duì)行使占有權(quán)機(jī)構(gòu)  的控制，行使占有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)行使者的選聘和控制，保證所有權(quán)主體的收益權(quán)，以  及國(guó)有企業(yè)職工依據(jù)其勞動(dòng)力所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理的參與和監(jiān)督。
　　對(duì)立法權(quán)及行使立法權(quán)機(jī)構(gòu)的保證，是社會(huì)主義法制的核心，也是在執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)  、行政權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)占有權(quán)等總體權(quán)利機(jī)構(gòu)貫徹民主權(quán)的前提。這些總體性權(quán)利，都要  由相應(yīng)的機(jī)構(gòu)來行使，其權(quán)職范圍，需經(jīng)法律明確規(guī)定；其主要負(fù)責(zé)人，需經(jīng)人民代表  大會(huì)選舉；其主干公職人員，需由人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審批。并要定期向人民代表  大會(huì)匯報(bào)其工作，接受人民代表及全體公民的監(jiān)督和批評(píng)。
　　這些社會(huì)總體性權(quán)利都是立法權(quán)派生的，它們之間的分立和制約是社會(huì)主義法制的主  要內(nèi)容。為此，必須有充分、明確的法律規(guī)范，其機(jī)構(gòu)的設(shè)立及負(fù)責(zé)人、主干公職人員  的選定，都取決于行使立法權(quán)的人民代表大會(huì)。
　　從政治層面論，基本權(quán)利是公民個(gè)體的民主權(quán)，總體性權(quán)利是立法權(quán)和執(zhí)法權(quán)、司法  權(quán)、行政權(quán)，其關(guān)系為：
　　附圖
　　這是一種政治層面的權(quán)利關(guān)系，也是社會(huì)主義法制的基干。但它并不全面，還應(yīng)包括  作為民主權(quán)基礎(chǔ)的所有權(quán)，以及國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)資料和國(guó)有資源的占有權(quán)。這是經(jīng)濟(jì)與  政治統(tǒng)一的法制體系：
　　附圖
　　建立和完善社會(huì)主義法制，是勞動(dòng)者所有權(quán)的要求，也是其以民主權(quán)來實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有企  業(yè)占有權(quán)控制的保證。而勞動(dòng)力所有權(quán)對(duì)國(guó)有企業(yè)占有權(quán)的控制，也和生產(chǎn)資料所有權(quán)  對(duì)國(guó)有企業(yè)占有權(quán)的控制一樣，應(yīng)納入法制體系。但因國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)力所有權(quán)主體的職  工在生產(chǎn)資料上與其他勞動(dòng)者的所有權(quán)是相等的，所以在上述法律體系之外，還應(yīng)有國(guó)  有企業(yè)職工從其勞動(dòng)力所有權(quán)派生的對(duì)占有權(quán)的控制關(guān)系，即
　　附圖
　　這個(gè)權(quán)利關(guān)系，又要與上面總體性的社會(huì)主義法制體系結(jié)合，才能發(fā)揮其效用。
　　收稿日期：2002-10-20

1

2

3

改革開放以來，我國(guó)理論界興起了人學(xué)研究的熱潮。它不僅引起了人們的廣泛關(guān)注，　而且也從理論和實(shí)踐的結(jié)合上推進(jìn)著中國(guó)現(xiàn)代化的建設(shè)。
　　一、當(dāng)代中國(guó)的人學(xué)研究是如何興起的
　　簡(jiǎn)要來說，人學(xué)首先是研究完整的人及其本質(zhì)、存在和歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)問。....

4

5

6

7

　　目前，工業(yè)生產(chǎn)方式正在陷入危機(jī)，新工業(yè)革命已經(jīng)興起，從根本上講，這正在形成　一種更高級(jí)即更深層次的物質(zhì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式。新工業(yè)革命將使人類獲得更大的解放　和更大的進(jìn)步，對(duì)正在進(jìn)行的中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)既是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，又是巨大的歷史機(jī)遇�！≈袊�(guó)古語說得好，“凡事預(yù)則....

8

9

10