中國(guó)與蘇聯(lián)政治體制改革之比較

中國(guó)與蘇聯(lián)政治體制改革之比較

從20世紀(jì)70年代末80年代初開(kāi)始，中國(guó)與蘇聯(lián)都對(duì)本國(guó)的高度集權(quán)的政治體制進(jìn)行了　改革。在鄧小平理論的指導(dǎo)下，中國(guó)的政治體制改革取得了不容置疑的階段性成果，而　蘇聯(lián)的改革在戈?duì)柊蛦谭虻念I(lǐng)導(dǎo)下，卻導(dǎo)致了亡黨(共產(chǎn)黨下臺(tái)、解散)亡國(guó)(國(guó)家解體　，蘇聯(lián)不復(fù)存在)亡社(放棄社會(huì)主義)的結(jié)局。這就使兩國(guó)的政治體制改革具有了可比　性。
　　　　　　一、中蘇兩國(guó)政治體制改革的主要區(qū)別
　　(一)關(guān)于政治體制改革的輿論動(dòng)員
　　改革具有批判性和創(chuàng)新性，要改革就必須對(duì)原政治體制進(jìn)行批判，使人們認(rèn)識(shí)到進(jìn)行　改革的必要性、迫切性，也就是必須要進(jìn)行輿論動(dòng)員。但同時(shí)改革也具有繼承性，這就　決定了這種批判必須把握好一個(gè)度，過(guò)或不及要么會(huì)產(chǎn)生歷史虛無(wú)主義和否定一切的傾　向，要么會(huì)影響改革的廣度、深度和堅(jiān)定性。但是，蘇共在這個(gè)輿論動(dòng)員過(guò)程中，犯了　兩個(gè)致命的錯(cuò)誤：一是過(guò)分宣傳、渲染“差距論”(即戈?duì)柊蛦谭蛟诟母锍跗诜穸ò驳隆×_波夫的“發(fā)達(dá)社會(huì)主義起點(diǎn)論”，宣傳蘇聯(lián)尚是“發(fā)展中的社會(huì)主義”，同發(fā)達(dá)資本　主義國(guó)家差距甚遠(yuǎn)的理論)，在人民群眾，特別是中青年思想上造成了嚴(yán)重混亂，社會(huì)　主義不如資本主義的錯(cuò)誤思潮泛濫成災(zāi)，從而導(dǎo)致了人們對(duì)社會(huì)主義、對(duì)蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、　對(duì)十月革命道路的否定；二是在對(duì)歷史問(wèn)題進(jìn)行反思和甄別時(shí)，對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)采取了　不實(shí)事求是的全面否定態(tài)度。以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭椎奶K共領(lǐng)導(dǎo)在發(fā)出“不留有空白點(diǎn)”的　號(hào)召后，對(duì)輿論不加引導(dǎo)，反思過(guò)去就變成了否定革命歷史、否定革命所造成的全部現(xiàn)　實(shí)；批判斯大林和歷任領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)誤以及體制的弊病，變成了否定共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，否定社　會(huì)主義制度。這種做法的結(jié)果正如美國(guó)政論家米克爾·達(dá)維所言：“由于片面地、完全　否定地把黨和國(guó)家的百年歷史說(shuō)成集權(quán)政治，從而為反共提供了和繼續(xù)提供肥沃的土壤　�！盵1](P.160)這樣，后來(lái)的蘇共垮臺(tái)和蘇聯(lián)解體就成了邏輯的必然。
　　中國(guó)在反思?xì)v史時(shí)，在以鄧小平為核心的第二代領(lǐng)導(dǎo)集體的正確引導(dǎo)下，對(duì)毛澤東晚　年的錯(cuò)誤，對(duì)我們黨在新中國(guó)成立以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)工作上的失誤，采取了實(shí)事求是的、唯物辯　證的分析態(tài)度，將毛澤東的正確方面，對(duì)中國(guó)人民和中國(guó)歷史作出過(guò)偉大貢獻(xiàn)的方面同　他晚年的錯(cuò)誤加以區(qū)別，將毛澤東思想同他發(fā)動(dòng)“文革”的錯(cuò)誤論點(diǎn)完全區(qū)別開(kāi)來(lái)，從　而正確地評(píng)價(jià)了毛澤東及其思想，避免了簡(jiǎn)單化的、全盤否定的錯(cuò)誤做法。在這個(gè)問(wèn)題　上，鄧小平作出了歷史性的杰出貢獻(xiàn)。在1980年3月至1981年6月用一年多的時(shí)間起草《　關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》的過(guò)程中，鄧小平做過(guò)多次具有深遠(yuǎn)歷史意義　的談話，為我們黨正確評(píng)價(jià)毛澤東奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。他多次對(duì)中央負(fù)責(zé)起草決議的同　志講：“單單講毛澤東同志本人的錯(cuò)誤不能解決問(wèn)題，最重要的是一個(gè)制度問(wèn)題。毛澤　東同志說(shuō)了許多好話，但因?yàn)檫^(guò)去一些制度不好，把他推向了反面。”[2](P.297)尤其　值得一提的是，在起草決議的過(guò)程中，遇到的最大難題就是毛澤東“自己跟自己打架”　，他所反對(duì)的往往是他過(guò)去堅(jiān)持的正確的東西，他所堅(jiān)持的實(shí)質(zhì)上是脫離了他以往思想　正確軌道的東西，解決這個(gè)難題，得益于鄧小平的多次指點(diǎn)，他說(shuō)：“毛澤東同志的錯(cuò)　誤在于違反了他自己正確的東西�！盵2](P.298)這樣就使我們黨把毛澤東和毛澤東思想　這兩個(gè)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，把批評(píng)毛澤東的錯(cuò)誤和堅(jiān)持毛澤東思想統(tǒng)一起來(lái)。正像一些黨外　人士所言：《決議》是個(gè)杰作，表現(xiàn)在它是用毛澤東思想來(lái)批評(píng)毛澤東同志的錯(cuò)誤。[3　](P.850)
　　(二)關(guān)于全面改革的布局
　　在社會(huì)主義改革的布局問(wèn)題上，我們認(rèn)為，以政治體制改革為先導(dǎo)是社會(huì)主義改革事　業(yè)成功的根本保證，這是由社會(huì)主義國(guó)家特定的經(jīng)濟(jì)政治條件決定的。從社會(huì)主義國(guó)家　的實(shí)際情況來(lái)看，它的整個(gè)體制的優(yōu)越性和弊病的根子都是在政治體制。這是因?yàn)樯鐣?huì)　主義國(guó)家政治體制的建立先于經(jīng)濟(jì)體制，經(jīng)濟(jì)體制是在政治體制的指導(dǎo)和影響下建立起　來(lái)的。最初建立的政治體制具有高度集權(quán)的性質(zhì)，所以隨后的經(jīng)濟(jì)體制也有了高度集權(quán)　的弊病。這一主從關(guān)系使經(jīng)濟(jì)體制的任何變動(dòng)都受制于政治體制。政治體制不改革，或　者改不動(dòng)，不僅會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)改革，甚至能使經(jīng)濟(jì)改革陷入失敗的命運(yùn)。所以從社會(huì)主義　國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，改革必須以政治體制為先導(dǎo)。在改革的布局問(wèn)題上，戈?duì)柊蛦谭颉∷�犯的錯(cuò)誤就在于，他既沒(méi)有處理好政治體制與經(jīng)濟(jì)體制改革的關(guān)系，又在后來(lái)的政治　體制改革中犯了一系列嚴(yán)重的錯(cuò)誤，因此導(dǎo)致了蘇聯(lián)整個(gè)改革的失敗。戈?duì)柊蛦谭蛟谄洹∩吓_(tái)的前三年，一直都是以經(jīng)濟(jì)改革為中心的。以經(jīng)濟(jì)改革為中心沒(méi)有錯(cuò)，錯(cuò)就錯(cuò)在蘇　聯(lián)的經(jīng)濟(jì)體制改革沒(méi)有以投資少、見(jiàn)效快且在蘇聯(lián)一直屬于瓶頸的農(nóng)業(yè)為突破點(diǎn)，為了　保持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度，經(jīng)濟(jì)體制改革的突破點(diǎn)又放到了重工業(yè)上，其結(jié)果是不僅經(jīng)濟(jì)發(fā)　展速度下降問(wèn)題沒(méi)有解決，而且經(jīng)濟(jì)形勢(shì)還進(jìn)一步惡化，從而延誤了改革的時(shí)機(jī)，挫傷　了群眾的改革期望，增加了改革的難度。在經(jīng)濟(jì)改革受挫的情況下，以戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)槭住〉奶K聯(lián)共產(chǎn)黨把改革失敗的原因簡(jiǎn)單地歸咎于蘇聯(lián)存在著“障礙機(jī)制”，歸咎于各級(jí)黨　政部門的“保守勢(shì)力”抓住權(quán)力不放。在這種思想的指導(dǎo)下，蘇共第十九次代表會(huì)議宣　布把政治改革放在首位，企圖以此來(lái)擺脫改革遭遇的困境。從此，政治改革全面鋪開(kāi)，　形成了不斷升溫的全國(guó)規(guī)模的“政治熱”。在“公開(kāi)性”、“民主化”的口號(hào)下，各地　的罷工、集會(huì)、示威游行層出不窮，規(guī)模日漸擴(kuò)大。在這種情況下，各級(jí)黨和政府機(jī)構(gòu)　根本無(wú)法集中精力從事經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)改革，各種集會(huì)和示威游行更是直接影響了生產(chǎn)　。正如俄共中央書記久加諾夫所言：“各種政治運(yùn)動(dòng)、代表大會(huì)、會(huì)議和集會(huì)擠掉了對(duì)　最費(fèi)功夫的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改造�！盵4](P.70)其結(jié)果是，政治體制改革不是引導(dǎo)、服務(wù)于　經(jīng)濟(jì)體制改革，而是妨礙、影響了經(jīng)濟(jì)改革，使經(jīng)濟(jì)改革因陷入政治斗爭(zhēng)的泥潭而無(wú)法　進(jìn)行下去。
　　中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，經(jīng)濟(jì)體制改革總要以某種程度的政治體制改革為先導(dǎo)，沒(méi)有一　定的政治體制改革，經(jīng)濟(jì)體制改革任務(wù)本身就不可能提出來(lái)，更不用說(shuō)取得成功；經(jīng)濟(jì)　體制改革的成功，反過(guò)來(lái)又會(huì)促進(jìn)政治體制改革，并對(duì)它提出更高要求，二者呈良性互　動(dòng)關(guān)系。從中國(guó)政治體制改革的進(jìn)程中我們可以看到，改革開(kāi)放22年來(lái)，中國(guó)之所以取　得了很大的成就，正是因?yàn)槲覀儚娜�中全�?huì)起，首先改革政治體制。如果不是三中全會(huì)　打破新的個(gè)人崇拜、個(gè)人集權(quán)，發(fā)揚(yáng)黨內(nèi)民主，恢復(fù)正常的社會(huì)政治秩序；如果不是對(duì)　黨的領(lǐng)導(dǎo)體制、組織體制、干部體制及行政體制進(jìn)行了重大改革，使我們黨形成了一個(gè)　實(shí)行改革的有希望的領(lǐng)導(dǎo)集體，我們就不可能打破思想僵化、端正路線，不可能順利地　實(shí)現(xiàn)國(guó)家工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移、實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開(kāi)放，從而也就不可能獲得經(jīng)濟(jì)改革的　巨大成功。中國(guó)的改革，正是由政治體制改革起了先導(dǎo)作用。眾所周知，中國(guó)的改革是　從農(nóng)村實(shí)行包產(chǎn)到戶開(kāi)始的，“把權(quán)力下放給基層和人民，在農(nóng)村就是下放給農(nóng)民，這　就是最大的民主�！盵5](P.252)這就說(shuō)明，包產(chǎn)到戶不僅只是經(jīng)濟(jì)體制改革的一個(gè)重要　方面，也是政治體制改革的一個(gè)重要內(nèi)容。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的全面展開(kāi)及社會(huì)主義商　品經(jīng)濟(jì)的建立，政治體制改革的必要性日益增強(qiáng)，1987年召開(kāi)的中共十三大著重討論了　政治體制改革的問(wèn)題，提出要黨政分開(kāi)、權(quán)力下放。隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的不斷深入，經(jīng)濟(jì)　的民主與法治又推動(dòng)了政治的民主與法治，黨的十五大在此基礎(chǔ)上提出了依法治國(guó)，建　立社會(huì)主義法治國(guó)家的奮斗目標(biāo)。因此，從實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)的改革是以政治改革為先導(dǎo)　，經(jīng)濟(jì)改革從來(lái)都沒(méi)有離開(kāi)過(guò)政治改革而單獨(dú)推進(jìn)；另一方面，它又對(duì)政治改革提出更　高要求。
　　(三)關(guān)于政治體制改革突破點(diǎn)的選擇
　　政治體制改革的涉及面很廣，要解決的矛盾很多，那么突破口應(yīng)選在哪里?在這個(gè)問(wèn)題　上，我們只能從各國(guó)政治制度和政治生活的實(shí)際出發(fā)，從影響各國(guó)社會(huì)主義建設(shè)大局的　關(guān)鍵問(wèn)題出發(fā)來(lái)進(jìn)行選擇。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度是社會(huì)主義政治體制的核心部分，關(guān)系到　黨和國(guó)家的命運(yùn)和前途，而蘇聯(lián)的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制一直存在著很嚴(yán)重的問(wèn)題。一是個(gè)　人集權(quán)、領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制和指定接班人制。二是黨和國(guó)家的監(jiān)督機(jī)制名存實(shí)亡，當(dāng)一把　手決策嚴(yán)重失誤時(shí)，黨和人民無(wú)法發(fā)揮糾正錯(cuò)誤的作用。三是蘇聯(lián)的干部人事制度不能　把真正有能力領(lǐng)導(dǎo)黨和國(guó)家的優(yōu)秀人物推到適當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)崗位上去，以至于蘇聯(lián)黨和國(guó)家　領(lǐng)袖政治文化修養(yǎng)退化。既然黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)體制存在著這么嚴(yán)重的問(wèn)題，按說(shuō)戈?duì)柊汀�喬夫的改革�?yīng)以此為突破口，但他把改革的突破口放到了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)體制的改革上，　提出了“全部政權(quán)歸蘇維埃”的口號(hào)。戈?duì)柊蛦谭蛱岢觯�蘇聯(lián)的政治體制改革就是要通　過(guò)民主化、公開(kāi)性把權(quán)力交給蘇維埃和人民代表大會(huì)，就是要摒棄僵化的權(quán)力體制，建　立一個(gè)一切權(quán)力歸蘇維埃的、保障人民全權(quán)的、以法治國(guó)的新的權(quán)力結(jié)構(gòu)。把本來(lái)屬于　國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力(過(guò)去曾不恰當(dāng)?shù)丶�中于黨和黨的領(lǐng)袖)還給蘇維埃，理順執(zhí)政黨與　蘇維埃的關(guān)系，使蘇維埃真正成為國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)，這也沒(méi)有錯(cuò)，問(wèn)題就在于，從1989　年底開(kāi)始，戈?duì)柊蛦谭蛟诟母飮?guó)家權(quán)力體系方面的基本思路已經(jīng)不是“全部政權(quán)歸蘇維　�！薄⑼晟铺K維埃制度，而是模仿西方資本主義制度，徹底向立法、行政、司法三權(quán)分　立的制度過(guò)渡。戈?duì)柊蛦谭虻奶K維埃改革，既沒(méi)有保障人民當(dāng)家作主的權(quán)力，也沒(méi)有健　全社會(huì)主義的民主和法制，其結(jié)果是“非蘇維埃化”——?jiǎng)趧?dòng)人民政權(quán)的喪失。
　　中國(guó)的政治體制改革是以黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革為突破口的，之所以作出這樣的選　擇，是因?yàn)槲覀凕h從“文革”的發(fā)動(dòng)中看到了我國(guó)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)體制的弊端，即權(quán)力過(guò)　分集中于黨的領(lǐng)袖個(gè)人并且失去了民主制約。1980年，鄧小平在其所作的《黨和國(guó)家領(lǐng)　導(dǎo)制度的改革》的講話中，尖銳地把“領(lǐng)導(dǎo)制度”改革問(wèn)題擺到了全黨全國(guó)人民面前，　其中又著重論述了黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度、干部制度方面存在的“令人無(wú)法容忍”的弊端，　指出：“只有對(duì)這些弊端進(jìn)行有計(jì)劃、有步驟而又堅(jiān)決穩(wěn)定的改革……我們的事業(yè)才有　無(wú)限的希望。”[2](P.333)毫無(wú)疑問(wèn)這一講話抓住了我國(guó)政治改革全部鏈條中的關(guān)鍵環(huán)　節(jié)，重點(diǎn)突出，擊中了要害，既符合實(shí)際又深得民心。在鄧小平這一講話的指導(dǎo)下，從　1980年～1982年，我們的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度進(jìn)行了如前文所述的重大改革和調(diào)整。尤其　值得稱道的是，在對(duì)黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度進(jìn)行改革的過(guò)程中，我們黨形成了一個(gè)實(shí)行改革　的有希望的領(lǐng)導(dǎo)集體，在推動(dòng)中國(guó)的改革問(wèn)題上，最高決策層意見(jiàn)和步伐一致，政策統(tǒng)　一，為改革的順利進(jìn)行提供了強(qiáng)有力的保證。
　　(四)關(guān)于政治體制改革的根本目標(biāo)
　　社會(huì)主義社會(huì)同其它任何社會(huì)形態(tài)一樣，都是政治、經(jīng)濟(jì)、文化的“三位統(tǒng)一體”，　它在政治上的奮斗目標(biāo)就是要建立高度的民主政治，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。對(duì)這一點(diǎn)，任　何馬克思主義者都不會(huì)反對(duì)。威·李卜克內(nèi)西在談到社會(huì)主義與民主的不可分割的聯(lián)系　時(shí)指出：“社會(huì)主義和民主不是一個(gè)東西，但它們不過(guò)是一個(gè)思想的不同表現(xiàn)，它們相　互聯(lián)系，相互補(bǔ)充，從來(lái)不可能相互矛盾，沒(méi)有民主的社會(huì)主義是臆想的社會(huì)主義，正　如沒(méi)有社會(huì)主義的民主是虛偽的民主一樣�！盵6](P.7)列寧非常精辟地寫道：“沒(méi)有民　主，就不可能有社會(huì)主義�！盵7](P.168)從中蘇兩國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，兩國(guó)均存在著嚴(yán)　重的破壞民主、破壞法制的現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)人凌駕于黨和國(guó)家之上、黨和武裝力量又凌駕于　法律之上的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，兩國(guó)的政治體制改革必須以實(shí)現(xiàn)真正、切　實(shí)的社會(huì)主義民主為根本目標(biāo)。但是，在政治體制改革的根本目標(biāo)上，戈?duì)柊蛦谭蜻x擇　了“人道的民主的社會(huì)主義”。戈?duì)柊蛦谭虻摹叭说赖拿裰鞯纳鐣?huì)主義”并不是像他所　說(shuō)的那樣，是“更多的社會(huì)主義，更多的民主”，而是政治多元化、意識(shí)形態(tài)多元化，　武裝力量非政治化和國(guó)際關(guān)系人道主義化。由于戈?duì)柊蛦谭虻摹叭说赖拿裰鞯纳鐣?huì)主義　”強(qiáng)調(diào)要根本改造整個(gè)社會(huì)大廈，強(qiáng)調(diào)要排除兩種社會(huì)制度的對(duì)抗性，由于戈?duì)柊蛦谭颉��?qiáng)調(diào)的民主沒(méi)有政治界限，因此這種對(duì)過(guò)去制度的破壞直接導(dǎo)致了政治多元化，意識(shí)形　態(tài)多元化，導(dǎo)致了蘇共的垮臺(tái)和蘇聯(lián)社會(huì)主義國(guó)家的解體。
　　中國(guó)政治體制改革的根本目標(biāo)是建設(shè)社會(huì)主義民主政治，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。早在197　9年，鄧小平就指出：“沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義，就沒(méi)有社會(huì)主義的現(xiàn)代化�！盵2](P　.168)并說(shuō)：“繼續(xù)努力發(fā)揚(yáng)民主，是我們?nèi)�黨今后一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的堅(jiān)定不移的目標(biāo)�！盵　2](P.176)十一屆三中全會(huì)以來(lái)黨的重要會(huì)議都曾論及我國(guó)政治體制改革的目標(biāo)和任務(wù)　，雖然不同時(shí)期在提法上不無(wú)差異，但從總體上來(lái)看，卻是明確的、一貫的。那么，這　種有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治到底是一種什么樣的民主政治呢?黨的第二、三代領(lǐng)　導(dǎo)集體主要強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：(1)這種民主政治首先必須是社會(huì)主義性質(zhì)的�；�于此，鄧小　平多次強(qiáng)調(diào)我們的政治體制改革是有前提的，即必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則；強(qiáng)調(diào)政治體制　改革不能照搬西方的那一套民主，不能搞多黨競(jìng)選、三權(quán)分立和兩院制；江澤民也多次　強(qiáng)調(diào)必須劃分社會(huì)主義民主同西方議會(huì)民主的界線。(2)這種民主又必須是符合中國(guó)國(guó)　情的。有中國(guó)特色的社會(huì)主義民主的本質(zhì)是人民當(dāng)家作主。為了保障人民真正成為國(guó)家　的主人，中國(guó)根據(jù)自己的國(guó)情，采取人民代表大會(huì)制作為國(guó)家的根本政治制度，各級(jí)人　民代表大會(huì)的代表由民主選舉產(chǎn)生。根據(jù)我國(guó)土地遼闊、人口眾多、交通不便、經(jīng)濟(jì)文　化發(fā)展水平還比較低等條件，我們又確定了適合自己國(guó)情的選舉制度，即對(duì)縣級(jí)及其以　下人民代表大會(huì)的代表實(shí)行直接選舉，對(duì)縣級(jí)以上的人民代表大會(huì)的代表實(shí)行間接選舉　。正因?yàn)槿绱�，所以我們說(shuō)人民代表大會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的關(guān)鍵和根　本內(nèi)容，是進(jìn)行政治體制改革不能逾越的政治界線，對(duì)這一點(diǎn)，我們無(wú)論何時(shí)都不能動(dòng)　搖。
　　(五)關(guān)于政黨制度的改革與完善
　　實(shí)行多黨合作是馬克思主義的一個(gè)重要原則，馬克思、恩格斯早在1848年就深刻地闡　述過(guò)這個(gè)思想，列寧繼承和發(fā)展了馬恩的多黨合作思想并把它付諸實(shí)踐。但是由于歷史　的原因，到1922年底，蘇聯(lián)事實(shí)上已經(jīng)形成了布爾什維克黨一黨獨(dú)存、獨(dú)掌政權(quán)的局面　。蘇聯(lián)的一黨制有很多弊端：黨政合一、以黨代政、權(quán)力過(guò)分集中；決策上無(wú)法保證民　主化和科學(xué)化；缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制等。戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)后，不是去改革和完善本國(guó)的　政黨制度，發(fā)展黨內(nèi)民主，而是急急忙忙引進(jìn)西方的多黨制，致使政局大亂。戈?duì)柊蛦獭》蛟谡�黨制度的改革上主要采取了兩條措施：一是逐漸拋棄了民主集中制。民主集中制　是列寧提出的關(guān)于黨的組織建設(shè)的根本原則，但是1991年7月蘇共中央全會(huì)通過(guò)的蘇共　綱領(lǐng)草案和戈?duì)柊蛦谭虻膱?bào)告，則對(duì)民主集中制只字不提，相反確定了個(gè)人自由原則：　強(qiáng)調(diào)要保護(hù)少數(shù)，允許黨員公開(kāi)發(fā)表自己的不同意見(jiàn)；允許黨員“圍繞綱領(lǐng)自由結(jié)社”　，從而正式承認(rèn)黨內(nèi)派別活動(dòng)。蘇共拋棄“民主集中制”使黨內(nèi)派系林立，嚴(yán)重削弱了　蘇共的戰(zhàn)斗力。二是逐步接受并實(shí)行多黨制。戈?duì)柊蛦谭蛘J(rèn)為，蘇共地位不能用憲法條　文“強(qiáng)加于人”，“實(shí)行多黨制并不是悲劇”。1990年召開(kāi)的第三次人民代表大會(huì)通過(guò)　決定，修改了蘇聯(lián)憲法第6條。新修改的憲法規(guī)定：“蘇共、其它政黨、以及工會(huì)、共　青團(tuán)等社會(huì)團(tuán)體和群眾運(yùn)動(dòng)，通過(guò)自己被選入人民代表蘇維埃的代表及其它形式，參與　制定蘇維埃國(guó)家的政策、管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)�！盵8](P.276)這樣就在法律上取消了蘇　共的執(zhí)政黨地位。1990年3月以后，形形色色的政黨和運(yùn)動(dòng)在蘇聯(lián)成立，一些非正式組　織也紛紛改建為政黨。這些政黨都有一個(gè)共同的目標(biāo)：搞垮蘇共，取而代之。就這樣，　拋棄民主集中制和實(shí)行多黨制為蘇共培植了掘墓人。
　　在中國(guó)，由于歷史原因，除共產(chǎn)黨以外，還存在著長(zhǎng)期與共產(chǎn)黨親密合作的八大民主　黨派。新中國(guó)成立后，實(shí)行的一直都是多黨合作制。毛澤東曾講：“究竟是一個(gè)黨好，　還是幾個(gè)黨好，現(xiàn)在看來(lái)，恐怕是幾個(gè)黨好。不但過(guò)去如此，而且將來(lái)也可以如此，就　是長(zhǎng)期共存，互相監(jiān)督。”[9](P.279)當(dāng)然，在1957年以后，由于反右派斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，　由于1958年又在知識(shí)分子中“拔白旗，破權(quán)威”，特別是由于“文革”的發(fā)生，使中國(guó)　共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作遭到了很大的破壞。十一屆三中全會(huì)以后，我國(guó)政治體制改革的　一個(gè)重要目標(biāo)就是發(fā)展和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度。1987年在鄧　小平的明確指示下，黨的十三大正式提出了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度”　這一概念，并第一次把多黨合作和政治協(xié)商作為一種制度同我國(guó)的根本政治制度人民代　表大會(huì)制并列提出，這就從政治體制的高度進(jìn)一步規(guī)范了中國(guó)共產(chǎn)黨同各民主政黨之間　的關(guān)系，規(guī)定了各民主政黨在中國(guó)政治生活中的地位和作用。1989年12月中共中央通過(guò)　的《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見(jiàn)》，第一次明確　地將中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度作為中國(guó)的一項(xiàng)基本政治制度提了出來(lái)　，并正式確定民主黨派是“參政黨”的地位；1993年通過(guò)的憲法修正案又把這一制度正　式載入憲法，變成了國(guó)家意志；黨的十五大又將這一制度列入了黨的基本綱領(lǐng)中。我國(guó)　的這種多黨合作制度既不是一黨制也不是多黨制，而是一黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制度，它　兼有一黨制和多黨制的優(yōu)點(diǎn)，既發(fā)揚(yáng)了民主，又體現(xiàn)了集中。從實(shí)踐來(lái)看，中國(guó)的這種　政黨制度，促進(jìn)了政治民主，有利于監(jiān)督機(jī)制的完善，有利于決策的科學(xué)化和民主化，　是我國(guó)政治制度的一大特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。
　　　　　　二、對(duì)中蘇政治體制改革比較的重要結(jié)論
　　恩格斯曾說(shuō)：“社會(huì)力量完全像自然力一樣，在我們還沒(méi)有認(rèn)識(shí)和考慮到它們的時(shí)候　，起著盲目的、強(qiáng)制的和破壞的作用，但是，一旦我們認(rèn)識(shí)了它們，理解了它們的活動(dòng)　、方向和影響，那么，要使它們愈來(lái)愈服從我們的意志并利用它們來(lái)達(dá)到我們的目的，　這就完全取決于我們了�！盵10](P.319)他在這里所講的實(shí)際上是規(guī)律的重要作用。社　會(huì)主義國(guó)家政治體制改革同其他任何社會(huì)運(yùn)動(dòng)一樣，也有著其內(nèi)在的規(guī)律性。江澤民同　志曾多次強(qiáng)調(diào)要“不斷深化對(duì)共產(chǎn)黨執(zhí)政的規(guī)律、對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的規(guī)律、對(duì)人類發(fā)展　規(guī)律的認(rèn)識(shí)”[11]。本文對(duì)中蘇兩個(gè)典型社會(huì)主義大國(guó)的政治體制改革進(jìn)行對(duì)比，其目　的就在于通過(guò)總結(jié)社會(huì)主義國(guó)家政治體制改革的經(jīng)驗(yàn)，探索社會(huì)主義國(guó)家政治體制改革　的內(nèi)在規(guī)律，從而指導(dǎo)社會(huì)主義各國(guó)的實(shí)踐。通過(guò)對(duì)中蘇兩國(guó)政治體制改革的比較，我　們可以得出以下三個(gè)重要結(jié)論，也可以說(shuō)是社會(huì)主義國(guó)家政治體制改革的三條規(guī)律。
　　(一)從政治體制改革的指導(dǎo)思想上看，必須堅(jiān)持適應(yīng)性原則
　　政治體制改革作為一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它的每一個(gè)政策、措施、方案的出臺(tái)，從指　導(dǎo)思想的出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，都必須堅(jiān)持適應(yīng)性原則。這個(gè)適應(yīng)性主要包括兩個(gè)方面，一是它　必須與國(guó)家的政治生態(tài)環(huán)境(或曰

1

2

3

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)理論界興起了人學(xué)研究的熱潮。它不僅引起了人們的廣泛關(guān)注，　而且也從理論和實(shí)踐的結(jié)合上推進(jìn)著中國(guó)現(xiàn)代化的建設(shè)。
　　一、當(dāng)代中國(guó)的人學(xué)研究是如何興起的
　　簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，人學(xué)首先是研究完整的人及其本質(zhì)、存在和歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)問(wèn)。....

4

5

6

7

　　目前，工業(yè)生產(chǎn)方式正在陷入危機(jī)，新工業(yè)革命已經(jīng)興起，從根本上講，這正在形成　一種更高級(jí)即更深層次的物質(zhì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式。新工業(yè)革命將使人類獲得更大的解放　和更大的進(jìn)步，對(duì)正在進(jìn)行的中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)既是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，又是巨大的歷史機(jī)遇�！≈袊�(guó)古語(yǔ)說(shuō)得好，“凡事預(yù)則....

8

9

10