|
實(shí)踐與后現(xiàn)代史學(xué)
實(shí)踐與后現(xiàn)代史學(xué) 有關(guān)后現(xiàn)代史學(xué)的理論研究中,一個(gè)重要主題是歷史與文學(xué)的關(guān)系。在人們的印象中,歷史以真實(shí)命名,而文學(xué)以想象、虛構(gòu)命名�！墩撜Z(yǔ)》中說(shuō),“質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史,文質(zhì)彬彬,然后君子”。不巧的是,當(dāng)代人印象中的“文史不分家”常常被理解為文學(xué)與史學(xué)不分家。原本是“文”與“質(zhì)”相對(duì),“史”與“野”相對(duì),現(xiàn)在卻成了“文”與“史”相對(duì)。當(dāng)然,現(xiàn)代史家仍然倡導(dǎo)“文史不分家”,不過(guò)這時(shí)常指歷史寫(xiě)作需要文學(xué)功底與寫(xiě)作才能,那是一種技術(shù)上的需求。在國(guó)人的思想中,古代意義上的“史”,即“文勝質(zhì)”之“史”(文飾太過(guò))什么時(shí)候變成了現(xiàn)代意義上的“史”,即“質(zhì)勝文”之“野”(無(wú)文、無(wú)修養(yǎng)),筆者缺乏中國(guó)史學(xué)方面的學(xué)力,尚不能作答。但是,假定我們冒昧把“文與質(zhì)”理解為現(xiàn)代意義上的“形式與內(nèi)容”,那么《論語(yǔ)》中的“史”還真有點(diǎn)后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的“史”的意蘊(yùn)呢。它們都不同于現(xiàn)代史學(xué)那唯真唯實(shí)的“史”,當(dāng)然,它們彼此也不完全相同。后現(xiàn)代主義下的“史”應(yīng)該說(shuō)更傾向于是追求“文質(zhì)彬彬”,因?yàn)樵诘吕镞_(dá)、海登·懷特一類(lèi)后現(xiàn)代主義者那里,形式與內(nèi)容不可分割,歷史之真不僅需要內(nèi)容真實(shí),更需要作為表現(xiàn)形式的結(jié)構(gòu)來(lái)支撐。相對(duì)整個(gè)歷史文本而言,形式之真與內(nèi)容之真的融合才構(gòu)成整體之真或歷史之真。不同層面的真用義有所不同,若不顧及語(yǔ)義、語(yǔ)用變化的因素,自然容易出現(xiàn)以此真批駁彼真的話語(yǔ)沖突。
現(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)的話語(yǔ)沖突常常根源于此。我們可以通過(guò)考察檢驗(yàn)真理的不同標(biāo)準(zhǔn),來(lái)確定現(xiàn)代史學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)關(guān)于真的不同理解。
現(xiàn)代史學(xué)中,真實(shí)意味著歷史表現(xiàn)與客觀存在的過(guò)去吻合,或者呈現(xiàn)了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。對(duì)此,人們由于知道過(guò)去不可重復(fù),于是,判定歷史真實(shí)所依賴(lài)的其實(shí)是過(guò)去的材料以及以此為依據(jù)的邏輯論證。鑒于材料可能不斷隨新的發(fā)現(xiàn)而變更,人們認(rèn)識(shí)到歷史需要重寫(xiě),但每次重寫(xiě),都被認(rèn)為真實(shí)呈現(xiàn)了客觀存在或客觀規(guī)律,至少也“更”接近它們�，F(xiàn)代史學(xué)或許承認(rèn)追求真理是一個(gè)不間斷的永恒過(guò)程,然而問(wèn)題在于,人們相信自己的努力正在越來(lái)越接近它,這是一個(gè)累積進(jìn)步的過(guò)程。即便某些現(xiàn)有的認(rèn)識(shí)成果,如歷史認(rèn)識(shí)所獲得的規(guī)律被置于當(dāng)下實(shí)踐中加以檢驗(yàn)并總是被證偽,人們?nèi)匀粓?jiān)信一切失敗都是成功之母,最后的真理雖然暫不可及,那不過(guò)是因?yàn)楫?dāng)下人們的認(rèn)識(shí)能力有限,總有一天,我們能實(shí)現(xiàn)那種理想。在這種情況下,如果以現(xiàn)代史學(xué)的話語(yǔ)而言,檢驗(yàn)現(xiàn)代史學(xué)之真的標(biāo)準(zhǔn)并非證偽它的實(shí)踐,因?yàn)閷?shí)踐是憑借其效用證偽它,而現(xiàn)代史學(xué)是無(wú)論如何不愿意以實(shí)踐的效用作為真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的,它實(shí)際應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)是那個(gè)堅(jiān)信過(guò)去客觀存在的理想。
后現(xiàn)代史學(xué)則大不一樣,真正說(shuō)得上“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。它首先假定過(guò)去存在,但明了這不過(guò)是一種理論前提而已。我們無(wú)須再去探詢(xún)一種理論前提的真實(shí)性,能夠追求的,只歷史敘述或歷史表現(xiàn)之真。這種真實(shí)要由實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)。安克斯密特提供了一個(gè)例子,他說(shuō)起,現(xiàn)在多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為,關(guān)于法國(guó)大革命的解釋,托克維爾的要比米什萊的好。究其原因,是因?yàn)橥锌司S爾的解釋中體現(xiàn)出一種自由的個(gè)人主義價(jià)值觀,而米什萊的解釋表現(xiàn)的是左翼自由主義。之所以說(shuō)前者好,不過(guò)是因?yàn)楫?dāng)下讀者中喜歡前一種解釋的人更多。也就是說(shuō),托克維爾的政治或意識(shí)形態(tài)傾向更易于切合當(dāng)代歷史學(xué)家的意向并在實(shí)踐中有效運(yùn)用。如果要在現(xiàn)代史學(xué)的話語(yǔ)系統(tǒng)中談?wù)鎸?shí),人們通常會(huì)把托克維爾和米什萊的解釋看成是自己描繪的接近絕對(duì)真實(shí)的道路上的一個(gè)驛站,而在后現(xiàn)代史學(xué)的話語(yǔ)系統(tǒng)中,人們并不過(guò)問(wèn)誰(shuí)的解釋與絕對(duì)真實(shí)的關(guān)系更近還是更遠(yuǎn),而是說(shuō)此時(shí),我認(rèn)為托克維爾的解釋是真實(shí)的,并且理解他人為什么說(shuō)米什萊的解釋是真實(shí)的。對(duì)這一情形的進(jìn)一步說(shuō)明是,歷史文本完成之后,真實(shí)與否由讀者決定。讀者往往根據(jù)自己當(dāng)下具有的意識(shí)與認(rèn)知水平在諸多歷史表現(xiàn)文本中選擇與自己的風(fēng)格、習(xí)性相近的解釋并以之為真,隨后根據(jù)所獲得的歷史理解結(jié)合當(dāng)下的情境進(jìn)行實(shí)踐,再以實(shí)踐的效用作為再次判斷文本是否真實(shí)的根據(jù)。這就意味著,在后現(xiàn)代主義情境下,我們隨時(shí)都在把握真實(shí),真實(shí)也隨實(shí)踐的效用不斷在變更。故此,我們可以拋棄那種現(xiàn)代主義的遺骸,即認(rèn)為由于材料更加豐富,當(dāng)代史家總是比以往的史學(xué)家對(duì)歷史認(rèn)識(shí)得更全面、更接近真實(shí),并放棄那種處于實(shí)踐之外的一致性標(biāo)準(zhǔn),而承認(rèn)每一個(gè)人理解的過(guò)去都有其真實(shí)性,真實(shí)本身具有歷史性,它從來(lái)就不曾是超時(shí)空的普遍存在�；蛟S,在實(shí)踐的檢驗(yàn)之下,我們可以說(shuō)歷史表現(xiàn)不存在真假,而只有好壞,然而,在這種個(gè)體化和私人化的理解中,檢驗(yàn)歷史真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)只能是個(gè)人在實(shí)際生活中的政治和倫理要求。
生活的真實(shí)是生活中矛盾重重,各種意識(shí)形態(tài)傾向錯(cuò)綜復(fù)雜,任何一種宣稱(chēng)自身是唯一代表真實(shí)過(guò)去的歷史文本都不可能獲得普遍的認(rèn)可,但現(xiàn)代史學(xué)卻從來(lái)以此為追求的目標(biāo),無(wú)視現(xiàn)實(shí)生活與實(shí)踐活動(dòng)中存在的多樣性,結(jié)果總是以扼殺多樣性的方式獲得“歷史真實(shí)”。后現(xiàn)代史學(xué)與之不同,它并不因?yàn)閷ⅰ翱陀^存在的”過(guò)去視為一種理論假設(shè)而放棄對(duì)真實(shí)性的追求,只不過(guò)它追求的是個(gè)人理解的真實(shí),其表現(xiàn)是,在以多樣性和差異為特征的生活和實(shí)踐中,每個(gè)人都時(shí)刻面對(duì)理解過(guò)去和實(shí)現(xiàn)未來(lái)的多種可能,但在每一個(gè)時(shí)刻,他都只能從這些可能性中選擇一種并使之成為現(xiàn)實(shí)性,進(jìn)而根據(jù)選擇的效用賦予那種理解和實(shí)現(xiàn)一種自我認(rèn)可的真實(shí)性。
現(xiàn)代主義精英們因其自認(rèn)為永久性地獲得真理或比他人更接近于真理而壟斷真理,它使得普通個(gè)人失去了選擇的自由,后現(xiàn)代主義者則主動(dòng)將多元性選擇呈現(xiàn)在人們面前供其自由選擇。通過(guò)解構(gòu)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論,后現(xiàn)代主義使人們認(rèn)識(shí)到權(quán)威主義和宏大敘事產(chǎn)生的機(jī)制和效用,它也就促使人們放棄對(duì)權(quán)威的崇拜,蔑視一切試圖壟斷真理的舉措,甚至以反諷的心態(tài)面對(duì)自己,避免使后現(xiàn)代主義成為新的權(quán)威。
一旦后現(xiàn)代史學(xué)以實(shí)踐效用而不再以客觀存在的過(guò)去作為真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn),是不是我們就可以為所欲為地虛構(gòu)歷史呢?其實(shí)我們無(wú)須擔(dān)心。對(duì)后現(xiàn)代主義的恐懼表現(xiàn)在歷史方面,往往是指它將造成相對(duì)主義的歷史認(rèn)識(shí),而相對(duì)主義歷史觀造成的危害在人們的記憶中莫過(guò)于極端民族主義和納粹主義。然而,后現(xiàn)代主義認(rèn)為,那種極端民族主義和納粹主義正是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,例如在納粹德國(guó)的情境下,存在的只是一種種族優(yōu)越論的宏大敘事,毫無(wú)相對(duì)主義的痕跡;如果有人反對(duì)說(shuō),相對(duì)主義恰恰存在于民族與民族之間或者國(guó)家與國(guó)家之間,那么,既然從來(lái)就沒(méi)有一種人類(lèi)普遍認(rèn)可的世界主義存在,相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)從來(lái)就存在于不同的時(shí)代之中,人們需要反思的是,為什么20世紀(jì)造成了如此的人類(lèi)災(zāi)難呢?后現(xiàn)代史學(xué)會(huì)認(rèn)為,正是因?yàn)橄鄬?duì)主義歷史觀仍然停留在國(guó)家或民族相對(duì)主義的層面,而沒(méi)有擴(kuò)展到個(gè)人層面,納粹德國(guó)的形成正是因?yàn)樵趪?guó)家或民族范圍內(nèi)極端化強(qiáng)調(diào)認(rèn)同、抹殺差異、禁止相對(duì)主義歷史觀深入個(gè)體意識(shí)導(dǎo)致的后果。
再者,當(dāng)后現(xiàn)代主義認(rèn)為歷史是一種虛構(gòu)時(shí),它并不是說(shuō)無(wú)中生有,而是指歷史敘述的形式結(jié)構(gòu)往往是史學(xué)家詩(shī)性想象的產(chǎn)物。形式上的創(chuàng)造往往能夠更為準(zhǔn)確地表達(dá)人們的理解,這種情形在藝術(shù)領(lǐng)域不難看到(如行為藝術(shù)增強(qiáng)了人們對(duì)即時(shí)性與瞬間意義的理解),而在史學(xué)領(lǐng)域,它同樣如此,只是過(guò)去少為人知。如今,人們已經(jīng)意識(shí)到語(yǔ)言或符號(hào)表現(xiàn)是史學(xué)和文學(xué)的共同特征。既然歷史學(xué)并不存在特定適合它這個(gè)學(xué)科的語(yǔ)言,而又和文學(xué)一樣同是語(yǔ)言表現(xiàn)的方式之一,擁有共同的形式要素,文學(xué)與史學(xué)的距離從此大大地接近了。如此說(shuō),并不只是因?yàn)闅v史表現(xiàn)中存在想象的成分而接近文學(xué),也在于人們認(rèn)識(shí)到文學(xué)表現(xiàn)因其存在歷史性成分而靠近歷史。對(duì)這種相互親近的認(rèn)識(shí)得益于語(yǔ)言哲學(xué)的成就。語(yǔ)言哲學(xué)一來(lái)清晰地論證了任何敘事表現(xiàn)都包含有修辭的成分,它們正是表現(xiàn)不同意識(shí)傾向的絕好手段,二來(lái)告訴我們每一個(gè)概念都在使用中獲得它的暫時(shí)性含義,隨著時(shí)間的變化而變化,如同我們前面說(shuō)到的“史”字可能發(fā)生的觀念變異。事實(shí)上,在后現(xiàn)代主義的情境下,不論是文學(xué)家還是史學(xué)家,他們作為個(gè)體存在的歷史性也構(gòu)成了他們虛構(gòu)的限度。并且,一旦文學(xué)家和史學(xué)家在寫(xiě)作中設(shè)想過(guò)他們的理想讀者,那么,他們對(duì)讀者具有的接受能力之高低的認(rèn)識(shí)本身就對(duì)文本寫(xiě)作產(chǎn)生了限制,而讀者正是依據(jù)這種參差不齊的認(rèn)識(shí)能力作為個(gè)人確認(rèn)文本是否真實(shí)的依據(jù)。在我們的生活中,文學(xué)家和史學(xué)家將文本寫(xiě)作當(dāng)作自身置身于生活之中的實(shí)踐方式,正是通過(guò)這種想象和虛構(gòu)撰寫(xiě)出影響讀者的作品,他們傳達(dá)了自己對(duì)人生、社會(huì)和世界的看法。
|