|
實踐與后現(xiàn)代史學(xué)
實踐與后現(xiàn)代史學(xué) 有關(guān)后現(xiàn)代史學(xué)的理論研究中,一個重要主題是歷史與文學(xué)的關(guān)系。在人們的印象中,歷史以真實命名,而文學(xué)以想象、虛構(gòu)命名�！墩撜Z》中說,“質(zhì)勝文則野,文勝質(zhì)則史,文質(zhì)彬彬,然后君子”。不巧的是,當(dāng)代人印象中的“文史不分家”常常被理解為文學(xué)與史學(xué)不分家。原本是“文”與“質(zhì)”相對,“史”與“野”相對,現(xiàn)在卻成了“文”與“史”相對。當(dāng)然,現(xiàn)代史家仍然倡導(dǎo)“文史不分家”,不過這時常指歷史寫作需要文學(xué)功底與寫作才能,那是一種技術(shù)上的需求。在國人的思想中,古代意義上的“史”,即“文勝質(zhì)”之“史”(文飾太過)什么時候變成了現(xiàn)代意義上的“史”,即“質(zhì)勝文”之“野”(無文、無修養(yǎng)),筆者缺乏中國史學(xué)方面的學(xué)力,尚不能作答。但是,假定我們冒昧把“文與質(zhì)”理解為現(xiàn)代意義上的“形式與內(nèi)容”,那么《論語》中的“史”還真有點(diǎn)后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)的“史”的意蘊(yùn)呢。它們都不同于現(xiàn)代史學(xué)那唯真唯實的“史”,當(dāng)然,它們彼此也不完全相同。后現(xiàn)代主義下的“史”應(yīng)該說更傾向于是追求“文質(zhì)彬彬”,因為在德里達(dá)、海登·懷特一類后現(xiàn)代主義者那里,形式與內(nèi)容不可分割,歷史之真不僅需要內(nèi)容真實,更需要作為表現(xiàn)形式的結(jié)構(gòu)來支撐。相對整個歷史文本而言,形式之真與內(nèi)容之真的融合才構(gòu)成整體之真或歷史之真。不同層面的真用義有所不同,若不顧及語義、語用變化的因素,自然容易出現(xiàn)以此真批駁彼真的話語沖突。
現(xiàn)代史學(xué)與后現(xiàn)代史學(xué)的話語沖突常常根源于此。我們可以通過考察檢驗真理的不同標(biāo)準(zhǔn),來確定現(xiàn)代史學(xué)和后現(xiàn)代史學(xué)關(guān)于真的不同理解。
現(xiàn)代史學(xué)中,真實意味著歷史表現(xiàn)與客觀存在的過去吻合,或者呈現(xiàn)了歷史發(fā)展的客觀規(guī)律。對此,人們由于知道過去不可重復(fù),于是,判定歷史真實所依賴的其實是過去的材料以及以此為依據(jù)的邏輯論證。鑒于材料可能不斷隨新的發(fā)現(xiàn)而變更,人們認(rèn)識到歷史需要重寫,但每次重寫,都被認(rèn)為真實呈現(xiàn)了客觀存在或客觀規(guī)律,至少也“更”接近它們�，F(xiàn)代史學(xué)或許承認(rèn)追求真理是一個不間斷的永恒過程,然而問題在于,人們相信自己的努力正在越來越接近它,這是一個累積進(jìn)步的過程。即便某些現(xiàn)有的認(rèn)識成果,如歷史認(rèn)識所獲得的規(guī)律被置于當(dāng)下實踐中加以檢驗并總是被證偽,人們?nèi)匀粓孕乓磺惺《际浅晒χ?最后的真理雖然暫不可及,那不過是因為當(dāng)下人們的認(rèn)識能力有限,總有一天,我們能實現(xiàn)那種理想。在這種情況下,如果以現(xiàn)代史學(xué)的話語而言,檢驗現(xiàn)代史學(xué)之真的標(biāo)準(zhǔn)并非證偽它的實踐,因為實踐是憑借其效用證偽它,而現(xiàn)代史學(xué)是無論如何不愿意以實踐的效用作為真實性標(biāo)準(zhǔn)的,它實際應(yīng)用的標(biāo)準(zhǔn)是那個堅信過去客觀存在的理想。
后現(xiàn)代史學(xué)則大不一樣,真正說得上“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”。它首先假定過去存在,但明了這不過是一種理論前提而已。我們無須再去探詢一種理論前提的真實性,能夠追求的,只歷史敘述或歷史表現(xiàn)之真。這種真實要由實踐來檢驗。安克斯密特提供了一個例子,他說起,現(xiàn)在多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為,關(guān)于法國大革命的解釋,托克維爾的要比米什萊的好。究其原因,是因為托克維爾的解釋中體現(xiàn)出一種自由的個人主義價值觀,而米什萊的解釋表現(xiàn)的是左翼自由主義。之所以說前者好,不過是因為當(dāng)下讀者中喜歡前一種解釋的人更多。也就是說,托克維爾的政治或意識形態(tài)傾向更易于切合當(dāng)代歷史學(xué)家的意向并在實踐中有效運(yùn)用。如果要在現(xiàn)代史學(xué)的話語系統(tǒng)中談?wù)鎸?人們通常會把托克維爾和米什萊的解釋看成是自己描繪的接近絕對真實的道路上的一個驛站,而在后現(xiàn)代史學(xué)的話語系統(tǒng)中,人們并不過問誰的解釋與絕對真實的關(guān)系更近還是更遠(yuǎn),而是說此時,我認(rèn)為托克維爾的解釋是真實的,并且理解他人為什么說米什萊的解釋是真實的。對這一情形的進(jìn)一步說明是,歷史文本完成之后,真實與否由讀者決定。讀者往往根據(jù)自己當(dāng)下具有的意識與認(rèn)知水平在諸多歷史表現(xiàn)文本中選擇與自己的風(fēng)格、習(xí)性相近的解釋并以之為真,隨后根據(jù)所獲得的歷史理解結(jié)合當(dāng)下的情境進(jìn)行實踐,再以實踐的效用作為再次判斷文本是否真實的根據(jù)。這就意味著,在后現(xiàn)代主義情境下,我們隨時都在把握真實,真實也隨實踐的效用不斷在變更。故此,我們可以拋棄那種現(xiàn)代主義的遺骸,即認(rèn)為由于材料更加豐富,當(dāng)代史家總是比以往的史學(xué)家對歷史認(rèn)識得更全面、更接近真實,并放棄那種處于實踐之外的一致性標(biāo)準(zhǔn),而承認(rèn)每一個人理解的過去都有其真實性,真實本身具有歷史性,它從來就不曾是超時空的普遍存在�；蛟S,在實踐的檢驗之下,我們可以說歷史表現(xiàn)不存在真假,而只有好壞,然而,在這種個體化和私人化的理解中,檢驗歷史真實的標(biāo)準(zhǔn)只能是個人在實際生活中的政治和倫理要求。
生活的真實是生活中矛盾重重,各種意識形態(tài)傾向錯綜復(fù)雜,任何一種宣稱自身是唯一代表真實過去的歷史文本都不可能獲得普遍的認(rèn)可,但現(xiàn)代史學(xué)卻從來以此為追求的目標(biāo),無視現(xiàn)實生活與實踐活動中存在的多樣性,結(jié)果總是以扼殺多樣性的方式獲得“歷史真實”。后現(xiàn)代史學(xué)與之不同,它并不因為將“客觀存在的”過去視為一種理論假設(shè)而放棄對真實性的追求,只不過它追求的是個人理解的真實,其表現(xiàn)是,在以多樣性和差異為特征的生活和實踐中,每個人都時刻面對理解過去和實現(xiàn)未來的多種可能,但在每一個時刻,他都只能從這些可能性中選擇一種并使之成為現(xiàn)實性,進(jìn)而根據(jù)選擇的效用賦予那種理解和實現(xiàn)一種自我認(rèn)可的真實性。
現(xiàn)代主義精英們因其自認(rèn)為永久性地獲得真理或比他人更接近于真理而壟斷真理,它使得普通個人失去了選擇的自由,后現(xiàn)代主義者則主動將多元性選擇呈現(xiàn)在人們面前供其自由選擇。通過解構(gòu)傳統(tǒng)認(rèn)識論,后現(xiàn)代主義使人們認(rèn)識到權(quán)威主義和宏大敘事產(chǎn)生的機(jī)制和效用,它也就促使人們放棄對權(quán)威的崇拜,蔑視一切試圖壟斷真理的舉措,甚至以反諷的心態(tài)面對自己,避免使后現(xiàn)代主義成為新的權(quán)威。
一旦后現(xiàn)代史學(xué)以實踐效用而不再以客觀存在的過去作為真實性標(biāo)準(zhǔn),是不是我們就可以為所欲為地虛構(gòu)歷史呢?其實我們無須擔(dān)心。對后現(xiàn)代主義的恐懼表現(xiàn)在歷史方面,往往是指它將造成相對主義的歷史認(rèn)識,而相對主義歷史觀造成的危害在人們的記憶中莫過于極端民族主義和納粹主義。然而,后現(xiàn)代主義認(rèn)為,那種極端民族主義和納粹主義正是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,例如在納粹德國的情境下,存在的只是一種種族優(yōu)越論的宏大敘事,毫無相對主義的痕跡;如果有人反對說,相對主義恰恰存在于民族與民族之間或者國家與國家之間,那么,既然從來就沒有一種人類普遍認(rèn)可的世界主義存在,相對主義歷史認(rèn)識從來就存在于不同的時代之中,人們需要反思的是,為什么20世紀(jì)造成了如此的人類災(zāi)難呢?后現(xiàn)代史學(xué)會認(rèn)為,正是因為相對主義歷史觀仍然停留在國家或民族相對主義的層面,而沒有擴(kuò)展到個人層面,納粹德國的形成正是因為在國家或民族范圍內(nèi)極端化強(qiáng)調(diào)認(rèn)同、抹殺差異、禁止相對主義歷史觀深入個體意識導(dǎo)致的后果。
再者,當(dāng)后現(xiàn)代主義認(rèn)為歷史是一種虛構(gòu)時,它并不是說無中生有,而是指歷史敘述的形式結(jié)構(gòu)往往是史學(xué)家詩性想象的產(chǎn)物。形式上的創(chuàng)造往往能夠更為準(zhǔn)確地表達(dá)人們的理解,這種情形在藝術(shù)領(lǐng)域不難看到(如行為藝術(shù)增強(qiáng)了人們對即時性與瞬間意義的理解),而在史學(xué)領(lǐng)域,它同樣如此,只是過去少為人知。如今,人們已經(jīng)意識到語言或符號表現(xiàn)是史學(xué)和文學(xué)的共同特征。既然歷史學(xué)并不存在特定適合它這個學(xué)科的語言,而又和文學(xué)一樣同是語言表現(xiàn)的方式之一,擁有共同的形式要素,文學(xué)與史學(xué)的距離從此大大地接近了。如此說,并不只是因為歷史表現(xiàn)中存在想象的成分而接近文學(xué),也在于人們認(rèn)識到文學(xué)表現(xiàn)因其存在歷史性成分而靠近歷史。對這種相互親近的認(rèn)識得益于語言哲學(xué)的成就。語言哲學(xué)一來清晰地論證了任何敘事表現(xiàn)都包含有修辭的成分,它們正是表現(xiàn)不同意識傾向的絕好手段,二來告訴我們每一個概念都在使用中獲得它的暫時性含義,隨著時間的變化而變化,如同我們前面說到的“史”字可能發(fā)生的觀念變異。事實上,在后現(xiàn)代主義的情境下,不論是文學(xué)家還是史學(xué)家,他們作為個體存在的歷史性也構(gòu)成了他們虛構(gòu)的限度。并且,一旦文學(xué)家和史學(xué)家在寫作中設(shè)想過他們的理想讀者,那么,他們對讀者具有的接受能力之高低的認(rèn)識本身就對文本寫作產(chǎn)生了限制,而讀者正是依據(jù)這種參差不齊的認(rèn)識能力作為個人確認(rèn)文本是否真實的依據(jù)。在我們的生活中,文學(xué)家和史學(xué)家將文本寫作當(dāng)作自身置身于生活之中的實踐方式,正是通過這種想象和虛構(gòu)撰寫出影響讀者的作品,他們傳達(dá)了自己對人生、社會和世界的看法。
|