|
全球化和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)資源3
全球化和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)資源3 全球化、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)的重構(gòu)
何平:許多時(shí)候我們其實(shí)是在一種幽暗不明的狀態(tài)下運(yùn)用著“社會(huì)主義文學(xué)”這個(gè)概念。其實(shí),六十年中間“社會(huì)主義文學(xué)”一直沒有停止過(guò)變化�；\統(tǒng)地說(shuō)“社會(huì)主義文學(xué)”可能會(huì)掩蓋“社會(huì)主義文學(xué)資源”的復(fù)雜性。比如,剛才光芒提到的“人民”,就一直是“社會(huì)主義文學(xué)”中的一個(gè)核心概念。但我們從第一次文代會(huì)到一九七九年的第四次文代會(huì),再到最近的第八次文代會(huì)就可以發(fā)現(xiàn)在“人民”問題上的一些調(diào)整和變化。而且第八次文代會(huì)明顯地自覺到歷史和國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)的當(dāng)下性。社會(huì)主義文學(xué)有著自身的建構(gòu)和轉(zhuǎn)換的歷史。今天我們?cè)谛碌氖兰o(jì)討論社會(huì)主義文學(xué)資源,自然包括一九四九年中華人民共和國(guó)建立之后至今的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)。在這近六十年的時(shí)間里,社會(huì)主義文學(xué)經(jīng)歷了建國(guó)后“十七年”、“文革”和一九七六年之后幾個(gè)不同的發(fā)展階段。面對(duì)這幾個(gè)不同的歷史發(fā)展階段,絕對(duì)不存在一個(gè)所謂的恒定不變的“社會(huì)主義文學(xué)”。因此,新的世紀(jì)提出當(dāng)下中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)的重構(gòu)自然也是題中之義。
何言宏:我很同意何平的觀點(diǎn)。確實(shí)沒有恒定不變的“社會(huì)主義文學(xué)”,正是因?yàn)檫@樣,才需要我們對(duì)它進(jìn)行歷史化的研究,而且,這也才決定了我們?cè)谖磥?lái)文學(xué)建構(gòu)中大有可為。何平注意到了國(guó)家在對(duì)中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)進(jìn)行想象和建構(gòu)的歷史活動(dòng)中“人民”概念的不斷修正,這是非常重要的觀察。在此方面,我曾研究過(guò)一九九○年代以來(lái)國(guó)家對(duì)于社會(huì)主義文學(xué)的一種重要想象或者說(shuō)是建構(gòu)。二十世紀(jì)九十年代以來(lái),隨著世界性的“后冷戰(zhàn)”或全球化時(shí)代的來(lái)臨,“冷戰(zhàn)”時(shí)期激烈的意識(shí)形態(tài)沖突相對(duì)減弱,民族國(guó)家之間體現(xiàn)于文化方面的緊張關(guān)系日益突出。在這樣的歷史背景上,中國(guó)國(guó)家的文化戰(zhàn)略便有了相應(yīng)的變化,“中國(guó)特色社會(huì)主義文化”作為“中國(guó)特色社會(huì)主義”這一現(xiàn)代性設(shè)計(jì)的文化方面,成了國(guó)家所期許的參與世界性文化競(jìng)爭(zhēng)的重要力量。文學(xué)場(chǎng)域和文學(xué)實(shí)踐作為文化場(chǎng)域與文化實(shí)踐的一個(gè)相當(dāng)重要的方面,也很自然地受到了國(guó)家的高度重視,這樣,在整個(gè)中國(guó)的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)中尤為強(qiáng)大的國(guó)家場(chǎng)域,便對(duì)文學(xué)場(chǎng)域產(chǎn)生了不容置疑的“主導(dǎo)性”要求,從而將其視為建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義文化的重要戰(zhàn)線。不過(guò),在九十年代的中前期,國(guó)家對(duì)文學(xué)場(chǎng)域的“文化訴求”相對(duì)于“意識(shí)形態(tài)訴求”并不突出。一九九六年,江澤民在“兩代會(huì)”上的《講話》訴求更多的是要文學(xué)在借鑒和學(xué)習(xí)世界其他國(guó)家文化的同時(shí),應(yīng)該“抵制殖民文化侵蝕”并以“豐富自己的民族文化”作為目的。而二○○一年《在中國(guó)文聯(lián)七大、中國(guó)作協(xié)六大的講話》,卻以相當(dāng)?shù)钠怀鰪?qiáng)調(diào)了全球性的文化語(yǔ)境之中中國(guó)的文化戰(zhàn)略問題�！吨v話》認(rèn)為,“當(dāng)今世界激烈的綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng),不僅包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技實(shí)力、國(guó)防實(shí)力等方面的競(jìng)爭(zhēng),也包括文化方面的競(jìng)爭(zhēng)。世界多極化、經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展,引起世界各種思想文化,歷史的和現(xiàn)實(shí)的,外來(lái)的和本土的,進(jìn)步的和落后的,積極的和頹廢的,展開了相互激蕩,有吸納又有排斥,有融合又有斗爭(zhēng),有滲透又有抵御�？傮w上處于弱勢(shì)地位的廣大發(fā)展中國(guó)家,不僅在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn),在文化發(fā)展上也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。保持和發(fā)展本民族文化的優(yōu)良傳統(tǒng),大力弘揚(yáng)民族精神,積極吸取世界其他民族的優(yōu)秀文化成果,實(shí)現(xiàn)文化的與時(shí)俱進(jìn),是關(guān)系廣大發(fā)展中國(guó)家前途和命運(yùn)的重大問題”,因此,“努力建設(shè)我國(guó)的先進(jìn)文化,使它在全國(guó)人民乃至世界人民中間具有強(qiáng)大的吸引力和感召力,與努力發(fā)展我國(guó)的先進(jìn)生產(chǎn)力,使我國(guó)加快進(jìn)入世界生產(chǎn)力發(fā)達(dá)國(guó)家的行列,都是我們實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的戰(zhàn)略任務(wù)”。在此意義上,“遵循先進(jìn)文化的前進(jìn)方向”并且“努力為建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義文化”而“貢獻(xiàn)力量”,便是文藝工作者的“莊嚴(yán)使命”。這就是我所觀察到的國(guó)家對(duì)于社會(huì)主義文學(xué)的建構(gòu)實(shí)踐,除了原來(lái)具有的意識(shí)形態(tài)訴求之外,文化訴求變得強(qiáng)烈了。上次“兩代會(huì)”的情況我沒有了解,不知道有沒有新的變化。我想汪政一定非常清楚。
汪政在上次的對(duì)話中談到建立“現(xiàn)代民族敘事倫理”的問題,我覺得意義重大。上面說(shuō)的是國(guó)家對(duì)于社會(huì)主義文學(xué)的未來(lái)想象或建構(gòu),當(dāng)然很有意義。但我覺得,汪政說(shuō)的建立“現(xiàn)代民族敘事倫理”,在今天的討論中,又一次顯示出它的重大意義了。我們不妨把它看作是他對(duì)社會(huì)主義文學(xué)的想象或建構(gòu),在此方面,真正是值得進(jìn)一步探討和大有可為的。
何平:事實(shí)上,從一九七六年以后,對(duì)“社會(huì)主義文學(xué)資源”的反思一直沒有停止過(guò),一些東西被摒棄,一些東西被注入當(dāng)代文學(xué)中間,豐富著當(dāng)代文學(xué)的創(chuàng)作。問題是那些已經(jīng)被證明制約文學(xué)發(fā)展的,且已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的東西會(huì)不會(huì)在我們生活的“當(dāng)下”“還魂”。比如鄧小平在第四次文代會(huì)的祝詞就說(shuō)過(guò):“當(dāng)前,要著重幫助文藝工作者繼續(xù)解放思想,打破林彪、‘四人幫’設(shè)置的精神枷鎖,堅(jiān)持正確的政治方向,從各個(gè)方面,包括物質(zhì)條件方面,保證文藝工作者充分發(fā)揮自己的聰明才智。我們提倡領(lǐng)導(dǎo)者同文藝工作者平等地交換意見;黨員作家應(yīng)當(dāng)以自己的創(chuàng)作成就起模范作用,團(tuán)結(jié)和吸引廣大文藝工作者一道前進(jìn)。衙門作風(fēng)必須拋棄。在文藝創(chuàng)作、文藝批評(píng)領(lǐng)域的行政命令必須廢止。如果把這類東西看作是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo),其結(jié)果,只能走向事情的反面。”時(shí)間已經(jīng)過(guò)去了三十年,我們的文學(xué)創(chuàng)作中的“衙門作風(fēng)”和“行政命令”完全廢止了嗎?而且文學(xué)創(chuàng)作的精神性特征使作家在面對(duì)“社會(huì)主義文學(xué)資源”時(shí)呈現(xiàn)出不同的精神傾向,是抱殘守缺的繼承,還是“取今復(fù)古,別立新宗”的創(chuàng)造性的繼承?
賀仲明:以發(fā)展的眼光看待社會(huì)主義文學(xué)傳統(tǒng)是自然的,但也還是要注意到它內(nèi)在精神的某些持續(xù)性,如果沒有這些內(nèi)在精神,也就不成其為傳統(tǒng)了�？赡軐�(duì)今天來(lái)說(shuō),更主要的是吸取它的精神內(nèi)核,外在的很多東西肯定是不適合我們現(xiàn)在了。另外一點(diǎn),就是在全球化的時(shí)代談社會(huì)主義文學(xué),還不可避免地要與今天的后現(xiàn)代文化語(yǔ)境聯(lián)系起來(lái)。如社會(huì)主義文學(xué)傳統(tǒng)與民族化思潮,與文學(xué)的本土化問題,都應(yīng)該有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。我們要祛除以往加在其上的過(guò)多過(guò)強(qiáng)的政治權(quán)力色彩,還原其文化本原,才能適應(yīng)今天的需要,才能對(duì)其作出新的發(fā)展。
張光芒:仲明說(shuō)的這一點(diǎn)非常重要。在全球化語(yǔ)境下,對(duì)社會(huì)主義文學(xué)資源的態(tài)度顯得尤其復(fù)雜迷亂。這里有兩個(gè)非常極端的現(xiàn)象。一方面,九十年代以來(lái)的“紅色經(jīng)典”熱,非但沒有以新的審美視野闡釋這一傳統(tǒng),反而大大強(qiáng)化了社會(huì)主義文學(xué)資源的政治性與所謂“人民性”,這可視為文化上的民族主義傾向。出于對(duì)全球化的文化挑戰(zhàn)的回應(yīng),這一傾向在當(dāng)下非常有市場(chǎng)。另一方面,一些“自由派”基于對(duì)社會(huì)主義文學(xué)資源的政治性的反感,從根子上就否定了它的存在價(jià)值,非常不冷靜地以決絕的態(tài)度對(duì)待“革命話語(yǔ)”、“宏大敘事”、“理想主義”。與此相聯(lián)系的則是相同傾向的作家徹底“告別革命”,對(duì)“宏大敘事”進(jìn)行全面的反動(dòng)。其實(shí),這種自由主義的傾向在潛意識(shí)上仍然延續(xù)了政治化思維方式,只不過(guò)把以前肯定性的政治標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)換為否定性的價(jià)值準(zhǔn)則。這樣兩種傾向都不能做到對(duì)社會(huì)主義文學(xué)資源之文化本性的還原。
何言宏:何平提到傳統(tǒng)復(fù)雜性,“借尸還魂”,是有的,而且還很嚴(yán)重。更加重要的是,這些新的“鬼魂”也與時(shí)俱進(jìn)地不斷采取新的策略,新招迭出,伎倆多多,魅惑多多,真是能引無(wú)數(shù)英雄競(jìng)折腰,我們應(yīng)該特別警惕。當(dāng)前作家的精神問題確實(shí)值得研究,與我們今天的話題有關(guān)的就是,如何對(duì)待當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)的歷史資源?何平說(shuō)的“創(chuàng)造性繼承”,我當(dāng)然同意。這里所說(shuō)的繼承,一個(gè)相當(dāng)重要的方面,就是對(duì)一九二○年代的“革命文學(xué)”,后來(lái)的“左翼文學(xué)”、“解放區(qū)文學(xué)”以及一九四九年以后的“社會(huì)主義文學(xué)”中的“革命”和“左翼”精神的繼承�，F(xiàn)在的很多小說(shuō),你能非常強(qiáng)烈地感受到其中包含的“左翼”精神,就是我在評(píng)須一瓜的小說(shuō)時(shí)說(shuō)過(guò)的——“左翼精神呼之欲出”。有一個(gè)問題值得注意,就是這些文學(xué)雖然有著一定的“左翼”精神,但卻沒有提出明確的歷史哲學(xué),包括曹征路的《那兒》。我曾經(jīng)認(rèn)為沒有提出新的歷史哲學(xué),是這些作品的內(nèi)在缺陷,但我現(xiàn)在認(rèn)為,沒有提出,倒可能是一件好事。如果我們匆匆忙忙地提出,或者說(shuō)是響應(yīng)、復(fù)制某種歷史哲學(xué)話語(yǔ),比如我們以前的文學(xué)所曾經(jīng)做過(guò)的,倒反會(huì)是一種災(zāi)難。但是歷史哲學(xué)的關(guān)懷,倒是應(yīng)該有的。
施戰(zhàn)軍:社會(huì)主義性質(zhì)的國(guó)家制度下,生活和人心為我們所提供的文學(xué)認(rèn)知資源的豐富性一直沒有得到足夠的重視,我們應(yīng)該區(qū)分“政治文學(xué)”和“社會(huì)主義文學(xué)”的不同。我們不能過(guò)于狹隘地理解“社會(huì)主義文學(xué)”就是“寫政治”的,也不能認(rèn)為它有“左翼”精神就可視作發(fā)展中的“社會(huì)主義文學(xué)”,因?yàn)槲覀兛吹降囊恍皹颖尽?在內(nèi)涵的豐富性和基本的藝術(shù)尺度上連舊的“革命文學(xué)”都不如。
張光芒:由于狹隘化的理解,一些比較流行的對(duì)于社會(huì)主義文學(xué)的研究模式凡涉及價(jià)值判斷時(shí)都有一個(gè)共通的潛在的缺陷,就是缺乏文學(xué)史敘述的流動(dòng)性與結(jié)構(gòu)性意識(shí),其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)先行,價(jià)值判斷未能建基于對(duì)時(shí)代與文學(xué)交互作用之方式加以充分認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上。確立一個(gè)靜態(tài)的或先在的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)(不論哪一類標(biāo)準(zhǔn))是容易的,但文學(xué)史的敘述必須充分體現(xiàn)敘述者對(duì)歷史主客觀矛盾運(yùn)演規(guī)律的分析和把握,并從這種把握中重構(gòu)文學(xué)史價(jià)值。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō),同樣是描寫人的欲望,在五十年代與在九十年代其文學(xué)史價(jià)值顯然不同,在一個(gè)欲望泛濫的時(shí)代描寫欲望渲染欲望可以說(shuō)是對(duì)消費(fèi)主義的屈從,意味著主體性的消彌,但在一個(gè)壓抑本能的時(shí)代,哪怕是對(duì)欲望的小心翼翼的觸及也能顯示出人性的光輝、思想的鋒芒與主體抗?fàn)幰庾R(shí)。在文學(xué)史敘述上后者較之前者應(yīng)該更有歷史價(jià)值。假如以一個(gè)硬性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷,結(jié)論則會(huì)恰恰相反�；谶@一認(rèn)識(shí),我們重新評(píng)價(jià)十七年文學(xué)時(shí)就應(yīng)充分結(jié)合那個(gè)時(shí)代的文化生態(tài),以“同情的理解”作為歷史敘述的前提,對(duì)那個(gè)夾縫時(shí)代的文學(xué)啟蒙意義進(jìn)行價(jià)值重構(gòu)。一般認(rèn)為,十七年文學(xué)是解放區(qū)文學(xué)的延續(xù),其趨勢(shì)表現(xiàn)為文學(xué)一元化的日益加強(qiáng)和鞏固,順此思路與定論,前者的啟蒙意識(shí)自然也是越來(lái)越淡薄、消退直至泯滅。然而,細(xì)究之下,建國(guó)最初幾年的文學(xué)其實(shí)較之后期解放區(qū)文學(xué),在啟蒙意識(shí)上,其實(shí)頗有上升的趨向,只是很快被迫逆轉(zhuǎn),順流直下而已。這一點(diǎn)較少有學(xué)者注意到。我們至少可以從啟蒙者與被啟蒙者的關(guān)系、知識(shí)分子的批判立場(chǎng)與人性啟蒙的碎片等層面來(lái)重新認(rèn)識(shí)這一問題。
賀仲明:我贊同你們二位的意見。社會(huì)主義文學(xué)的內(nèi)涵肯定要比單純的寫政治要寬廣,尤其是在我們習(xí)慣的意義上來(lái)理解政治。社會(huì)主義文學(xué)的審美方面值得總結(jié)和探索的地方也許更多,我們以往的社會(huì)主義文學(xué)在審美方面太單一,太狹窄了。似乎就是浪漫加壯美,就是革命現(xiàn)實(shí)主義和革命浪漫主義的結(jié)合。在這方面,我覺得它應(yīng)該要更豐富一些,更寬容一些�；蛘哒f(shuō),不要給它過(guò)早地帶上某些限制,對(duì)它構(gòu)成不應(yīng)該的約束。文學(xué)是在創(chuàng)造中發(fā)展的,成長(zhǎng)的。但我認(rèn)為《那兒》等作品沒有新的歷史觀不是優(yōu)點(diǎn),還應(yīng)該是缺陷。沒有創(chuàng)新,沒有獨(dú)立思考,是不可能取得高的文學(xué)成就的。社會(huì)主義文學(xué)還需要很多探索和創(chuàng)新。
何平:在知識(shí)界一些人的視野里,以為隨著一九七六年一個(gè)時(shí)代的終結(jié),所謂的社會(huì)主義文學(xué)也就不復(fù)存在�！靶伦笈伞敝员灰恍┤酥肛�(zé)為“招魂”就是建筑在這樣的判斷上,而“新左派”的思維方式似乎也沒有超越這個(gè)判斷。事實(shí)是怎樣呢?只要我們仔細(xì)去觀察就能夠發(fā)現(xiàn)我們當(dāng)下的文學(xué)和它之間的關(guān)系。因此,我們是不是可以思考社會(huì)主義文學(xué)傳統(tǒng)是怎樣向當(dāng)下延伸和發(fā)展的。它在當(dāng)下寫作中如何體現(xiàn)出來(lái)的?不同人從怎樣的路徑吸納“社會(huì)主義文學(xué)資源”?
何言宏:何平強(qiáng)調(diào)的是聯(lián)系,而不是斷裂。是這樣的。我們以前對(duì)于“改革時(shí)代”中國(guó)文學(xué)的研究,往往會(huì)強(qiáng)調(diào)它與此前的社會(huì)主義文學(xué)間的斷裂,但是內(nèi)在聯(lián)系尤其重要。所謂的“新左派”可能強(qiáng)調(diào)這種聯(lián)系的積極方面,但我覺得,消極的方面也應(yīng)該關(guān)注。一方面,制度遺存肯定是有的,另一方面,思維方式和作家的精神與生存狀態(tài)方面的消極影響更加重要,這都需要我們辨證地理解和清理。我們可以這樣,就是通過(guò)具體問題或者是作家個(gè)案的方式來(lái)做一些認(rèn)真的清理,而不是像“新左派”那樣,簡(jiǎn)單化地“烙燒餅”,把在一九八○年代遭到負(fù)面評(píng)價(jià)的“左翼”作家或一九五○——一九七○年代社會(huì)主義文學(xué)的經(jīng)典作家重新給予非歷史化的過(guò)高評(píng)價(jià)。
吳俊:歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們,我們自身所要警惕的是理論和立場(chǎng)上的偏執(zhí)與極端。許多無(wú)謂的爭(zhēng)吵都由此而來(lái)�；蛘呤菫榱税l(fā)聲音吧。宏觀地來(lái)說(shuō),對(duì)九十年代以來(lái)包括今后相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期,中國(guó)都處在一種新的制度建構(gòu)的過(guò)程中,前幾年所謂的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型,我的理解就是多種制度性的因素在中國(guó)的制度化建立。這是中國(guó)融入全球化的國(guó)情特征,對(duì)中國(guó)的社會(huì)主義文學(xué)建構(gòu)也可以作如是觀。
汪政:剛才言宏提到我們上次的討論,確實(shí)有許多地方可以進(jìn)一步深入,類似的話題比如文學(xué)制度等等我們?nèi)ツ昃驮?jīng)探討過(guò)。我為什么提出民族敘事倫理,就是想尋找一個(gè)超越性的途徑,當(dāng)代社會(huì)主義文學(xué)與全球化是構(gòu)不成對(duì)等關(guān)系的,同時(shí),從歷史的角度看,也不能以社會(huì)主義文學(xué)去整合龐大的民族敘事傳統(tǒng)。應(yīng)該有一個(gè)更上位的視角與概念來(lái)統(tǒng)攝,包括我們今天的討論,大家注意到?jīng)]有,實(shí)際上是在中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)以外來(lái)談?wù)撍馁Y源以及如何與世界對(duì)話的,否則就不好談。社會(huì)主義文學(xué)即如仲明所講已經(jīng)形成了傳統(tǒng),但這個(gè)傳統(tǒng)也應(yīng)該放到縱的歷史背景與橫的世界背景上去考察,它不是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的全部,更不是未來(lái)中國(guó)文學(xué)的全部,共產(chǎn)黨人在一開始提出自己的社會(huì)發(fā)展觀以及建構(gòu)自己的理想時(shí)就明確了社會(huì)主義的階段性性質(zhì),而近年來(lái),中國(guó)共產(chǎn)黨人更從本國(guó)的實(shí)際出發(fā),通過(guò)初級(jí)階段的理論使之更加明確。因此,要對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)的各種關(guān)系進(jìn)行具體的分析,就像吳俊與戰(zhàn)軍正在做的一樣,通過(guò)一些個(gè)案最終進(jìn)行整體的結(jié)構(gòu)主義的研究,即使對(duì)一些敏感的話題,如專業(yè)作家制度,官方性質(zhì)的各級(jí)作家協(xié)會(huì)等,也要?dú)v史地看,既從本國(guó)的政體看,也從國(guó)家心態(tài)與文化策略去看,比如鐵凝就說(shuō)“大國(guó)養(yǎng)不起作家是一種悲哀”。民族敘事倫理是一個(gè)開放與生成的概念,這種開放與生成可能是永遠(yuǎn)的,是一個(gè)不斷建構(gòu)、淘汰、吸納與選擇的過(guò)程,但是,我們可以探討它的方向。在這個(gè)方向下,一個(gè)階段性的社會(huì)主義文學(xué)它的資源與價(jià)值在哪里?我以為它對(duì)文學(xué)與國(guó)家利益的理解,特別是非常時(shí)期對(duì)文學(xué)功能某一方面的強(qiáng)調(diào)與放大,它的理想與現(xiàn)實(shí)的錯(cuò)位,它的人本與文本在不同時(shí)期的存在狀況,文本的文學(xué)性以及非文學(xué)性的文獻(xiàn)意義,它對(duì)文學(xué)主體的理解所導(dǎo)致的文學(xué)力量的重新組合,它對(duì)特殊的審美風(fēng)格的倡導(dǎo)和推崇,它對(duì)民族文學(xué)傳統(tǒng)的復(fù)雜態(tài)度,等等,都可以在這個(gè)框架內(nèi)進(jìn)行分析、提取與批判。
何平的問題很尖銳,但又是非�，F(xiàn)實(shí)的,中國(guó)的作家的寫作是在既定制度下的寫作,而中國(guó)的社會(huì)主義文學(xué)在開放的今天又面臨著全球性文化的沖擊、激蕩、對(duì)話與交融,所以,中國(guó)的作家可以說(shuō)是處在雙重的焦慮之中,而百年來(lái)的左翼文學(xué)與社會(huì)主義文學(xué)遺產(chǎn)對(duì)中國(guó)作家來(lái)說(shuō)還是說(shuō)不上的一宗財(cái)富抑或是包袱,在這種窘迫中,對(duì)于文學(xué)來(lái)說(shuō),也許只有首先確立超越性,將社會(huì)主義文學(xué),它的所有的一切,作為人類社會(huì)的一種選擇,作為一種人文現(xiàn)象,在追求人類文明的普適價(jià)值的前提下納入到自己的文學(xué)生活中去,才可能有所發(fā)現(xiàn),也才可能具有自己的獨(dú)特性,也才可能對(duì)世界文學(xué)有所貢獻(xiàn),最終在全球化的文學(xué)生態(tài)中找準(zhǔn)自己的位置。
|