|
中國(guó)問(wèn)題意識(shí)與民族敘事倫理1
中國(guó)問(wèn)題意識(shí)與民族敘事倫理1 一、文學(xué)史上的中西之爭(zhēng)與國(guó)家焦慮
汪政:中國(guó)文學(xué)在什么時(shí)候有了異已的參照的?至少在近代以前還不是非常的明顯。此前的文學(xué)討論或爭(zhēng)論都是在一個(gè)相對(duì)封閉的空間進(jìn)行的,有自己固有的話語(yǔ)方式。但是,隨著近代對(duì)外交流的擴(kuò)大,“外國(guó)”漸漸變得清晰,不再是一種神話與想象,而在文學(xué)領(lǐng)域,自黃遵憲等的詩(shī)界革命與林琴南的翻譯之后,外國(guó)文學(xué)便漸成規(guī)模地來(lái)到中國(guó),而到了現(xiàn)代,中國(guó)的文學(xué)基本上一直在外國(guó)文學(xué)的影響之下,傳統(tǒng)的中國(guó)文學(xué)不管是從主題還是從題材,不管是從文體還是從語(yǔ)體,都退出了主流,以至文學(xué)史家有所謂斷裂之說(shuō)。不過(guò),也就是從那個(gè)時(shí)期開(kāi)始,中國(guó)的文學(xué)就一直處在一種矛盾與尷尬之中,新舊之爭(zhēng)、中西之爭(zhēng)以及一些相關(guān)的話語(yǔ)就沒(méi)有斷過(guò),此起彼伏,不是東風(fēng)壓倒西風(fēng),就是西風(fēng)壓倒東風(fēng)。三、四十年代,八十年代以降,是其中的幾個(gè)大的潮頭�？偟恼f(shuō)來(lái),中國(guó)文學(xué)界一直找不到自己的準(zhǔn)確定位,一方面,似乎很為中國(guó)文學(xué)與世界文學(xué)的銜接、為中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代化而歡欣,另一方面又很眷戀自己的傳統(tǒng),為自己在世界文學(xué)面前的身份迷失而焦慮。
何平:如你所說(shuō),遲至十九世紀(jì)中期,東西方文學(xué)幾乎都是在相對(duì)自足、獨(dú)立的文化空間發(fā)展著自己。十九世紀(jì)中期,這樣的彼此隔絕的狀況徹底地被打破,文化的彼此交流和吸納變得日趨普遍和深入,中西文學(xué)的對(duì)話成為可能。但值得指出的是,相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間,伴隨著殖民化的進(jìn)程,西方文化一直占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)文化的位置,因此,所謂的跨文化對(duì)話往往是一邊倒地向西方學(xué)習(xí)和借取。在這樣的文化碰撞和轉(zhuǎn)型中,負(fù)載著民族集體記憶和文化經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)書(shū)寫(xiě)自然面臨著存亡斷續(xù)的抉擇。也正是在這樣的語(yǔ)境下,所謂的整體性的國(guó)家、民族、代際焦慮和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)才顯得非常突出。
張光芒:西方文化的強(qiáng)勢(shì)不僅表現(xiàn)在一邊倒地向西方學(xué)習(xí)和借取,就是竭力贊揚(yáng)中華文明,也擺脫不了東方邊緣性焦慮。以美國(guó)華裔文學(xué)為例,兩位干將湯亭亭、譚恩美以弘揚(yáng)中華文明的小說(shuō)《女勇士》、《喜福會(huì)》等贏得美國(guó)主流文壇的認(rèn)同。但是,這樣的作品獲得認(rèn)同并不表明“中國(guó)形象”獲得尊重。實(shí)際上,且不說(shuō)美國(guó)主流文學(xué)對(duì)其作品的認(rèn)同主要是出于對(duì)陌生化、異質(zhì)性敘事效果的興趣;就作者本身而言,其對(duì)母體文明的追溯也是一種西方化的追溯,根本擺脫不了西方文化的深深印痕,以至于其弘揚(yáng)的所謂中華文明很多時(shí)候只是一種西方文化視角中的誤讀。
賀仲明:國(guó)門(mén)打開(kāi)有兩種情況,一是主動(dòng)的,再就是被動(dòng)的,中國(guó)幾次打開(kāi)國(guó)門(mén),可能都有形勢(shì)所迫不得已的因素。十九世紀(jì)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)自不必說(shuō),二十世紀(jì)八十年代也是面臨著巨大的外在內(nèi)在壓力。被動(dòng)的心態(tài)和主動(dòng)的心頭就不一樣,焦慮、困惑、矛盾,可能比其他情況要更突出一些。因?yàn)槟惚緛?lái)并不想打開(kāi),沒(méi)有辦法啊,就很難維持一個(gè)平和的心態(tài)。中國(guó)近現(xiàn)代以來(lái)很多問(wèn)題都與這種心態(tài)有關(guān),包括知識(shí)分子的主體性問(wèn)題,包括中國(guó)社會(huì)的道路選擇問(wèn)題等等。
何言宏:諸位所說(shuō)的中國(guó)文學(xué)的國(guó)家焦慮確實(shí)長(zhǎng)期存在,但是文學(xué)界的國(guó)家焦慮實(shí)際上是整個(gè)民族國(guó)家焦慮的特殊體現(xiàn)。我們?cè)诳疾爝@一國(guó)家焦慮的時(shí)候,應(yīng)該充分注意到其中的復(fù)雜性。比如,國(guó)家焦慮在清末民初,可能就是大家都很清楚的“強(qiáng)國(guó)夢(mèng)”,是關(guān)于國(guó)家的未來(lái)想象,這種未來(lái)想象,一直貫穿著整個(gè)世紀(jì),至今未絕。然而復(fù)雜的在于,不同時(shí)代、不同群體的未來(lái)想象又是很有差異的。一九四九年,關(guān)于社會(huì)主義的未來(lái)想象取得了勝利,但是隨著歷史情勢(shì)的變化,這一想象仍然在不斷獲得新的內(nèi)容�！拔幕蟾锩睍r(shí)期,我們民族和我們的文學(xué)的國(guó)家意識(shí),“國(guó)際主義精神”就非常突出。“文革”結(jié)束了,“國(guó)際主義精神”退縮為“新時(shí)期”之初曾被突出強(qiáng)調(diào)的“愛(ài)國(guó)主義”,我們可以從當(dāng)時(shí)的很多作品和文學(xué)現(xiàn)象中,解讀出這一話語(yǔ)甚至因此而產(chǎn)生的話語(yǔ)沖突。而到現(xiàn)在,“大國(guó)崛起”,不正是一種新的國(guó)家焦慮,或者說(shuō),上世紀(jì)開(kāi)始成為問(wèn)題的國(guó)家焦慮,不正是演變?yōu)橐环N新的國(guó)家意識(shí)了嗎?我覺(jué)得,考察我們的文學(xué),這是一個(gè)不可忽略的視角。
傅元峰:文學(xué)的國(guó)家焦慮和國(guó)家意識(shí)之間的關(guān)系耐人尋味。我倒是覺(jué)得,二者之間,區(qū)分比認(rèn)同更有意義。俄蘇文學(xué)中,文學(xué)的國(guó)家焦慮和國(guó)家意識(shí),更多時(shí)候不是同位的,在不同時(shí)期,文學(xué)都有自我依據(jù),所以這個(gè)國(guó)度沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)漫長(zhǎng)的文學(xué)荒蕪期。二十世紀(jì)以來(lái),中國(guó)國(guó)家意識(shí)和文學(xué)的自我意識(shí)存在過(guò)多的同構(gòu)經(jīng)驗(yàn),比如在救亡與啟蒙的復(fù)雜變奏中,文學(xué)的國(guó)家意識(shí)不能作為一種富有自我根據(jù)的文化意識(shí),導(dǎo)致文學(xué)的載道功能被過(guò)分夸大,甚至成為宣傳工具。在主流宣傳中,文化大國(guó)的提法已經(jīng)有了,但是,這個(gè)“國(guó)”往往是作為政治邊界的“國(guó)家”,而不是作為文化和語(yǔ)言疆域的“國(guó)家”。所以,在全球化語(yǔ)境中,應(yīng)該注意,國(guó)家的發(fā)展策略和文化政策加深了文學(xué)的國(guó)家焦慮。文學(xué)的國(guó)家焦慮,不是政治范疇里國(guó)家意識(shí)的一個(gè)組成部分,而是對(duì)其有疏離和反叛沖動(dòng)。
王暉:對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,我覺(jué)得可以做這樣一個(gè)細(xì)化的思考:這就是“焦慮”其實(shí)是有常態(tài)和非常態(tài)之分別的。常態(tài)的焦慮,人皆有之,俗話說(shuō)“人無(wú)遠(yuǎn)慮,必有近憂”,指的就是這個(gè)道理。適度的焦慮,往往能夠成為勵(lì)志奮發(fā)的推進(jìn)器, 所謂“知恥而后勇”。非常態(tài)的焦慮,無(wú)疑是一種病態(tài),是由過(guò)度的內(nèi)虛、自卑、孱弱所表征出的或疑神疑鬼或手足無(wú)措或意亂情迷的“焦慮癥”或“焦慮過(guò)度”。如果我們把“焦慮”看成是人的心理常態(tài)的話,文學(xué)的焦慮、甚至文學(xué)的國(guó)家焦慮問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)說(shuō)并不是中國(guó)獨(dú)有的現(xiàn)象,而是具有普泛性,只要有文學(xué)的國(guó)度、地區(qū)和民族,只要這種文學(xué)還需要保持獨(dú)特的個(gè)性和前行的力量,就一定會(huì)有這樣的情形存在。而如果是“焦慮癥”或“焦慮過(guò)度”,那就有值得一說(shuō)的必要。從這個(gè)意義上講,對(duì)中國(guó)一百年來(lái)文學(xué)發(fā)展的“國(guó)家焦慮”因子,是作常態(tài)還是做非常態(tài)來(lái)看待,我覺(jué)得是完全可以拿出來(lái)討論的問(wèn)題。當(dāng)然,對(duì)“國(guó)家焦慮”這個(gè)詞的把握和理解在這里很關(guān)鍵,它直接關(guān)系到我們對(duì)話語(yǔ)境的對(duì)等和一致,不然,我們就將深陷巴比倫塔之中而不能自拔。從各位的發(fā)言中,我發(fā)現(xiàn),大家在說(shuō)“焦慮”的時(shí)候,至少是有兩個(gè)維度的判斷的,一是指中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)自身發(fā)展流變的“焦慮”,一是指從中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的作家理念、文本意蘊(yùn)及其思潮流派中所滲透、所體現(xiàn)、所描繪出的對(duì)國(guó)家和民族政治、文化及其社會(huì)生活在現(xiàn)代性追尋和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程中堅(jiān)守自我、傳統(tǒng)與本土,還是放棄進(jìn)而喪失它們的困惑與“焦慮”。我理解的文學(xué)的“國(guó)家焦慮”正是后者。
汪政:這里面有許多有趣的東西,恐怕我們今天是來(lái)不及一一討論了。我覺(jué)得中國(guó)文學(xué)的焦慮不是能靠自身的努力所能克服的,也不是如一些人想象的那么簡(jiǎn)單,比如誕生幾部“杰作”、得個(gè)什么諾貝爾獎(jiǎng)就可以熬出頭解決問(wèn)題的,除非你不參與世界的總體進(jìn)程,除非你封閉自己,比如在五、六十年代,中國(guó)文學(xué)好像就沒(méi)有這種焦慮。中國(guó)文學(xué)的焦慮是中國(guó)焦慮的一部分,不但如此,她還承擔(dān)著表達(dá)中國(guó)焦慮的使命,這是她倍感痛苦的地方。這種整體的民族的國(guó)家焦慮是歷史的,它是一種病毒,不在此時(shí)發(fā)作,就在彼時(shí)發(fā)作,不在此地發(fā)作,就在彼地發(fā)作,因?yàn)槭澜绲倪M(jìn)程不是整一的,不是同步的,所以焦慮就一直存在,只不過(guò)自殖民運(yùn)動(dòng)開(kāi)始,世界范圍內(nèi)民族與國(guó)家間的交往與碰撞日益頻繁與激烈,這種焦慮也日益突出與自覺(jué)而已。五十年代中期和八十年代早期,中國(guó)人的這種焦慮感最為強(qiáng)烈,反應(yīng)也最為強(qiáng)烈,以至到了近乎顛狂的地步,只是到了近幾年,才逐漸意識(shí)到必須理性地對(duì)待與處理中國(guó)與世界的關(guān)系,所以才有了宏觀調(diào)控,才有了對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)快的憂慮。但中國(guó)文學(xué)在綿延一個(gè)多世紀(jì)的爭(zhēng)論中好像還沒(méi)有看明白,不但沒(méi)有弄清楚這是一個(gè)國(guó)家問(wèn)題,又沒(méi)有弄清楚文學(xué)問(wèn)題與社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜關(guān)系,時(shí)時(shí)用經(jīng)濟(jì)與社會(huì)進(jìn)步的觀點(diǎn)與尺度去看待文學(xué)。于是,在現(xiàn)代文學(xué)時(shí)期,在八十年代新文學(xué)發(fā)生以來(lái),總是在模仿,在趕超。
何平:觀察中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代進(jìn)程,二十世紀(jì)中國(guó)的文學(xué)革命也像政治、經(jīng)濟(jì)等一樣被納入到“現(xiàn)代化”的框架去思考,在“轉(zhuǎn)換”和“安置”過(guò)程中,自然難免文化之間的生硬的嫁接和楔入。由于恒久、持續(xù)的文化積淀和文學(xué)的本土傳統(tǒng),當(dāng)它遭遇到異域文化的壓力必然會(huì)產(chǎn)生自衛(wèi)和反彈,記憶與遺忘,以及抵制與反抗。但是就像巴赫金所指出的:“存在著一種極為持久但卻片面的,因而也是錯(cuò)誤的觀念:為了更好地理解別人的文化,似乎應(yīng)該融入其中,忘卻自己的文化而用這別人的眼睛來(lái)看世界。……誠(chéng)然,在一定程度上融入到別人文化之中,可以用別人文化的眼睛觀照世界——這些都是理解這一文化的過(guò)程中所必不可少的因素的話,那么理解也只不過(guò)是簡(jiǎn)單的重復(fù),不會(huì)含有任何新意,不會(huì)起到豐富的作用。創(chuàng)造性的理解不排斥自身,不排斥自身在時(shí)間所占的位置,不摒棄自己的文化,也不忘記任何東西。理解者針對(duì)他想創(chuàng)造性地加以理解的東西而保持外位性,時(shí)間上、空間上、文化上的外位性,對(duì)理解來(lái)說(shuō)是了不起的事情……”因此,中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的建構(gòu)雖然針對(duì)的是世界共同的“現(xiàn)代性”場(chǎng)域,遭遇的卻是現(xiàn)代中國(guó)自身的“現(xiàn)代化”和“反現(xiàn)代化”、“異域”和“本土”、“都市”和“鄉(xiāng)村”、“主流”和“邊緣”以及“他者”和“自我”等多重聲音的糾結(jié)和纏繞。
賀仲明:中國(guó)現(xiàn)代化方面的問(wèn)題可能是幾天都說(shuō)不完,而且,在目前情況下,很多問(wèn)題可能是找不到答案的。就文學(xué)而言,我覺(jué)得逃避現(xiàn)代化的影響,走完全傳統(tǒng)的道路是不可能的。在這個(gè)“全球化”的時(shí)代,沒(méi)有能夠逃避商業(yè)文化的影響。所以,對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)文學(xué)來(lái)說(shuō),也許最迫切的問(wèn)題還不是傳統(tǒng)和現(xiàn)代的沖突問(wèn)題,而是本土化的問(wèn)題,是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。
傅元峰:現(xiàn)代化,文化產(chǎn)業(yè)化,城市化,全球化,這些發(fā)展進(jìn)程的文化定位很關(guān)鍵,它們對(duì)應(yīng)一些文化問(wèn)題,如現(xiàn)代化中的現(xiàn)代性問(wèn)題,文化產(chǎn)業(yè)化中的文學(xué)本質(zhì)問(wèn)題,城市化中都市文化的發(fā)展問(wèn)題,全球化中的本土文化資源問(wèn)題,等等。這些問(wèn)題的產(chǎn)生形成新文明格局中的文化焦慮,而文學(xué)的國(guó)家焦慮,應(yīng)該是這種文化焦慮的組成部分。不同時(shí)代、不同國(guó)度的政體對(duì)現(xiàn)代化策略有不同的選擇。中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程的特殊性需要國(guó)家意識(shí)、民族意氣的極度高揚(yáng),所以,中國(guó)沒(méi)有足夠的文化自信對(duì)政治共同體進(jìn)行反思,國(guó)家主義、民族主義在文化和文學(xué)中的絕對(duì)統(tǒng)治力量,使“趕超”在文學(xué)影響中成為關(guān)鍵詞。即使在一九八○年代以后,“師夷長(zhǎng)技以制夷”中“制”的文化心理定勢(shì)依然存在。在這種態(tài)勢(shì)下,國(guó)家、民族主義的文學(xué)焦慮,就等同于文學(xué)的國(guó)家焦慮。而如今,我們想要描述的文學(xué)的國(guó)家焦慮,意義上已經(jīng)發(fā)生了深刻變化。“新時(shí)期”以來(lái)的文學(xué)追求,已經(jīng)逼迫一種特殊的國(guó)家意識(shí)生發(fā)出來(lái),即語(yǔ)言和審美邊界大于政體邊界。從這個(gè)意義上看,當(dāng)前中國(guó)文學(xué)國(guó)家焦慮的特殊性,恰恰又可以指認(rèn)為一種全球化語(yǔ)境中的文化的普遍性焦慮。
王暉:確實(shí)是這樣。在當(dāng)下,東方與西方、本土與舶來(lái)、傳統(tǒng)與革新、中心與邊緣等問(wèn)題,無(wú)時(shí)無(wú)刻不在對(duì)中國(guó)文學(xué)和其它各國(guó)文學(xué)進(jìn)行無(wú)情的拷問(wèn)和纏繞。這是一個(gè)全球文學(xué)存在普泛性自身焦慮以及表現(xiàn)焦慮的時(shí)代。
何言宏:上世紀(jì)五、六十年代中國(guó)文學(xué)的國(guó)家焦慮實(shí)際上還是有的。“文革”以后,中國(guó)文學(xué)國(guó)家焦慮的產(chǎn)生主要還是來(lái)自于或相對(duì)于歐美。五、六十年代,相對(duì)的是蘇聯(lián)。當(dāng)時(shí)的作家追隨和仰慕的,是蘇聯(lián)文學(xué)。大家應(yīng)該記得丁玲和周立波的斯大林文藝獎(jiǎng)金給他們的五、六十年代帶來(lái)了怎樣的榮耀,這一榮耀,是現(xiàn)在韓少功、蘇童、余華他們所獲得的國(guó)外文學(xué)獎(jiǎng)遠(yuǎn)難相比的,差不多類似于現(xiàn)在的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)了。
張光芒:看來(lái),文學(xué)史上的中西之爭(zhēng)與國(guó)家焦慮一直復(fù)雜地糾纏著,只不過(guò)在不同時(shí)期,它們被關(guān)注和探討的內(nèi)涵各有側(cè)重,而提出或者意識(shí)到這類問(wèn)題的動(dòng)因與目的也各不相同�！拔逅摹睍r(shí)期,在中西文化之爭(zhēng)的格局中,提出了“提倡新文學(xué),反對(duì)舊文學(xué);提倡新道德,反對(duì)舊道德”的口號(hào),五、六十年代的文學(xué)籠罩在政治焦慮的普遍氣氛中,而當(dāng)下的文學(xué)則普遍遭遇到全球化與本土化、現(xiàn)代性與傳統(tǒng)性的文化矛盾。因此,國(guó)家焦慮在今天已經(jīng)更多地轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代性焦慮,各類政治焦慮在根本上綜合為一種文化焦慮。
|