|
現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的先驗(yàn)批判
現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的先驗(yàn)批判 文藝學(xué),對中國而言,是一個(gè)新生事物。中國本無這一門學(xué)科,但在新中國成立之后,從蘇聯(lián)引進(jìn)來了,直譯則為文學(xué)學(xué),合于漢語習(xí)慣,更改為文藝學(xué)。自此,文藝學(xué)研究者在不斷地探索與研究,力圖建立成一門有中國特色的文學(xué)理論學(xué)科,但又有多少努力是屬于真正的誠實(shí)的學(xué)術(shù)求索呢?現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論學(xué)術(shù)界不是在宏大的西方文學(xué)理論敘事的語境里氣喘吁吁地追著跑,就是自說自話,打著各自的小算盤。尷尬!
面對著現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè),應(yīng)該做的工作首先是冷靜地不卑不亢地審視、反思與追問,清醒理論意識,清理研究思路,明白問題與癥結(jié),尋求理論突破的切入點(diǎn),然后展開具體的研究工作。
一、現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的困境
現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)發(fā)展的現(xiàn)在狀態(tài)是什么,業(yè)內(nèi)人士也無從確認(rèn),何況其發(fā)展的方向與未來呢?現(xiàn)當(dāng)代中國的文藝學(xué)正處于一種非常窘迫的狀態(tài)。
(一)從學(xué)科自身層面看:無確切的范疇
現(xiàn)當(dāng)代中國的文藝學(xué)自被引進(jìn)來始,一直在西方文學(xué)理論的敘事語境里惶惑地成長,文學(xué)理論研究的思維模式幾乎是西方文學(xué)理論的結(jié)構(gòu)模式,討論的問題也是在西方文學(xué)理論的語境里“改裝”的,自然,在思維模式先在地規(guī)定的方向和范圍里,囿于所討論的具有西方理論語境預(yù)設(shè)的問題,文學(xué)理論研究的范疇也是來自西方的一系列主要的范疇,具體表現(xiàn)在一系列術(shù)語、概念、語詞的搬弄上面,諸如:主觀/客觀,物質(zhì)/意識,語言/言語,現(xiàn)代/后現(xiàn)代,日常生活審美化/審美日常生活化,……。本來,西方的理論、學(xué)說、思想被迻介進(jìn)來,作為反思中國文化、思想的一個(gè)參照系統(tǒng)是一件能夠起到讓中國學(xué)術(shù)界開闊視野,拓展思維,吸收先進(jìn)的優(yōu)秀的東西建設(shè)中國的學(xué)術(shù)而“知己知彼,百戰(zhàn)不殆”的作用的好事情。然而,很多人總喜歡追新逐異,將西方的理論、學(xué)說、思想的術(shù)語、概念、范疇直接借用過來分析中國彼時(shí)彼刻的文化、思想現(xiàn)象而未加任何系統(tǒng)地學(xué)習(xí)、理解、反思、追問并冠以“我(們)以為”、“我(們)認(rèn)為”的標(biāo)識來顯示著自己的學(xué)問的廣度,學(xué)力的深度和創(chuàng)新的力度。毫無疑問,中國民族特有的生存體認(rèn),生命情懷在漫天飛舞的西方的術(shù)語、概念、范疇的遮蔽之下被深深地窒息了。我們看到的是一連串不明來歷,緣由的術(shù)語、概念、范疇對中國民族特有的生存境遇和生命情懷的粗暴地扭曲。于是乎,現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論界則成了西方的理論、學(xué)說、思想的“跑馬場”甚至“屠宰場”。對于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè),之所以再也沒有類似于王國維先輩的《人間詞話》、《宋元戲曲考》這樣高水準(zhǔn)的文學(xué)理論著作面世,是因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論界沒有在融貫中西文學(xué)精神的基礎(chǔ)上創(chuàng)建出一系列屬于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論特有的術(shù)語、概念、范疇。至此,這正如建筑開工沒有磚、瓦、灰、沙的基本原材料一樣,不可能建成一個(gè)系統(tǒng),更不要說優(yōu)秀的象樣的系統(tǒng)了。
(二)從研究者層面看:無原則的自說自話
現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論沒有自己特有的術(shù)語、概念、范疇和理論語境,這些都是西方文學(xué)理論的。
于是,現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究者似乎有了一種自由的理論空間。需要說明的是,這里的“無原則”強(qiáng)調(diào)的是沒有原則和無視原則兩個(gè)層面。因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論沒有建設(shè)可用的基本的“原材料”,所以研究者面對著現(xiàn)當(dāng)代中國的文學(xué)現(xiàn)象,運(yùn)用西方文學(xué)理論的“工具”,隨著自己的喜好和意愿可以自由地發(fā)揮,“創(chuàng)新地”闡釋,這里,作為后果來理解,原因在于無原則可依,而作為原因來看待,其后果則是無視原則,肆意妄為。這里的“自說自話”強(qiáng)調(diào)的是沒有圍繞著專門的系統(tǒng)的問題展開討論和爭鳴,而是隨興致或刻意為之的行為和做法�，F(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究之所以“無原則”,是因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論沒有自己特有的術(shù)語、概念、范疇�，F(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究之所以“自說自話”,是因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究無原則可依或無視原則。由此,現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究的無原則的自說自話的根由在其沒有自己獨(dú)有的術(shù)語、概念、范疇及其展開的理論語境。其實(shí),正因?yàn)槭茄芯空咂髨D在現(xiàn)有的術(shù)語、概念、范疇及其理論語境里進(jìn)行省力的工作而失去理論創(chuàng)新的理性機(jī)能而必然無能力進(jìn)行范疇的創(chuàng)建工作。這樣一種惡性循環(huán)對于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè)是一種毀滅性的災(zāi)難。
(三)從研究現(xiàn)狀層面看:無系統(tǒng)的研究
上文已經(jīng)從現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)的學(xué)科自身及其研究者層面進(jìn)行了嚴(yán)格的審查和認(rèn)真地反思,由這樣主觀、客觀兩個(gè)維面來審視其研究現(xiàn)狀將會獲得什么樣的結(jié)論呢?從學(xué)科自身層面看,現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)沒有自己的確切的范疇,是在西方文學(xué)理論的范疇、體系及其理論語境里展開研究工作的。由此,應(yīng)該說,沒有自己的確切的范疇的學(xué)科是不能也不可能建構(gòu)起真正屬于自己的學(xué)術(shù)體系的,即使有西方的理論、學(xué)說、思想資源,由于西方的理論、思想、學(xué)說是在西方語言的系統(tǒng)構(gòu)架內(nèi)生成和展開的,顯然,由不中不西的現(xiàn)代漢語去統(tǒng)攝西方的資源而力圖建設(shè)一門學(xué)科,在一定的程度上看,這多少有些一廂情愿。也許有人會說,關(guān)于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的著述很多,也不乏體系性的成果,然而,持這種觀點(diǎn)的那些人是否認(rèn)真地反省過,一種脫離自己的特定歷史時(shí)空的民族共同語的理論工作對于西方的理論、學(xué)說、思想,對于現(xiàn)代中國民族的生存體認(rèn)和生命情懷是多么粗暴地歪曲,多么殘忍地“肢解”!從研究者的層面看,現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)的工作者各自進(jìn)行一種無原則的自說自話活動(dòng)。這所導(dǎo)致的直接后果則是不會為他們確立一系列的共同的具有內(nèi)在聯(lián)系的問題。這種沒有圍繞共同的具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的問題展開的不具有系統(tǒng)性的理論工作對于一門學(xué)科的建設(shè)是沒有任何助益的,反而,在一定的程度上會阻礙甚至破壞一門學(xué)科的建設(shè),這是因?yàn)檫@些做法只會模糊理性意識,誤導(dǎo)理性思維,耗損理性機(jī)能。因此,面對現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的現(xiàn)狀,應(yīng)該坦然地承認(rèn),其理論工作的展開正處于一種不得要領(lǐng)且雜亂無章的無序狀態(tài)。由此心態(tài)及其所獲得的認(rèn)識,現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的理論探索和系統(tǒng)展開才有了理論上的先驗(yàn)的基礎(chǔ)和原則。
二、現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的困境的原因
接下來應(yīng)該分析的是現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)之所以出現(xiàn)上文所描述的困境的原因,即為什么現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)會陷入如此的困境之中,這是為其擺脫困境,尋找方向而不得不做的一個(gè)基礎(chǔ)的理論工作。
(一)無主體意識
在現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)方面,有這樣兩種情況,一是感到無所適從,面對著現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的現(xiàn)狀,這些人無法確定其現(xiàn)在走到了哪一步,無法把握將來會走向何方,該沿著怎樣的方向走。在現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的眾聲喧嘩與騷動(dòng)不已的現(xiàn)實(shí)里,這些人感覺到了潛在的危機(jī)和災(zāi)難,但失去了方向感,沒有清醒的理性意識,于是乎,只感到陣陣眩暈和顫栗。二是盲目“跟風(fēng)”,即只認(rèn)定一種“風(fēng)向”并盲目追隨,以為以此能夠有效地建設(shè)現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科,而忽視甚至否棄了現(xiàn)當(dāng)代中國的現(xiàn)實(shí)境遇和理論基礎(chǔ)。這里又有兩種情況:一是跟隨“古風(fēng)”,即主張復(fù)古中國古代文學(xué)理論來建設(shè)現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科。在現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論界,1995年,發(fā)起了“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的學(xué)術(shù)討論,持續(xù)了三年多,具有實(shí)質(zhì)性的理論創(chuàng)見幾乎沒有,也許只有從這次活動(dòng)的發(fā)起者和參與者或許真正感覺到了現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的困境而力圖從中國傳統(tǒng)文學(xué)理論的轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)理論突破和建樹的維度才能看到這次學(xué)術(shù)論爭的意義。中國古代文學(xué)理論是在古代漢語的系統(tǒng)里生成并建構(gòu)而成的一種理論范型,而現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論所憑依的語言系統(tǒng)卻只能是現(xiàn)代漢語,又由于現(xiàn)代漢語與古代漢語在實(shí)質(zhì)上是兩套純?nèi)华?dú)立的語言系統(tǒng),盡管使用的是同一文字系統(tǒng),因此,忽視甚至無視作為載體和理論語境生成的語言體系的本質(zhì)性差異引發(fā)的文化、思想的本質(zhì)性差異而力圖通過將一種文化(語言)系統(tǒng)里的某一理論形態(tài)轉(zhuǎn)換到另一文化(語言)系統(tǒng)里而建成相應(yīng)的理論形態(tài)的思維進(jìn)路本身則不可能。因而,于此,“中國古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”的學(xué)術(shù)活動(dòng)僅三年多就草草收場的根本而深刻的緣由得以闡明。一是追跟“西風(fēng)”,即要求將西方文學(xué)理論系統(tǒng)地引入現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論界。毫無疑問,西方文學(xué)理論有完整的體系,系統(tǒng)的范疇,共同的問題,但是,必須說明的是,西方文學(xué)理論是在西方的語言系統(tǒng)里生成并建構(gòu)而成的一種理論范型,它滲透著西方人體認(rèn)生存境遇、生命情懷的特有的精神、氣質(zhì)。這與現(xiàn)代漢語所載負(fù)的現(xiàn)代中國人所體認(rèn)生存境遇、生命情懷的精神、氣質(zhì)是存有本質(zhì)性差異的。這種將西方文學(xué)理論系統(tǒng)地搬入現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論界的理念和做法無疑是以現(xiàn)當(dāng)代中國人的生存體認(rèn)、生命情懷的完全被遮蔽甚至徹底被否棄為代價(jià)的。因而,這種純粹“西化”的思想或許并不比“復(fù)古化”的思想高明多少甚至反而更為愚鈍與拙劣,盡管從理論的體系維面上看更加系統(tǒng)。
對于在現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)方面無所適從的現(xiàn)象,多少令人惋惜的話,而對于盲目“跟風(fēng)”,無論是跟隨“古風(fēng)”還是追跟“西風(fēng)”的現(xiàn)象,都是令人哀惜的。于此,應(yīng)該明白的是,上述思想、行為的一個(gè)最根本的特征是沒有在現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的工作中確立起主體的地位,其根由在于從事現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的研究者在展開理論探索之前、之中甚至之后都沒有在理性意識里確立其研究對象的主體地位,即處于一種無主體意識的盲動(dòng)狀態(tài)。
(二)理論意識的錯(cuò)位
在對現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的困境的原因的剖析的工作中,還有一個(gè)至為內(nèi)在的原因,即其研究者的理論意識的錯(cuò)位。所謂理論意識的錯(cuò)位指的是某一理論意識的缺失或者由于另一理論意識而被替代,被倒置,被懸擱,被排擠,甚至被否棄的一種意識狀態(tài)。具而言之,一是在理論分析之前缺乏先驗(yàn)批判意識;一是缺乏對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的真切的體悟意識。
1、在理論分析之前缺乏先驗(yàn)批判意識
在展開一種理論分析之前是否有考慮到此次理論研究有沒有堅(jiān)實(shí)的理論“地基”,有沒有經(jīng)由還原而找到一個(gè)切實(shí)的理論生長的基點(diǎn),有沒有確立正確的理論價(jià)值取向,有沒有確定有效的理論研究的原則,有沒有劃定理論研究展開的恰當(dāng)?shù)倪吔绲睦硇砸庾R直接決定著理論研究展開的必要性,有效性和意義。劉士林先生將此種理論行為稱為“先驗(yàn)批判”,即“在具體的精神生產(chǎn)之前對主體內(nèi)在生產(chǎn)觀念是否具有合法性的一種審查與批判”。應(yīng)該說,以“先驗(yàn)批判”為人文學(xué)術(shù)研究的方法論是一個(gè)根本性的問題。對于現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),先驗(yàn)批判的根本目的在于為建立中國話語的范疇系統(tǒng)確定一個(gè)可靠的方向;其基本途徑則是對“西方文學(xué)理論敘事本身在中國是否具有合法性”這根本性的問題進(jìn)行審查與批判,以解救且激活主體的理論理性機(jī)能;其理想效果是“既可以避免把西方理論方法不分青紅皂白地‘一鍋端’,也可以徹底改變那種‘先污染,后治理’(即先用一種方法解釋,出了問題之后再批判)這種理性水準(zhǔn)極端落后的學(xué)術(shù)生產(chǎn)方式”[1]P119而杜絕對精神生產(chǎn)的資源及環(huán)境的破壞和對主體的理性機(jī)能的惡性損耗[1]P120而實(shí)現(xiàn)理論研究的正常有效的“運(yùn)轉(zhuǎn)”的理想。
誠然,先驗(yàn)批判的方法論意義固然重大。筆者以為,在展開先驗(yàn)批判的理論行為之前,還應(yīng)該有一種先驗(yàn)批判意識,即在理論研究展開之前對其本身進(jìn)行一種理性的審查和批判的意識狀態(tài)。換言之,在理論研究展開之前就存有的一種對其本身進(jìn)行理性的審查和批判的意識,或者說,在理論研究展開之前就已經(jīng)理性地意識到對其本身進(jìn)行理性的審查和批判的必要了。倘若對于研究者,在理論研究展開之前,之中甚至之后都沒有覺得需要對自己的理論工作本身進(jìn)行一種理性的審查和批判的意識,那么,強(qiáng)調(diào)先驗(yàn)批判的理論行為則令人感到十分地突兀。只有在研究者自己確實(shí)地意識到了對自己的理論工作本身展開一種理性的審查和批判的必要的時(shí)候,即研究者的先驗(yàn)批判意識在驅(qū)使研究者展開反省與追問的時(shí)候,先驗(yàn)批判的理論行為才有了展開的內(nèi)在的力量、理論的意義和現(xiàn)實(shí)的可能。因此,對于現(xiàn)當(dāng)代中國人文學(xué)術(shù)研究,先驗(yàn)批判的闕如,并非研究者無先驗(yàn)批判的理性能力或不愿意展開先驗(yàn)批判質(zhì)問自己的理論工作的有效性,而是研究者的先驗(yàn)批判意識的闕如!試想,要是每一位中國學(xué)術(shù)人(如果有的話)都有這樣一種先驗(yàn)批判意識,中國學(xué)術(shù)界,中國學(xué)術(shù)就不會如此這般了,而是“百花芬芳”,與西方比肩并能與之進(jìn)行真正地對話與交流了。中國文學(xué)理論界亦是如此。
先驗(yàn)批判意識是“純粹理性機(jī)能”[1]P119的先驗(yàn)圖式,是實(shí)現(xiàn)主體的先驗(yàn)理性機(jī)能與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)域的“溝通”的中介。主體的純粹理性機(jī)能是先天地規(guī)定的,其先驗(yàn)圖式,先驗(yàn)批判意識,則先在地存有于主體的意識域內(nèi),在相應(yīng)的實(shí)踐活動(dòng)中因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的事體的刺激而被激活,由此,純粹理性機(jī)能的先驗(yàn)理性能力發(fā)揮效力,對每一項(xiàng)理論研究工作本身進(jìn)行理性的審查和批判,以確定理論研究的有效性。對于現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)應(yīng)該謹(jǐn)記之。
2、缺乏對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的真切的體悟意識
以文學(xué)為研究對象的文學(xué)理論關(guān)注的是文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)運(yùn)動(dòng)所蘊(yùn)含的文學(xué)感受、經(jīng)驗(yàn)和理想。這是文學(xué)理論研究的基本要求。“一種令人信服的文學(xué)研究范式應(yīng)該是建立在對研究對象的同情性的理解基礎(chǔ)之上的創(chuàng)造性闡釋。”[2]P123這即是說,真正的文學(xué)研究和批評是在對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的真切的體悟的基礎(chǔ)上展開的。這里強(qiáng)調(diào)的是:第一,“體悟”有兩層涵義,一是體驗(yàn)、感受,一是省思、領(lǐng)悟。體驗(yàn)、感受是省思、領(lǐng)悟的基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備過程;省思、領(lǐng)悟是體驗(yàn)、感受的實(shí)質(zhì)性的提煉、升華。第二,無論體驗(yàn)、感受還是省思、領(lǐng)悟都要真切。不真切的虛浮的體驗(yàn)、感受不可能實(shí)現(xiàn)同情性的理解,由此,省思、領(lǐng)悟的基礎(chǔ)就不牢靠,就不可能有質(zhì)的轉(zhuǎn)化;不真切的浮幻的省思、領(lǐng)悟就不可能實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的闡釋,盡管可能有真切的體驗(yàn)、感受,這也僅是知音而已。
現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究和批評在對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的真切的體悟方面做得是很不夠的甚至幾乎是沒有做的。
具而言之,一是對于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)只有真切的體驗(yàn)、感受,能夠?qū)懗龊玫蔫b賞的篇章,成為現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的知音,卻并沒有任何創(chuàng)見;一是對于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)缺乏真切的體驗(yàn)、感受,而是套用西方文學(xué)理論來詮釋現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué),“表面看來,它似乎是新的,但對西方文論來說,它并不能提供新的觀點(diǎn),而僅僅是為西方文論原有觀點(diǎn)提供佐證而已”。[8]P123這樣,現(xiàn)當(dāng)代中國人在現(xiàn)當(dāng)代中國關(guān)于生存的體認(rèn)、生命的情懷則完全被遮蔽了。對于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究和批評、現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè),這種只有對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)、感受甚至連此都沒有而只有照搬照套西方文學(xué)理論的理論研究是沒有效用的,無所助益的。只有以現(xiàn)當(dāng)代中國人的生存體認(rèn)、生命情懷來真切地體悟現(xiàn)當(dāng)代中國的文學(xué)經(jīng)驗(yàn),現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)才有踏實(shí)的根基。
現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)界的研究者不是沒有真切地體悟的能力,或者說是不愿意花時(shí)間費(fèi)功夫地真切體悟,而是壓根兒就沒有這樣一種清醒的理性意識,只是隨興致所至拈其一點(diǎn)隨意發(fā)揮之而已。
(三)文學(xué)理論與文學(xué)實(shí)踐(經(jīng)驗(yàn))的背離
文學(xué)理論的研究同文學(xué)研究和批評一樣,與文學(xué)實(shí)踐有著絕對親密的關(guān)系,具體表現(xiàn)在,一是文學(xué)理論作為一種理論形態(tài)對文學(xué)實(shí)踐的影響甚至引發(fā)的關(guān)系;一是文學(xué)實(shí)踐對文學(xué)理論的形成、發(fā)展的基礎(chǔ)性的決定的關(guān)系。在通常情況下,以唯物主義哲學(xué)觀導(dǎo)之,第二種情況是文學(xué)理論研究的重要模式,即從對文學(xué)實(shí)踐的反思、抽象而漸次形成一種理論范式。一個(gè)作家創(chuàng)建一種文學(xué)創(chuàng)作的樣式受到文學(xué)愛好者的認(rèn)可、接受而繼之以摹仿創(chuàng)作,由此,一種文學(xué)現(xiàn)象,文學(xué)運(yùn)動(dòng)則出現(xiàn)了。于此,文學(xué)研究和批評則以此為研究對象進(jìn)行理論上的反思、總結(jié)和抽象,其結(jié)果則為一種文學(xué)理論范型。之所以這是一種通常的研究范型,是因?yàn)檫@樣一種從具體歸納抽象理論的工作易于操作,具有現(xiàn)實(shí)的有效性。其極端典型的例子,則是中國古典文學(xué)理論里的詩話、詞話的理論研究范型,即通過對古典詩、詞的鑒賞品評而展開的理論總結(jié)工作。這是一種典型的地地道道的從文學(xué)實(shí)踐到文學(xué)理論的范例。在理論層面上,對此進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和表述的是馬克思(Karl Marx)。馬克思在致拉薩爾的信中在自己的哲學(xué)的思想框架之內(nèi)提出“莎士比亞化”的理論主張,而反對“席勒式”的創(chuàng)作樣式,這是因?yàn)樯勘葋喌淖髌泛芎玫胤从沉藲v史的現(xiàn)實(shí),而席勒的作品則因趨于哲理化沒有像莎士比亞的作品那樣描述現(xiàn)實(shí)而被馬克思的思想系統(tǒng)所排斥甚至否定其意義。[3]P571-575然而,對于現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),以從文學(xué)實(shí)踐到文學(xué)理論的視角觀之,現(xiàn)當(dāng)代中國的文學(xué)實(shí)踐并不能為現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的建設(shè)提供切實(shí)的理論研究的資源,因?yàn)楝F(xiàn)當(dāng)代中國的文學(xué)實(shí)踐并沒有真切地體認(rèn)現(xiàn)當(dāng)代中國人的生存境遇和生命情懷,從文學(xué)實(shí)踐本身看,現(xiàn)當(dāng)代中國的文學(xué)實(shí)踐自始則存有偏差而“失真”。
第一情況,由文學(xué)理論引發(fā)文學(xué)實(shí)踐,從理論上講,是有實(shí)現(xiàn)的可能的,盡管幾率甚低,但是,在現(xiàn)實(shí)里歷史上的的確確存在過,即某一文學(xué)理論形態(tài)先于相應(yīng)的文學(xué)實(shí)踐而以純粹理論的方式形成,爾后隨之引發(fā)具體地實(shí)踐這一文學(xué)理論(觀念)的文學(xué)活動(dòng)�；旧�,這種情況是這樣發(fā)生的,首先是某一種哲學(xué)思想滋養(yǎng)出一個(gè)美學(xué)理論體系,在這種哲學(xué)思想、美學(xué)理論所確定的范疇系統(tǒng)的基礎(chǔ)上,文學(xué)(藝術(shù))研究者由此引申發(fā)揮出一整套文學(xué)(藝術(shù))理論,再是文學(xué)(藝術(shù))研究者、創(chuàng)作者以此為創(chuàng)作的理旨展開文學(xué)(藝術(shù))的創(chuàng)作活動(dòng)。在西方文學(xué)理論史上,浪漫派及浪漫主義運(yùn)動(dòng)則是自康德(Immanuel Kant)哲學(xué)、美學(xué)理論(諸如“天才”,“審美的非功利性”等等思想[4])始,經(jīng)席勒、費(fèi)希特,至謝林、施萊爾馬赫、辛克萊爾、諾爾格等浪漫派哲學(xué)家把自我、直覺、情感作為自己哲學(xué)的核心范疇,建構(gòu)起的一整套理論體系[5]P8-9的基礎(chǔ)上,成功地發(fā)展出一整套浪漫主義文學(xué)理論體系并以此為文學(xué)(藝術(shù))實(shí)踐的理論觀念導(dǎo)引著具體的文學(xué)(藝術(shù))的創(chuàng)作。對于現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),從由文學(xué)理論引發(fā)文學(xué)實(shí)踐的維度看,中國文學(xué)理論沒有像西方文學(xué)理論那樣的理論資源、理論傳統(tǒng),現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的建設(shè)無法也不可能覆中國古典文學(xué)理論之轍,同樣也不會引發(fā)相應(yīng)的文學(xué)實(shí)踐。簡言之,現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè)同現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)的實(shí)踐是不諧和的,背離的。
三、現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向:話語創(chuàng)建
經(jīng)過上文對現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論話語的狀態(tài)的確認(rèn)和對現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的困境的描述及其內(nèi)外緣由的深層剖析,現(xiàn)在理應(yīng)嘗試著為尋找現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向提供一個(gè)理論的可能。
現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科建設(shè)的路向理應(yīng)是創(chuàng)建自己的話語體系。
現(xiàn)當(dāng)代中國的語言是現(xiàn)代漢語,一個(gè)獨(dú)立且完整的語言系統(tǒng),是現(xiàn)當(dāng)代中國人文學(xué)術(shù)研究展開的語言根基。現(xiàn)當(dāng)代中國人的生存體認(rèn)、生命情懷只能且只應(yīng)該由現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)真切地表述出來,從文學(xué)的層面看。現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)研究和批評的話語范式、范疇系統(tǒng)是現(xiàn)代漢語的。在現(xiàn)代漢語里展開的現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)理應(yīng)有自己的獨(dú)立且完整的話語體系�，F(xiàn)代漢語是一個(gè)新的語言系統(tǒng),現(xiàn)當(dāng)代中國人的生存境遇、生命情懷是獨(dú)特的,因而,現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè)的話語也只能是新的。質(zhì)言之,現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論沒有自己特有的術(shù)語、概念、范疇,即現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論正處于一種“無語”的狀態(tài)。
于此,走出現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè),即現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè)的困境的路向則是創(chuàng)建一套自己的獨(dú)立且完整的話語體系,簡言之,話語創(chuàng)建。
“一個(gè)學(xué)術(shù)口號能否取得學(xué)術(shù)實(shí)績,一方面在該口號所隱含的學(xué)理是否精深,另一方面則在于參與討論的學(xué)者是否找到了進(jìn)行學(xué)理探討的理論平臺。”[6]P124筆者以為,對于現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè),即現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),真誠地確認(rèn)現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的“無語”狀態(tài)并由此展開話語創(chuàng)建的理論工作則是為進(jìn)行學(xué)理探討尋找到了具有奠基性質(zhì)的理論平臺。
最后,需要補(bǔ)充說明的是:第一,本文力圖從語言本體論的視閾確認(rèn)現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的“無語”狀態(tài),并以此標(biāo)出現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)理論的研究和建設(shè)的最應(yīng)該踏實(shí)地努力的最根本的方向;第二,對于現(xiàn)當(dāng)代中國文藝學(xué)學(xué)科的建設(shè),話語創(chuàng)建是思維展開的一個(gè)必然的方向,是一個(gè)嚴(yán)肅的理論話題,是一項(xiàng)復(fù)雜且龐大的理論工程,本文限于論題的邊界,還有諸如話語創(chuàng)建的理論原則,模式建構(gòu),可資利用的理論資源,衡量標(biāo)準(zhǔn)等等系統(tǒng)的理論闡釋沒有展開。
參考文獻(xiàn):
[1]劉士林.文學(xué)研究與批評的中國話語[J].河北學(xué)刊,2005(1)
[2]趙志軍. 語言本體論視野中的中國文學(xué)研究話語[J].河北學(xué)刊,2005(1)
[3]馬克思致斐迪南·拉薩爾[A].馬克思恩格斯全集[C].北京,人民出版社,1972
[4]Kant,I.(1790).The Critique of Judgement,tans.Meredith,J.C.(1952),Oxford,the Clarendon Press
[5]劉小楓.詩化哲學(xué)[M].濟(jì)南,山東文藝出版社,1986
[6]程相占.“軸心期”理念與中國文論話語之重建[J].河北學(xué)刊,2005(1)
|