|
“中國文學(xué)批評史”稱謂的多重指涉及相互關(guān)系
“中國文學(xué)批評史”稱謂的多重指涉及相互關(guān)系 什么是中國文學(xué)批評史?換言之,它的具體指稱對象是什么?這應(yīng)該是進(jìn)行中國文學(xué)批評史研究的一個基本的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提。只有弄清這一稱謂與其所指稱對象之間的對應(yīng)關(guān)系,才能明確所論本體的具體指向;也只有立足于這樣的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提,我們在探討“中國文學(xué)批評史”的相關(guān)問題時,我們的論題才能奠定在一個明確而堅實的根基上。否則,它必然會影響到我們某些研究結(jié)論的正確性和純粹性。而且長此以往,它還將有可能滋長衍生成為制約整個學(xué)科進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸問題。本文就此問題,結(jié)合本學(xué)科的研究現(xiàn)狀,在進(jìn)行歷史追溯的同時,談一些粗淺的看法,希望能得到方家的指正。
世紀(jì)伊始,撫今追昔。在對本學(xué)科的研究進(jìn)行回顧與展望的同時,我們益發(fā)深切地感到以一種科學(xué)態(tài)度和理性精神對這一基本的、最起碼的基礎(chǔ)和前提問題進(jìn)行系統(tǒng)觀照的必要性和迫切性�；仡�20世紀(jì)中國文學(xué)批評史的研究,我們對幾代學(xué)人近百年的辛勤耕耘充滿著敬意。他們在資料的爬梳、脈絡(luò)的清理、范疇的厘定、體系的建構(gòu)等方面,都作出了卓有成效的貢獻(xiàn)。而且單就著述形態(tài)的批評史研究而論,已先后出現(xiàn)過30~40年代和80~90年代兩個高峰期,并以王運熙、顧易生主編的七卷本《中國文學(xué)批評通史》集其大成,為21世紀(jì)本學(xué)科的進(jìn)一步發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。但我們同時也不無遺憾地發(fā)現(xiàn),與這種研究的成就斐然、碩果累累形成鮮明對照的是,我們對學(xué)科特性自省的相對薄弱。特別是對學(xué)科自身進(jìn)行本體意義上的理論觀照,似乎仍是一個研究的盲點�？贾T20世紀(jì)著述形態(tài)的中國文學(xué)批評史研究,從30年代前后的陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤、朱東潤,到80年代以來的敏澤、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、張少康、王運熙、蔡鎮(zhèn)楚等,舉凡著作十余部,就中國文學(xué)批評史本體的自省方面,雖各家大都有所涉及,且其中亦不乏辨析較詳者如陳鐘凡、羅根澤、朱東潤、黃海章、周勛初、蔡鐘翔、王運熙、蔡鎮(zhèn)楚等,但若論及就其稱謂問題而能予以明確闡釋或準(zhǔn)確理解者,卻委實罕有(注:關(guān)于中國文學(xué)批評史指稱的闡釋問題,其情形確乎如此。僅就我們能夠參考到的十余部中國文學(xué)批評史著作而論,應(yīng)該說各家差不多都在不同程度上對中國文學(xué)批評史進(jìn)行過本體意義上的思考和探討,其中雖不乏辨析較詳者,但都始終未能就此問題給出全面準(zhǔn)確的闡釋。陳鐘凡先生的《中國文學(xué)批評史》(上海中華書局),雖于“文學(xué)批評”析之較詳,且其第三章名之曰“中國文學(xué)批評史總述”,然而并無具體闡釋(參見該書第1~9頁)。郭紹虞先生的《中國文學(xué)批評史》(新文藝出版社1955年版)只留意了文學(xué)批評的產(chǎn)生和中國文學(xué)批評的發(fā)展(詳見該書《緒論》)。羅根澤先生的《中國文學(xué)批評史(一)》(古典文學(xué)出版社1957年版 )當(dāng)屬對此問題思辨較多者,然而仍沒有給出過正面表述(詳見該書《緒言》)。朱東潤先生的《中國文學(xué)批評史大綱》(上海古籍出版社1957年版)曾分辨了文學(xué)批評與批評文學(xué)的差異及中國文學(xué)批評的分類等問題(詳見該書《緒言》)。20世紀(jì)80年代以后的批評史著作,首先引起我們注意的當(dāng)推黃海章先生的《中國文學(xué)批評簡史》(廣東人民出版社1981年版)和周勛初先生的《中國文學(xué)批評小史》(長江文藝出版社1981年版)。二者顯然已提出這一問題,但由于時代原因,依然沒有觸及指稱的多重性問題,且其表述也欠全面準(zhǔn)確(參見黃著上編《概說》、周著《小引》)。蔡鐘翔等先生的《中國文學(xué)理論史(一)》(北京出版社1987年版)曾鮮明地提到“正名”問題,并付諸實踐(詳見該書《緒言》第36~37頁)。至于王、顧《通史(一)》(上海古籍出版社1996年版)雖于語義辨之甚詳,且征之于韋勒克·沃倫以及劉若愚等的觀點,但在正文中并未著眼中國文學(xué)批評史的問題,反倒以“文學(xué)批評”取代了“文學(xué)批評史”(參見該書第一編《先秦文學(xué)批評》第一章《緒論》)。蔡鎮(zhèn)楚的《中國古代文學(xué)批評史》(岳麓書社1999年版)對此作了比較謹(jǐn)慎的探討,然而蔡先生似乎也沒有意識到作為部門的中國文學(xué)批評史與作為學(xué)科的中國文學(xué)批評史的層面差別和相互關(guān)系問題。所以在蔡先生那里,還有過這樣的表述:“文學(xué)批評史,作為一個學(xué)科門類,乃是文學(xué)批評與歷史學(xué)相交叉的一門學(xué)科�！�(參見該書第37頁)。)。以著述形態(tài)專門進(jìn)行的中國文學(xué)批評史研究尚且如此,遑論其余?個中原因確實耐人尋味。
這種情形,使得我們在對這一學(xué)科作本體意義上的審視和思考時,不得不面對這樣一種尷尬局面:一方面是稱謂的多樣性。按照教育部的認(rèn)定,本學(xué)科的正式名稱為“中國文學(xué)批評史”,但在時下的教學(xué)與研究中,用來指稱本學(xué)科的,除“中國文學(xué)批評史”外,還有“中國文學(xué)理論史”、“中國文學(xué)思想史”、“中國文學(xué)理論批評史”、“中國文藝美學(xué)史”、“中國詩學(xué)”等名目。對此,表面上學(xué)界采取心照不宣的態(tài)度,都明白研究是大致在哪個領(lǐng)域之內(nèi)進(jìn)行,并且在一個約定俗成的名目下不斷賦予新的含義。這種大而化之的態(tài)度有時未免會使術(shù)語、范疇的內(nèi)涵過于寬泛,以至難以準(zhǔn)確界定。而事實上,每個研究者心里也很清楚,一般說的文學(xué)批評史,與文學(xué)理論史、文學(xué)思想史、文藝美學(xué)史是有差異的,其外延并不完全吻合。這不能不使得一部分研究者要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。從建國前的陳鐘凡、羅根澤、朱東潤,到新時期的蔡鐘翔、羅宗強、張海明等,一直耿耿于對學(xué)科名稱的分辨、界定和討論,乃至有的學(xué)者已采取了為其正名的做法或提出了這種主張。(注:詳見蔡鐘翔等《中國文學(xué)理論史》(一)《緒言》,北京出版社1987年版,第36~37頁;張海明《關(guān)于古代文論研究學(xué)科性質(zhì)的思考》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期。)。另一方面是指稱的不定性�！爸袊膶W(xué)批評史”作為一種學(xué)科稱謂,其所指稱的對象并非是單一的,這部分的是由于前一方面的原因,即約定俗成的名目被不斷賦予新的含義,然而問題更在于,當(dāng)“文學(xué)批評史”作為一個外來語被舶入中國或者說“中國文學(xué)批評史”作為一個特定的符號開始被交流和使用的時候,它的指涉原本就具有多重性。而這一點似乎并沒有引起太多注意,更不用奢言去深究了。這種籠而統(tǒng)之的習(xí)慣思維定勢,不僅會直接影響到我們對有關(guān)問題的準(zhǔn)確理解,有時甚至因為邏輯上的模糊而影響到對意思的正確表達(dá)。
但令人難以理解的是,這種局面在近一個世紀(jì)的研究中竟差不多被熟視無睹,少有問津。以致迄于今日,當(dāng)我們面對學(xué)科性質(zhì)以及諸如研究對象、研究目的、研究價值等一系列基本問題時,仍存在不少的困惑,甚至誤解;就連學(xué)科的名稱,到目前也仍未取得統(tǒng)一,以至于因稱謂多樣、指稱不定而歧解叢生。而由這種局面引起的無謂的論爭與探討,自然會無端地戕害某些學(xué)者的學(xué)術(shù)生命,徒勞地占據(jù)某些領(lǐng)域的思維空間。由此聯(lián)系到即將展開的21世紀(jì)的中國文學(xué)批評史研究,我們可以毫不夸張地說,中國文學(xué)批評史指稱的闡釋問題,不僅是制約本門學(xué)科研究效率的一個問題,而且還是關(guān)系本門學(xué)科科學(xué)定位及其是否能夠獲得充足的義理而自立于學(xué)界的一個問題。
那么,究竟什么是中國文學(xué)批評史?也就是說,它的具體指稱對象到底是什么?根據(jù)我們的理解,“中國文學(xué)批評史”作為一種語言符號,一個名稱,其所指稱的對象起碼有三個,或者說它至少要涉及三個層面的意義。即:它既可以指一個學(xué)科,也可以指一個研究門類或方向,還可以指一種研究對象。
關(guān)于第一個層面,它應(yīng)該是指學(xué)科意義上的中國文學(xué)批評史,也可以說是廣義上的中國文學(xué)批評史。作為一個學(xué)科,它所涉及的內(nèi)容是極為豐富的,領(lǐng)域也是異常寬泛的。有的學(xué)者還就此問題進(jìn)行過專門研究和系統(tǒng)整理。認(rèn)為作為學(xué)科的中國文學(xué)批評史,其研究內(nèi)容在一般意義上劃分,應(yīng)包括四個方面:(一)中國古代文學(xué)批評:1.批評理論(批評理論、原則、標(biāo)準(zhǔn)、方法);2.批評實踐(作家作品評論);(二)中國古代文學(xué)理論:1.文學(xué)本論(文學(xué)觀念、文學(xué)功用);2.文學(xué)分論(創(chuàng)作論、技巧論、形式論、通變論、鑒賞批評論);(三)中國古代文學(xué)思想:1.文學(xué)思潮;2.文藝論爭;(四)中國古代文論的民族特色:1.古代文論體系,2.理論傾向、形態(tài)等諸方面的特征。
如從研究手段或側(cè)重點著眼,還可將其劃分為三個方面:(一)資料整理:1.原著的校點、注釋、翻譯;2.索引、類書、辭典等工具書的編撰。(二)理論研究:1.史的研究:(1)綜合性的文學(xué)理論批評通史;(2)側(cè)重某一方面的通史,如批評史、理論史、思潮史;(3)斷代史;(4)分體文學(xué)理論史;(5)專題史;(6)范疇史;2.論的研究:(1)專人、專著研究;(2)重要命題、范疇研究;(3)中外比較文論研究;(4)跨學(xué)科研究。(三)學(xué)科史研究。
如從研究材料的角度入手,那么它還可以被分為十個方面:(一)具有較強理論色彩的文論專著;(二)收入傳統(tǒng)詩文評中的,包括詩話、詞話等評論性論著;(三)散見于別集中的談?wù)撛娢募捌渌膶W(xué)樣式的書信、札記、隨筆;(四)詩文詞曲專集和小說、戲曲的序、跋、評點;(五)體現(xiàn)在總集、選本中的文學(xué)思想、批評觀念;(六)以文學(xué)作品的形式存在、直接表現(xiàn)作者文學(xué)主張的作品;(七)間接表現(xiàn)作者文藝思想的文學(xué)藝術(shù)作品;(八)散見于歷史、哲學(xué)、宗教、文化典籍中的相關(guān)材料;(九)口頭流傳的民間故事、傳說中隱含的文學(xué)思想;(十)代表一定時期審美觀念、趣味、風(fēng)尚的藝術(shù)品。(注:張海明:《關(guān)于古代文論研究學(xué)科性質(zhì)的思考》,《文學(xué)遺產(chǎn)》1997年第5期。)
通過這種系統(tǒng)的整理和細(xì)致的劃分,我們可以看出,“中國文學(xué)批評史”作為一個學(xué)科,其研究的范圍應(yīng)該是涵蓋整個中國古代文論,也就是說,學(xué)科意義上的中國文學(xué)批評史,它所指稱的,乃是中國古代文論。如果不計較語言自身的穩(wěn)定性特征以及約定俗成者的權(quán)威意義,那么在這一層面上,此二者之間是完全可以互換的。這或許可以部分地揭示出為數(shù)眾多的學(xué)者總習(xí)慣或偏愛于以中國古代文論來指稱本學(xué)科的理由與情結(jié)所在。也許就現(xiàn)實的研究而論,以“中國文學(xué)批評史”來命定這一學(xué)科的名稱顯得過窄,有點兒名不副實。而且,即使改作“中國文學(xué)理論批評史”也難以包容它的全部研究內(nèi)容。但如果我們從約定俗成的角度來看待這一問題,似乎倒也無可厚非。
關(guān)于第二個層面,它應(yīng)該是指以著作形態(tài)存在的中國文學(xué)批評史的研究成果,或可稱為狹義的中國文學(xué)批評史。事實上這一層面的指稱,才最符合這一稱謂在舶來和衍生之初的原始意義。也正是在這一意義上,它被提升的第一個層面用來充作一個學(xué)科的名稱的。在學(xué)科創(chuàng)立伊始,它在這兩個層面的所指是同一的,或者說是重合的。也就是說,同一指稱對象獲得了兩個不同層面的意義,兩者是二位一體的關(guān)系。
但隨著時代的推移,學(xué)科研究內(nèi)容的擴(kuò)大,領(lǐng)域的拓寬,第一層面的所指逐漸發(fā)生了變化,第二層面的指稱對象已經(jīng)淪為第一層面指涉范圍的一部分。這從前文我們對學(xué)科內(nèi)容的歸納中可以清晰地反映出來,即從研究手段或側(cè)重點著眼,它也只是理論研究方面“史”的研究內(nèi)容之一。在這種情況下,我們只能說,著作形態(tài)的中國文學(xué)批評史研究是學(xué)科意義上中國文學(xué)批評史研究內(nèi)容的一個方面,而再也不能成為它的代名詞。如果注意不到這點變化,或者說無視這種差異的存在,那么在某種場合下,將可能會出現(xiàn)指稱上的以偏概全的問題,即誤把著作形態(tài)的中國文學(xué)批評史研究當(dāng)作整個學(xué)科的中國文學(xué)批評史研究來看待,或干脆在意義上取而代之。
其實,要全面公正地界定一下兩個層面上中國文學(xué)批評史之間的關(guān)系,我們不妨可以這樣認(rèn)為,即第二層面上的中國文學(xué)批評史作為一個知識種類、一門學(xué)問、一種科學(xué),應(yīng)該被看作第一層面上的中國文學(xué)批評史,也就是中國文學(xué)批評史這一學(xué)科的一個部門或一個研究方向。如果基于學(xué)科定位或?qū)W科體系劃分上的需要,非要將第二層面的中國文學(xué)批評史定位為一個學(xué)科的話,那么它充其量只能算作第一層面中國文學(xué)批評史的一個子學(xué)科,而且也只能夠如此。
值得慶幸的是,在70多年的學(xué)科發(fā)展中,總算有人記起在本體意義上對這一層面中國文學(xué)批評史的能指進(jìn)行了明確的闡釋。在上一世紀(jì)出版的最后一部中國文學(xué)批評史著作里,蔡鎮(zhèn)楚這樣表述道:“文學(xué)批評史以文學(xué)批評為研究對象,是對文學(xué)批評作系統(tǒng)的歷史的考察。研究范圍涉及到‘文學(xué)批評的歷史’與‘歷史上的文學(xué)批評’,故其以‘史’為綱,以文學(xué)批評為目的。主要任務(wù)在于通過文學(xué)批評史料的調(diào)查、考證、分析、比較、綜合、歸納,從縱的方面去探討文學(xué)批評的發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史全過程及其規(guī)律性,并適當(dāng)從橫的方面進(jìn)行批評家、批評流派、批評理論以及中西文學(xué)批評實踐的比較研究,以尋求各自之間的異同及各自不同的文化性格�！�(注:蔡鎮(zhèn)楚:《中國古代文學(xué)批評史》《緒論》,岳麓書社1999年版,第37頁。)也許蔡鎮(zhèn)楚的概括還不盡完滿,但這是可以繼續(xù)研究的。毫無疑問,在已經(jīng)出版的十余部中國文學(xué)批評史著作中,蔡鎮(zhèn)楚是對這一問題進(jìn)行關(guān)注并作出精細(xì)闡述的第一人。就這一點而言,其所付出的努力已足堪稱賞了。
關(guān)于第三個層面,它應(yīng)該是指客觀意義上的中國文學(xué)批評史,即中國文學(xué)批評的歷史或稱以歷史形態(tài)存在的中國文學(xué)批評史,也即學(xué)界通常所稱的“原生形態(tài)的批評史”。質(zhì)而言之,這一層面的中國文學(xué)批評史乃是指一種客觀存在的事實,是指這種事實相沿而成的歷史。在這種意義上說,只要我們賦予一定的標(biāo)準(zhǔn),能夠證明某種事實確系客觀存在,那么,這種客觀事實自然發(fā)生、發(fā)展、演變的過程,即我們所說的某一方面的歷史。就中國文學(xué)批評史而言,它也就是指中國文學(xué)批評的發(fā)生、發(fā)展、演變的歷史過程。
然而,如果我們來審視一下我們所賦予的標(biāo)準(zhǔn),那么其中的問題也是明顯的。那就是,在中國的文化史上,原本就不存在“文學(xué)批評”這一稱謂。“文學(xué)批評”作為一種誕生于西方文化背景下的產(chǎn)物,若揆之以嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)和原始意義,那么,在中國歷史的文化土壤中,根本無法找到與之能夠完全對應(yīng)的對象。
對于這一點,自本學(xué)科的發(fā)軔之作陳鐘凡的《中國文學(xué)批評史》開始(注:這里只是以中國文學(xué)批評史這一指稱以著述形態(tài)的正式出現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn),如果按廣義的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)來考察具體的研究活動,則當(dāng)以黃侃、劉師培等于1914年至1919年于北京大學(xué)開設(shè)《文心雕龍》為這一學(xué)科現(xiàn)代研究的開始(參見羅宗強、鄧國光《近百年中國古代文論之研究》,《文學(xué)評論》1997年第2期)。),國學(xué)者就有著清醒的認(rèn)識。陳先生在其著作中指出:“詩文之有評論,自劉勰、鐘嶸以來,為書多矣。顧或研究文體之源流,或第作者之甲乙,為例各殊,莫識準(zhǔn)的,則對于‘批評’一詞,未能確認(rèn)其意義也�？歼h(yuǎn)西學(xué)者言‘批評’之涵義有五:指正,一也;贊美,二也;判斷,三也;比較分類,四也;鑒賞,五也。若批評文學(xué),則考驗文學(xué)之性質(zhì)及其形式之學(xué)術(shù)也。”(注:陳鐘凡:《文學(xué)批評》,《中國文學(xué)批評史》第二章,上海中華書局1927年版,第6~7頁。)雖然陳先生傾向于“以遠(yuǎn)西學(xué)說,持較諸夏”,但也確實道出了“遠(yuǎn)西學(xué)者”的概念與中國詩文評論之間的出入。至于稍后的羅根澤先生,更是在詳盡細(xì)致辨析的基礎(chǔ)上,提出了自己的看法,“中國的文學(xué)批評本來就是廣義的,側(cè)重文學(xué)理論,不側(cè)重文學(xué)裁判。所以研究‘中國文學(xué)批評’必須采取廣義,否則不是真的‘中國文學(xué)批評’。”因此,盡管羅先生考慮到“約定俗成”在其著作中仍名之曰“文學(xué)批評”,但與此同時,也提出了應(yīng)當(dāng)改名為“文學(xué)評論”的主張。(注:羅根澤:《緒言·二文學(xué)批評界說》,《中國文學(xué)批評史》第一章,古典文學(xué)出版社1957年版,第8頁。)這種意識從建國后一系列相關(guān)著作的名稱變化中也能明顯的感覺到,如《中國古典文學(xué)理論批評史》(郭紹虞)、《中國文學(xué)理論批評史》(敏澤)、《中國文學(xué)理論史》(蔡鐘翔等)、《中國文學(xué)理論批評發(fā)展史》(張少康等)。所有這些說明,人們在認(rèn)識到這種東西方文化差異的同時,也在不斷地探索,嘗試著為其正名,為這一特定的表述對象尋找一個意義對等的語言符號。
但從約定俗成的角度考慮,在這種嘗試性的探索還沒有得出明確肯定的結(jié)論之前,我們不妨仍沿用“文學(xué)批評”這一稱謂來指涉中國原生形態(tài)的文學(xué)批評——詩文評。在這種情況下,我們可以將其理解為一種借指,或者賦予原有稱謂以新的解釋,將“中國文學(xué)批評史”理解為“有中國特色的文學(xué)批評史”。
這一層面的中國文學(xué)批評史,作為一種客觀存在,與第二層面所指稱的對象關(guān)系至為密切。因為,后者以前者為研究對象,前者的客觀存在是后者能夠出現(xiàn)的前提,后者是對前者認(rèn)識到一定階段的必然結(jié)果,二者是反映與被反映、認(rèn)識與被認(rèn)識的關(guān)系。盡管如此,兩者的指涉范圍卻并非是完全重合的關(guān)系。因為很顯然,第三層面上的中國文學(xué)批評史是一種客觀存在發(fā)展的過程,而第二層面上的中國文學(xué)批評史是對這種過程的一種主觀研究的結(jié)果。前者的內(nèi)容能否在后者那里得到反映和體現(xiàn),要取決于兩個方面的因素:其一,以客觀過程存在的中國文學(xué)批評史是否有必要全部納入中國文學(xué)批評史研究的視野并得到體現(xiàn)和反映,無疑這里需要經(jīng)過一個具體——抽象——具體(抽象的具體)的過程;其二,從事中國文學(xué)批評史研究的學(xué)者是否具備全面真實反映客觀意義上中國文學(xué)批評史的能力和水平。在這里,前者是一種研究的客觀要求,后者是一種研究的主觀條件。無論哪一方面,都會影響和制約作為客體研究對象的中國文學(xué)批評史進(jìn)入作為主體研究結(jié)果的中國文學(xué)批評史的程度和范圍。
這里有必要指出的是,蔡鎮(zhèn)楚在對第二層面上中國文學(xué)批評史進(jìn)行能指的表述時,曾提到其研究范圍涉及到“文學(xué)批評的歷史”與“歷史上的文學(xué)批評”。對此我們不置疑義,但這里存在著一個怎樣理解的問題。我們認(rèn)為,中國文學(xué)批評史的研究應(yīng)重點著眼于“文學(xué)批評的歷史”即應(yīng)致力于“史”的真實反映。至于“歷史上的文學(xué)批評”,固然也應(yīng)將其納入研究視野,且要作為首要的立足點,但就本領(lǐng)域而言,似乎不應(yīng)成為研究的終極目的。盡管“歷史上的文學(xué)批評”是形成“文學(xué)批評的歷史”的基本因素和實體內(nèi)容,是中國文學(xué)批評史作為一個發(fā)展過程的物質(zhì)載體,但兩者所強調(diào)的重點并不相同。“歷史上的文學(xué)批評”所突出的是一種現(xiàn)象的客觀存在,而“文學(xué)批評的歷史”則強調(diào)的是一種客觀現(xiàn)象的發(fā)展變化過程。前者除了從事中國文學(xué)批評史的研究要對其進(jìn)行關(guān)注外,也應(yīng)該還是中國古代文學(xué)理論研究或其它專題研究及比較研究的立足點,而后者則應(yīng)主要是中國文學(xué)批評史研究的著眼點。雖然不能將兩者斷然分開,但起碼應(yīng)該各有側(cè)重,不容混淆。
如果將我們所闡述的內(nèi)容稍作整理,那么我們大致可以得到這樣一種認(rèn)識,即三者的關(guān)系并不復(fù)雜。第三層面上的中國文學(xué)批評史是一種客觀存在的過程,是一種本然意義上的東西。不論你是否承認(rèn),它都依然故我。我們沒有辦法對其作這樣那樣的假設(shè)和規(guī)定。第二層面上的中國文學(xué)批評史是對第三層面上中國文學(xué)批評史進(jìn)行研究的一種結(jié)果。其主旨是以現(xiàn)代眼光對第三層面上的中國文學(xué)批評史進(jìn)行一種科學(xué)的理性的還原認(rèn)識,努力使其呈現(xiàn)本來面目。第一層面上的中國文學(xué)批評史是出于學(xué)科類屬劃分而出現(xiàn)的稱謂,用來作為一個學(xué)科的名號。在三者之間,第三層面的指稱對象是前兩個層面指稱對象得以出現(xiàn)的原因和能夠存在的前提;第二層面上的指稱對象可以在某種程度上使第三層面指稱對象彰顯于現(xiàn)代人的主觀世界;而第一層面上的指稱對象則使第二層面指稱對象獲得了學(xué)科意義上的類屬和歸宿。如果三者之間雖然意義不同而指涉范圍重合或同一,原也無須作仔細(xì)分辨,然而問題在于,三者非但有別,且就現(xiàn)實情形而言,其差異還很大。以至于在有些問題上,相互之間必須要借助必要的邏輯中介,而不能僅憑想當(dāng)然去進(jìn)行演繹推理,自然也就更談不上相互替代或置換了。
立足于學(xué)科發(fā)展史的高度,客觀地審視“中國文學(xué)批評史”這一稱謂符號多樣、指涉不一的局面和現(xiàn)狀,我們只能說這是中國文學(xué)批評史作為一個學(xué)科,在自身的歷史發(fā)展中,其研究領(lǐng)域和范圍不斷擴(kuò)展和延伸的一種結(jié)果。對此我們只能采取尊重歷史、正視現(xiàn)實的態(tài)度。它除了召喚我們要加強對學(xué)科自身建設(shè)的研究,就某些問題進(jìn)行必要的整合和規(guī)范,使之盡量達(dá)到科學(xué)化、系統(tǒng)化之外,還提醒我們在從事學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的研究以及在討論有關(guān)問題時,需要格外的審慎,以便保持思路的嚴(yán)謹(jǐn)清晰,表述的暢達(dá)無誤。惟其如此,我們才會盡可能地保證我們研究結(jié)論的純粹性和可信度,也才會盡量避免研究中無效勞動的付出和最大限度地降低論爭中的摩擦系數(shù)。而這些,對于促進(jìn)本學(xué)科研究快速健康地發(fā)展,當(dāng)然是極為有益的。
這里有必要提及的是,本文就中國文學(xué)批評史的指稱問題所進(jìn)行的梳理和總括,只是初步解決了我們在本學(xué)科領(lǐng)域從事研究的一個基本的、最起碼的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提問題。實際上,學(xué)科自省還有很多工作亟待我們完成,遠(yuǎn)不是一個認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提的問題所能包容和替代的。假如循此思路說開去,那么,我們還必須面對這樣一些問題,比如,既然作為一個學(xué)科,中國文學(xué)批評史的研究內(nèi)容和范圍涵蓋異常廣泛,那么這些內(nèi)容之間的關(guān)系如何?除中國文學(xué)批評史這部分內(nèi)容外,其他方面的研究內(nèi)容各自的研究對象是什么?相互之間該怎樣規(guī)范和界定?各領(lǐng)域之間存在著怎樣的聯(lián)系與區(qū)別?此外,在明乎中國文學(xué)批評史具體所指的前提下,如何理清它與一些臨近學(xué)科和部門,諸如中國文學(xué)史,文藝學(xué),中國思想史等的關(guān)系問題,我們似乎也有必要予以重視審視和思考。然而對這些問題的回答,已遠(yuǎn)非本文所能論及,恐只好另撰專文述之。
展望21世紀(jì)中國文學(xué)批評史的研究,我們由衷地希望,本學(xué)科的發(fā)展能夠立足于20世紀(jì)幾代學(xué)人奠定的深厚的研究基礎(chǔ)之上,于世紀(jì)伊始有一個良好的開端。參諸上一世紀(jì)本學(xué)科研究所存在的問題,結(jié)合本世紀(jì)研究所處的時代特征,我們有理由認(rèn)為,這一良好的開端,應(yīng)該是以科學(xué)的態(tài)度和理性的精神對整個學(xué)科進(jìn)行本體意義上的系統(tǒng)觀照,從而為本學(xué)科的進(jìn)一步深入研究廓清思路,并提供一個堅實可靠的認(rèn)知基礎(chǔ)和邏輯前提。
|