德治與法治結(jié)合的科學(xué)精神

德治與法治結(jié)合的科學(xué)精神德治與法治的結(jié)合是德治與法治關(guān)系在現(xiàn)代社會發(fā)展背景下的一種科學(xué)形態(tài)。探討德　治與法治結(jié)合的科學(xué)精神，需關(guān)注以下幾方面，首先，德治與法治的結(jié)合決不僅僅意味　著道德與法律的關(guān)系，應(yīng)該從更深刻層面上把握兩者結(jié)合的科學(xué)精神；其次，合理定位　德治民法治結(jié)合的價值旨?xì)w，以避免治理理念的混淆；第三，明確治國理念如何變?yōu)橹巍±韺嵺`，使德治與法治的結(jié)合獲得可操作性。
　　　　　　一、德治、法治思想的學(xué)界觀點
　　“在我國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，依法治國和以德治國都有自己的重要作用�！∥覀円欢ㄒ獔远ú灰频貙嵤┮婪ㄖ螄�的基本方略，同時要充分發(fā)揮以德治國的重要作用　�！�(《江澤民論有中國特色社會主義(專題摘編)》中央文獻(xiàn)出版社2002年337頁)江澤　民對德治與法治關(guān)系的揭示，表明中國政府對國家治理模式的選擇達(dá)到了一種新的理性　高度，它既與傳統(tǒng)治理遙相呼應(yīng)，又有其獨特的時代創(chuàng)新精神，理論界對此給予了高度　關(guān)注和深度研究。就目前研究狀況，我們可以把理論界對德治思想的研究觀點概括為以　下四種：第一種觀點認(rèn)為，“以德治國”的基本主張就是“政府以道德為手段治理國家　”。道德具有調(diào)整人的行為的作用，是維持社會秩序的有效手段，通過發(fā)揮道德的作用　，有助于社會秩序的穩(wěn)定。“所謂德治，是在通過道德功能和作用的發(fā)揮，實現(xiàn)社會穩(wěn)　定和國家的長治久安。這就是說，國家的治理需要道德在包括政治生活、經(jīng)濟生活、文　化生活等領(lǐng)域發(fā)揮教育和協(xié)調(diào)作用�！�(王小錫主編：《以德治國讀本》，江蘇人民出　版社2001，59頁)這種觀點堅持，法治具有強制性，它可以限制人的行為而不能改變?nèi)恕〉膬?nèi)心思想，道德在維護(hù)和鞏固社會秩序方面有著法律不具有的特殊功能，“道之以政　，齊之以刑，民免而無恥”，惟有從思想上改造人，才能最終達(dá)到“有恥且格”。這顯　然是一種工具主義德治觀，它一方面將道德作為功利化的統(tǒng)治手段，它以追求社會穩(wěn)定　、實現(xiàn)政治統(tǒng)治秩序為要務(wù)，另一方面在事實上將道德理解為狹義的道德規(guī)范，沒有認(rèn)　識到道德的多元性。不能把德治僅僅理解為一種行為規(guī)范，道德還是一種價值理念、社　會精神和人類的基本生存方式。
　　第二種觀點認(rèn)為，德治強調(diào)的是一種民間治理。德治“并不是指由統(tǒng)治者推行的‘治　國之術(shù)’，而僅僅表示一種規(guī)范和相應(yīng)形成的多少帶有自發(fā)性的民間的社會秩序�！�(　馬戎：“罪與孽：中國的‘法治’與‘德治’概說”，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲社版)，19　92，2)這是一種側(cè)重于私人的、精神的而非公共的、行為秩序?qū)用娴牡轮斡^。它將德治　限于類似于西方與基督教相關(guān)聯(lián)的“德治”，是區(qū)別于政治層面的民間“小傳統(tǒng)”的倫　理規(guī)范，是與中國傳統(tǒng)社會民間宗教相關(guān)的“宗教”�！傲�(xí)慣法的支配原則與官府之法　的支配原則不盡相同。前者是一套實用性知識，其應(yīng)用關(guān)乎民生日用，因此主要受實用　理性支配。后者則相反，作為一種精英知識傳統(tǒng)，它的符號意味更強，文化選擇色彩也　更濃�！�(梁治平：《清代習(xí)慣法：社會與國家》，中國政法大學(xué)出版社1996年，140頁　)從社會與國家二元對立分析理路出發(fā)，德治的治理主要立足于社會非政治(政府)層面　，這合乎于德治的自律性特質(zhì)，且“德治”的“治”不僅僅指政府“治理”社會的規(guī)范　或原則，可以有更廣泛的內(nèi)涵。但僅僅將德治局限于民間治理，則面對復(fù)雜的社會公共　關(guān)系，如何凝聚共同體的生命力，是值得反思的。“一個民族，一個國家，如果沒有自　己的精神支柱，就等于沒有靈魂，就會失去凝聚力和生命力�！�(《江澤民論有中國特　色社會主義(專題摘編)》中央文獻(xiàn)出版社2002，395頁)德治還需要發(fā)揮在一個共同體內(nèi)　起到預(yù)設(shè)公共精神空間的功能。
　　第三種觀點認(rèn)為，德治具有廣義與狹義之分，“廣義的德治(rule  of  moral)是與法制　相對立的范疇，其核心不僅僅是強調(diào)要依靠、通過道德治理社會，更在于強調(diào)德規(guī)優(yōu)于　法規(guī)、道德高于法律。在實際生活中，它則是以道德規(guī)范作為事實上社會的最高規(guī)范體　系。”或者說，“廣義的‘德治’是指，凡充分發(fā)揮道德在社會生活(包括社會的政治　生活、經(jīng)濟生活、文化生活)中的應(yīng)有功能，以達(dá)到維護(hù)和穩(wěn)定社會目的的國家控制�！∈��！倍�狹義上的德治是指，“僅依靠道德在政治生活中發(fā)揮主導(dǎo)作用，來實施統(tǒng)治的　國家控制戰(zhàn)略”(馮振萍，陳路芳：“論傳統(tǒng)德治與現(xiàn)代德治”，《廣西大學(xué)學(xué)報》(哲　社版)，2002，1)。這種認(rèn)識是與德治具有關(guān)聯(lián)性的德法關(guān)系的復(fù)雜性有關(guān)的。同時它　也認(rèn)識到道德的工具性價值功能在社會秩序中的重要作用。然而，這種廣義德治觀認(rèn)為　德規(guī)高于法規(guī)，這顯然是受康德道德觀影響，認(rèn)為法只是道德的一種特殊形態(tài)，它以特　殊的形式和手段實現(xiàn)道德的目的。卻沒有認(rèn)識到道德與法的區(qū)別，即法具有道德所不具　有的處理人與自然關(guān)系等的技術(shù)規(guī)則。同時以社會秩序為目的，沒有考慮到德治要解決　人的內(nèi)心信念的問題。人的主體內(nèi)在價值的培養(yǎng)，人的精神世界問題決不等同于社會規(guī)　范問題。
　　還有一種觀點認(rèn)為，德治首先是治官而非首先治民。德治的內(nèi)涵涉及四個方面：一是　德治必須體現(xiàn)施政的社會公正性；二是教化；三是治者的道德垂范；四是在法與道德之　間尋求平衡，使立法司法具有道義性。(上海社科院2001年3月10日“學(xué)習(xí)江澤民同志‘　以德治國’重要思想理論研討會”)這種德治強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部和公務(wù)員應(yīng)當(dāng)以身作則、自　身發(fā)揮示范帶頭作用。這種觀點的思維定式還是沿襲古代中國德治的“修己以安百姓”　(《論語·憲問》)，認(rèn)為為政者的道德表率作用對百姓的道德言行以及對社會的穩(wěn)定起　著關(guān)鍵作用，即“君子篤于親，則民興于仁，故舊不遺，則民不偷”(《論語·泰伯》)　。僅靠對共同的價值信仰、權(quán)威認(rèn)同和道德行為規(guī)范而忽視德治必須體現(xiàn)施政的社會公　正性，歷史證明，社會秩序維系于官員之個體道德而無外在制衡措施是不可取的。同時　，如果將作為官員的責(zé)任作為一種道德要求，這決非是康德意義上出于責(zé)任的那種高尚　道德行為(康德：《道德形而上學(xué)原理》，上海人民出版社2002，14頁)，而不過是降低　了對公職人員的要求罷了。不能把德治僅僅理解為是“為政以德”這種傳統(tǒng)式的道德教　化，它還是一種社會正義的訴求，一種社會美德的尋注。而這后者正是德治的精神實質(zhì)　之所在。
　　基于以上對當(dāng)前學(xué)界德治思想的簡單歸納總結(jié)，我們可以看到，當(dāng)前理論界對德治思　想的研究態(tài)度是積極的、成果是顯著的，但也存在一些值得學(xué)界注意的傾向和問題：
　　首先，學(xué)界對德治思想的理解存在著較為明顯的工具主義和技術(shù)主義傾向。在這種工　具主義和技術(shù)主義德治觀中，強調(diào)更多的是德治如何為政府統(tǒng)治或治理服務(wù)，而有意無　意地忽略了德治對公民權(quán)利和主體素質(zhì)的終極性價值追求。其實這是對“以德治國”理　念的片面理解，“以德治國”理念應(yīng)該是“從唯物史觀出發(fā)，既科學(xué)地揭示了道德的政　治功能，又反映了社會主義民主政治的本質(zhì)要求，從而在目的和手段的結(jié)合點上達(dá)致‘　有德而治’與‘有治而德’的有機統(tǒng)一”(張曉東、李蘭芬：“‘以德治國’誰為主體　”，《道德與文明》2002，2)。
　　其次，學(xué)界對德治思想的理解存在著泛政治傾向，而忽略了德治思想深刻的價值理性　和社會信仰導(dǎo)向。德治不僅僅是政府國家的一種治理模式，而且是一種以價值理性和社　會信仰廣泛而深刻地影響人們精神世界和生存方式的社會管理模式。
　　再次，割裂德治工具品質(zhì)和價值品質(zhì)之間的相輔相成的辯證關(guān)系，是當(dāng)前中國學(xué)界對　德治思想發(fā)生誤解的學(xué)理根源。強調(diào)作為價值品質(zhì)即實體性治理內(nèi)容的道德境界層面的　德治內(nèi)涵，而忽視了工具品質(zhì)的制度化形式，使得德治難具操作性，這是當(dāng)前德治所迫　切需要解決的問題。
　　與德治研究相呼應(yīng)，理論界對法治研究也興起了一股熱潮。就其主要觀點可概括以下　幾個方面：
　　第一種觀點認(rèn)為，法治是社會行為規(guī)范體系。“所謂法治，就是國家以一套完善的法　律制度規(guī)范和約束人們的行為，從而產(chǎn)生社會秩序。”(王建國：“人治與法治”，載　于強國論壇)這種法治觀的實施主體是國家，作為被治理的人們在法治的載體——法律　面前只具有服從的義務(wù)，缺乏對法律制定的參與權(quán)的合理性、正義性品質(zhì)要求的權(quán)利，　盡管它主張權(quán)利平等、權(quán)力制衡，但這不能保證人們不受法的暴力統(tǒng)治，存在著人人都　平等地受惡法壓的可能性。有人認(rèn)為這是一種“治法”(以法律為工具，以人為治理對　象——中國傳統(tǒng)法家的法治即屬于此)而非“法治”(即以人為權(quán)利主體，要求立法和司　法都以保護(hù)人的權(quán)利為第一要義)。其實，在本質(zhì)上說這是一種工具主義法治觀，它將　法治片面理解為社會行為規(guī)范體系，而忽視對法治精神實質(zhì)的探究。不同于法制的法治　本質(zhì)在于主張權(quán)利平等和社會正義的人性品質(zhì)和生存習(xí)尚。在由人治社會步入法治社會　的歷史進(jìn)程中，法治化的存在與發(fā)揮作用不僅需要外在規(guī)則約束，而且需要克服凝聚于　人們內(nèi)心深處的生存習(xí)慣，它要求人們對法產(chǎn)生信任和信仰，并能夠通過法律獲得生存　條件的保障和利益關(guān)系的正義衡平。
　　第二種觀點認(rèn)為，法治是體現(xiàn)了一定價值內(nèi)涵的行為組織圖式�！胺ㄖ问敲裰�、自由　、平等、人權(quán)、理性、文明、秩序、效益與合法性的完美結(jié)合�！�(張文顯：《法學(xué)基　本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993，291頁)“實現(xiàn)民主，尊重和保障人權(quán)是實行　法治國最根本的價值追求。”同時，“個人權(quán)威要服從于法律權(quán)威，權(quán)力要服從于法律　�！狈ㄖ螞Q非僅僅意味著單純的法律的存在，它要確立法律的統(tǒng)治的治理理念。法治(rule  of  law)不同于依法而治(rule  by  law)，真正的法治是以法律為治國之宗旨，而　依法而治是以法律為手段。法治不僅僅是“以法治國”的意義，而且含有用于治國的法　律所必須遵循的原則、規(guī)范或理想的意思，如“公正原則”、“平等原則”、“維護(hù)人　的尊嚴(yán)的原則”(龔祥瑞：《比較憲法與行政法》，法律出版社1985，81頁)。法治既以　法律為最高準(zhǔn)繩，同時也對法律提出了全新的要求，也就是亞里士多德所謂的善良之法　。不對法律提出這一合理要求，則僅僅是依法而治，排除法律的淵源這一問題，它就是　中國古代法家的法治。使權(quán)力服從法律是法治的根本內(nèi)涵，也是法治的神圣使命。這是　從法治的實質(zhì)層面上探討其價值取向，法治的價值追求是為保障民主、人權(quán)、并且要求　權(quán)力服從法律的規(guī)定，但是法治的表現(xiàn)形式也是法治所必須考慮的，法治的實質(zhì)正義與　程序正義、實體正義與形式正義都是必需的。這是一種試圖將法治納入到社會秩序與社　會生態(tài)系統(tǒng)中的廣義的法治觀。它涉及到對公共權(quán)力的價值與功能的理解，這是對法治　精神的揭示，但缺少程序化的實施標(biāo)準(zhǔn)，而程序化講求的是既要存在著對正義結(jié)果的衡　量標(biāo)準(zhǔn)，又要具備一種保證達(dá)到預(yù)期目的的程序。而這種程序在中國這種具備濃厚規(guī)則　試錯(對即存規(guī)則的討價還價、人情漫溢)環(huán)境下，程序化是急需的，也是必然的。
　　第三種觀點認(rèn)為法治是一種局限于公法領(lǐng)域的國家治理模式�！吧鐣�主義市場經(jīng)濟體　制下，法治的含義有三種：一是實行憲政，憲法保障公民的基本權(quán)利與自由，確定政治　權(quán)力劃分的基本規(guī)則、確定國家活動的基本范圍、確定政府作用的領(lǐng)域與界限；二是實　行行政法治，公共部門的活動必須受到嚴(yán)格的公法約束，公共部門不能從事沒有法律依　據(jù)的活動，公共管理活動要以普通法為基礎(chǔ)，而不是以行政規(guī)章為基礎(chǔ)，公共部門活動　必須符合正當(dāng)程序原則；三是政府管理要以公平、統(tǒng)一、無歧視的公共管理為基礎(chǔ)�！薄�(李軍鵬：“自治、法治與善治：中國行政改革的目標(biāo)去向”，《江西行政學(xué)院學(xué)報》2　001，1)它將法治理解為對國家政府的公權(quán)力的限制，這確實突破了中國傳統(tǒng)法治理念　，這符合現(xiàn)代法治精神。然而它難以也不能全面反映法治的真正內(nèi)涵，因為法治作為一　種治國方略，決不僅僅意味著對權(quán)力進(jìn)行限制，體現(xiàn)社會“正義”或正義觀念的公法并　不能替代體現(xiàn)私人行為的規(guī)范的私法。治理國家是一項系統(tǒng)的工程，這種法治是對公法　領(lǐng)域的公共行為——政府權(quán)力的規(guī)范，在限制規(guī)范政府權(quán)力的同時，公民的私人行為亦　需要受到保障與規(guī)范，盡管這樣并非其本質(zhì)。
　　第四種觀點認(rèn)為法治是一個包含著多重內(nèi)涵的治國思想。首先，法治是一種觀念，一　種意識，一種視法為最高權(quán)威的理念和文化；其次，法治是一種價值的體現(xiàn)，即法具有　普適性和正義性；再次，法治是一種以“法的統(tǒng)治”為特征的社會統(tǒng)治方式和治理方式　，它并不排斥社會道德等對人們內(nèi)心的影響和外在行為的自我約束，但它排斥以個人為　軸心的統(tǒng)治方式。(劉作翔：“思想的價值與法治的理念”，《法制日報》，1999年7月　22日)認(rèn)為，法治從本質(zhì)上講是一種自然秩序，它有三個含義：第一，法治意味著對權(quán)　力的制約；第二，法治意味著“法律面前人人平等”，這也就是法律的普適性；第三，　法治意味著形式正義。(李波：“法治的意義”，中國經(jīng)濟研究中心簡報，2000，81頁)　強調(diào)法律的形式正義，它近似于哈耶克、韋伯等西方自由主義法治觀，我們可以稱之為　程序性法治觀。強調(diào)這一點在原本缺乏程序化法治的中國社會是十分必要的。但不能以　之否定或忽視了法治的實體性價值。
　　通過以上的歸納總結(jié)我們可以看出學(xué)界對于法治的理解也存有值得注意的幾種傾向：
　　一是工具主義傾向，即把法治看作實現(xiàn)國家秩序或維護(hù)社會治安的手段。這種已為多　數(shù)人認(rèn)可的法治觀仍然具有值得研究和商榷的地方。一方面法治確實具有工具品質(zhì)，它　具有維持社會秩序的功能，然而這種工具品質(zhì)不是法治的精神實質(zhì)。法治精神工具化的　傾向在實踐中往往會使法律淪為國家實現(xiàn)政治目的的手段而非保障人的神圣尊嚴(yán)的價值　指歸，這不諦于對傳統(tǒng)法家法治的回歸。
　　二是自由主義傾向，即把法治僅僅理解為保障個人自由權(quán)利的需要而對國家公權(quán)力施　加限制。當(dāng)然，“法律是解放人類、增進(jìn)人類自由、福祉的天使。因此，法不應(yīng)異化成　為‘治民’的法。法的首要任務(wù)是‘治吏’�！�(倪正茂、楊海坤等《中日法學(xué)家對話　：法治勿入工具主義誤區(qū)》，《社會科學(xué)報》，2002年，8月1日)法治對權(quán)力的限制，　對人的自由的保障是其精神實質(zhì)，這是法治的深層次價值意韻，沒有了法治的精神，法　治是不存在的。
　　三是程序主義(或形式主義)傾向，即法治程序(形式)優(yōu)于法治實體(內(nèi)容)。例如，哈　耶克就認(rèn)為：“要使法治生效，應(yīng)當(dāng)有一個常常毫無例外地適用規(guī)則，這一點比這個規(guī)　則的內(nèi)容為何更為重要。只要同樣的規(guī)則能夠普遍實施，至于這個規(guī)則的內(nèi)容如何倒還　是次要的。”哈耶克在堅持自由主義的原則下，反對任何政府的意識形態(tài)灌輸。(哈耶　克：《通往奴役之路》，中國社會科學(xué)出版社1997年版，第80、77頁)法律的制定不能　成為立法者為了他的目的而影響人民，政府不應(yīng)以幫助人民發(fā)展起個性為名而成為一個　“道德的”機構(gòu)，政府認(rèn)為的道德而強加給其社會成員的——不管這種道德是道德的還　是不道德的——只要政府采取了這種措施，那政府本身就是不道德的。權(quán)力如果成為直　接參與價值分配的現(xiàn)實資源，則表明權(quán)力無法受到基礎(chǔ)價值資源的有力制約，進(jìn)而會產(chǎn)　生權(quán)力尋租現(xiàn)象，這實質(zhì)上是法治的空乏化與德治的虛泛化。馬克斯·韋伯亦認(rèn)為法治　追求的是“最精確的、對于機會的可預(yù)計性以及法和訴訟程序中合理的系統(tǒng)性的最佳鮮　明性�！�(馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟與社會》(下卷)，商務(wù)印書館1997，139頁)這是“因　為特殊的法的形式主義會使法的機構(gòu)像一臺技術(shù)上合理的機器那樣運作，它為有關(guān)法的　利益者提供了相對而言最大的活動自由的回旋空間，特別是合理預(yù)計他的目的行為的法　律后果和機會的最大的回旋空間�！�(同上書，140頁)形式主義法治觀就其堅持程序民　主以保障公民的自由與權(quán)利有其合理性，但它把法治程序強調(diào)到高于法治實質(zhì)并隔裂兩　者關(guān)系就失之偏頗。
　　　　　　二、德治、法治思想的科學(xué)解讀
　　國家治理模式不僅僅是調(diào)整一國社會秩序的一系列規(guī)范體系，更是一種表現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)　的文化形態(tài)、一種人生活意義的選擇。因此，一個國家政府選擇什么樣的治理模式在根　本上受其社會結(jié)構(gòu)樣態(tài)、社會發(fā)展?fàn)顩r、社會成員素質(zhì)、社會動員能力以及國際發(fā)展態(tài)　勢等諸多方面的影響和左右。江澤民提出“我們在建設(shè)有中國特色社會主義，發(fā)展社會　主義市場經(jīng)濟的過程中，要堅持不懈地加強社會主義法制建設(shè)，依法治國，同時也要堅　持不懈地加強社會主義道德建設(shè)，以德治國。”(《江澤民論有中國特色社會主義(專題　摘編)》336頁)的治國方略既是對轉(zhuǎn)型中的中國社會結(jié)構(gòu)發(fā)展?fàn)顩r的理性認(rèn)知，也是對　中華民族生存意義的合理選擇。
　　與法治相結(jié)合的德治不僅僅是調(diào)整社會生活的一系列規(guī)范體系，還是一種文化形態(tài)、　一種人的生活意義，更是一種道德價值的實現(xiàn)方式。作為一種文化，“以德治國”必須　“堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想的指導(dǎo)地位，是我們立黨的根本，也是社會主義文　化建設(shè)的根本，決定著我國文化事業(yè)的性質(zhì)和方向。”(同上書，384頁)理想、信念、　世界觀、人生觀、價值觀、意識形態(tài)、政治思想，必須融入于馬列主義、毛澤東思想和　鄧小平理論指導(dǎo)下的中國特色的社會主義道德體系，惟其如此，才能真正體現(xiàn)中國特色　，并凝聚中華民族之向心力。作為一種人的生活意義(meanings)，德治也就是人生社會　道德理想的實現(xiàn)過程及其自然形成的良好的社會秩序。德治還是一種強化道德價值的實　現(xiàn)方式，它使具有認(rèn)知、激勵、評價等功能的道德獲得了維持社會秩序、實現(xiàn)社會穩(wěn)定　的政治功能，在深層次上對“有序化社會共同體的合法性、正當(dāng)性”問題做出合理的闡　釋，對政治權(quán)力提出價值理性評判的要求。
　　從道德的狀態(tài)進(jìn)入德治狀態(tài)需要各種主客觀條件，其中道德的正義性與正當(dāng)性是核心　因素。在人治社會結(jié)構(gòu)中不可能出現(xiàn)真正的德治，即道德統(tǒng)治并不一定帶來德治的良好　狀態(tài)，“德”存在于多元領(lǐng)域，不同的領(lǐng)域存在著不同的道德。道德由私人道德、道德　規(guī)范和道德信仰等部分組成。私德僅僅發(fā)生道德的一部分，兩者是不同的，“要具有一　種美德，就應(yīng)該能夠和愿意按照原則行事，并遵守與某方面的道德相關(guān)的各種規(guī)則而不　管相反的誘惑是什么。”(米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，中國大　百科全書出版社1995，32頁，33頁)波斯納認(rèn)為，道德是一種社會控制制度，是作為生　物的人對于生存問題的反應(yīng)。(波斯納：《道德和法律理論的疑問》中國政法大學(xué)出版　社2001，6頁及譯序Ⅵ，這要說明的是道德本身是需要道德來評價其合理性的)在這層意　義上，道德是需要在德治中被規(guī)范和指導(dǎo)，一個社會共同體沒有共同的道德規(guī)范，沒有　共同的道德精神，也就沒有了共同體的內(nèi)在凝聚力，即不能稱之為共同體。除了作為私　人道德的個體美德，還有公共道德的存在，它的價值在于調(diào)節(jié)人際關(guān)系，實現(xiàn)社會正義　，形成社會秩序。盡管以公正作為最高價值的公共道德在尼布爾看來是低于作為以無私　為價值追求的私人美德的——“最道德的行為是受公正無私的動機所驅(qū)使的�！薄�—但　他也認(rèn)識到“道德因素可能限制但不會消除不斷產(chǎn)生的社會競爭和沖突�！北仨殹皩�強　制的手段和理性的道德說教結(jié)合起來才有成效。”(尼布爾：《道德的人與不道德的社　會》貴州人民出版社1998年，202，213頁)德治是通過良好道德而實施合理管理的一種　治理國家生活的方式或者通過道德的合理運作實施社會控制的原理與制度。
　　與德治相結(jié)合的法治具有一種明確的價值取向，即法治是為自由、平等、民主而存在　�！胺ㄖ问且豁棜v史成就、一種法制品質(zhì)、一種道德價值和一種社會實踐�！�(夏勇：　“法治是什么——淵源、規(guī)誡與價值”，《中國社會科學(xué)》，1999，4)法治具有歷史承　繼性，不能斷裂歷史而看待法治，必須在具體的歷史語境下看待法治以及法自身及其實　施的價值和道德性，在中國社會歷史境況下，任何忽視德治觀念、尤其是傳統(tǒng)德治影響　的法治都將難以實現(xiàn)，道德的養(yǎng)成是一共同體習(xí)尚的歷史積淀，“恒久的習(xí)慣被人們確　定地遵守，它的地位宛若制定法”(《學(xué)說匯纂》，J·M·凱利：《西方法律思想簡

1

2

3

改革開放以來，我國理論界興起了人學(xué)研究的熱潮。它不僅引起了人們的廣泛關(guān)注，　而且也從理論和實踐的結(jié)合上推進(jìn)著中國現(xiàn)代化的建設(shè)。
　　一、當(dāng)代中國的人學(xué)研究是如何興起的
　　簡要來說，人學(xué)首先是研究完整的人及其本質(zhì)、存在和歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)問。....

4

5

6

7

　　目前，工業(yè)生產(chǎn)方式正在陷入危機，新工業(yè)革命已經(jīng)興起，從根本上講，這正在形成　一種更高級即更深層次的物質(zhì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式。新工業(yè)革命將使人類獲得更大的解放　和更大的進(jìn)步，對正在進(jìn)行的中國現(xiàn)代化建設(shè)既是嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，又是巨大的歷史機遇。　中國古語說得好，“凡事預(yù)則....

8

9

10