從國有企業(yè)改革的三種趨勢看黨的傳統(tǒng)執(zhí)政方式基礎的變化

從國有企業(yè)改革的三種趨勢看黨的傳統(tǒng)執(zhí)政方式基礎的變化　　繼2001年“七·一重要講話”之后，2002年5月31日江澤民同志在中央黨校省部級領導干部進修班畢業(yè)典禮上的講話又一次強調要弘揚與時俱進的精神，要求全黨同志一定要看到國際國內形勢發(fā)生的重大變化，一定要充分估計這些變化對我們黨執(zhí)政提出的嚴峻挑戰(zhàn)和嶄新課題。按照江澤民同志對理論工作提出的與時俱進的要求，探討國有企業(yè)改革過程中所出現(xiàn)的一系列變化，對于改善黨的執(zhí)政方式，鞏固黨的執(zhí)政地位無疑具有積極意義。
　　　　一、產權結構調整的多元化趨勢：國家政權的傳統(tǒng)經濟基礎變化
　　產權是國家政權的經濟基礎，把握好產權結構調整的政策界線和歷史趨勢，關乎我們堅持改革的正確方向，穩(wěn)步實施黨和國家政權體制改革和妥善處理好改革、發(fā)展和穩(wěn)定三者的關系。
　　凡是懂一點馬克思主義常識的人都知道，《共產黨宣言》中提出的關于社會主義的第一原則就是“消滅私有制”，就是“把一切生產工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產階級手里，并且盡可能快地增加生產力的總量”。這里，馬克思和恩格斯提出的社會主義第一原則的核心內容是產權問題，也就是說公有產權是社會主義政權的經濟基礎。誠然，馬克思恩格斯關于社會主義的這一重要原則是以歐洲發(fā)達資本主義社會為背景提出來的。建立在半殖民地半封建社會基礎上的中國社會主義沒有理由把馬克思恩格斯關于社會主義的所有制原則當作教條，因而更沒有理由在社會主義初級階段就固守單一的公有制產權模式。
　　列寧尤其是斯大林和毛澤東雖然堅持了馬克思恩格斯關于社會主義的理論原則，卻在一定程度上忽視了生產力發(fā)展水平與所有制結構的內在關聯(lián)，從而造成了社會主義實踐的挫折和失誤。鄧小平同志在總結了國際共產主義運動和我國社會主義建設經驗教訓的基礎上對社會主義的本質作了深刻而又明確的概括。鄧小平同志認為：社會主義就是“解放生產力，發(fā)展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富�！�。這里，鄧小平同志在肯定社會主義要解放生產力，發(fā)展生產力的同時，還肯定了社會主義要消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。然而，消滅剝削、消除兩極分化、最終達到共同富裕是以消滅生產資料私有制為前提的。鄧小平同志所講的社會主義本質問題從最終意義上說也是個財產所有權問題。不同的是，鄧小平同志認為消滅剝削、消除兩極分化是一個漸進而且漫長的過程。從中國社會主義建設的歷史教訓和目前的基本國情來看，這顯然不是我國社會主義現(xiàn)階段所能夠達到的目標。正是基于鄧小平同志的這種認識，我們一方面肯定了國有經濟在整個社會主義經濟體系中的主導地位；另一方面，也承認了非公有制經濟在社會主義現(xiàn)階段存在的歷史合理性。
　　今天，我們在關注經濟發(fā)展的同時也關注著產權結構調整問題，并且把實現(xiàn)效率與公平的統(tǒng)一理解為社會主義制度的根本原則。根據這一原則，我們黨一方面十分注重國有經濟的質量和控制力；另一方面，又把非公有制經濟看成是社會主義市場經濟的重要組成部分并鼓勵其發(fā)展。黨在理論上對社會主義市場經濟的認識是我們調整產權結構的重要依據，也是我們實施國家政權體制改革的認識前提。正確理解和把握我國社會主義改革的價值取向，必須把握好黨對社會主義認識的主要觀點：第一，社會主義在經濟上不能沒有優(yōu)于資本主義的生產效率，因而不能不注重解放生產力和發(fā)展生產力；第二，社會主義在政治上不能忽視社會公平，不能忽視人民群眾在國家和社會政治生活中的主體地位和民主權利，因而不能不注重公有經濟的質量和控制力；第三，社會主義要正確處理好效率與公平的關系，必須適應經濟發(fā)展的需要合理調整所有制結構，進而相應地改革傳統(tǒng)的政治體制。從理論上說，解決公有制經濟尤其是國有企業(yè)的效率問題關鍵是要落實資產責任，與所有制并沒有直接聯(lián)系，但在生產力水平還不發(fā)達、物質財富還不充裕的歷史條件下，要保證經濟發(fā)展的效率就必須改變單一的公有制結構。
　　應該特別強調的是，關注現(xiàn)實并不等于不要理想，重視效率也不等于忽視公平。準確把握現(xiàn)實社會主義的內涵必須批判兩種錯誤觀點。一種是完全否定公有制，主張全面私有化的極右觀點。這種觀點否認公有經濟與社會主義之間的內在聯(lián)系，認為公有經濟數量并不影響一個國家經濟的社會主義性質，因而極力主張私有化。這種觀點理論上的錯誤就在于違反了辯證法，形而上學地割裂了現(xiàn)實與理想、效率與公平的對立統(tǒng)一關系，過分關注現(xiàn)實，強調效率，而忽視了社會理想和社會公平。實踐上的教訓則更直接、更深刻。在這種錯誤觀點的引導下，黨中央關于國有企業(yè)改革的政策在一些地方遭到曲解，“抓大”被一些人理解為克服經濟增長“瓶頸”的需要；“放小”則被當作全面拍賣國有企業(yè)、實行私有化的借口。江澤民同志說：“黨的十五大提出要積極探索能夠進一步解放生產力的公有制實現(xiàn)形式，允許搞股份制和股份合作制，國外有些人就以為中國要搞私有化了�！贬槍�這些錯誤觀點，江澤民同志強調：雖然國有企業(yè)改革不可避免，但中國不會放棄社會主義道路而搞私有化。應該看到，江澤民同志所批評的錯誤觀點已經造成了不良后果，必須引起我們的高度重視。另一種是片面強調國有經濟在整個國民經濟中的數量和比重，忽視國有經濟質量和效益的極左觀點。這種觀點把國有經濟在整個國民經濟中所占的比重看成是決定整個經濟、進而決定國家政權性質的唯一依據。持這種觀點的人認為，降低國有經濟在整個國民經濟中的比重會直接影響我國經濟的社會主義性質。這種觀點理論上的錯誤就在于把生產資料公有制本身當成了社會主義的目標，認為公有經濟在整個國民經濟中所占比重越高越好，公有經濟在整個國民經濟中如果不占絕對優(yōu)勢，就不是社會主義。實際上，這種觀點仍然是忽視了生產力發(fā)展水平與所有制結構的內在聯(lián)系，與“文化大革命”時期那種“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”的錯誤觀點同樣可笑。這種極左觀點實踐上的危害則是直接導致了改革者處處謹小慎微、如履薄冰，對傳統(tǒng)社會主義體制的弊端自覺不自覺地起了保護作用，嚴重阻礙了國有企業(yè)改革進而阻礙了國家政權體制改革的歷史進程。
　　共產黨領導的社會主義政權不能沒有相應的物質基礎，鞏固社會主義的政權必須在質與量的統(tǒng)一中把握好社會主義的度。問題的關鍵還在于，如何把握社會主義與資本主義之間的那個度。既不能簡單地拿公有經濟（包括國有經濟）在整個國民經濟中的數量和比重來判定是不是社會主義；也不能完全忽視公有經濟的數量和它在整個國民經濟中的比重，認為公有經濟的數量和所占比重多少與社會主義沒有任何關系。社會主義公有經濟是一個質和量相統(tǒng)一的概念，這種質和量的統(tǒng)一就是社會主義區(qū)別于資本主義的度。也就是說，我們既要關注公有經濟的數量，關注公有經濟在整個國民經濟中的比重；又要重視公有經濟的質量和控制力，要在質與量的統(tǒng)一中把握好社會主義的度。
　　不應忽視的是，產權多元化已經和正在改變著傳統(tǒng)政權結構的物質基礎，新興產權主體在市場經濟和民主政治發(fā)展過程中發(fā)揮著越來越大的作用；適應產權結構多元化發(fā)展的要求主動調整國家政權體制和黨的執(zhí)政方式是擺在我們面前的一項現(xiàn)實任務。
　　　　二、企業(yè)制度改革的法制化趨勢：政權模式的傳統(tǒng)制度基礎變化
　　傳統(tǒng)的企業(yè)領導體制是黨和國家政權體制的摹本和重要的制度基礎，企業(yè)領導體制的變化必須引起國家政權結構和黨的執(zhí)政方式的變化。必須看到，我國傳統(tǒng)的企業(yè)領導體制已經和正在發(fā)生深刻變化：黨政工三位一體的企業(yè)制度模式已經被打破，現(xiàn)代企業(yè)正在按照全球化和市場經濟的要求重新進行制度安排。市場經濟和全球化條件下的現(xiàn)代企業(yè)是依法規(guī)范運作的公司制企業(yè)，規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度必然要滿足以下幾個方面的要求：
　　1、企業(yè)獨立的市場主體地位將進一步明確。首先，政府對企業(yè)的微觀干預將逐步消除。從計劃經濟向市場經濟轉變的一個重要標志是政府角色、職能和行為方式的轉變。隨著財產所有權結構多元化格局的最終形成，作為傳統(tǒng)政府產權基礎的單一所有制結構將被徹底打破，計劃經濟條件下的全能政府將逐步向市場經濟條件下的有限政府轉變；政府與企業(yè)之間的界線將越來越清晰，政府將按照市場經濟的要求來設置自己的機構和職能，主要是做好宏觀管理和服務工作，對企業(yè)的微觀干預將逐步減少以至最終消除；政府的行為方式將逐步走向法制化和規(guī)范化，長官意志將逐步減少，規(guī)范意識將主導政府的行政行為。其次，企業(yè)依附于政府的現(xiàn)象將不會再出現(xiàn)。市場經濟條件下的企業(yè)將不再是政府機關的附屬物，而是獨立的市場主體。政府不再干預企業(yè)微觀運作之日，也就是企業(yè)獨立的市場主體地位確立之時。政府的行為能夠依法得到規(guī)范，企業(yè)獨立的法人財產權就能夠得以確立；擺脫了政府的行政干預，企業(yè)就能夠擁有獨立的經營決策權和依法自主的用人權；明確了政府的角色定位，也就相應地明確了企業(yè)的市場定位。再次，企業(yè)的市場定位將由法制規(guī)范。企業(yè)的市場定位不僅會越來越明確，而且會越來越規(guī)范。規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度和完善的法人治理結構不僅要以多元化的產權結構為前提，同時要以健全的法制為保證。市場立法會不斷完善，政府與企業(yè)的行為邊界也會進一步明確；市場執(zhí)法水平提高了，企業(yè)守法的自覺性也會隨之提高；政府行為的規(guī)范化推動企業(yè)行為的規(guī)范化，企業(yè)的市場主體地位就有了法制的保證。
　　2、企業(yè)內部的法人治理結構將進一步完善�，F(xiàn)代企業(yè)內部法人治理結構是按照分權和制衡原則建立起來的一種規(guī)范的組織結構，包括股東大會、董事會、監(jiān)事會和經理階層四個基本組成部分。按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求，企業(yè)內部的決策權、管理權和監(jiān)督權就掌握在這四部分人手里，這四部分人手中的權力都直接或間接來源于企業(yè)的財產所有權。沒有財產所有權分割就不會有利益分割，沒有利益分割就不會有權力分割，沒有權力分割就不會有權力制衡。由此可見，產權結構多元化是建立和健全企業(yè)內部法人治理結構的重要前提，沒有多元化的產權主體，企業(yè)內部權力的分割與制衡就缺少相應的產權依據，建立企業(yè)法人治理結構就是一句空話。國有企業(yè)之所以很難按照《公司法》的要求建立和健全企業(yè)內部法人治理結構，根本原因就在于國有企業(yè)單一的產權主體不可能提出規(guī)范的法制要求，而缺乏法制規(guī)范的權力主體也就不可能真正代表產權主體的利益。值得注意的是，隨著國有企業(yè)產權結構調整的逐步推進，最終能夠保留下來的屬于單一產權結構的國有企業(yè)將很有限，大量的企業(yè)只能是多元產權結構的混合所有制企業(yè)。不同的產權主體為了各自的利益必然提出規(guī)范企業(yè)的制度要求，適應不同產權主體利益整合的需要，現(xiàn)代企業(yè)制度將逐步趨向成熟，企業(yè)法人治理結構也必然完全取代傳統(tǒng)的黨政工三位一體的權力結構并日益趨向完善。
　　3、企業(yè)與政府之間將形成一種良性互動關系。企業(yè)法人治理結構與政府權力結構通常具有某種對應關系。與單一公有產權結構相適應的只能是高度集中的國家政權體制；多元化的產權結構必然打破高度集中的政權體制格局，建立一種體現(xiàn)不同社會群體利益要求并且能夠依法規(guī)范運作的政權體制。一個由市場主導的社會，應該是不同利益的分割、組合和制衡，由不同利益主體組成的多元社會應該是民主和法制生長的肥沃土壤；一個擁有充分民主和完備法制的社會，必然有一個廉潔高效的政府，有一批既守規(guī)矩又充滿活力的企業(yè)，政府與企業(yè)之間就能形成一種良性互動關系。政府對企業(yè)由領導轉向了服務，市場規(guī)則取代了長官意志；企業(yè)不再依附于政府，而是依法對股東的資產包括國有資產的保值增值負責任，同時要求政府改善企業(yè)生存和發(fā)展的社會環(huán)境，并盡可能為企業(yè)提供相關服務。也就是說，隨著企業(yè)法人治理結構的完善，企業(yè)內部權力必然得到有效的法制規(guī)范，而企業(yè)內部權力的規(guī)范運作又必然要求政府權力依法實現(xiàn)規(guī)范運作。同時，政府權力的規(guī)范運作也會對企業(yè)權力的規(guī)范運作提出新的要求，從而形成一種良性互動關系。
　　既然傳統(tǒng)的黨政工三位一體的企業(yè)領導體制是高度集中的國家政權體制的制度基礎，那么，改變傳統(tǒng)的企業(yè)領導體制也就在事實上改變了黨執(zhí)掌國家政權的制度基礎。失去了黨政工三位一體的企業(yè)領導體制支撐，傳統(tǒng)的政權體制和黨的執(zhí)政方式就必須進行相應的變革。
　　　　三、企業(yè)黨組織定位的非政權化趨勢：執(zhí)政黨的傳統(tǒng)組織基礎變化
　　企業(yè)黨組織定位的非政權化模式是相對于以往企業(yè)黨組織定位的政權化模式而言的，是一種不以國家法定權力為依托而主要依靠企業(yè)黨組織自身的政治影響來運作的定位模式。企業(yè)黨組織非政權化定位是市場經濟和民主政治發(fā)展的必然要求，也是國有企業(yè)改革的理性選擇。把握好國有企業(yè)改革的大局，必須對以往企業(yè)黨組織的政權化定位模式進行理性反思，必須深入分析企業(yè)黨組織政權化定位造成的現(xiàn)實沖突，必須按照市場化、法制化和規(guī)范化的要求在現(xiàn)代企業(yè)的體制框架內尋找黨組織的非政權化定位。
　　1、企業(yè)黨組織政權化定位的理性反思。早在民主革命時期，共產黨就已經有過局部執(zhí)政的經驗，解放區(qū)政權的民主化程度還比較高，當時共產黨的基層組織（包括企業(yè)黨組織）并不是基層的政權機構，也不干涉基層政權的運作。由于當時還處在戰(zhàn)爭環(huán)境當中，黨、政府和軍隊面臨的共同任務是要推翻“三座大山”，因而解放區(qū)政權實際上是特殊時期的一種特殊政權，軍隊的地位顯得比政府更重要。軍隊的重要地位決定了軍隊基層黨組織的權力化運作模式：“支部建在連上”就是這種權力化運作模式的集中表現(xiàn)。早期軍隊基層黨組織的權力化運作模式對解放以后的政權建設產生了非常深遠的影響。新中國成立以后，共產黨的地位、任務和環(huán)境都發(fā)生了根本變化。由于受到蘇聯(lián)模式的影響，加上中國共產黨自身理論準備不足，共和國政權建設一開始就帶有極大的盲目性。正是教條主義和蘇聯(lián)模式的影響，共和國第一代領導人構想了一種超越中國生產力發(fā)展水平的、理想化的單一公有產權模式，而這種脫離實際的單一公有產權模式必然尋求一個抽象的產權代表，這就導致了黨組織政權化定位和運作模式的最終形成。我們關注黨在國家政權結構中的定位是對的，但對這種定位的科學化思考卻顯得不足。黨在國家政權結構中的非科學化定位直接造成了國家權力的非規(guī)范化運作，助長了個人專斷和個人崇拜，不僅根據地政權建設的民主傳統(tǒng)沒有得到很好的繼承和發(fā)揚，讓“人民當家作主”的承諾也沒有很好地兌現(xiàn)。自上個世紀50年代中期之后，從中央到地方各級黨組織都仿效甚至照搬蘇聯(lián)模式，形成了一種單一的公有產權模式和政權化定位的企業(yè)制度模式，企業(yè)黨組織作為執(zhí)政黨最重要的組織基礎其權力不斷得到強化，最終形成了一種由黨組織領導企業(yè)全面工作的體制格局，黨政不分甚至以黨代政的現(xiàn)象普遍存在，嚴重影響了國家政權尤其是政府運作的規(guī)范和效率。
　　2、從政權化到非政權化：企業(yè)黨組織面臨的現(xiàn)實沖突。如前所述，隨著WTO規(guī)則在我國普遍生效和民主化進程進一步加快，企業(yè)黨組織的政權化定位模式已經不能適應現(xiàn)代市場經濟和民主政治發(fā)展的需要，影響了我國改革和現(xiàn)代化建設的發(fā)展進程。企業(yè)黨組織政權化定位造成的沖突主要表現(xiàn)為黨組織與企業(yè)法人治理結構的沖突。企業(yè)黨組織與法人治理結構之間的沖突又集中表現(xiàn)在決策和用人兩個方面，矛盾雙方的權力和職能至今界線不清，而且誰也沒有對企業(yè)國有資產的保值增值真正負責任，如果說雙方都還有責任的話，那也只是政治上和道義上的責任而不是法律上的責任。實踐表明，不需要負法律責任的權力是一種不對稱的權力，依靠一種不穩(wěn)定的道德和良知來維系一種不對稱的權力平衡幾乎是不可能的。權力本身常常與利益相關聯(lián)，如果沒有相應的法律責任，即使還有道義上的良知和政治上的責任心，不同權力主體之間也會因為缺少規(guī)范而產生沖突。企業(yè)內部黨組織和企業(yè)法人治理結構之間沖突的另一種表現(xiàn)形式是政策與法律之間的沖突，而黨組織的政權化定位是這種沖突的主要根源。值得指出的是，企業(yè)黨組織政權化定位的體制格局正在發(fā)生變化，尤其是非公有制企業(yè)黨組織實際上已經實現(xiàn)了非政權化定位，這是市場經濟和民主政治發(fā)展的必然要求，是企業(yè)領導體制改革的理性選擇，也是其他基層黨組織設置應該關注的一個趨勢。
　　3、按照市場經濟和民主政治發(fā)展的要求，理性對待企業(yè)黨組織的非政權化定位趨勢。黨組織政權化定位既違背了經濟市場化原則，也違背了政治民主化原則。市場經濟要求政府依法實現(xiàn)規(guī)范運作，要求市場主體獨立自主地參與市場競爭并遵守市場規(guī)則，而黨組織的政權化定位模糊了企業(yè)內部的職能界線，削弱了政府和市場主體和法定權威，影響了政府和市場的規(guī)范運作。民主政治要求社會個體參與對社會公共事務的管理包括對權力主體的監(jiān)督和約束，要求通過資產托管形成的契約鏈條來實現(xiàn)對企業(yè)經營者的監(jiān)督和約束，而黨組織的政權化定位事實上弱化了產權主體的監(jiān)督權。我國加入WTO以后，市場經濟和民主政治的發(fā)展進程將進一步加快，隨著經濟全球化的進一步擴展，政治民主化的呼聲也會越來越高。按照市場經濟和民主政治發(fā)展的客觀要求探索基層黨組織尤其是企業(yè)黨組織的非政權化定位是擺在我們面前一項緊迫現(xiàn)實任務。
　　企業(yè)黨組織設立必須以法制為基礎，有利于政府和市場的規(guī)范運作，有利于強化市場主體的法定權威，有利于現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和企業(yè)內部法人治理結構的完善。要適應經濟全球化發(fā)展的需要，按照市場經濟和WTO的規(guī)則要求完善企業(yè)內部法人治理結構，重新定位企業(yè)黨組織的權力和職能，并逐步消除傳統(tǒng)體制的非規(guī)范化影響。必須明確，企業(yè)內部的決策、管理和監(jiān)督三項基本職能分別屬于企業(yè)的董事會、經理階層和監(jiān)事會，黨組織既要置身于企業(yè)內部法人治理結構之外，又要積極維護企業(yè)內部權力的規(guī)范運作。按照非政權化定位模式要求，企業(yè)黨組織的職能作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是要加強黨組織自身建設，不斷提高黨員隊伍素質，增強黨組織的戰(zhàn)斗力；二是要積極宣傳黨的路線方針政策，引導企業(yè)認真貫徹執(zhí)行黨的路線政策和國家的法律；三是要就企業(yè)改革和發(fā)展的重大問題進行深入調查研究并提出有價值的建設性意見；四是要努力培養(yǎng)并積極推薦黨內優(yōu)秀人才擔任企業(yè)領導和管理工作；五是要積極支持工會、共青團等群眾組織依法行使職權，與他們一起共同做好企業(yè)員工的思想政治工作。特別強調指出的是，企業(yè)黨組織還必須適應機構改革和黨組織所屬關系調整的需要，在配合所在社區(qū)做好下崗和離退休黨員組織管理工作的同時，協(xié)同有關部門共同構建企業(yè)基層黨組織社會化管理新模式。
　　單一的公有制是傳統(tǒng)政權體制的產權基礎，黨政工三位一位的企業(yè)領導體制是傳統(tǒng)政權體制的制度基礎，企業(yè)黨組織的政權化定位是黨的傳統(tǒng)執(zhí)政方式的組織基礎�？梢哉f，黨執(zhí)掌政權的這些基礎已經和正在發(fā)生變化，深刻認識并準確把握這些變化，主動調整黨的執(zhí)政方式和領導方式是鞏固黨的執(zhí)政地位必須解決的重大現(xiàn)實問題。
【參考文獻】
　　[1]　梁祖晨主編：《創(chuàng)建中國公司制——國有大中型企業(yè)公司制改革跟蹤研究》，中國經濟出版社2000年版。
　　[2]　劉光溪、張漢林主編：《WTO與中國經濟》，中共中央黨校出版社2000年版。
　　[3]　馬建堂、劉海泉著：《國有企業(yè)改革的回顧與展望》，首都經貿大學出版社2000年版。
　　[4]　鄭海航主編：《中國企業(yè)理論五十年》，經濟科學出版社1999年版。
　　[5]　吳家駿、馬泉山著：《企業(yè)領導制度研究》，經濟科學出版社1984年版。
　　[6]　吳鵬：《走出困惑——改革中的國有企業(yè)黨組織》，廣州出版社1999年版。
　　[7]　蔣一葦：《論社會主義企業(yè)的領導體制》，載《紅旗》1980年第12期。
　　[8]　吳敬璉：《建立有效的公司治理結構》，載《天津社會科學》1996年第5期。
　　[9]　劉偉：《公司法人產權與治理結構》，載《改革》1994年第4期。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10