|
非政府組織研究：一個(gè)正在興起的熱門課題
非政府組織研究：一個(gè)正在興起的熱門課題 在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)研究中，非政府組織研究(Non-governmental Organizations,NGOs)正吸引著越來(lái)越多學(xué)人的關(guān)注，是一個(gè)正在興起的、跨學(xué)科研究題域。這一題域的出現(xiàn)和發(fā)展與現(xiàn)代社會(huì)各種組織力量的巨大增長(zhǎng)相關(guān)聯(lián)，與國(guó)際社會(huì)和各國(guó)社會(huì)發(fā)展的多樣化和復(fù)雜化相關(guān)聯(lián)。正是因?yàn)檫@樣，非政府組織既是一個(gè)越來(lái)越常見的社會(huì)現(xiàn)象，也是一個(gè)正在產(chǎn)出豐碩成果的研究主題。
題域的由來(lái)與發(fā)展
應(yīng)當(dāng)指出的是，所謂非政府組織，就其所指代的社會(huì)現(xiàn)象而論，是人類社會(huì)早已有之且屢見不鮮的；但就其作為一個(gè)獨(dú)立使用的學(xué)理概念而論，則經(jīng)歷了相對(duì)復(fù)雜的發(fā)展，并且形成了特定的內(nèi)涵。
溯本逐源，學(xué)界對(duì)于非政府組織現(xiàn)象的關(guān)注首先來(lái)自于國(guó)際事務(wù)的新變化：第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是近二、三十年以來(lái)，國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系發(fā)展過(guò)程中一個(gè)得到普遍公認(rèn)的事實(shí)，就是國(guó)際舞臺(tái)上的國(guó)際行為主體日趨增多，新的國(guó)際行為主體不斷出現(xiàn)。這不僅是指隨著非殖民化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展而造成的新獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家的增多，更重要的是指非國(guó)家國(guó)際行為主體的巨大發(fā)展，集中地體現(xiàn)為各種類型的國(guó)際組織急劇增多，其中一些明顯成為國(guó)際政治格局中不可缺少的成分。而在當(dāng)今世界形形色色、為數(shù)眾多的國(guó)際組織中，因其成員身份的不同而可以分為各國(guó)政府派代表參加的政府間組織和數(shù)量巨大的、由非政府代表參與的非政府組織（注：Richard Mansbach,Yale Ferguson & Donald Lampert,The Web of World Politics:Nonstate
Actors in the Global Systems,New Jersey:Prentice-Hal,Inc.1976,pp.326.）。據(jù)1988-1989年版《國(guó)際組織年鑒》所提供的數(shù)據(jù)，當(dāng)今世界有4827個(gè)“公認(rèn)的”國(guó)際組織，其中政府間組織為309個(gè)，而非政府組織則為4518個(gè)。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，在1954年至1968年期間，國(guó)際非政府組織的年增長(zhǎng)率達(dá)到了4.5%。（注：Kjell Skjelsbaek,The Growth of International Nongovernmental Organization in
Twentieth Century,International Organization, Vol. 25(Summer),1971,p.425.）前者的地位和作用在國(guó)際政治研究中早有定評(píng)，而后者的廣泛發(fā)展和在國(guó)際事務(wù)中所起到的越來(lái)越大的作用，卻是戰(zhàn)后以來(lái)引人注目的新問(wèn)題。例如，早在聯(lián)合國(guó)草創(chuàng)時(shí)期，就有許多非政府組織的參與；而在聯(lián)合國(guó)建立其功能組織結(jié)構(gòu)時(shí)，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)理事會(huì)專門為非政府組織規(guī)定了相應(yīng)的安排，以謀取后者對(duì)于相關(guān)事務(wù)的支持。到目前，已有800多個(gè)非政府組織列為聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)理事會(huì)的咨詢成員。這些組織不僅可以列席會(huì)議，而且可以應(yīng)邀就某些問(wèn)題提供咨詢意見，其中一些更具有提出會(huì)議議案、以書面和口頭表述意見的權(quán)利。再如，當(dāng)1972年聯(lián)合國(guó)在斯德哥爾摩召開人類環(huán)境大會(huì)時(shí)，有近300個(gè)非政府組織到場(chǎng)；而1992年聯(lián)合國(guó)在利馬舉行環(huán)境與發(fā)展大會(huì)時(shí)，已有1400多個(gè)非政府組織到會(huì)。正是在這樣的活動(dòng)中，非政府組織的作用得到了充分的體現(xiàn)，而其活動(dòng)范圍幾乎涉及人類社會(huì)活動(dòng)的一切領(lǐng)域，并且因此具有了重要的政治影響。
這些現(xiàn)象使得一些敏感的學(xué)者率先對(duì)此進(jìn)行系統(tǒng)的研究。在他們看來(lái)，國(guó)際政治研究中傳統(tǒng)的國(guó)家中心主義模式，過(guò)于強(qiáng)調(diào)主權(quán)國(guó)家和由主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際組織的重要性，實(shí)際上片面強(qiáng)調(diào)了國(guó)際行為主體的國(guó)際法資格和地位、參與國(guó)際行為的合理性和代表性，將國(guó)際組織的行為能力偏狹地解釋為締結(jié)條約、建立同盟的能力，而組織結(jié)構(gòu)則指特定的人口聚集、地理位置和國(guó)土面積等等。這顯然是一種只關(guān)注法律—資格的研究視角，其片面性在于這一視角有特定指向地遮蔽了許多不同于傳統(tǒng)國(guó)際組織但確實(shí)活躍于國(guó)際舞臺(tái)的諸多超越國(guó)界限制的組織，因而與目前的國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)有很大的差距。因此，他們特別強(qiáng)調(diào)非政府組織的出現(xiàn)所帶來(lái)的變化，認(rèn)為非政府組織已經(jīng)且正在發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，對(duì)于各國(guó)政府以及政府間組織有著巨大的影響，因而正在改變著整個(gè)國(guó)際體系和國(guó)際關(guān)系格局。他們主張采取一種更具開放性的研究視野和更加寬泛的對(duì)象建構(gòu)，主張用全球(global)事務(wù)和全球政治的概念取代強(qiáng)調(diào)國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際(inter-national)事務(wù)和國(guó)際政治的概念。（注：James Lee Ray, Global Politics,Boston:Houghton Mifflin,1987,p.73-80.）
當(dāng)然，在這樣的研究發(fā)展中，國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)于“非政府組織”的概念仍有爭(zhēng)論和分歧，一些人認(rèn)為，在跨國(guó)范圍內(nèi)活動(dòng)的“跨國(guó)公司”也屬于“非政府組織”的范疇，但大多數(shù)人主張跨國(guó)公司因其逐利動(dòng)機(jī)與行為而應(yīng)當(dāng)單獨(dú)歸入特殊的類型。（注：A.LeRoy Bennet,International Organizations:Principles and Issues,Englewood Cliffs:
Prentice Hall,p.251-268）就此而論，這一認(rèn)識(shí)分歧也體現(xiàn)著“非政府組織”作為一個(gè)類屬概念所具有的模糊性。但是，這一概念所包含和強(qiáng)調(diào)的與政府和政府組織相區(qū)別的維度，又使得學(xué)界寧愿使用這一并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍顏?lái)進(jìn)行研究。
正是在后一種意義上，有關(guān)“非政府組織”的研究很快又從國(guó)際關(guān)系研究擴(kuò)展到國(guó)內(nèi)問(wèn)題研究領(lǐng)域。人們意識(shí)到，在國(guó)內(nèi)事務(wù)中，政府所面對(duì)的并不一定是處于離散的個(gè)體狀態(tài)的大眾，政府也不可能與每個(gè)個(gè)人產(chǎn)生互動(dòng)；相反，在公與私之間、在政府與個(gè)人之間，往往存在著一些組織形態(tài)。但這些組織形態(tài)又不同于公司商號(hào)之類早已有之且主要出于經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人私利而創(chuàng)建和活動(dòng)的組織，相反，它們專門從事政府和私營(yíng)企業(yè)不愿做、不常做和做不好的事情。隨著社會(huì)生活的復(fù)雜化，這類“非政府組織”在越來(lái)越多的社會(huì)領(lǐng)域中承擔(dān)著日益廣泛的功能，并且與政府組織和私人營(yíng)利企業(yè)之間有著復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。學(xué)界也在比較研究的意義上發(fā)現(xiàn)，特定社會(huì)的發(fā)展?fàn)顩r和類型與這類“非政府組織”的發(fā)展?fàn)顩r是聯(lián)系在一起的，透過(guò)對(duì)特定社會(huì)中的“非政府組織”的研究也可以發(fā)現(xiàn)此一社會(huì)的重要特征和發(fā)展趨勢(shì)。于是，所謂“非政府組織”研究便伴隨著這一現(xiàn)象的普遍發(fā)展而逐步成熟和發(fā)展起來(lái)了。
學(xué)理概念的探討與類型學(xué)研究
從字義上講，“非政府組織”作為一個(gè)概念確有其含混之處，它以否定性或排斥性表述指代著一個(gè)包容性極大的組織空間；但學(xué)界在使用這一概念時(shí)，除強(qiáng)調(diào)其與政府的相對(duì)關(guān)系以外，又暗涵著一些特定的判斷，因而使得這一概念在研究中具有了可操作性。這些判斷基本上是針對(duì)“非政府組織”的某一方面特征而言的，因而在不同的研究者那里，“非政府組織”概念又與另一些相關(guān)概念具有聯(lián)帶性和替代性的關(guān)系。
首先，“非政府組織”屬于“第三部門”(Third Sector)組織，就是說(shuō)，它們既不同于政府部門又不同于私人部門，而是超出于兩者之外的第三種類型的組織實(shí)體；正是在這個(gè)意義上講，它們又是“獨(dú)立部門”(Independent Sector)（注：王紹光《多元與統(tǒng)一：第三部門國(guó)際比較》杭州：浙江人民出版社1999年版第6頁(yè)。）。其次，“非政府組織”與其他非政府的私人組織類型的最大區(qū)別在于它們是“非營(yíng)利組織”(Non-profitSector)（注：Lester M. Salamon & Helmut K. Anheier,The Emerging Non-profit Sector:an Overview, Manchester:Manchester Univ.Press,1995,pp.14-15.），盡管它們也許會(huì)有經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)；但更確切地說(shuō)，它們所有可能的收入還會(huì)用之于它們自身所關(guān)注的公益事業(yè)，并因而屬于“公益組織”。再次，“非政府組織”不拘于地域和行政區(qū)劃，不拘于參加者的職業(yè)身份，而僅僅出于志同道合的志趣而組織在一起，因而是“志愿者組織”(Voluntary Organizations)（注：Wolfenden Committee, The Future of Voluntary Organizations,London:Croom Helm,
1978.），盡管其工作人員未必沒有工資薪水。又次，“非政府組織”在國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系中居于特殊的地位，因而學(xué)術(shù)界又將它們歸入與國(guó)家處于相對(duì)一極的“市民社會(huì)”組織(Civil Society)（注：Stephen N.Ndegwa,The Two Faces of Civil Society:NGOs and Politics in Africa, West
Hartford:Kumarian Press,1998,pp.3-5.）；盡管它們與市民社會(huì)構(gòu)成中的那些宗教組織、自?shī)市月?lián)誼團(tuán)體和政治動(dòng)員組織有相當(dāng)?shù)牟煌⒁蚨翘厥獾摹肮窠M織”(Citizen Organizations)。
總結(jié)歸納上述各種概念，對(duì)于“非政府組織”便可以形成一種操作性概念：“非政府組織”是由抱持相同或相近志向的志愿者組成的、具有穩(wěn)定的組織形式和固定的成員—領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)的、超出于政府機(jī)構(gòu)和私人企業(yè)之外而獨(dú)立運(yùn)作且發(fā)揮特定的社會(huì)功能的、不以營(yíng)利為目的而關(guān)注于特定的或普遍的公眾公益事業(yè)的民間團(tuán)體。其中，民間性和公益性是最為重要的因素，“非政府組織”就是以非政府的方式介入原本應(yīng)由政府關(guān)注的公益事業(yè)的組織。（注：World Bank,Involving Nongovernmental Organizations in Bank-Supported Activities,Operational Directive14.70, Washington DC:World Bank,1989.）
在這種操作性概念的涵蓋范圍內(nèi)，“非政府組織”的數(shù)量極其龐大，因而，學(xué)界又不得不首先對(duì)之進(jìn)行類型學(xué)研究。一般說(shuō)來(lái)，按照組織成員分布的狀況，“非政府組織”可以分為地方性、全國(guó)性和跨國(guó)性的；但這也與其活動(dòng)領(lǐng)域的范圍大小相關(guān)，因而又有關(guān)注于地方性公益、全國(guó)性公益和跨國(guó)或全球問(wèn)題的不同組織。按照組織結(jié)構(gòu)和層級(jí)安排的取向，則有離散性的草根組織(grassroots organizations)：僅有共同的名稱或協(xié)調(diào)的活動(dòng)而無(wú)嚴(yán)密的組織；或是集中型的全國(guó)組織：自下至上有完整的組織系統(tǒng)和組織機(jī)構(gòu)。按照活動(dòng)領(lǐng)域的性質(zhì)區(qū)分，可以劃分為普遍性目標(biāo)指向和特定目標(biāo)指向兩大類，大部分“非政府組織”是在特定的公益領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)，以推進(jìn)和促進(jìn)特定的公共目標(biāo)為己任，同時(shí)，也有一些組織關(guān)注于普遍性的發(fā)展目標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，又可以按照“非政府組織”的行動(dòng)特征加以區(qū)分，即有明確的目標(biāo)設(shè)定、采取積極干預(yù)的行動(dòng)策略的組織與只有行動(dòng)取向設(shè)定、采取溫和的廣告宣傳行動(dòng)的組織。由此也可由相對(duì)于政府的不同位置而區(qū)分不同的非政府組織：從全面合作、批評(píng)性合作直到避免卷入；相對(duì)于國(guó)家體制的關(guān)系：從全面適應(yīng)、要求改革直到保持距離。由此也可看出，上述各種類型區(qū)分實(shí)際上都是連續(xù)譜系式的類型界定；在社會(huì)生活實(shí)際中，不同的“非政府組織”只是在不同的譜系上居于不同的相對(duì)位置而已。
因此，學(xué)界有人又從生命期的角度展開論述，將“非政府組織”的發(fā)展看作是不同代際之間的發(fā)展與更新。這樣，從產(chǎn)生之初到現(xiàn)在，“非政府組織”大體經(jīng)歷了四個(gè)“世代”的演進(jìn)。早期的非政府組織以社會(huì)救濟(jì)和福利性服務(wù)為工作重點(diǎn)，關(guān)注于為社會(huì)弱勢(shì)群體中的個(gè)人和家庭提供維持基本生存性質(zhì)的人道主義援助和物質(zhì)支持，力圖緩解社會(huì)不平等現(xiàn)象、緊張和矛盾；此為第一代。此后的非政府組織以推動(dòng)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)開發(fā)為工作重點(diǎn)，致力于面向落后地區(qū)或貧困社會(huì)的區(qū)域性開發(fā)援助項(xiàng)目，力圖促進(jìn)和幫助這些地區(qū)或社區(qū)實(shí)現(xiàn)生活水準(zhǔn)的改善和提升；此為第二代。第三代非政府組織明確將推動(dòng)可持續(xù)的全面發(fā)展作為自身努力的重點(diǎn)，盡管每個(gè)組織的功能性目標(biāo)也許是有限的，但其總的取向則是宏觀戰(zhàn)略性的，因而它們開始從單純地提供服務(wù)和援助轉(zhuǎn)向著力于制度創(chuàng)設(shè)和政策創(chuàng)新，力圖在更深遠(yuǎn)的意義上影響所有相關(guān)的公私機(jī)構(gòu)以解決各種社會(huì)問(wèn)題。第四代非政府組織形態(tài)初露端倪，盡管在組織功能上變化不大，但這些組織的自我意識(shí)有巨大的發(fā)展，行動(dòng)觀念亦有明顯的改變，它們明確希望結(jié)成國(guó)際或全國(guó)性合作網(wǎng)絡(luò)，互通聲氣、互相支持，盡可能廣泛地動(dòng)員大眾、盡可能充分地得到政府和營(yíng)利組織的支持，從而創(chuàng)造出“爭(zhēng)取更好的明天”的制度環(huán)境。（注：David Korten,Getting to the 21th Century:Voluntary Action and Global Agenda,West
Hartford:Kumarian Press,1990,p.117.）當(dāng)然，這種代際描述是就總體的發(fā)展趨向而言的，而以個(gè)殊性形式存在著的非政府組織則仍然是各具特色的。
發(fā)生學(xué)解釋與學(xué)理性評(píng)判
正是在上述概念探討和類型研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者對(duì)于非政府組織的研究集中在兩個(gè)向度：一是解釋非政府組織的出現(xiàn)和持續(xù)發(fā)展，二是評(píng)判非政府組織的出現(xiàn)和發(fā)展對(duì)于社會(huì)生活所造成的作用和影響。
在解釋非政府組織出現(xiàn)和發(fā)展的問(wèn)題上，主要的研究進(jìn)路有兩類：一是從需求方面做出的解釋，即認(rèn)為非政府組織出現(xiàn)和發(fā)展關(guān)鍵在于社會(huì)存在著特定的需求，因而社會(huì)生活客觀要求著非政府組織的出現(xiàn)和發(fā)展；這類研究著重考察這些特定的需求究竟為何。另一是從供給方面提出的解釋，即認(rèn)為非政府組織的出現(xiàn)和發(fā)展關(guān)鍵在于有特定的人力資源和財(cái)政資源，因而社會(huì)現(xiàn)實(shí)為非政府組織的發(fā)展準(zhǔn)備了不可或缺的基礎(chǔ)；這類研究關(guān)注于制度環(huán)境和政府治理的變化及其新的資源配置方式。（注：Michael Edwards and David Hulme,Non-Govern mental Organizations:Performance and Accountability,London:Earthscan Pub.
1996,pp.4-6.）而這些理論解釋所共同關(guān)注的問(wèn)題關(guān)鍵在于政府／市場(chǎng)／非政府組織的三邊互動(dòng)問(wèn)題。
著眼于需求方面(need-side)的考察和研究，市場(chǎng)失靈／政府失靈理論所強(qiáng)調(diào)的是，在市場(chǎng)體系即個(gè)別消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的交易無(wú)法提供公共物品的情況下，政府也無(wú)法合理有效地向選擇偏好差異較大的消費(fèi)者提供能夠滿足其特殊需求或過(guò)度需求的公共物品，非政府組織因此應(yīng)運(yùn)而生：向需求較高的人群提供額外的公共物品，向需求特殊的人群提供特別的公共物品。（注：Burton Weisbrod,The Nonprofit Economy,Cambridge:Harvard University Press,1988,pp.23-25.）契約失靈理論則強(qiáng)調(diào)，由于信息不對(duì)稱關(guān)系的存在，消費(fèi)者無(wú)法在現(xiàn)行的契約制度下有效地監(jiān)督商品生產(chǎn)者或服務(wù)供應(yīng)商的行為；因而非政府組織“非營(yíng)利性”的特征使得它們能夠成為降低監(jiān)督成本的一種替代性制度安排，越來(lái)越多的非政府組織開始以新的方式向消費(fèi)者提供私人物品，消費(fèi)者更偏好非政府組織所提供的服務(wù)而拒絕市場(chǎng)化的選擇或國(guó)營(yíng)機(jī)構(gòu)的安排。（注：Andrew Green and Ann Mathias,Non-Governmental Organizations and Health in Developing Countries,New York:St.Martin,pp.39-59.）新社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論(NSMs)所強(qiáng)調(diào)的是，隨著社會(huì)的發(fā)展和變遷，人們?cè)S多新的共同要求無(wú)法在現(xiàn)有的制度安排內(nèi)得到解決，因而非政府組織提供了一種特殊的溝通渠道和問(wèn)題解決途徑，或是向政府施加壓力以創(chuàng)構(gòu)新的制度或是以創(chuàng)造性的辦法解決最急迫的問(wèn)題。（注：Paul Bagguley,Social Change,the Middle Class and the Emergence of"New Social
Movements":A Critical Analysis,The Sociological Review,Vol.40(Feb.1992)mpp.27-29.）
與之不同的是著眼于供給方面(supply-side)的研究，其中，治理觀念轉(zhuǎn)變理論所強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)和財(cái)政資源的供給問(wèn)題。這一理論認(rèn)為，在實(shí)施社會(huì)管理的實(shí)踐中，各國(guó)政府開始意識(shí)到某些公共物品的供應(yīng)職能由非政府組織承擔(dān)具有更高的效率和更好的效果，因而開始有意識(shí)地謀求與非政府組織的合作。在一國(guó)范圍內(nèi)，政府不僅營(yíng)建了有利于非政府組織發(fā)展的制度環(huán)境，并且動(dòng)用國(guó)家資源支持非政府組織的活動(dòng)、特別是非政府組織在區(qū)域或社區(qū)的經(jīng)濟(jì)開發(fā)方面所開展的項(xiàng)目活動(dòng)。在國(guó)際社會(huì)中，各國(guó)政府也越來(lái)越多地通過(guò)非政府組織向貧困國(guó)家提供人道主義救助和開發(fā)性援助。這一事實(shí)正是近年來(lái)非政府組織得到迅速發(fā)展的關(guān)鍵。（注：OECD,Voluntary Aid for Development:the Role of Non-governmental Organizations,Paris:1988,OECD;J.Clark,NGO-State Relations:A Review of the Prineiplal Policy Issues,in D.Hulme & M.Edwards,Too
Close for Comfort?NGOs,States and Donors,London:Macmillan,1995;R.Holloway(ed.), Doing Development:Government,NGOs and Rural Poor in Asia,London:Earthscan,
1989.）利他主義“外溢”理論所強(qiáng)調(diào)的是人力資源的供給問(wèn)題。這一理論主張，盡管有悖于理性人的普遍認(rèn)定，但真正利他主義者的存在以及部分追求非物質(zhì) 非政府組織研究：一個(gè)正在興起的熱門課題性個(gè)人私利如榮譽(yù)名望和社會(huì)影響力的人們投身非政府組織的活動(dòng)，往往會(huì)產(chǎn)生“外溢”效應(yīng)，感召和動(dòng)員著越來(lái)越多的人們參加非政府組織的志愿活動(dòng)。這一情形是新的非政府組織不斷出現(xiàn)和既有的非政府組織得以持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。（注：C. Handy,Understanding Voluntary Organizations,London:Pelican,1988.Philip J.Eldridge,
Non-government Organizations and Democratic Participation in Indonesia,KualaLumpur:
Oxford Univ.Press,1995,pp.3-16.）
但較之于對(duì)非政府組織的發(fā)生學(xué)研究而言，學(xué)界更關(guān)注的還是研究和分析非政府組織的出現(xiàn)和發(fā)展對(duì)社會(huì)生活所造成的作用和影響，希圖由此觀察現(xiàn)代社會(huì)變遷的趨勢(shì)。（注：Michael Edwards and David Hulme(eds.),Nongovernmental Organizations-Performance and Accountability,London:Earthscan,1996,pp 3-17.）這方面的研究表現(xiàn)出異常復(fù)雜的情形，對(duì)此一題域感到興趣的學(xué)者往往會(huì)憑依自身所受的學(xué)科訓(xùn)練以及以往研究的知識(shí)積累而進(jìn)入研究，而其研究所得當(dāng)然也就各不相同。但從總體上講，這類研究涉及三個(gè)向度：非政府組織與市民社會(huì)、非政府組織與公共管理和公共政策問(wèn)題、非政府組織與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
作為一個(gè)冷落已久的經(jīng)典學(xué)術(shù)論題，市民社會(huì)理論卻在近二十年間得到廣泛的復(fù)興和拓深，很快成為主流派知識(shí)話語(yǔ)體系的組成部分，形成了一股可以稱之為全球性的“市民社會(huì)思潮”。（注：參見鄧正來(lái)和亞歷山大主編：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》北京：中央編譯出版社1999年版第1-6頁(yè)。）這一學(xué)術(shù)演進(jìn)狀況與堪稱“全球性結(jié)社熱潮”（注：Lester M.Salamon,The Rise of the Nonprofit Sector,Foreign Affairs,Vol.73(1994),No.4,p.109.）的非政府組織的興起在時(shí)間上恰好是同步的，因而兩者相得益彰：非政府組織的發(fā)展為市民社會(huì)理論提供了實(shí)證研究的對(duì)象和理論校驗(yàn)的素材，市民社會(huì)理論的發(fā)展也為觀察和理解非政府組織準(zhǔn)備了學(xué)術(shù)視角和思辨知識(shí)；在這樣的互動(dòng)過(guò)程中，非政府組織獲得了理論上的合法性論證并因而在實(shí)踐中更具有發(fā)展的沖力，市民社會(huì)理論也獲得了經(jīng)驗(yàn)上的普適性支持。盡管市民社會(huì)論者之間的觀點(diǎn)分歧極大，但大都將志愿性、中介性的非政府組織看作是市民社會(huì)的核心結(jié)構(gòu)要素；這些組織既為公民參與公共事務(wù)提供了必要的準(zhǔn)備和訓(xùn)練、必需的機(jī)會(huì)和手段，同時(shí)也為公民自治和自我管理提供了必要的基礎(chǔ)和條件、必需的組織和形式；正是通過(guò)非政府組織，市民社會(huì)獲得了相對(duì)于國(guó)家的獨(dú)立性和自主權(quán)，進(jìn)而成為抵御國(guó)家權(quán)力和職能過(guò)分?jǐn)U張、防止商業(yè)市場(chǎng)系統(tǒng)過(guò)分侵蝕的根本保障，成為民主政治的牢固基石。在這種理論框架支配下的相關(guān)研究特別關(guān)注非政府組織在社會(huì)變遷和政治民主化進(jìn)程中的具體作用，探討非政府組織在日�；顒�(dòng)中與國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系，考察它們吸收其成員并動(dòng)員社會(huì)大眾的方式。正是在這個(gè)意義上，非政府組織的研究者又傾向于將這些組織看作是參與民主的新形式。（注：參見Stephen N.Ndegwa,The Two Faces of Civil Society:NGOs and Politics in Africa,West
Hartford:Kumarian,1998;Julie Fisher,Nongovernments:NGOs and the Political
Development of the Third World,West Hartford:Kumarian,1998；何增科主編：《公民社會(huì)與第三部門》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版）至于在國(guó)際上活動(dòng)的跨國(guó)性非政府組織，學(xué)界有人將其看作是在政治經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展進(jìn)程中所形成的“全球市民社會(huì)”(Global Civil Society)的重要表征。（注：J.Smith,C.Chatfield & R.Pagnucco(eds.),Transnational Social Movements and World Politics:Solidarity beyond the State,
Syracuse:1997,Syracuse Universi tyPress.）
較之于上述更側(cè)重于社會(huì)理論和民主政治問(wèn)題的研究而言，有關(guān)非政府組織與公共管理和公共政策問(wèn)題的研究則顯得相對(duì)有限和平實(shí)，卻也不乏新意。就此而論，非政府組織研究與最近十余年來(lái)興起的所謂治理(governance)和善治(good governance)的討論有著密切的聯(lián)系。盡管人們至今仍對(duì)治理和善治的概念有著不同的見解，但在強(qiáng)調(diào)其作為使公共利益最大化的社會(huì)管理過(guò)程應(yīng)當(dāng)由政府與公民實(shí)現(xiàn)共同合作、共同參與這一點(diǎn)上有著基本的認(rèn)同，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序和權(quán)威得到公眾普遍認(rèn)可和自覺服從的合法性、政治信息必須公開的透明性、公民應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)的責(zé)任性、人人平等且依法統(tǒng)治的法治原則、運(yùn)作低成本和機(jī)構(gòu)設(shè)置合理的效率性是為治理和善治的基本要素這一點(diǎn)上也有著基本的共識(shí)。（注：參見俞可平主編：《治理與善治》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版）正是在這一討論中，人們將非政府組織、特別是那些關(guān)注公共政策和公共管理問(wèn)題且活動(dòng)于特定公共政策領(lǐng)域中的非政府組織的發(fā)展視為新型治理或善治的關(guān)鍵，視為超越傳統(tǒng)善政和統(tǒng)治概念及其實(shí)踐的必行途徑。（注：P.Hirst,Associative Democracy:New Form of Economic and Social Governance,
Cambridge:Polity,1993.Jan Kooiman,(ed.), Modern Governance:New Government-Society Interactions,London:Sage,1993.）在此基礎(chǔ)上，有關(guān)研究集中于探討非政府組織在某些具體的公共政策領(lǐng)域介入政府決策過(guò)程的方式及其結(jié)果，某些國(guó)家的政府如何實(shí)行改革以在新的制度空間內(nèi)吸納和采用非政府組織參與治理的努力。（注：D.Rajasekhar,Decentralize Government and NGOs;Issues,Strategies and Ways
Forward,1999;Joseph Semboja and Ole Therkildsen(eds.),Service Provision Under Stress in East Africa:The State,NGOs & People's
Organizations in Kenya,Tanzania & Uganda,1999.）在這個(gè)意義上講，所謂治理和善治的討論，就是主張國(guó)家權(quán)力向由各種非政府組織之間的合作網(wǎng)絡(luò)所構(gòu)成的社會(huì)的回歸和擴(kuò)散。這一主張?jiān)谀撤N程度上可以看作是市民社會(huì)理論思考脈絡(luò)的延續(xù)，盡管其著眼點(diǎn)更偏重于政府和政府政策的改變。
與上述論題相關(guān)的是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展既是各國(guó)公共政策日程中最重大的問(wèn)題，也是非政府組織工作的重點(diǎn)，因而在有關(guān)非政府組織研究、特別是發(fā)展中國(guó)家非政府組織的研究中，集中探討非政府組織與經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題的著述占有相當(dāng)?shù)姆萘俊ｉL(zhǎng)期以來(lái)，以探討第三世界國(guó)家實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路為其目的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，基于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)和部分新興工業(yè)化國(guó)家的實(shí)踐，一向主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期如“經(jīng)濟(jì)起飛”的前后，由具有現(xiàn)代化意識(shí)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)政府的政策選擇和執(zhí)行而推行特定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃或項(xiàng)目，對(duì)于發(fā)展有著至關(guān)緊要的意義。但發(fā)展中國(guó)家多年來(lái)的實(shí)踐卻表明，照搬西方的經(jīng)驗(yàn)固然大多無(wú)效，而所謂政府推動(dòng)型的現(xiàn)代化所造成的困境更是遠(yuǎn)多于所可能帶來(lái)的好處。（注：參見［法］勒內(nèi)·杜蒙和瑪麗—弗朗斯·莫坦：《被卡住脖子的非洲》和《拉丁美洲的病態(tài)發(fā)展》，北京：世界知識(shí)出版社1983年和1984年版）與此形成對(duì)照的是，近年來(lái)諸多從事經(jīng)濟(jì)發(fā)展工作的非政府組織卻取得了相當(dāng)可觀的成就。無(wú)論是在最貧困的國(guó)家為保證居民的基本生活需求方面，還是市場(chǎng)條件初具雛型且經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r有所改善的國(guó)家，非政府組織都十分活躍。較之于政府部門的政策行為，非政府組織在深入居民社區(qū)方面所具有的“草根性”和“親和性”，在提供開發(fā)性援助時(shí)所強(qiáng)調(diào)的公民參與和自主開發(fā)，使得非政府組織具有更高的效率和效益；（注：John Clark,Democratizing Development:The Role of Voluntary Organizations,West
Hartford:Kumarian,1998;Thomas F.Carroll,Intermediary NGOs:the Supporting Link in
Gzassroots Development,West Hartford:Kumarian,1998.）尤其難能可貴的是，與政府領(lǐng)導(dǎo)人急功近利的做法相反，非政府組織更重視環(huán)境保護(hù)和節(jié)省能源，更強(qiáng)調(diào)公眾觀念轉(zhuǎn)變和組織創(chuàng)新的重要性，因而從根本上有利于發(fā)展的可持續(xù)性。這類直接的觀察促使有關(guān)學(xué)者意圖進(jìn)一步探討其間的關(guān)竅所在，找尋其中具有普適性的規(guī)則。一些研究結(jié)論則認(rèn)定，非政府組織在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的活動(dòng)提供了一些替代性的選擇，一條走出貧困的新路。（注：參見Eloy Anello,NGOs In Latin America:Issues and Characteristics of NGOs Involved in
Development,1991以及由英國(guó)“海外開發(fā)研究所”主持編寫，由英國(guó)Rortledge公司出版的“Rethinking Roles in Sustainable Agricultural Development”叢書：J.Farrington & A.Bebbington,Reluctant Partner?Non-governmehtal Organizations,the State and Sustainable Agricultural Development;
A.Babbington & G.Thiele,Non-governmental Organization sand the State in Latin America;Kate Wellard &J.G.
Copestake,Non-governmental Organizations and the State in Africa;J.Farrington & D.J.Lewis,Non-Governmental Organizations and the State in Asia.）
但必須指出的是，上述三個(gè)向度的研究是相互聯(lián)系的，都涉及非政府組織與政府和市場(chǎng)之間的關(guān)系問(wèn)題，同時(shí)，這些研究也都對(duì)非政府組織的出現(xiàn)和發(fā)展持有一種相當(dāng)積極和充分肯定的基本評(píng)價(jià)。就目前所能接觸到的文獻(xiàn)而論，這些充滿著樂(lè)觀主義的研究取向和基本評(píng)價(jià)構(gòu)成了相關(guān)研究的主流意見。但與此同時(shí)，也有一些研究關(guān)注于非政府組織的消極一面，指斥上述研究有將非政府組織“神話化”的危險(xiǎn)，有將個(gè)別結(jié)論放大至適用所有非政府組織的“化約論”趨勢(shì)。盡管這類批評(píng)確有言過(guò)其辭之嫌，但其間所指出的問(wèn)題如內(nèi)部管理的官僚主義化、組織本身的個(gè)殊化與意圖實(shí)現(xiàn)的宏大目標(biāo)之間的深刻矛盾等等，（注：David Lewis and Tina Wallace,New Roles and Relevance:Development NGOs and the
Challenge of Change,2000;Naoki Suzuki,Inside NGOs:Managing Conflicts Betw
eenHeadquarters and the Field Offices in Non-Governmental Organizations,1997;Ian Smillie,John Hailey,Managing for Change:
Leadership,Strategy and Management in Asian NGOs,2000.）也是有一定道理而必須加以注意的。
非政府組織研究在中國(guó)
自1978年實(shí)行改革開放政策以后，中國(guó)進(jìn)入了一個(gè)以經(jīng)濟(jì)體制和政治體制改革并行深入、經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)高速增長(zhǎng)而社會(huì)開始大規(guī)模變遷為特征的新時(shí)期。經(jīng)歷了二十多年的發(fā)展以后，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，帶有本文所討論的非政府組織特征的各種社團(tuán)組織以前所未有的速度和規(guī)模發(fā)展起來(lái)，在數(shù)量和種類大大發(fā)展的同時(shí)，其組織獨(dú)立性明顯增強(qiáng)而合法性也日益得到確認(rèn)，在社會(huì)上承擔(dān)著越來(lái)越多的功能和職責(zé)，也成為人們?cè)谌粘Ｉ钪性絹?lái)越直接和頻繁地與之接觸或交往的對(duì)象。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)不能不引起持有特定的問(wèn)題意識(shí)和終極關(guān)懷的中國(guó)學(xué)人的注意，同時(shí)改革開放以后與國(guó)際學(xué)術(shù)界的接觸和交流也啟發(fā)著中國(guó)學(xué)人。正是在這種背景下，中國(guó)的非政府組織研究逐步開展并形成了一定的規(guī)模。盡管這些研究因其操作者的觀點(diǎn)不同而有著不同的課題名目、研究進(jìn)路和學(xué)理結(jié)論，但其所關(guān)照的現(xiàn)實(shí)卻是共同的，因而其指向也具有共同點(diǎn)。倘若能夠以較為寬泛理解的非政府組織定義來(lái)考察，那么可以說(shuō)，中國(guó)學(xué)者的非政府組織研究因目前這個(gè)特殊的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期而具有自身的特色，以其所涉及的范疇而論則大體上集中在這樣幾個(gè)方面：一是有關(guān)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究，既包括引介國(guó)際學(xué)術(shù)界的研究成果，也包括依據(jù)中國(guó)語(yǔ)境的經(jīng)驗(yàn)所展開的理論反思。（注：鄧正來(lái)：《國(guó)家與社會(huì)：中國(guó)市民社會(huì)研究》成都：四川人民出版社1997年版；張靜主編：《國(guó)家與社會(huì)》杭州：浙江人民出版社1998年版；唐士其：《國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系》北京：北京大學(xué)出版社1998年版。）二是有關(guān)社團(tuán)組織的研究，其中既有大量的學(xué)理性實(shí)證研究和歷史研究，也有出于政府公共管理之需的對(duì)策性研究。（注：王穎等：《社會(huì)中間層：改革與中國(guó)的社團(tuán)組織》北京：中國(guó)發(fā)展出版社1993年版；朱英：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家：以近代中國(guó)商會(huì)為主體的歷史透視》武漢：華中師范大學(xué)出版社1997年版；朱英：《辛亥革命時(shí)期新式商人社團(tuán)研究》北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1991年版。）三是有關(guān)農(nóng)村村民自治委員會(huì)和城市社區(qū)居民自治管理組織的研究。（注：參見社科院農(nóng)村所：《大變革中的鄉(xiāng)土中國(guó)：農(nóng)村組織與制度變遷問(wèn)題研究》北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版；徐勇：《中國(guó)村民自治》武漢：華中師范大學(xué)出版社1997年；王振海和王存慧：《新視角下的政治：關(guān)于社區(qū)政治發(fā)展的專題研究》北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。）四是在第三部門研究的名義下集中于對(duì)民辦性質(zhì)的社會(huì)公益事業(yè)或組織的研究。（注：例如1999年浙江人民出版社出版的“第三部門研究叢書”，包括由王紹光：《多元與統(tǒng)一：第三部門國(guó)際比較》、秦暉：《政府與企業(yè)以外的現(xiàn)代化：中西公益事業(yè)史比較研究》、孫力平等：《動(dòng)員與參與：第三部門募捐機(jī)制個(gè)案研究》、郭于華等：《事業(yè)共同體：第三部門激勵(lì)機(jī)制個(gè)案探索》、周志忍等：《自律與他律：第三部門監(jiān)督機(jī)構(gòu)個(gè)案研究》、中國(guó)科技促進(jìn)會(huì)：《捐款是怎樣花的：希望工程效益評(píng)估報(bào)告》、蘇力等：《規(guī)制與發(fā)展：第三部門的法律環(huán)境》等。）這些方面的研究為未來(lái)更加豐富且深刻的研究成果準(zhǔn)備了必要的知識(shí)基礎(chǔ)，因而可以預(yù)期的是，非政府組織研究在中國(guó)還會(huì)有更大的發(fā)展。
囿于篇幅，本文只能簡(jiǎn)單地考察和回顧在非政府組織研究方面那些具有普適性的研究發(fā)現(xiàn)和一般意義上的學(xué)術(shù)努力。其實(shí)，作為一個(gè)正在興起的研究領(lǐng)域，非政府組織研究尚處在知識(shí)建構(gòu)的早期階段。與其說(shuō)這一研究題域以其具有諸多得到公認(rèn)的理論范式為特征，不如說(shuō)是以大量精彩紛呈的非政府組織個(gè)案研究為特色。就此而論，本文所引證的文獻(xiàn)向讀者提供了一個(gè)初步閱讀的書目。
|