我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度的若干法律問(wèn)題

我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度的若干法律問(wèn)題 　　獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于二、三十年代的美國(guó)，當(dāng)時(shí)是針對(duì)一元制的公司治理模式下的內(nèi)部人控制問(wèn)題而設(shè)計(jì)的一種制度。獨(dú)立董事制度作為改善公司治理機(jī)制的重要部分，各發(fā)達(dá)國(guó)家在90年代初對(duì)其重視程度不斷增強(qiáng)。根據(jù)國(guó)際經(jīng)合組織OECD在1999年的調(diào)查顯示，上市公司中獨(dú)立董事占董事會(huì)人數(shù)中的比例，美國(guó)為62％，英國(guó)為34％，法國(guó)為29％，德國(guó)為19％。獨(dú)立董事制度已被公認(rèn)為一種良好的公司治理模式。①我國(guó)獨(dú)立董事制度是針對(duì)我國(guó)二元制公司治理結(jié)構(gòu)下，“一股獨(dú)大”引起的“大股東控制問(wèn)題”和“內(nèi)部人控制問(wèn)題”而提出的。許多專家學(xué)者已經(jīng)從理論上論證，獨(dú)立董事制度在我國(guó)國(guó)有股“一股獨(dú)大”、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)的情況下，有利于加強(qiáng)公司的內(nèi)部監(jiān)督，完善公司的治理。但從我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度的效果來(lái)看，獨(dú)立董事往往淪為“花瓶董事”，很難發(fā)揮作用。比如“鄭百文”、“康塞集團(tuán)”和“億安科技”等弄虛作假、頻頻侵害股東權(quán)益的公司也曾聘請(qǐng)過(guò)獨(dú)立董事。

　　最近，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布了《上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），規(guī)定上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度，明確了獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于大股東，獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者，“維護(hù)公司整體利益，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”的法律地位；對(duì)獨(dú)立董事的任職條件、獨(dú)立性、職權(quán)和提名、選舉等事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)范。這對(duì)于獨(dú)立董事制度的完善具有重要意義。但是，同時(shí)應(yīng)該看到，由于我國(guó)的法律文化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和公司治理問(wèn)題的特殊性，獨(dú)立董事制度作為拿來(lái)主義的產(chǎn)物，要在我國(guó)順利運(yùn)行，必須注意與我國(guó)現(xiàn)有的法律體系相協(xié)調(diào)的問(wèn)題，具體說(shuō)是與監(jiān)事會(huì)的職能協(xié)調(diào)問(wèn)題，以及有關(guān)的配套制度問(wèn)題。

　　一、獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的職能協(xié)調(diào)問(wèn)題

　　我國(guó)九十年代初制定《公司法》時(shí)，沿襲大陸法的傳統(tǒng)選擇的是二元制的公司治理結(jié)構(gòu)，即股東大會(huì)下設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。但是，如前所述，國(guó)家控股的大量存在使我國(guó)公司治理的問(wèn)題與矛盾存在特殊性，導(dǎo)致了監(jiān)事會(huì)實(shí)際很難發(fā)揮作用，于是獨(dú)立董事制度的必要性就凸顯出來(lái)。

　　但是，獨(dú)立董事是否能取代監(jiān)事會(huì)？監(jiān)事會(huì)是否應(yīng)在以后的公司法修改中廢除？筆者認(rèn)為，不可否認(rèn)，獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的功能有重疊之處。例如，我國(guó)《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會(huì)的職權(quán)有：檢查公司財(cái)務(wù)，對(duì)董事、經(jīng)理的行為進(jìn)行監(jiān)督等；而《指導(dǎo)意見》規(guī)定了獨(dú)立董事對(duì)提名、任免董事，聘任或解聘高級(jí)管理人員，薪酬、重大關(guān)聯(lián)交易，以及認(rèn)為可能損害中小股東權(quán)益的事項(xiàng)向董事會(huì)和股東大會(huì)發(fā)表獨(dú)立意見�？梢�，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事都是對(duì)公司行使監(jiān)督職能。但是，監(jiān)事會(huì)作為股份公司的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在履行監(jiān)督職能時(shí)有特別的優(yōu)點(diǎn)：例如有利于對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行事前、事中、事后全過(guò)程地監(jiān)督，并盡可能利用公司內(nèi)部的資源解決問(wèn)題。比起獨(dú)立董事的事后和外部監(jiān)督來(lái)看，監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督具有提高效率，節(jié)約社會(huì)成本和資源的優(yōu)點(diǎn)。況且，監(jiān)事會(huì)制度實(shí)施多年，如以其他制度代之，有違法律的延續(xù)性原則，可能不易被國(guó)人接受。

　　因此筆者認(rèn)為，可以采用獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)并存的方式。在修改《公司法》和制定修改相關(guān)條例時(shí)，一方面引進(jìn)獨(dú)立董事制度，強(qiáng)化獨(dú)立董事在戰(zhàn)略委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)、薪酬委員會(huì)和提名委員會(huì)中的作用，另一方面改革監(jiān)事會(huì)制度，規(guī)定監(jiān)事會(huì)成員在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)方面的資格要求，強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的獨(dú)立性和專業(yè)性，細(xì)化監(jiān)事會(huì)的職權(quán)范圍、行權(quán)程序、法律責(zé)任，在財(cái)務(wù)上實(shí)行獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)雙重審計(jì)，但以監(jiān)事會(huì)為主的制度。

　　二、與獨(dú)立董事制度有關(guān)的配套制度問(wèn)題

　�。ㄒ唬┆�(dú)立董事的權(quán)利與義務(wù)體系

　　《指導(dǎo)意見》規(guī)定，獨(dú)立董事除了應(yīng)當(dāng)具有《公司法》和其他法律、法規(guī)賦予董事的職權(quán)外，還有下列特別職權(quán)：1.重大關(guān)聯(lián)交易（指上市公司擬與關(guān)聯(lián)人達(dá)成的總額高于300萬(wàn)元或高于上市公司最近經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的6％的關(guān)聯(lián)交易）應(yīng)由獨(dú)立董事認(rèn)可后，提交董事會(huì)討論；獨(dú)立董事作出判斷前，可以聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)出具獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問(wèn)報(bào)告，作為其判斷的依據(jù)。2.向董事會(huì)提議聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所；3.向董事會(huì)提請(qǐng)召開臨時(shí)股東大會(huì)；4.提議召開董事會(huì)；5.獨(dú)立聘請(qǐng)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)和咨詢機(jī)構(gòu)；6.可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票權(quán)。由此可以看出，獨(dú)立董事的權(quán)利是較全面的。但是，在獨(dú)立董事的義務(wù)方面，《指導(dǎo)意見》只是籠統(tǒng)地規(guī)定為“獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)”。從字面上理解，這里的誠(chéng)信與勤勉義務(wù)應(yīng)該是與董事的誠(chéng)信與勤勉義務(wù)一致的。但由于我國(guó)公司、證券法律法規(guī)體系的缺陷，對(duì)于董事的誠(chéng)信與勤勉義務(wù)并沒(méi)有明確的規(guī)定。②而且，《指導(dǎo)意見》規(guī)定獨(dú)立董事作為不在公司任職（有的甚至不領(lǐng)取報(bào)酬）的非執(zhí)行董事與執(zhí)行董事承擔(dān)無(wú)差別的董事義務(wù)，過(guò)于簡(jiǎn)單，亦有違公平。況且，我國(guó)目前上市公司管理透明度低，獨(dú)立董事獲取完整信息困難（即使法律規(guī)定上市公司有義務(wù)保證獨(dú)立董事的知情權(quán)），過(guò)于嚴(yán)格的義務(wù)將不利于獨(dú)立董事制度的發(fā)展。

　　英美法系的公司法中對(duì)董事的誠(chéng)信義務(wù)（DutyofLoyLty）和勤勉義務(wù)（DutyofCare）有一套完備的案例和成文規(guī)定。對(duì)于獨(dú)立董事在承擔(dān)對(duì)公司的義務(wù)方面與執(zhí)行董事（內(nèi)部董事）是否適用相同的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，美國(guó)有一個(gè)影響較大的案件，即1985年特拉華州的SmithV.VanGorkom，該案中法官判決獨(dú)立董事與執(zhí)行董事承擔(dān)相同的違反勤勉義務(wù)的責(zé)任，對(duì)原告進(jìn)行賠償。該案的判決導(dǎo)致了許多有能力的人士擔(dān)心可能承擔(dān)的責(zé)任而紛紛退出了獨(dú)立董事的行列。于是，1986年特拉華州公司法新增了一條規(guī)定，即公司可以在公司章程中對(duì)董事的金錢賠償責(zé)任進(jìn)行解除和限制，除非：1.董事違反了誠(chéng)信義務(wù)；2.董事的作為或不作為是非善意的或有故意的不當(dāng)行為或故意的違法行為；3.董事在交易中取得了不正當(dāng)?shù)膫�(gè)人利益。這一規(guī)定，在一定程度上為在董事會(huì)中占有相當(dāng)數(shù)量的獨(dú)立董事提供了保護(hù)，使其能在“沒(méi)有太多顧慮的情況下為公司的利益最大化服務(wù)�！绷硗�，有些州的公司法明確規(guī)定了對(duì)獨(dú)立董事在承擔(dān)董事義務(wù)上的保護(hù)，例如密歇根州的公司法明確規(guī)定了獨(dú)立董事的義務(wù)不得超過(guò)內(nèi)部董事的義務(wù)。

　　權(quán)利義務(wù)的相對(duì)明確是獨(dú)立董事制度有效運(yùn)行的前提條件。筆者建議：首先，在《公司法》中加入董事誠(chéng)信和勤勉義務(wù)的具體規(guī)定。其次，應(yīng)借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定獨(dú)立董事的義務(wù)不得超過(guò)內(nèi)部董事的義務(wù)，或授權(quán)公司在章程中加入董事義務(wù)的免責(zé)條款。

　�。ǘ�）董事責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制和董事責(zé)任保險(xiǎn)制度

　　在董事義務(wù)嚴(yán)格、股東訴訟發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，董事尤其是上市公司的董事通常會(huì)面臨大量的、高成本的訴訟，獨(dú)立董事雖然不介入公司的日常經(jīng)營(yíng)但也要承擔(dān)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。為了使董事（獨(dú)立董事）職務(wù)有足夠的吸引力，英美公司法一般對(duì)董事的責(zé)任提供三個(gè)層次上的保護(hù)：1.授權(quán)公司在章程中對(duì)董事的義務(wù)進(jìn)行減免（如上文，1986年特拉華州公司法）；2.由公司為董事的責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)償；3.由公司為董事投保董事責(zé)任險(xiǎn)。

　　我國(guó)公司證券法律體系沒(méi)有董事（經(jīng)理）責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制的規(guī)定�！吨笇�(dǎo)意見》籠統(tǒng)地規(guī)定為“上市公司可以建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度”，缺乏可操作性。

　　董事責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制是指公司對(duì)于被訴違反了一定的公司義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任的董事進(jìn)行金錢上的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償機(jī)制可以適用公司的經(jīng)理和雇員等，但并不是無(wú)限制的，否則就等于放縱董事、經(jīng)理們違反自己的義務(wù)。例如，美國(guó)《模范商業(yè)公司法》第8.51節(jié)規(guī)定：補(bǔ)償是得到許可的結(jié)果，而不是一項(xiàng)權(quán)利（1ndemnification is a matter Of discretion，  not a8 a matter Ofright）。該節(jié)繼續(xù)規(guī)定：對(duì)作為被告的董事的補(bǔ)償只有在滿足以下條件時(shí)方可實(shí)施：1.他的行為是善意的；2.他合理地相信：（1）在涉及與其在公司的職務(wù)有關(guān)的案件中的行為，必須是為了公司的最大利益；（2）在其他類型案件中，其行為必須不違反公司的最大利益。一般而言，對(duì)于董事、經(jīng)理的惡意行為，獲取不當(dāng)個(gè)人利益的行為是不得補(bǔ)償?shù)��？傊�，董事�?zé)任補(bǔ)償機(jī)制的目的是在鼓勵(lì)擔(dān)當(dāng)董事職務(wù)和限制董事違反其義務(wù)之間尋找平衡點(diǎn)。

　　董事責(zé)任險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司提供的董事責(zé)任的保險(xiǎn)。和其他保險(xiǎn)一樣，它對(duì)保險(xiǎn)范圍內(nèi)的符合保險(xiǎn)合同規(guī)定的投保事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)償。董事責(zé)任險(xiǎn)的好處是，它是由公司以外的第三人（保險(xiǎn)人）提供的補(bǔ)償，不受公司破產(chǎn)的影響；根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，對(duì)某些公司規(guī)定不能補(bǔ)償?shù)氖马?xiàng)也能進(jìn)行補(bǔ)償?shù)�。董事�?zé)任亦有明確的保險(xiǎn)范圍，它只為過(guò)失和不當(dāng)行為產(chǎn)生的責(zé)任賠付，不包括不誠(chéng)實(shí)或明知的惡意行為，也不包括關(guān)于誹謗和身體傷害等責(zé)任。董事責(zé)任險(xiǎn)的條款根據(jù)保險(xiǎn)公司的不同而有所不同。

　　美國(guó)許多州特別授權(quán)公司購(gòu)買董事責(zé)任險(xiǎn)。1985年前后，由于法律環(huán)境等原因，使董事責(zé)任險(xiǎn)的賠付率空前高，保險(xiǎn)公司遂大規(guī)模提高保費(fèi)、以致于許多公司不愿再為公司投保。鑒于該險(xiǎn)對(duì)董事尤其是在董事會(huì)中占相當(dāng)大比例的獨(dú)立董事的重要性，一些州特別立法規(guī)定公司應(yīng)為獨(dú)立董事提供除傳統(tǒng)董事責(zé)任險(xiǎn)之外的保護(hù)，例如以董事為受益人設(shè)定信托等。

　　我國(guó)《刑法》、《公司法》、《證券法》和《上市公司章程指引》則對(duì)董事的責(zé)任有嚴(yán)格規(guī)定。并且，隨著我國(guó)公司證券法律體系的健全，董事的義務(wù)的充備，股東訴訟、民事賠償?shù)葯C(jī)制的建立，獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的可能性將空前加大。而且，獨(dú)立董事即使沒(méi)有違反義務(wù)，其承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)也是難以防范的。因此，有必要在《公司法》中引入董事補(bǔ)償機(jī)制和董事責(zé)任保險(xiǎn)制度。否則，很難想象社會(huì)名流、專家會(huì)冒著承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)去當(dāng)保護(hù)中小投資者利益的獨(dú)立董事。

　�。ㄈ�）累積投票制

　　發(fā)達(dá)國(guó)家公司法普遍規(guī)定：在股東大會(huì)上、董事的選任主要有兩種方式：普通投票制（StraishtVoting）和累積投票制（CumulativeVoting）。普通投票制著眼于少數(shù)服從多數(shù)的原則，即得票超過(guò)半數(shù)或領(lǐng)先的董事侯選人將有資格出任公司董事。根據(jù)這種投票方式，擁有半數(shù)以上股權(quán)的股東，或合計(jì)擁有半數(shù)以上股權(quán)的兩個(gè)或兩個(gè)以上股東所推薦的董事候選人將肯定能當(dāng)選。累積投票制著眼于保護(hù)中小股東的權(quán)益，按照這種投票方式，每一個(gè)股東可以投的票數(shù)等于持股數(shù)量乘以董事會(huì)的組成人數(shù)，該股東可以把票數(shù)投給一個(gè)或幾個(gè)候選人。③這樣就可以為由中小股東推薦的董事候選人能夠在董事會(huì)中占有適當(dāng)?shù)南�位提供一定的保證。

　　我國(guó)《公司法》采用了普通投票制，在這種情況下想用獨(dú)立董事制度對(duì)目前是“大股東俱樂(lè)部”的董事會(huì)進(jìn)行制約，保護(hù)中小股東。的合法權(quán)益是難以做到的。因?yàn)榇蠊蓶|選出的獨(dú)立董事很容易被大股東控制。筆者認(rèn)為，在《公司法》的修改中應(yīng)對(duì)累積投票制進(jìn)行規(guī)定，并授權(quán)公司在章程中予以采納，以保證中小股東在董事會(huì)中的權(quán)益。

　　（四）征集投票權(quán)制度

　　《指導(dǎo)意見》規(guī)定了獨(dú)立董事可以在股東大會(huì)召開前公開向股東征集投票。征集投票權(quán)（votingbyProxy）在英美法上通常是由公司的股東或管理層為達(dá)到特定的目的，或?yàn)槭鼓稠?xiàng)決議在股東大會(huì)上通過(guò)而采取的一種手段。獨(dú)立董事征集投票權(quán)對(duì)于其在股份公司中發(fā)揮作用具有重要意義。在英美法上，公司法對(duì)征集投票權(quán)的程序和內(nèi)容上的合法性有嚴(yán)格的規(guī)定，尤其是對(duì)于上市公司。例如美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）不但詳細(xì)規(guī)定了征集投票權(quán)文書的格式，并且規(guī)定了該文書在散發(fā)給股東前必須先提交給SEC，以便其審查是否進(jìn)行了適當(dāng)?shù)呐�露。在征集投票�?quán)文書的內(nèi)本上規(guī)定：④1.必須披露需委托投票的事宜，公司的大致經(jīng)營(yíng)情況；

　　2.不得有欺詐或誤導(dǎo)性的披露；

　　3.必須對(duì)需委托投票的事宜提出建議以便股東有機(jī)會(huì)征集投票權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)（Proxy fights）必須遵循其他特珠的要5.如果是關(guān)于選舉董事的征集投票權(quán)必須附有公司年報(bào)，等等。

　　我國(guó)《公司法》、《證券法》中尚無(wú)征集投票權(quán)制度的規(guī)定。中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《上市公司治理準(zhǔn)則》（征求意見稿）中規(guī)定，公司董事會(huì)和符合條件的股東可向上市公司股東征集其在股東大會(huì)上的投票權(quán)，投票權(quán)應(yīng)采用無(wú)償方式進(jìn)行，并應(yīng)向被征集人提供充分的信息。但是，對(duì)于何為“符合條件”，征集的程序，以及信息披露的內(nèi)容方面都沒(méi)有具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，征集投票權(quán)制度應(yīng)屬于《公司法》、《證券法》的管轄范圍，應(yīng)首先在《公司法》、《證券法》中補(bǔ)充這一內(nèi)容。證監(jiān)會(huì)也應(yīng)當(dāng)在《公司法》、《證券法》的框架內(nèi)制定出具體的上市公司征集投票權(quán)制度的管理辦法，使獨(dú)立董事的征集投票權(quán)行為真正做到有法可依。

　�。ㄎ澹┆�(dú)立董事協(xié)會(huì)

　　《指導(dǎo)意見》規(guī)定，在2002年6月30日前，董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括2名獨(dú)立董事；在2003年6月30日前，上市公司董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)至少包括三分之一獨(dú)立董事。就我國(guó)目前1000多家上市公司的規(guī)模，近階段約需要3000多名獨(dú)立董事。而我國(guó)目前職業(yè)管理層缺乏，具備獨(dú)立董事資格的人士又大都沒(méi)有企業(yè)管理的經(jīng)驗(yàn)。因此，有必要成立獨(dú)立董事協(xié)會(huì)，使獨(dú)立董事接受資格審定和業(yè)務(wù)培訓(xùn)。同時(shí)，獨(dú)立董事協(xié)會(huì)作為自律性的社會(huì)團(tuán)體，通過(guò)建立公認(rèn)的獨(dú)立董事執(zhí)業(yè)的具體準(zhǔn)則和獨(dú)立董事評(píng)價(jià)體系，促使獨(dú)立董事遵守客觀、公正、獨(dú)立的執(zhí)業(yè)原則，提高其職業(yè)水平，促使職業(yè)經(jīng)理層的建立。在這方面可以制定《獨(dú)立董事法》來(lái)規(guī)范獨(dú)立董事協(xié)會(huì)的運(yùn)行，約束獨(dú)立董事的行為，保護(hù)獨(dú)立董事的權(quán)益，從而保證獨(dú)立董事制度的良性發(fā)展。

　　獨(dú)立董事制度在公司治理方面的作用，雖然在我國(guó)已在理論上得到肯定，但是其作為一項(xiàng)法律制度要在實(shí)踐中產(chǎn)生預(yù)期效果，還需與現(xiàn)有的法律體系相協(xié)調(diào)，以及建設(shè)相關(guān)的配套制度。在另一方面，《指導(dǎo)意見》中雖作了一些規(guī)定，但是由于這些制度本身是《公司法》、《證券法》的管轄范圍，客觀上使《指導(dǎo)意見》缺乏可操作性。并且，《指導(dǎo)意見》作為國(guó)務(wù)院下屬的行政部門之一的中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的部門規(guī)章，其較低的法律效力也會(huì)使它所創(chuàng)新的制度在運(yùn)行時(shí)受到阻礙。因此，與獨(dú)立董事制度相關(guān)的配套制度的健全還有待于在《公司法》和《證券法》的修訂中加以解決�？傊�，可以以建立完善獨(dú)立董事制度為契機(jī)，完成相關(guān)法律法規(guī)的配套，為解決我國(guó)公司治理問(wèn)題找到突破點(diǎn)。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10