淺析《合同法》對推行我國外貿(mào)代理制的影響

淺析《合同法》對推行我國外貿(mào)代理制的影響 　　「內(nèi)容提要」代理制度是商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮，在我國對外貿(mào)易中出現(xiàn)并形成了外貿(mào)代理制。但是，在我國新《合同法》實(shí)施以前，由于我國市場經(jīng)濟(jì)法律制度的不健全和不完善，使得外貿(mào)代理制的推行遇到了阻力。新《合同法》的頒布實(shí)施有效地解決了這一問題，因而對推行我國外貿(mào)代理制產(chǎn)生了積極的影響。

　　「關(guān) 鍵 詞」合同法，代理，外貿(mào)代理制

　　「 正 文 」

　　《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）已于今年的1月1日正式施行了。這部法律對于保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益， 維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)具有重要意義，同時(shí)該法中許多新的規(guī)定對于彌補(bǔ)我國法律法規(guī)的不完善起到了積極的推動作用。本文就《合同法》與以往的有關(guān)法律法規(guī)在外貿(mào)代理制方面進(jìn)行比較，從而認(rèn)識新頒布的《合同法》對推行我國外貿(mào)代理制所起的積極作用。

　　一 國外關(guān)于代理制度的法律規(guī)定

　　當(dāng)今世界主要存在著兩種代理制度，即大陸法系的代理制度和英美法系的代理制度。

　　大陸法系將代理分為直接代理和行紀(jì)（亦稱間接代理）。直接代理是指代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以代理人的名義同第三人簽訂合同，其效力直接涉及被代理人，代理人對第三人不承擔(dān)責(zé)任，也不享受權(quán)利。行紀(jì)是指行紀(jì)人即間接代理人，為本人（委托人）的利益和計(jì)算，但以行紀(jì)人自己的名義與第三人簽訂合同，行紀(jì)人對第三人承擔(dān)合同中的義務(wù)，享受合同中的權(quán)利。本人（委托人）不是該合同的一方當(dāng)事人，他對第三人不承擔(dān)責(zé)任。除非行紀(jì)人將合同轉(zhuǎn)讓給本人（委托人），否則本人（委托人）不能直接向第三人主張合同的權(quán)利，第三人也不能直接向本人（委托人）提出要求。

　　英美法系則將代理分為三種情形：第一種是顯名代理，即代理人以被代理人的名義同第三人簽訂合同，在合同中公開被代理人的姓名，公開代理關(guān)系的存在，因而該合同的當(dāng)事人是被代理人和第三人，并由他們承擔(dān)該合同的法律后果。這種代理相當(dāng)于大陸法系的直接代理；第二種是隱名代理，代理人在簽訂合同時(shí)，公開代理關(guān)系的存在，承認(rèn)自己的代理人的地位，但并不向第三人公開被代理人的姓名，該合同視為被代理人與第三人的合同，并由其承擔(dān)合同的法律后果；第三種為代理人以自己的名義與第三人簽訂合同，并不公開代理關(guān)系以及代理人的存在，該合同視為代理人與第三人的合同，并由其承擔(dān)合同的法律后果。在合同履行或訴訟過程中，被代理人可以追認(rèn)合同，從而取得合同上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)，第三人也因此有了選擇合同對方當(dāng)事人的權(quán)利即可向被代理人或代理人要求承擔(dān)合同義務(wù)。

　　二 我國外貿(mào)代理制的沿革和發(fā)展

　　所謂外貿(mào)代理，就是由我國的外貿(mào)公司充當(dāng)國內(nèi)客戶和供貨部門的代理人，代其簽訂進(jìn)出口合同，收取一定的傭金或手續(xù)費(fèi)的做法。過去長期以來，我國外貿(mào)公司在出口方面一直是采取收購制，即由外貿(mào)公司用自有資金向國內(nèi)供貨部門收購出口商品，然后由外貿(mào)公司以自己的名義自營出口，自負(fù)盈虧。推行外貿(mào)代理制的主要目的之一就是要改變過去的傳統(tǒng)做法，即改為由外貿(mào)公司接受國內(nèi)供貨部門的委托，代其對外簽訂出口合同，代辦出口手續(xù)，收取約定的傭金，至于出口的盈虧則由國內(nèi)供貨部門自負(fù)。這項(xiàng)改革的主要好處在于：它有利于國內(nèi)供貨部門了解國際市場對產(chǎn)品的要求，促使他們提高出口產(chǎn)品的質(zhì)量；增強(qiáng)其競爭能力和出口創(chuàng)匯能力；增強(qiáng)國內(nèi)生產(chǎn)供貨部門對履行出口合同的責(zé)任感，促使其改善經(jīng)營管理，提高經(jīng)濟(jì)效益；同時(shí)還可以減輕外貿(mào)公司在收購出口貨源方面的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，并使外貿(mào)公司的經(jīng)營方式更加靈活多樣。對于工貿(mào)雙方都十分有利。

　　我國從80年代中期，開始把“推行外貿(mào)代理制”作為外貿(mào)體制改革的重要內(nèi)容之一。1993年十四屆三中全會決議進(jìn)一步提出了“統(tǒng)一政策、放開經(jīng)營、平等競爭、自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、工貿(mào)結(jié)合，推行外貿(mào)代理制”的外貿(mào)改革方針。1996年李鵬總理在第80屆廣交會接見海外客商時(shí)指出：“對外貿(mào)必須進(jìn)行改革，推行外貿(mào)代理制，促進(jìn)市場多元化，以適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)體制改革和劇烈競爭的國際市場的需要”。再次把代理制與外貿(mào)體制改革聯(lián)系在一起。然而十多年來，外貿(mào)代理制的實(shí)施情況卻并不理想，1990年全國代理出口比重為7.2％，此后逐年下降， 1994年僅為1.4％。造成外貿(mào)代理制有推無進(jìn)的原因當(dāng)然是多方面的， 其中之一就在于新《合同法》實(shí)施前，我國有關(guān)外貿(mào)代理的法律法規(guī)存在著內(nèi)容不統(tǒng)一，涵蓋不全面，代理關(guān)系缺乏整體性等諸多問題，以致嚴(yán)重阻礙了我國外貿(mào)代理制的依法推行。

　　三 《合同法》實(shí)施前我國代理制立法中存在的問題

　　我國代理制度的主要規(guī)定體現(xiàn)在1986年的《民法通則》中，該法第63條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。”看起來《民法通則》對外貿(mào)代理作了規(guī)定，但卻沒有涵蓋一部分代理實(shí)踐。因?yàn)樵谖覈�外貿(mào)代理依據(jù)委托人是否具有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)可分為兩種情況：（1 ）有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（代理人）為另一家有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)（被代理人）代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)；（2）有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、 企業(yè)為沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位及個(gè)人代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)。在第一種情況下，代理人可以用被代理人的名義對外簽訂合同，因?yàn)楸淮�理人也有對外�?jīng)營權(quán)，在采用此種做法時(shí)，代理人與被代理人及他們與第三人的權(quán)利、義務(wù)適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定。但是在第二種情況下，代理人卻不能用被代理人的名義簽約，因?yàn)楸淮�理人沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)，依照我國法律不能簽訂涉外經(jīng)濟(jì)合同，所以第二種情況在《民法通則》中找不到法律依據(jù)。也就是說，我國《民法通則》只承認(rèn)直接代理卻未規(guī)定間接代理。針對此種特殊情況，1991年8月29 日對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部發(fā)布了《關(guān)于對外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）。依照該規(guī)定，對有別于《民法通則》規(guī)定的另一類外貿(mào)代理要使代理關(guān)系合法成立就必須先有一書面的委托協(xié)議即由被代理人委托代理人與第三人簽約，然后，代理人以自己的名義對外簽訂進(jìn)出口合同。在合同履行中或履行完畢后，如果被代理人即沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的國內(nèi)用戶或供應(yīng)商，在合同的履行中有任何過失或錯(cuò)誤，導(dǎo)致外商據(jù)此索賠，那么外商的索賠對象只能是代理人而不能是被代理人。反過來，如果外商的履行與合同有任何不符，那么無論是進(jìn)口合同中的真正買方還是出口合同中的真正賣方均無權(quán)直接向外商索賠，而只能委托他們各自的代理人對外索賠。這對有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司企業(yè)而言就出現(xiàn)了“對內(nèi)收取1％的代理費(fèi)，對外卻承擔(dān)100％的責(zé)任”的不公平現(xiàn)象，對無外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、 企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)人來說，一旦出現(xiàn)第三方違約且代理方為維護(hù)自身利益而采取不合作態(tài)度，則會人為地增加解決爭議的難度，提高外貿(mào)代理業(yè)務(wù)的實(shí)際成本。此種情況下，外貿(mào)代理中的雙方當(dāng)事人都缺乏安全感，對外貿(mào)代理望而生畏。加之《暫行規(guī)定》在司法實(shí)踐中往往法律效力不足只能作為參考�！稌盒幸�(guī)定》的這種尷尬處境一直未解決。

　　到1994年7月1日，與《民法通則》具有同等效力的《中華人民共和國外貿(mào)法》（以下簡稱《外貿(mào)法》）出臺了，人們以為該部法律可以為《暫行規(guī)定》提供一個(gè)立法依據(jù)，使有別于《民法通則》的另一類外貿(mào)代理有法可依。然而《外貿(mào)法》中規(guī)定外貿(mào)代理的只有第13條，該條規(guī)定：“沒有對外貿(mào)易經(jīng)營許可的組織或個(gè)人可以在國內(nèi)委托對外貿(mào)易經(jīng)營者在其經(jīng)營范圍內(nèi)代為辦理其對外貿(mào)易業(yè)務(wù)。接受委托的對外貿(mào)易經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向委托方如實(shí)提供市場行情、商品價(jià)格、客戶情況等有關(guān)的經(jīng)營信息。委托方與被委托方應(yīng)當(dāng)簽訂委托合同，雙方的權(quán)利義務(wù)由合同約定”。這也就是說《外貿(mào)法》確認(rèn)了外貿(mào)代理制的合法存在，但卻沒有具體的規(guī)定。因此我們只能從邏輯上加以推理：《外貿(mào)法》是一部特別法，當(dāng)特別法沒有詳細(xì)規(guī)定的內(nèi)容，則應(yīng)遵守一般法即應(yīng)遵守《民法通則》的規(guī)定。由此可見《外貿(mào)法》自身對外貿(mào)代理沒有任何新規(guī)定，也并沒有為《暫行規(guī)定》提供任何立法依據(jù)。有別于《民法通則》規(guī)定的另一類外貿(mào)代理仍然無法可依。直到今年的10月1日， 新《合同法》的有關(guān)規(guī)定才打破了外貿(mào)代理制的尷尬處境。

　　四 新《合同法》為推行外貿(mào)代理制奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)

　　新《合同法》對代理制度的有關(guān)規(guī)定類似于英美法系的代理制度，象《合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自己的名義， 在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外�！�

　　《合同法》第403 條規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)，如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為共相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人。委托人行使受托人對第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對人的，委托人可以向第三人主張其對受托人的抗辯及受托人對第三人的抗辯�！�

　　依據(jù)上述兩法律條文的規(guī)定，允許受托人用自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立合同。也就是說沒有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)事業(yè)單位及個(gè)人可以委托有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)代理其與外商簽訂外貿(mào)進(jìn)出口合同。即有外貿(mào)經(jīng)營權(quán)的公司、企業(yè)成為了可以用自己的名義與第三人在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)訂立合同的受托人。這即說明了《合同法》允許有別于《民法通則》規(guī)定的另一類外貿(mào)代理的合法存在。同時(shí)依照《合同法》第402條規(guī)定，在此種外貿(mào)代理的情況下， 第三人（外商）在索賠時(shí)一旦知道有被代理人（委托人）的存在則他的索賠對象可以直接是被代理人（委托人）。這有利于第三人（外商）有效行使其合法權(quán)利，保護(hù)了第三人（外商）的合法權(quán)益，符合國際通行的做法。另一方面，《合同法》第403 條的規(guī)定無疑解決了《暫行規(guī)定》下出現(xiàn)的不公平不合理現(xiàn)象。因?yàn)橐环矫娈?dāng)?shù)谌�人（外商）違約，真正的買方（或賣方）將有權(quán)直接向外商索賠，而無須再依賴代理人。這將有利于糾紛的迅速有效地解決并有利于降低業(yè)務(wù)成本。另一方面，當(dāng)因委托人的原因造成違約時(shí)，不論第三人選擇誰為其相對人主張權(quán)利都不會再出現(xiàn)代理人“對內(nèi)收1 ％的代理費(fèi)，對外卻承擔(dān)100 ％的責(zé)任”的這種權(quán)利義務(wù)不對等的不公平現(xiàn)象。也就是說《合同法》有效地解決了《暫行規(guī)定》及《外貿(mào)法》在外貿(mào)代理制方面存在的問題。

　　至此，我國外貿(mào)代理制中具體存在的兩種代理的效力在我國都有了明確的法律依據(jù)。也就是說當(dāng)出現(xiàn)前述第一種代理時(shí)，我們?nèi)匀豢梢詼?zhǔn)確地適用《民法通則》；而當(dāng)出現(xiàn)第二種代理時(shí)，我們可以通過適用《合同法》來明確代理關(guān)系中各方主體之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。因此說《合同法》為我國外貿(mào)公司及國內(nèi)企業(yè)實(shí)施代理進(jìn)出口提供了更加全面均衡的保護(hù)，為推行外貿(mào)代理制奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，必將有利于推動外貿(mào)體制改革，有利于我國外貿(mào)事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]華曉紅，我國外貿(mào)代理制研究［J］，國際商報(bào)，1997，16—19。

　　[2]外經(jīng)貿(mào)部人事教育司編，對外經(jīng)貿(mào)理論與實(shí)務(wù)（上）［M］，北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1997，279—284。

　　[3]幸紅，論我國外貿(mào)代理制存在的問題及法律對策［J］，南昌大學(xué)學(xué)報(bào)，1998，（3）：28—31。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10