不安抗辯權(quán)的法律性質(zhì)及適用

不安抗辯權(quán)的法律性質(zhì)及適用 　　我國合同法吸納大陸法系不安抗辯權(quán)規(guī)定的精華和英美法系預(yù)期違約制度的合理因素，結(jié)合我國實際情況，建立了有中國特色的不安抗辯權(quán)制度。本文依據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，擬就不安抗辯權(quán)的法律性質(zhì)及其適用問題進行探討。

　　我國合同法所規(guī)定的不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同中應(yīng)當先履行債務(wù)的當事人，有確切證據(jù)證明對方有經(jīng)營狀況嚴重惡化、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)、喪失商業(yè)信譽，或者有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形，危及到自己債權(quán)的實現(xiàn)時，可以中止自己的履行，在合理期限內(nèi)對方未恢復(fù)履行能力且未提供適當擔保時，可以解除合同的權(quán)利。合同法第六十八條、第六十九條的立法本意，是法律賦予當事人依法享有“中止履約權(quán)”和“合同解除權(quán)”兩項不安抗辯權(quán)利。由此可見，該法所規(guī)定的不安抗辯權(quán)在性質(zhì)上并非與同時履行抗辯權(quán)、后履行抗辯權(quán)一樣，僅屬于延期的（一時的）抗辯權(quán)，它同時還具有消滅的抗辯權(quán)屬性，并具有留置擔保的性質(zhì)。依合同法規(guī)定，只要先履行一方有確切證據(jù)證明對方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)的四種法定情形之一的，即可行使中止履約權(quán)，將自己的給付暫時保留并有權(quán)對抗對方的履行請求，以防止因自己履約后對方不能對待給付而造成損失。權(quán)利人中止履行后，不安抗辯權(quán)在一定條件下可轉(zhuǎn)化為消滅的抗辯權(quán)，權(quán)利人依法可以進一步行使合同解除權(quán)，消滅對方的履行請求權(quán)和合同關(guān)系。

　　實踐中應(yīng)注意的是，不安抗辯權(quán)在抗辯性質(zhì)上具有延期性和消滅性的雙重屬性，因此，權(quán)利人行使此項抗辯權(quán)的法律效力并非僅限于可以中止履行，而是可能發(fā)生二次法律效力（產(chǎn)生二次法律后果）：一是中止履行，即權(quán)利人可以依法中止履行自己的債務(wù)并通知對方，促使其及時提供適當?shù)膿�保。若對方在合理期限�?nèi)恢復(fù)履行能力或提供適當擔保的，權(quán)利人應(yīng)即時恢復(fù)履行；二是解除合同，即權(quán)利人依法中止履行后，若對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行債務(wù)能力且未提供適當擔保的，則權(quán)利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力并免除自己的給付義務(wù)。

　　司法實踐中，如何正確適用不安抗辯權(quán)制度，以下幾個問題值得注意和研究：

　　一、“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”的認定問題。合同法采取列舉與概括相結(jié)合的辦法界定了不安抗辯權(quán)的適用范圍，由于法律對于“喪失或者可能喪失履行債務(wù)的其他情形”并未作出明確規(guī)定，因此，需要最高法院及時作出司法解釋予以明確，以便于統(tǒng)一執(zhí)法。根據(jù)合同法立法精神和不安抗辯權(quán)的內(nèi)涵要求，筆者認為，所謂“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”主要包括以下幾種：（1）嚴重資不抵債，瀕臨破產(chǎn)倒閉；（2）身負巨額債務(wù)，有多個合同義務(wù)不能按期履行；（3）惡意經(jīng)營、私分或壓價出售財產(chǎn)，以致財產(chǎn)顯著減少，難為對待給付；（4）因保管不善等原因造成履約的特定物（不可替代物）滅失，而不能履行；（5）買賣合同中出賣人“一女兩嫁”，將約定交付的特定物賣與他人，以致履行不能；（6）承攬合同中承攬人簽約后喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果；（7）勞務(wù)（雇傭）合同中提供勞務(wù)的當事人簽約后喪失履約的行為能力；（8）有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力，危及先履行方債權(quán)實現(xiàn)的其他情形。實踐中，只要先履行一方有確切證據(jù)證明對方有上述情形之一的，即可認定屬于有“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”。當事人據(jù)此提起訴訟的，人民法院應(yīng)依法支持其不安抗辯主張。

　　二、“合理期限”的界定和適用問題。依合同法第六十九條規(guī)定，當事人行使不安抗辯權(quán)中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當擔保的，權(quán)利人可以解除合同。但是，由于法律對于“合理期限”的上限（具體時間）并未明確，以致實踐中對此認識與理解不一。同時，還影響到權(quán)利人及時行使合同解除權(quán)，而使此類合同關(guān)系可能長期處于懸而未決的不確定狀態(tài)。因此，亟待最高法院對“合理期限”作出司法解釋，以便于統(tǒng)一執(zhí)法和規(guī)范司法操作。根據(jù)合同法立法精神和合同自由原則，并參考國外的有關(guān)立法例，筆者認為，對“合理期限”的界定，宜采取當事人約定與司法解釋確定相結(jié)合的辦法，即由最高法院作出司法解釋，將此期限的具體時間確定為30日。同時，應(yīng)當允許當事人自行約定“合理期限”的具體時間。即行使不安抗辯權(quán)的一方在中止履行時，可以根據(jù)合同的性質(zhì)與對方當事人通過協(xié)商約定“合理期限”的上限。當事人雙方約定合理期限的，其上限不受30日的限制。且只有在當事人雙方未約定合理期限的具體時間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規(guī)定。這樣，既便于統(tǒng)一執(zhí)法和司法操作，又利于促使對方及時提供適當?shù)膿�保，同時還利于保障權(quán)利人及時行使合同解除權(quán)。

　　三、解除合同的法律適用問題。行使不安抗辯權(quán)的一方中止履行后，在一定條件下享有解除合同的權(quán)利。按合同法規(guī)定，解除合同的法定條件有二：一是對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力；二是對方在合理期限內(nèi)未提供適當擔保。二者必須同時具備，中止履行的權(quán)利人才能進一步行使合同解除權(quán)。實踐中，當事人行使不安抗辯權(quán)主張解除合同的，應(yīng)當采取適當?shù)姆绞酵ㄖ獙Ψ健：贤�關(guān)系自通知到達對方時解除，無須征得對方的同意。但是，為了防止權(quán)利人濫用合同解除權(quán)損害對方的合法權(quán)益，法律在賦予不安抗辯權(quán)利人合同解除權(quán)的同時，還賦予了對方當事人異議權(quán)，即對方當事人如對解除合同有異議的，可以請求有管轄權(quán)的人民法院或雙方協(xié)議選定的仲裁機構(gòu)確認解除合同的效力。此外，法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)的，權(quán)利人與對方當事人還應(yīng)依照其規(guī)定，到有關(guān)部門辦理解除合同手續(xù)，并經(jīng)有關(guān)部門批準、登記后，其合同關(guān)系才能徹底解除。

　　四、不安抗辯權(quán)與違約責任請求權(quán)競合的法律適用問題。對此問題，合同法并未作出明確規(guī)定。實踐中，不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約責任請求權(quán)在一定條件下可能發(fā)生競合。如先履行一方有確切證據(jù)證明對方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù)，或者依法中止履行后，對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力且沒有提供適當擔保的，則對方的行為構(gòu)成默示預(yù)期違約，從而發(fā)生這兩種權(quán)利的競合。在不安抗辯權(quán)與默示預(yù)期違約責任請求權(quán)發(fā)生競合時，根據(jù)民事法律處理請求權(quán)競合的一般原則，應(yīng)允許權(quán)利人選擇對其更有利的一種請求權(quán)（訴因）提起訴訟。也就是說，在這兩種權(quán)利發(fā)生競合的情況下，權(quán)利人既可以進一步行使不安抗辯權(quán)主張解除合同，也可以選擇行使默示預(yù)期違約責任請求權(quán)主張解除合同。如果對方的違約行為給權(quán)利人造成損害的，權(quán)利人還可以行使賠償請求權(quán)，要求對方承擔賠償責任，以利其及時獲得賠償和更有效地維護自己的合法權(quán)益。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10