再論船舶留置權(quán)的受償序位

再論船舶留置權(quán)的受償序位 　　在同一船上存在留置權(quán)和其他擔(dān)保物權(quán)時，便涉及船舶留置權(quán)對其他擔(dān)保物權(quán)的對抗效力及其受償位序問題。我國《海商法》僅就修造船人船舶留置權(quán)給出了定義，并就其受償序位作出了明確的規(guī)定。伴隨對船舶留置權(quán)法律性質(zhì)的思考，船舶留置權(quán)受償序位，這一似乎已有定論的問題，重新受到學(xué)者們的關(guān)注。這也是本文的討論內(nèi)容。

　　一、 船舶留置權(quán)的概念

　　談到船舶留置權(quán)的概念，無非就是指其內(nèi)涵與外延�！逗Ｉ谭ā返诙�十五條第二款規(guī)定，前款所稱船舶留置權(quán)，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同時，可以留置所占有的船舶，以保證造船費用或者修船費用得以償還的權(quán)利。這一規(guī)定是與國際慣例接軌的結(jié)果，源于1967年《統(tǒng)一關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》（第六條）。之所以作出如此規(guī)定，有學(xué)者認為理由是修造船舶會使船舶價值增加，且前后差價大體與船舶留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額相當(dāng)，不會發(fā)生極大地損害船舶抵押權(quán)人利益的情況。但這種解釋的邏輯基礎(chǔ)在于船舶留置權(quán)的受償序位理應(yīng)在船舶抵押權(quán)之后，但此前提無法在我國法律中找到充分依據(jù)。正因為如此，1993年《統(tǒng)一船舶優(yōu)先權(quán)和船舶抵押權(quán)若干規(guī)定的國際公約》對此部分作出變更，交由登記國法律來確定。而參照67年公約的后果是，海商法二十五條的規(guī)定儼然成為了船舶留置權(quán)的定義。其外延的縮小，掩蓋了其他船舶留置權(quán)的法律地位，從而難以避免其內(nèi)涵的模糊不清。

　　要歸納出船舶留置權(quán)的完整概念，只能從留置權(quán)的一般性質(zhì)中找到正確答案。我國民法中的留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，亦作為債的擔(dān)保制度在擔(dān)保法中加以規(guī)定。這些規(guī)定對留置權(quán)適用范圍限制過窄，僅僅限于因合同產(chǎn)生的債權(quán)，而且對于留置權(quán)的行使、受償?shù)葘嵺`問題亦缺乏相關(guān)規(guī)定。鑒于其已無法與現(xiàn)實發(fā)展相適應(yīng)，物權(quán)法草案建議稿中擬對此部分加以完善。本文也將以此為基礎(chǔ)對船舶留置權(quán)加以討論。物權(quán)法草案建議稿的第391條為留置權(quán)下了這樣的定義，“留置權(quán)，是指依照本法規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人不履行債務(wù)時，對其占有的債務(wù)人的動產(chǎn)予以留置，并以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利�！蓖瑫r還對留置權(quán)的各方面問題作出了全面的規(guī)定，較完整地反映了留置權(quán)的一般性質(zhì)，即（1）當(dāng)事人間存在有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）債權(quán)人對動產(chǎn)的占有與其債權(quán)的發(fā)生有牽連關(guān)系；（3）動產(chǎn)應(yīng)為債務(wù)人所有，但債權(quán)人占有債務(wù)人交付的動產(chǎn)時，不知其無處分動產(chǎn)權(quán)利的除外；（4）債權(quán)已屆清償期或雖未屆滿但債務(wù)人已喪失清償能力；（5）留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先受償。這些性質(zhì)也同樣適用于船舶留置權(quán)。以此為標(biāo)準(zhǔn)，船舶留置權(quán)應(yīng)包括但不限于以下幾類：

　　1、 船舶建造人對新建造或改造船舶的船舶留置權(quán)；

　　2、 船舶修理人對所修理船舶的船舶留置權(quán)；

　　3、 海難救助人對被救助船舶的船舶留置權(quán)；

　　4、 沉船打撈人對被打撈船舶的船舶留置權(quán)（不限于強制打撈）；

　　5、 拖帶人對被拖帶船舶的船舶留置權(quán)。

　　二、 船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)的受償序位關(guān)系

　　船舶留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)同屬法定擔(dān)保物權(quán)�！逗Ｉ谭ā返诙�十五條規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)于造船人及修船人的留置權(quán)受償。但如上所述，船舶留置權(quán)并不限于造船人和修船人的留置權(quán)。對于其它類型的船舶留置權(quán)，現(xiàn)有法律未明文規(guī)定船舶優(yōu)先權(quán)和其他船舶留置權(quán)之間效力如何。根據(jù)當(dāng)然解釋方法，可得出船舶優(yōu)先權(quán)仍優(yōu)于其他船舶留置權(quán)的結(jié)論。此結(jié)論亦可從其他國家的法律或國際公約的規(guī)定得到印證。如德國《海商法》第761條規(guī)定，船舶債權(quán)人之優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于任何其他對船舶的留置權(quán)……日本《商法典》第845條、韓國《商法典》第861條及1993年公約第五條第一款均有類似規(guī)定。物權(quán)法草案建議稿第三百九十六條規(guī)定，“對留置物享有其他擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利人，不得以其權(quán)利對抗善意的留置權(quán)人。但法律另有規(guī)定的除外�！币源艘�(guī)定為準(zhǔn)，則《海商法》第二十五條的規(guī)定仍僅使船舶優(yōu)先權(quán)受償序位優(yōu)先于修造船人的船舶留置權(quán)，而無法優(yōu)于其他船舶優(yōu)先權(quán)。可見，有必要對《海商法》的這條規(guī)定作出修改，以明確此兩者間的受償關(guān)系。

　　另外，還有兩個問題有必要加以說明。首先，上文已論及救助人對被救助船舶享有留置權(quán)，而依《海商法》第二十二條規(guī)定，救助人亦享有船舶優(yōu)先權(quán)，即所謂船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)可能在特定情況下發(fā)生競合，債權(quán)人應(yīng)權(quán)衡利弊擇一行使。雖船舶留置權(quán)受償序位低于優(yōu)先權(quán)，但這并不意味債權(quán)人一定會選優(yōu)先權(quán)來行使。若債權(quán)人為避免介入訴訟程序，以扣押船舶方式行使船舶優(yōu)先權(quán)，則可選擇行使船舶留置權(quán)。其次，依照某些國家法律，船舶優(yōu)先權(quán)不恒優(yōu)于船舶留置權(quán)受償，這與優(yōu)先權(quán)產(chǎn)生的時間有關(guān)。根據(jù)英國法，留置權(quán)有四種，即船舶優(yōu)先權(quán)、法定留置權(quán)、占有留置權(quán)和衡平法留置權(quán)，其中占有留置權(quán)與我國法律規(guī)定的留置權(quán)于性質(zhì)上一致。有學(xué)者認為，占有留置權(quán)可對抗在其后發(fā)生的船舶優(yōu)先權(quán)，如船舶進廠修理期間產(chǎn)生的船員工資依法具有船舶優(yōu)先權(quán)，但在受償序位上應(yīng)后于船舶留置權(quán)。這種處理應(yīng)該說較為公平合理，值得我國立法借鑒。

　　三、 船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán)的受償序位關(guān)系

　　根據(jù)《海商法》第十三條的規(guī)定，船舶抵押權(quán)的設(shè)立不以登記為生效條件，登記僅生對抗第三人的效力。因此，未登記的船舶抵押權(quán)仍可設(shè)立并優(yōu)于一般債權(quán)，但其效力劣于船舶留置權(quán)當(dāng)無疑問。這里僅以已登記的船舶抵押權(quán)與船舶留置權(quán)的受償序位作為討論對象。

　　《海商法》的默認推論結(jié)果與67年公約相同，認為除造船人和修船人外的船舶留置權(quán)后于已登記的船舶抵押權(quán)受償。從理論上分析，留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，其發(fā)生與否并不取決于當(dāng)事人之間的約定，而抵押權(quán)則為意定擔(dān)保物權(quán)。留置權(quán)人行使權(quán)利可以有效對抗標(biāo)的物所有人 對物的處分行為，至于留置物是否已經(jīng)附有抵押權(quán)，則非所問。若使留置權(quán)人的權(quán)利從屬于債務(wù)人以標(biāo)的物向他人設(shè)立之抵押權(quán)，勢必使留置權(quán)的法定擔(dān)保物權(quán)的功能喪失殆盡。正因如此，1993年公約作出變更規(guī)定，“已登記的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或擔(dān)保物權(quán)彼此之間的排列次序及其在不妨礙公約規(guī)定的條件下對第三方的效力應(yīng)根據(jù)登記國法律確定。”這一結(jié)論在其它各國立法中亦有印證。如美國《統(tǒng)一商法典》及臺灣地區(qū)《動產(chǎn)交易擔(dān)保法》均規(guī)定留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。但應(yīng)考慮到當(dāng)事人可以利用留置權(quán)的對抗效力，惡意約定債權(quán)人對標(biāo)的物的占有而成立留置權(quán)，以妨礙或者排除在標(biāo)的物上已存的抵押權(quán)。因此，應(yīng)對留置權(quán)的對抗效力加以限制，依照物權(quán)法草案建議稿的規(guī)定，以善意取得的留置權(quán)為限。此外，因船舶為動產(chǎn)且其出質(zhì)非為法律所禁止，故船舶質(zhì)權(quán)亦可能發(fā)生。因質(zhì)押與抵押在性質(zhì)上相同，因此其與留置權(quán)的受償序位關(guān)系準(zhǔn)用抵押權(quán)與留置權(quán)的關(guān)系。船舶留置權(quán)的受償序位優(yōu)先于船舶質(zhì)權(quán)。

　　四、 結(jié)束語

　　本文在討論過程中多處援引物權(quán)法草案建議稿作為論證依據(jù)。雖然這一法律文件沒有法律效力，但其內(nèi)容的先進性不容置疑，以之為論據(jù)未嘗不可。再退一步，即使在現(xiàn)有普通法律環(huán)境下，《海商法》作出如此修改亦不是不可能的。有關(guān)船舶留置權(quán)法律規(guī)定的明確，將十分有利于對相關(guān)權(quán)利人行使權(quán)利的促進和保護。

　　參考書目

　　1、 司玉琢等《海商法詳論》大連：大連海事大學(xué)出版社，1995。

　　2、 陳安、趙德銘編《國際海事法學(xué)》北京：北京大學(xué)出版社，1999。

　　3、 《中國海商法年刊》1996-1999各期。

　　4、 梁慧星編《中國物權(quán)法草案建議稿》北京：社會科學(xué)文獻出版社，2000。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10