經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型－－西方研究中國經(jīng)濟(jì)的兩派不同觀點(diǎn)之間的爭論

經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型－－西方研究中國經(jīng)濟(jì)的兩派不同觀點(diǎn)之間的爭論 　　在前蘇聯(lián)、東歐、中國等原先計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國家向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，出現(xiàn)了以蘇聯(lián)、東歐為代表的激進(jìn)改革模式和以中國、越南為代表的漸進(jìn)改革模式。中國改革在過去20年的時間里取得的巨大成就引起了西方研究中國經(jīng)濟(jì)問題的學(xué)者的極大興趣。雖然觀點(diǎn)各異，但學(xué)者們在轉(zhuǎn)型模式的研究上大體上有兩派觀點(diǎn)，一派贊成激進(jìn)改革，也稱趨同派，另一派贊成漸進(jìn)改革，也稱制度創(chuàng)新派。持激進(jìn)改革觀點(diǎn)的有薩克斯（Jeffrey Sachs），布努諾（Michael Bruno），胡永泰（Wing T. Woo）等，持漸進(jìn)改革觀點(diǎn)的有杰克遜（Garry Jefferson）， 羅斯基（Thomas Rawski）， 勞福頓（Barry Naughton），錢潁一，許成鋼等，中國國內(nèi)的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家如林毅夫，茅于軾等也持后一觀點(diǎn)。

　　楊小凱教授從對漸進(jìn)改革觀點(diǎn)的批評開始。漸進(jìn)改革派的觀點(diǎn)認(rèn)為中國許多試驗(yàn)式改革方法，如價格雙軌制，財(cái)政聯(lián)邦制，兩田制，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等，均屬制度創(chuàng)新，并且是成功的制度創(chuàng)新。對此，楊小凱教授提出了不同的看法。對于錢潁一提出的財(cái)政聯(lián)邦制，楊小凱教授認(rèn)為，中國的財(cái)政分權(quán)與西方的聯(lián)邦制有著本質(zhì)的區(qū)別。舉例來說，美國的各州有自己的財(cái)政來源，州政府官員的權(quán)力來自州選民而非中央政府，而中國地方政府的權(quán)力來自于中央政府，這就決定了兩種情況下官員的行為模式是完全不同的。在中國，財(cái)政聯(lián)邦制實(shí)際上造成了地方分割，不能稱為是完全的制度創(chuàng)新。

　　楊小凱教授接著闡述了經(jīng)濟(jì)改革與憲政轉(zhuǎn)型的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)改革只是憲政轉(zhuǎn)型的一部分。憲政制度是一種為人民認(rèn)可并接受其約束的游戲規(guī)則，人們在這種游戲規(guī)則下從事各種活動，包括經(jīng)濟(jì)活動。經(jīng)濟(jì)增長的最終源泉是制度與技術(shù)的創(chuàng)新，而這些都是在給定的憲政制度下完成的。在大一統(tǒng)的制度下，允許的制度嘗試的數(shù)量與種類遠(yuǎn)小于自由制度下允許的制度嘗試的數(shù)量與種類，因而制度創(chuàng)新的可能性要小得多，最終的經(jīng)濟(jì)績效也要差得多。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的核心是大規(guī)模的憲政制度的轉(zhuǎn)變。在新的憲政制度下，人們遵守一個新的游戲規(guī)則，這種游戲規(guī)則能夠產(chǎn)生更多的制度創(chuàng)新和更好的經(jīng)濟(jì)績效。

　　建立新的游戲規(guī)則的長期利益與短期效果往往并不一致。英國式的憲政制度的建立經(jīng)歷了痛苦的歷程，其間伴隨著戰(zhàn)爭與大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)衰退，但最終建立的憲政制度為經(jīng)濟(jì)的成長奠定了基礎(chǔ)。美國內(nèi)戰(zhàn)是憲政轉(zhuǎn)型的又一代表性案例，在內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后10年間美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)衰退，但今天內(nèi)戰(zhàn)對以后的經(jīng)濟(jì)繁榮的貢獻(xiàn)顯而易見。

　　從這一意義上說，對俄國與東歐的改革成效的認(rèn)定需要重新考慮，不能因?yàn)槎唐诘拇煺鄱�認(rèn)定改革的失敗，或者認(rèn)定它們不如中國改革成功�，F(xiàn)在許多東歐國家的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走出改革的振蕩，步入增長時期，而且增長速度很快。與法國大革命和美國內(nèi)戰(zhàn)經(jīng)歷的振蕩相比，其振蕩的時期要短得多。另一方面，根據(jù)拉迪（Nicholas Lady）等人的計(jì)算，中國的經(jīng)濟(jì)增長速度至少被高估了1－2個百分點(diǎn)。因此，有關(guān)兩種改革的成效的認(rèn)定一是要考慮長期因素，二是要重新計(jì)算實(shí)際已經(jīng)取得的績效。如果考慮到長期因素，現(xiàn)行改革制造的長期憲政轉(zhuǎn)型的成本可能超過了在短期內(nèi)而取得的收益。如果是那樣的話，對我國現(xiàn)在改革的成就就可能要重新評價。

　　楊小凱談到，經(jīng)濟(jì)史是許多國家進(jìn)行不同的制度試驗(yàn)的過程。對于那些碰巧試驗(yàn)了具有競爭力的制度的國家而言，制度演進(jìn)更可能是漸進(jìn)的。但是對于那些碰巧試驗(yàn)了無效率制度的國家而言，轉(zhuǎn)軌將采取更激進(jìn)的方式以便通過模仿趕上更具有競爭力的制度。漸進(jìn)式改革和震蕩療法的共存一定比兩者之一單獨(dú)存在更有助于大量發(fā)生多樣性的制度試驗(yàn)。日本明治維新和二戰(zhàn)后大爆炸式轉(zhuǎn)軌到君主立憲制可以被認(rèn)為是成功的大爆炸式轉(zhuǎn)軌。認(rèn)為所有的大爆炸式轉(zhuǎn)軌都不適當(dāng)并注定要失敗的觀點(diǎn)是不正確的。雙軌制方式的好處和代價之間的兩難沖突更值得中國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們注意。一方面，漸進(jìn)式改革能夠通過全部買下執(zhí)政黨機(jī)構(gòu)已掌握的股權(quán)而獲得一批支持者，并減少來自執(zhí)政黨機(jī)構(gòu)的抵制。另一方面，漸進(jìn)式改革使得國家機(jī)會主義制度化，并增加了那些國家因國家機(jī)會主義制度化而受到剝削的人對改革的抵制。這種兩難沖突的有效平衡在不同國家之間一定是不同的。因而，高估漸進(jìn)式改革及與其相關(guān)的雙軌制方式的好處而忽略了這種兩難沖突一定是不適當(dāng)?shù)摹?br>
　　結(jié)合中國將要加入WTO的情況，楊小凱教授認(rèn)為應(yīng)該盡早取消一些歧視性政策，如禁止或限制中國私人進(jìn)入某些行業(yè)。在WTO談判中已經(jīng)同意向外國人開放的行業(yè)如繼續(xù)限制本國人進(jìn)入，實(shí)在令人難以理解。

　　在講座進(jìn)行的過程中和講座結(jié)束后，參與者進(jìn)行了熱烈的討論。林毅夫教授提出，既然憲政是人民認(rèn)可和接受的游戲規(guī)則，而不是寫在紙上的憲法，而人民認(rèn)可和接受一個新的游戲規(guī)則是一個緩慢的過程，受到文化因素的制約，那么轉(zhuǎn)型就必然是一個長期的過程，不會因?yàn)橐徊繎椃ǖ念C布和一次選舉的舉行而完成轉(zhuǎn)型的過程。因此，用激進(jìn)改革并不能真正實(shí)現(xiàn)憲政轉(zhuǎn)型，但這種改革對經(jīng)濟(jì)的破壞是直接和立即的。因此，漸進(jìn)的改革比激進(jìn)的改革好。至于中國改革過程中采用的雙軌制度，不能因?yàn)檫@種制度在其他國家、地區(qū)或時代被采用過就不認(rèn)為是一種創(chuàng)新，因?yàn)閯?chuàng)新不等于發(fā)明，只要采用的制度和過去的不同，就屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)所說的創(chuàng)新。茅于軾教授認(rèn)為，中國過去20年的改革無論如何應(yīng)該認(rèn)為是成功的。在現(xiàn)實(shí)的改革過程中，必須選擇在現(xiàn)實(shí)情況下可行的改革辦法，任何一個改革策略都是路徑依賴的。中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)所朱玲教授指出，可信的承諾機(jī)制的形成是一個重要的問題。她還談到，過去20年改革的巨大成就是開放，是開放促進(jìn)改革，改變游戲規(guī)則。海聞教授就鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一個制度創(chuàng)新還是給定約束下的次優(yōu)選擇的問題發(fā)表了意見。如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一個制度創(chuàng)新，那么鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)應(yīng)該是一種成型的制度形式，如果只是一種做法，那么它還在發(fā)展當(dāng)中，而不是一種制度。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10