從一個案件看內(nèi)部職工股問題

從一個案件看內(nèi)部職工股問題 　　案情簡介：

　　1993年6月，國際股份公司由定向募集設(shè)立，按章程規(guī)定發(fā)行了內(nèi)部職工股。傅美芳原系國際股份公司職員，后于1996年2月調(diào)離。其在國際股份公司任職期間，認(rèn)購每股面額為1元的內(nèi)部職工股13000股，經(jīng)國際股份公司于1994年和1995年兩次配股，現(xiàn)持有股份29250股。1995年10月，國際股份公司董事會、股東大會作出“同意以縮減公司相應(yīng)股本的方式，按面值回購內(nèi)部職工股”的決議，并經(jīng)南京市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會批準(zhǔn)；但后又以暫無力回購為由未履行。1996年7月2日和8月16日，國際股份公司又分別以董事會決議案和股東大會決議案的形式，作出暫緩回購內(nèi)部職工股的決議。同年8月，傅美芳以國際股份公司不履行股東大會決議為由，訴至南京市鼓樓區(qū)人民法院，請求判令國際股份公司按面值回購其所持股票。

　　被告國際股份公司答辯稱：原告所述購股、配股事實屬實，但要求我公司回購股份缺乏法律依據(jù)。公司股東大會作出關(guān)于回購內(nèi)部職工股的決議，因公司暫無能力執(zhí)行，又通過董事會、股東代表大會決議暫緩回購，請求駁回原告的訴訟請求。

　　法院判決：

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，傅美芳按章認(rèn)購內(nèi)部職工股，其享有的權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。國際股份公司股東大會作出的回購內(nèi)部職工股的決議，已經(jīng)南京市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會批準(zhǔn)，其程序完備，已經(jīng)生效。國際股份公司現(xiàn)以無力回購為由暫緩回購，理由不足，不予支持。依《民法通則》72（1）和《公司法》102、103（八）、130、149（1）的規(guī)定，于1996年11月1日作出判決，被告在判決生效后30日內(nèi)一次性回購原告傅美芳股款29250元。

　　國際股份公司不服并提起上訴，訴稱：按有關(guān)規(guī)定，離職員工所持股份可轉(zhuǎn)讓給其他員工或由公司收購，但公司并無收購之義務(wù)�；刭弮�(nèi)部職工股本質(zhì)上屬于平等主體之間的股份交易。一審判決其回購，法律依據(jù)不足，請求撤消原判。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：國際股份公司由定向募集設(shè)立，其股份由發(fā)起人股、其他法人股和內(nèi)部職工股三部分組成，現(xiàn)股東大會作出決議僅回購內(nèi)部職工股，違背了同股同權(quán)、同股同利的原則；又，公司收購本公司股票還應(yīng)嚴(yán)格履行法定程序，除作出股東大會決議外，還必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單，并自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，三十日內(nèi)在報紙上至少公告三次，而國際股份公司回購決議并未履行法定義務(wù)，其作出的回購決議，尚未成為合法邀約。傅美芳據(jù)此尚未成為合法要約的要約，作出同意回購的承諾，依法無法律約束力。故，依照《公司法》186條第1、2款和《民事訴訟法》153條第一款第（二）項的規(guī)定，判決撤消一審判決；駁回傅美芳的訴訟請求。

　　評析：

　　本案涉及回購決議的合法要件，股東大會決議的執(zhí)行力和約束力，內(nèi)部職工股的回購問題等。先結(jié)合法理、案情及判決分析如下：

　　一、回購決議的合法性判斷-是否構(gòu)成“不執(zhí)行股東大會決議”

　　1、實質(zhì)合法要件：

　　各國公司法上，禁止公司收購本公司股票是公司法的一般原則，因為允許公司收購自身的股票，必定導(dǎo)致資本減少，有損公司債權(quán)人的利益；公司負(fù)責(zé)人可以交替或同時使用收購、發(fā)行新股的手段來控制股票的價格。影響證券交易的安全；公司動用自身資金收購自身股份，其后果在形式上使公司成為它自身的成員，公司與股東混為一體而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)關(guān)系不清，在實質(zhì)上是公司負(fù)責(zé)人減少股東權(quán)益、控制公司股份。

　　但作為例外，各國一般都允許公司在減少資本而注銷股份或與持有本公司股票的其他公司合并時，收購本公司股票。

　　股份平等原則是股份公司的基本制度之一，亦即堅持同股同權(quán)的原則。股東對公司持有的地位，為一種社員權(quán)，即股東權(quán)；以此股東權(quán)為源泉而對公司持有具體的、個別的權(quán)利，即股東的權(quán)利。股東的權(quán)利中有比例性權(quán)利和非比例性權(quán)利，比例性權(quán)利是指權(quán)利的內(nèi)容按其所有股份數(shù)的比例數(shù)量而增減，后者是指只要所有一股以上或一定股數(shù)以上不論其所有的股份數(shù)的多少而均等享有的。股份的平等也相應(yīng)地表現(xiàn)為比例性平等和絕對性平等，前者即按所有股份數(shù)的比例賦予權(quán)利的平等，后者即對全體股東賦予同等權(quán)利的平等。絕對性平等來源于股份公司的社團(tuán)性，比例性平等來源于以股東的有限責(zé)任制度為基礎(chǔ)的資本團(tuán)體性。

　　在股份回購中，公司只能取得已發(fā)行股份總數(shù)的一部分，若公司不按股東的持股比例回購自己股份，而是恣意地從一部分股東或一個股東買取自己股份，則勢必導(dǎo)致股東間的不平等。機(jī)會的不平等使部分股東可以獲得出資返還，退出公司。剩余股東則可能因公司資金減少而負(fù)擔(dān)較大的經(jīng)營風(fēng)險，尤其在公司經(jīng)營不善、發(fā)生危機(jī)時，如果不按比例回購股份，則等于將被回購股份承擔(dān)的公司奉賢轉(zhuǎn)嫁于其他股東。而且，股份回購減少了已發(fā)行股份的總數(shù)，因而公司內(nèi)的表決控制權(quán)會隨之改變。若回購的股份仍有表決權(quán)，控制權(quán)將直接受到影響；即使回購的股份在公司持股期間并無表決權(quán)，但由于不計入股份總額，控制公司所需表決權(quán)較之在股份回購前也會相應(yīng)降低。這樣，公司股東尤其大股東即可通過股份回購而提高自己表決權(quán)的控制力。

　　因此，股份回購應(yīng)遵循比例性平等的原則。有學(xué)者即如此定義股份的回購： 股份公司的回購是指股份有限公司為減少注冊資本為目的，向全體股東同比例購回其發(fā)行在外的股份并予以注銷的法律行為。

　　2、程序合法要件

　　回購須按照公司法規(guī)定的“減資”程序來操作，與分立程序基本相同：

　�。�1）股份公司董事會提出回購方案；

　�。�2）股東大會對董事會的回購方案進(jìn)行審議作出決議；①關(guān)于股份回購的決定程序，各國規(guī)定不一。歐共體、意大利等國有股東會決定或批準(zhǔn)，美國、德國等由董事會決定。股份回購由董事會決定，則難免為董事會利用而成為規(guī)避贏余分配的脫法行為，因此，宜由股東大會決定；②適用特別決議規(guī)則，我國規(guī)定，回購決議應(yīng)由出席股東的表決權(quán)的2/3以上數(shù)及發(fā)行股份總數(shù)2/3以上數(shù)通過。

　�。�3）股份公司自作出回購決議之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于30日內(nèi)在報紙上至少公告3次；

　�。�4）對在自接到通知書之日起30日內(nèi)、未接到通知書的自第一次公告之日起90日內(nèi)的債權(quán)人提出的關(guān)于股份公司清償債務(wù)或提供相應(yīng)擔(dān)保的要求，進(jìn)行債務(wù)清償或擔(dān)保提供；

　�。�5）編制資產(chǎn)負(fù)債表及財產(chǎn)清單；

　　（7）股份公司辦理變更登記手續(xù)。

　　由于股份回購導(dǎo)致資本減少 ，公司的責(zé)任財產(chǎn)就會減少，事實上是對股東的出資退還，而且著眼于這種效果，也有支配股東為回收其出資而進(jìn)行資本減少的情形。在此情形下，等于股東優(yōu)先于債權(quán)人回收所投入的資本。因此要求進(jìn)行資本減少時，應(yīng)經(jīng)過債權(quán)人保護(hù)的程序。

　　在履行完法定程序義務(wù)時，回購行為才可開始，否則為非法回購。

　　3、針對本案中此回購決議“經(jīng)南京市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會批準(zhǔn)”，那么有關(guān)主管部門的批準(zhǔn)是否是回購決議的生效要件？主管部門的此種審批權(quán)如何認(rèn)識？

　　有學(xué)者總結(jié)認(rèn)為，回購應(yīng)報原審批機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)同意 ；我認(rèn)為，關(guān)于為減少資本而回購的決定權(quán)，在于股東大會。因為公司制度實行法人制度，并經(jīng)由公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的制衡而實現(xiàn)公司的自治。既為法人，本質(zhì)上也適用意思自治原則，即所謂公司法的私法性質(zhì)。決議的不合法或有瑕疵的情形，由公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)及股東監(jiān)督更有效。若回購決議由政府部門審批始得生效，則公司的自治無存，公司與政府權(quán)力仍不能脫離。因此，一審法院認(rèn)為經(jīng)南京市經(jīng)濟(jì)體制改革委員會批準(zhǔn)即具有了效力或模糊地認(rèn)為加強(qiáng)了效力是不符合公司的法理的。

　　綜上，在本案中，回購決議成立，但是無效 .因為，國際股份公司由定向募集設(shè)立，其股份由發(fā)起人股、其他法人股和內(nèi)部職工股三部分組成，現(xiàn)股東大會作出決議僅回購內(nèi)部職工股，違反股份平等的原則；而且未履行法定程序義務(wù)，因此，并未生效。

　　二、股東大會回購決議的執(zhí)行效力-假設(shè)股東大會回購決議合法情形，股東大會可否另行決議“暫無力回購”從而不為回購？

　　綜觀本案原告的訴訟請求，不難發(fā)現(xiàn)焦點即為股東大會已作出回購決議，而又以“暫無力回購”為由不為回購是不合法的，構(gòu)成了對股東大會決議的不執(zhí)行，因此侵犯了股東大會決議的執(zhí)行效力，而股東大會是公司的權(quán)力機(jī)關(guān)，董事會是公司的執(zhí)行機(jī)關(guān)，職權(quán)之一即為“執(zhí)行股東大會的決議”，因此原告的焦點實即董事會怠于行使職權(quán)。

　　第一個問題是回購決議的執(zhí)行力的起點。在回購決議中已經(jīng)訂明了回購的時間，那么在此時間前，董事會應(yīng)該斟酌時間進(jìn)行編制資產(chǎn)負(fù)債表等法定程序前置義務(wù)，如果不履行，則構(gòu)成職權(quán)的不行使。此種法定義務(wù)的履行即已體現(xiàn)了回購決議的效力。

　　第二個問題是，股東大會重新針對市場的走向、股市行情、公司的能力及資本的構(gòu)造等進(jìn)行衡量，認(rèn)為不宜進(jìn)行股份回購，可否不予執(zhí)行先前的回購決議？應(yīng)具體分析，（1）在回購行為未開始之前，我認(rèn)為可以，理由如下：①股東大會和董事會是公司的治理機(jī)關(guān)，針對市場而為對股東及公司發(fā)展有利的決策是其職權(quán)更是職責(zé)；②是公司自治和公司本質(zhì)的體現(xiàn)，因為公司是營利的組織。但此時應(yīng)注意：不為回購的決議仍應(yīng)由股東大會決議作出，否則董事會沒有行為依據(jù)，且若由董事會進(jìn)行，則難免內(nèi)部人控制問題。（2）在回購行為開始之后，是否適用收購要約在收購要約的有效期限內(nèi)，收購人不得撤回其收購要約的規(guī)定？ 則不能，因為涉及股份平等（股東平等）的問題。

　　在本案中，并未提及回購決議中關(guān)于回購期限的規(guī)定，但可確定董事會并未著手履行法定義務(wù)。因此，并未進(jìn)展到開始回購行為的問題之時即已有了暫緩回購的決議，我認(rèn)為是合法的。當(dāng)然，此分析與本案并不適用，因為本案中回購決議是無效的。

　　上述分析對于其他股東決議仍應(yīng)適用。

　　三、內(nèi)部職工股股東離職，其股份的轉(zhuǎn)讓與收回-公司是否有義務(wù)回購？

　�。ㄒ唬└得婪嫉煤尉葷�(jì)？

　　根據(jù)以上的分析，則傅美芳不能請求公司回購其股份，那么就產(chǎn)生一個問題：傅是否還會像原來一樣關(guān)注公司的經(jīng)營和發(fā)展？因為已不屬于（已調(diào)離）此公司，則一不會對該公司的經(jīng)營是否會考慮到自己的利益心存懷疑；二是對了解公司的業(yè)務(wù)發(fā)展已有很大不便。這時，就有必要使其可通過轉(zhuǎn)讓該股票或由公司收回而退出，否則只能是“圈人運(yùn)動”。

　　我國《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》第二十二條規(guī)定，“內(nèi)部職工持有的股份在公司配售三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，三年后也只能在內(nèi)部職工之間轉(zhuǎn)讓，不得在社會上轉(zhuǎn)讓交易”，第二十三條規(guī)定，“內(nèi)部職工持有的股份，在持有人脫離公司、死亡或其他特殊情況下，可以不受轉(zhuǎn)讓期限限制，轉(zhuǎn)讓給本公司其他內(nèi)部職工，也可以由公司收購。”第二十四條規(guī)定，“內(nèi)部職工轉(zhuǎn)讓股份，須經(jīng)公司委托的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)辦理過戶手續(xù)，并開具轉(zhuǎn)讓收據(jù)”，第二十五條規(guī)定，“內(nèi)部職工股的轉(zhuǎn)讓價格或公司收購價格，應(yīng)以公司每股凈資產(chǎn)額為基礎(chǔ)，由轉(zhuǎn)讓、收售雙方協(xié)商確定。公司委托的證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)可通過提供參考價格給予指導(dǎo)�！�

　　本案中，傅美芳的認(rèn)股及接受配售股時間是93年6月至96年間（案情中未表明），而其離職是在96年2月，則未滿3年，不得轉(zhuǎn)讓，但因離職可不受此限制而轉(zhuǎn)讓給本公司其他內(nèi)部職工。但是如果轉(zhuǎn)讓不成呢，《規(guī)定》用的是“可以”，也就是也可以不回購。

　　那么如果既轉(zhuǎn)讓不成，公司亦拒絕回購，則離職職工持有的股份上的權(quán)利如何保證？如上所述，此時公司與離職職工的關(guān)聯(lián)已經(jīng)失去，已經(jīng)與內(nèi)部職工股相去甚遠(yuǎn)：職工持股制度的目的是為員工謀取福利，爭取職工向心力，減少勞資對立；定向募集內(nèi)部職工股只限于法定范圍的“職工”所購買和持有 ，已調(diào)離公司的職工已無權(quán)持有原公司的內(nèi)部職工股。從《規(guī)定》的立法本意看，也是此意。那么，兩個“可以”而致的兩個“不可以”所生的漏洞如何規(guī)制？

　�。ǘ�）此種情形，公司應(yīng)予收購

　　針對該法律漏洞，可進(jìn)行以下分析：

　　1、必要性-從公司的角度：一旦職工失去其雇員身份，其持有的股份就可能有返還或收回的必要。對公司而言，有數(shù)項理由愿將該股份收回：（1）公司可能不愿將股份保留在現(xiàn)為競爭者所雇傭之人的手中；（2）其可能希望收回該股份，以使公司得再出售于職工之繼任者而無須增資；（3）若該股份原系以低于其本來之價值提供給職工，公司得防止其因離職而就該較低之股份獲益。

　　2、必要性-從職工的角度：（一）點實論述此。另外，對職工而言，在情事變更下，也很可能希望公司收回股份，返還股金。僅可入股不得退股，只能一定條件下轉(zhuǎn)讓，阻礙了股份的流通。

　　3、必要性-從法律的角度：（一）中亦已論述。另外，從股份公司的法律機(jī)制來看，亦應(yīng)回購，否則股東無法行使收回出資之權(quán)利，而股份公司的股份亦失去其意義，形同虛設(shè)。

　　四、內(nèi)部職工股的相關(guān)問題

　　1、關(guān)于內(nèi)部職工股規(guī)范問題：

　　80年代初，我國一些企業(yè)開始采用集資入股的方式擴(kuò)大再生產(chǎn)，這是我國內(nèi)部職工持股計劃的雛形；

　　到90年代初，這種制度已在我國股份制企業(yè)得到一定程度的發(fā)展；

　　1992年5月15 日國家體改委發(fā)布的《股份有限公司規(guī)范意見》第24條規(guī)定了定向募集公司內(nèi)部職工可按照不超過公司股份總額的20％的比例認(rèn)購股份，這部分股份被稱為“內(nèi)部職工股”；

　　由于定向募集公司在發(fā)行內(nèi)部職工股過程中經(jīng)驗尚不豐富，職工認(rèn)購股份熱情過分高漲，加上有關(guān)體改部門在管理上也有漏洞，致使許多定向募集公司的內(nèi)部職工股出現(xiàn)了超比例、超范圍的“雙超”現(xiàn)象。超比例是指超過了25％的上限，而超范圍則是指大量的社會公眾也認(rèn)購與持有了內(nèi)部職工股，造成“內(nèi)部股公眾化”。為此，國務(wù)院辦公廳于1993年4月3日轉(zhuǎn)發(fā)了國家體改委、國家經(jīng)貿(mào)委、國務(wù)院證券委《關(guān)于立即制止發(fā)行內(nèi)部職工股不規(guī)范做法的意見》，明確提出對內(nèi)部職工股進(jìn)行規(guī)范的主張和相關(guān)措施。

　　1993年7月1日，國家體改委發(fā)布《定向募集股份有限公司內(nèi)部職工持股管理規(guī)定》。該規(guī)定重新明確了內(nèi)部職工持股比例為2.5％， 即定向募集公司的內(nèi)部職工認(rèn)購的股份總額，不得超過公司股份總額的百分之二點五。

　　1998年12月，國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)又下達(dá)了停止發(fā)行公司內(nèi)部職工股的通知，中國股市便暫時告別內(nèi)部職工股。

　　2、內(nèi)部職工股曾出現(xiàn)的問題有：

　�。�1）定向募集的股份公司，職工股的比例可以占到25％，此股票將來可以上市，可以有25％給職工，這說明不上市的公司職工持股的比例大了，至少目前不帶有福利性，帶有集資性。三年之內(nèi)不能轉(zhuǎn)讓，職工之間也不能轉(zhuǎn)讓，所以帶有明顯的集資性；

　　（2）職工持股嚴(yán)格意義上只限于職工，不能繼承，是完全封閉型；與嚴(yán)格意義的公司法不相適應(yīng)；

　�。�3）國內(nèi)企業(yè)在轉(zhuǎn)制上市時，其股權(quán)一般可分為國家股、法人股和社會公眾股及職工股。按照《公司法》規(guī)定，上市公司在發(fā)行新股時，可以把不超過新發(fā)額度10％的新股向職工配售。實際上，目前所有法規(guī)并沒有規(guī)定擬上市公司必須發(fā)行公司職工股，而僅僅是規(guī)定了新發(fā)時職工股所占比例的上限。而所有的上市公司，為了照顧本公司職工利益，幾乎都用足了政策。當(dāng)初作出這一規(guī)定，主要基于兩方面考慮：一是為了體現(xiàn)公司職工的“主人翁地位”，在某種程度上是職工過去工作成果的體現(xiàn)，也是為了提高職工的凝聚力，因此帶有一定的福利性質(zhì)；二是在證券市場發(fā)展初期，管理層有意讓公司職工帶頭入股，以避免給公眾留下圈錢的印象。由于一般在新股上市首日收益率十分可觀，新股處于供不應(yīng)求態(tài)勢的情況下，社會公眾普遍感覺此方式不公平，而公司職工股發(fā)行過程中確實有不少漏洞和不盡合理之處，例如出現(xiàn)了“內(nèi)部股公眾化，法人股個人化”的不良趨向，又如人情股、非公司員工的職工股，以及數(shù)十人的公司卻有幾百萬職工股等，這些都違背了“公開、公平、公正”原則，尤其是違背了最為重要的公平原則，因為無論持股的企業(yè)職工，還是二級市場買到流通股的社會公眾，都是企業(yè)的股東，身份一樣，待遇也應(yīng)相同。因此，中國證監(jiān)會決定自1998年11月25日起，所有擬上市公司在發(fā)行新股時停止發(fā)行公司職工股。

　　3、對我國公司制改革的啟示

　　內(nèi)部職工股已成過去，但是內(nèi)部職工股帶來的問題卻很多。這不僅讓我們思考，我國公司制改革為什么舉步維艱？因為我們的制度在設(shè)置的時候就不盡合理了，而在實行中又受到眾多因素的考慮。中國的改革不單純是法律制度的構(gòu)建，更重要是觀念與其他影響法律發(fā)揮作用的機(jī)制的改革。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10