對(duì)挪用資金罪主體范圍的擴(kuò)充認(rèn)識(shí)

對(duì)挪用資金罪主體范圍的擴(kuò)充認(rèn)識(shí) 　　在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制日臻完善和作為多元化市場(chǎng)主體之一的私營(yíng)企業(yè)不斷增長(zhǎng)的情勢(shì)下，如何在理論上拓展對(duì)現(xiàn)行刑法挪用資金罪主體問題的認(rèn)識(shí)范圍，已成為極為迫切的研究課題。我國(guó)現(xiàn)行刑法第二百七十二條第一款規(guī)定，公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，構(gòu)成挪用資金罪。本罪的主體是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。由于在實(shí)踐中，有些私營(yíng)企業(yè)的業(yè)主或投資者也直接參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，由此便引發(fā)了一個(gè)問題，即私營(yíng)企業(yè)業(yè)主或投資者挪用本企業(yè)資金，數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，或者挪用資金雖未超過三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的，能否成立挪用資金罪﹖對(duì)上述問題，綜合已見諸報(bào)端的評(píng)論文章的觀點(diǎn)，概有肯定和否定兩種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)的同志認(rèn)為：首先，根據(jù)刑法第二百七十二條的規(guī)定，本罪的主體是非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。私營(yíng)企業(yè)的業(yè)主或投資者直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的，應(yīng)認(rèn)為其也屬于企業(yè)的“工作人員”，自然可以成為本罪主體。其次，業(yè)主或投資者的資金一旦注冊(cè)成為企業(yè)的資本，就不再是業(yè)主或投資者的個(gè)人資金而是企業(yè)的資金了。以公司為例，股東的錢進(jìn)入公司后是作為公司的資產(chǎn)和所有者權(quán)益的形式存在的。除非公司有利潤(rùn)分配給他，或公司破產(chǎn)或他退出股份，否則，他所擁有的只是公司的股份，而不能直接占有或擁有公司的資金。因此，私營(yíng)企業(yè)業(yè)主或私營(yíng)公司股東挪用本企業(yè)或公司資金的，就侵犯了企業(yè)或公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可構(gòu)成挪用資金罪。否定觀點(diǎn)則認(rèn)為：從我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，挪用資金罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。私營(yíng)企業(yè)的資金屬業(yè)主所有，業(yè)主挪用本企業(yè)資金，不過是所有者對(duì)其所有資金的一種支配或處分行為，不存在侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，自然就不構(gòu)成犯罪。

　　筆者認(rèn)為，由于挪用資金罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，要認(rèn)定私營(yíng)企業(yè)業(yè)主或投資者挪用企業(yè)資金的行為是否構(gòu)成挪用資金罪，關(guān)鍵是要確定業(yè)主或投資者與企業(yè)的財(cái)產(chǎn)之間是否具有直接的所有與被所有的關(guān)系以及挪用資金的行為是否對(duì)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成了侵犯。因此，對(duì)這一問題不可一概而論，而要分析具體情況。

　　私營(yíng)企業(yè)從責(zé)任形式上可分為兩類：一類是依法取得法人資格的私營(yíng)企業(yè)（主要是公司）。在這類企業(yè)中，投資者對(duì)企業(yè)的投資已成為企業(yè)的資產(chǎn)，企業(yè)的資金支配必須以法人的名義進(jìn)行，投資者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與企業(yè)資產(chǎn)是相分離的。投資者只享有所有者權(quán)益，而對(duì)其所投入企業(yè)的資金沒有直接的所有權(quán)。企業(yè)法人以其全部資產(chǎn)對(duì)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。因此，在這類企業(yè)中，企業(yè)業(yè)主或投資者挪用企業(yè)資金的行為無疑侵犯了企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可構(gòu)成挪用資金罪。另一類是非法人的私營(yíng)企業(yè)。具體又可以分為兩類：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)與非獨(dú)資企業(yè)。我國(guó)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第二條規(guī)定：“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的，由一個(gè)自然人投資，財(cái)產(chǎn)為投資人個(gè)人所有，投資人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營(yíng)實(shí)體�！本蛡�(gè)人獨(dú)資企業(yè)而言，業(yè)主對(duì)企業(yè)的全部資產(chǎn)享有直接的所有權(quán)。因此，業(yè)主挪用企業(yè)資金并不涉及侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題，因而不應(yīng)構(gòu)成挪用資金罪。就非獨(dú)資企業(yè)來說，多表現(xiàn)為合伙。我國(guó)合伙企業(yè)法第二條規(guī)定：“合伙企業(yè)是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織�！痹摲ㄟ�規(guī)定：“合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人依照本法共同管理和使用�！睂�(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的支配和處分須經(jīng)全體合伙人的同意。合伙事務(wù)執(zhí)行人未經(jīng)其他合伙人的同意而擅自挪用合伙企業(yè)的資金，就可能侵犯整個(gè)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因而可以構(gòu)成挪用資金罪；但如果是全體合伙人經(jīng)過協(xié)商，同意將合伙企業(yè)的一部分資金挪作他用，則屬于合伙企業(yè)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)的處分行為，不存在侵犯合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題，也就不構(gòu)成挪用資金罪。因此，就非獨(dú)資的私營(yíng)企業(yè)而言，關(guān)鍵是看業(yè)主或投資者挪用資金的行為是否對(duì)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成了侵犯。這一原則對(duì)其他形式的非獨(dú)資企業(yè)也同樣適用。

　　值得注意的是，有人認(rèn)為，私營(yíng)企業(yè)業(yè)主或投資者挪用資金的行為雖然在某些情況下并未侵犯財(cái)產(chǎn)所有者的所有權(quán)，但可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益受到損害，即全部或部分債權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，從而間接侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此這種情形也應(yīng)可以構(gòu)成挪用資金罪。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有失妥當(dāng)。如前所述，私營(yíng)企業(yè)業(yè)主或投資者擅自挪用資金但未侵犯財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的情形只可能存在于該企業(yè)是非法人的情況下。而無論是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)還是合伙等非獨(dú)資企業(yè)，業(yè)主或投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)都承擔(dān)無限責(zé)任（合伙人更承擔(dān)無限連帶責(zé)任），如果企業(yè)資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，業(yè)主或投資者應(yīng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，債權(quán)人的利益一般來說不會(huì)因此受到實(shí)質(zhì)性的損害。再者，債權(quán)和所有權(quán)是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念，即便債權(quán)人的債權(quán)因?yàn)榕灿觅Y金的行為而未能全部實(shí)現(xiàn)，也只是債務(wù)的追償問題，而非所有權(quán)糾紛，不可將二者混為一談。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10