集體土地所有權(quán)制度之完善

集體土地所有權(quán)制度之完善 　　「內(nèi)容摘要」：由于認(rèn)識(shí)上的偏差和立法上的缺陷，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，我國(guó)集體土地所有權(quán)制度之固有缺陷日益凸現(xiàn)。本文借鑒普通法上合有權(quán)制度對(duì)我國(guó)集體土地所有權(quán)制度進(jìn)行合理重構(gòu)，以達(dá)其產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰、農(nóng)民真正擁有所有權(quán)、享有所有者利益從而以農(nóng)地所有人之一份子身份獲得最低社會(huì)福利保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平之目標(biāo)。希冀于社會(huì)主義公有制前提下對(duì)完善我國(guó)物權(quán)立法有所助益。

　　「關(guān)鍵詞」：集體土地所有權(quán)　合有權(quán)　公有制

　　改革和完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度已備受學(xué)界重視。筆者認(rèn)為，淵源于日耳曼法并在普通法世界的法治沃土上改良發(fā)展、團(tuán)體主義色彩極強(qiáng)的合有權(quán)制度與我國(guó)集體土地所有權(quán)制度有很多相似之點(diǎn)。它在確保堅(jiān)持社會(huì)主義公有制前提下，使我國(guó)集體土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系進(jìn)一步明晰化：農(nóng)民真正擁有集體土地所有權(quán)，享受所有者利益，以集體土地所有人一份子的身份獲得最低社會(huì)福利保障，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平。借鑒普通法合有權(quán)制度對(duì)我國(guó)集體土地所有權(quán)制度進(jìn)行合理再造，是完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度之必然選擇。

　　一、 普通法合有權(quán)制度及其法律特征

　　在普通法上，存在著兩種共有形式：即合有（JointTenancy）與共有（TenancyInCommon）。其中，共有相當(dāng)于我們的按份共有（Miteigentum），而“合有則是普通法所特有的所有權(quán)形式”。它系指數(shù)人平等的、永不分割的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)整體所享有的所有權(quán)，其中若有合有人死亡，其權(quán)利便喪失并自然地添加于其他合有人的一種共有權(quán)制度。由于“全部土地所有權(quán)都直接或間接源于王權(quán)這種觀點(diǎn)在英格蘭很早就被接受”，“甚至現(xiàn)在英國(guó)的土地法也基于這種推論，即認(rèn)為英國(guó)的全部土地歸國(guó)王所有，公民只擁有使用一塊特定土地的有限權(quán)利”。所以，在談及土地時(shí)，合有與共有“則使用聯(lián)合租佃和按份租佃這樣的術(shù)語，但這是用來指自由保有地產(chǎn)所有人，與租賃法毫不相干�！笨梢�，從英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的歷史發(fā)展及其本身特征考察，英國(guó)財(cái)產(chǎn)法中的“TointTenancy”和“TenancyInCommon”實(shí)為英國(guó)土地所有權(quán)之兩種特殊形式：合有與共有（即按份共有）。因此，國(guó)內(nèi)譯者將其分別譯為“共同租佃”和“按份租佃”張屬字面上直譯，如上文。而將其分別譯為“合有”與“共有”，便是英國(guó)土地產(chǎn)權(quán)之共有權(quán)制度的應(yīng)有之義。所以說，合有是普通法所特有的所有權(quán)形式。

　　普通法上的合有是由日耳曼法的總有與合有融合演化而來，日耳曼法的共有存在三種形式：即總有（Gesamteigentum）、合有（EigentumZurGesamtenHand亦稱合手的共有，或總手的共有）及共有（Miteigentum亦稱分別共有）。這三種共有形式，一方面，融入羅馬法并為羅馬法所承受：因日耳曼法為團(tuán)體主義之法制，而羅馬法為個(gè)人主義之法制，所以，經(jīng)羅馬法繼受后，其中，“總有團(tuán)體轉(zhuǎn)化為法人，總有權(quán)成為法人之單獨(dú)所有權(quán)”：“合有為羅馬法共有之觀念所修正”，“成為共同共有之形態(tài)”；分別共有則并入羅馬法所固有的共有形態(tài)之中。另一方面，因11世紀(jì)諾曼人入侵不列顛，將日耳曼法中這一團(tuán)體主義色彩極濃的共有思想帶入普通法世界并走上其獨(dú)立發(fā)展之道路，即將其中總有與合有融合改造發(fā)展成普通法的特有的共有形式-合有（JointTenan cy），而分別共有（Mitergutum）則成為普通法中的共有（TenancyInCommon）。從而最終成為其傳統(tǒng)之一。隨著歐洲大陸王權(quán)被削弱，因而缺乏一個(gè)穩(wěn)定而強(qiáng)有力的中央集權(quán)，團(tuán)體主義便分崩離析；可是王權(quán)的作用在英國(guó)卻得到加強(qiáng)，致使這種在歐洲大陸發(fā)展起來的日耳曼法之共有形式在歐陸本土未能得到很好的保存，卻在英國(guó)普通法傳統(tǒng)中得到發(fā)揚(yáng)光大。所以，有人直言，“英美普通法屬于日耳曼法”，是“相對(duì)地比較最純的日耳曼法現(xiàn)代版�！�

　　在英國(guó)，關(guān)于合有法制之歷史可追溯到中世紀(jì)的所謂概念主義。1066年諾曼底征服英格蘭后，遂將大量的土地交給有錢人（所謂的承租人），條件是他們必須提供一定人數(shù)的騎士每年服役40天。然后，作為封建領(lǐng)主的承租人將土地交給那些騎士（所謂的佃戶）并以他們的名義保有該土地。騎士們作為合有人對(duì)土地享有合有權(quán)-在英國(guó)法中創(chuàng)造了一個(gè)抽象的概念：即地產(chǎn)（TheEstate）權(quán)。法律力圖使地產(chǎn)權(quán)在數(shù)人共享的情況下永不分割，完整無缺，以維護(hù)封建義務(wù)�！坝谑蔷蛣�(chuàng)立了一個(gè)假設(shè)：合有-即生存合有人的聯(lián)合所有權(quán)。它始終保持整個(gè)地產(chǎn)為生存的合有人享有，不因繼承、轉(zhuǎn)讓等而被分割。其突出特征就是在合有中生者對(duì)死者名下的地產(chǎn)享有權(quán)利�！彼�有權(quán)的這種形式使人想起法國(guó)的養(yǎng)老儲(chǔ)金會(huì)，任何人不得繼承死去的合有人，權(quán)利永遠(yuǎn)屬于還生存著的人。

　　直到亨利八世才通過法令強(qiáng)制地產(chǎn)予以分割。但隨著封建制度的衰微，合有扮演了一個(gè)新的角色，即藉以創(chuàng)設(shè)用益權(quán)制度，它同樣維護(hù)生者對(duì)死者名下地產(chǎn)的權(quán)利亦即生存者權(quán)（Survivor ship）。具有諷刺意味的是，法律創(chuàng)設(shè)合有權(quán)制度的初衷是用來維護(hù)封建義務(wù)，在用益權(quán)制度中卻成了逃避封建義務(wù)的手段。地產(chǎn)權(quán)人為受益人（BeneficialOwner）利益把地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)受托人（LegalOwners）合有，倘有受托人死亡，其權(quán)利便喪失并自然地添加給其他受托人，其義務(wù)也因死亡不發(fā)生繼承而消失，從而使受益人得以逃脫繁重的封建義務(wù)。隨后，這種合有權(quán)制度設(shè)計(jì)亦為現(xiàn)代信托制度所繼受和發(fā)展。在美國(guó)所有的州信托法中，受托管理人還是像古老的用益權(quán)制度中的受托人一樣，被假定為合有人而享有權(quán)利。若數(shù)個(gè)受托管理人中某個(gè)人死亡，其權(quán)益不會(huì)因其死亡而轉(zhuǎn)移到他的繼承人手中，而是自動(dòng)地授予給活著的人。如果將數(shù)個(gè)受托人視作一個(gè)委員會(huì)，所發(fā)生的一切就是委員會(huì)中一個(gè)成員消失了，而其他人則繼續(xù)進(jìn)行下去，就像他依然存在一樣。

　　總之，“這一古老的合有權(quán)制度歷經(jīng)了封建社會(huì)，及隨后的商業(yè)、工業(yè)和社會(huì)革命。因此，沒有理由認(rèn)為它的存在和發(fā)展會(huì)受到隨之而來的技術(shù)革命的威脅。這種驚人的法律穩(wěn)定性表明：合有權(quán)制度，至少其維護(hù)生存者權(quán)的根本特征能夠滿足某些永久的社會(huì)需要。”

　　關(guān)于合有權(quán)制度的基本法理，最早見于十五世紀(jì)托馬斯。利特爾頓的《論保有》。它是關(guān)于英國(guó)法律的最早的印刷本，系用法語寫成。因?yàn)橹Z曼征服后的數(shù)個(gè)世紀(jì)法官們依然一如既往地使用法文法律術(shù)語（LawFrench）。20世紀(jì)前期的判例則通常是根據(jù)愛德華�？瓶说�17世紀(jì)評(píng)論。而今天法官解決有關(guān)合有的爭(zhēng)議則大都參照寫于18世紀(jì)中期的布萊克斯通的《英國(guó)法律評(píng)論》中關(guān)于合有的四同原則：即同一時(shí)間、共同占有、相同權(quán)利、相同利益�？v覽歷史上各家之基本法理，合有權(quán)制度與其他共有權(quán)形式相比較具有如下法律特征：

　　第一，權(quán)利之平等性與統(tǒng)一性。合有是各合有人平等地、不分份額地對(duì)全部財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)形式，它只存在一個(gè)權(quán)屬，具有平等性與統(tǒng)一性。此點(diǎn)區(qū)別羅馬法的分別共有：系指各共有人按其應(yīng)有份額對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)，其每一份額上都存在一個(gè)單獨(dú)的所有權(quán)，各共有人得自由處分，隨時(shí)請(qǐng)求分割出其應(yīng)有之份額，具有差別性與獨(dú)立性。

　　第二，客體之永不分割性，合有是在財(cái)產(chǎn)共有中生者對(duì)死者名下之合有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利的一種生存者權(quán)。合有財(cái)產(chǎn)不因合有成員脫退而被處分，也不因合有成員死亡而被繼承，它永遠(yuǎn)屬于具有成員身份之生存成員，而具永不分割之特性。此為合有最顯著之特征。該點(diǎn)區(qū)別于羅馬法之公同共有。雖公同共有亦系數(shù)人基于公同關(guān)系而平等地、不分份額地對(duì)財(cái)產(chǎn)之全部享有權(quán)利，且公同關(guān)系解散之時(shí)得處分、繼承或請(qǐng)求分割共有之財(cái)產(chǎn)。不具永不分割之特性。

　　第三，權(quán)利之完全性。合有系其成員享有管理、處分、使用、收益合有物之完全所有權(quán)，合有人作為所有者，得按“平等自愿，民主議決”之原則，通過參與合有共同意志而協(xié)力行使管理處分之支配權(quán)；同時(shí)亦得通過參與如土地租金等收益之分配、利用公共設(shè)施、享有公共福利等實(shí)現(xiàn)所有權(quán)意義的受益權(quán)。此點(diǎn)屬與總有之本質(zhì)區(qū)別�？傆邢邓�有權(quán)之質(zhì)的分割。其管理處分之支配權(quán)為總有團(tuán)體組織所專有，總有成員不得享有，更不具所有權(quán)意義上之受益權(quán)，總有成員僅享有使用、收益之利用權(quán)。即享有所有權(quán)權(quán)能之一部，稱為利用所有權(quán)（Nutzungseigentum）�？傆许殘F(tuán)體組織之上級(jí)所有權(quán)與其成員之下級(jí)所有權(quán)即利用所有權(quán)相結(jié)合，始成為一個(gè)完全之所有權(quán)。

　　第四，權(quán)利之自由開放性。合有得就其使用、收益權(quán)能設(shè)立他物權(quán)，該他物權(quán)既為合有成員享有與行使，亦得自由讓與他人享有與行使。具有自由性與開放性，此點(diǎn)亦區(qū)別于總有�？傆兄�使用、收益權(quán)能須分配給有成員身份之總有成員享有，并因其身份之得喪而得喪�！安坏秒x開其身份而就其權(quán)能為繼承讓與或處分”。極具團(tuán)體之封閉性。第五，權(quán)利行使之民主性。合有財(cái)產(chǎn)之管理處分系各總有成員自身共同協(xié)力為之。具有民主性。此點(diǎn)區(qū)別于總有之極權(quán)性。總有財(cái)產(chǎn)之管理處分屬團(tuán)體組織所專有，其各總有成員不得為之�？傆谐蓡T僅有利用之權(quán)能。故左慕（Sohm）氏謂總有為管理組織體（Uerwal tungsorganisation）；合有為管理共同體（Verwaltungsgemeinschaft），以示二者之區(qū)別焉。

　　合有這一淵源極深的所有權(quán)制度，走過了漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，歷經(jīng)了商業(yè)、工商、與社會(huì)革命的洗禮，不僅在當(dāng)時(shí)促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和穩(wěn)定，而且在隨后的歷次變革中展現(xiàn)出其極強(qiáng)之適應(yīng)性與生命力。它以其上述獨(dú)具之特征區(qū)別于其他共有權(quán)形式，并昭明其對(duì)我國(guó)集體農(nóng)業(yè)所有權(quán)制度之完善可資借鑒之功能。合有權(quán)主體之平等性、客體之永不分割性、內(nèi)容之完全性與自由開放性及權(quán)利行使之民主性，特別是其始終維護(hù)生存者權(quán)利的功能，使我國(guó)集體所有權(quán)制度能在確保社會(huì)主義公有制的前提下真正落實(shí)農(nóng)民作為所有者的權(quán)利，促進(jìn)土地資源自由流轉(zhuǎn)，真正實(shí)現(xiàn)土地所有與利用兼顧效率與公平之價(jià)值目標(biāo)。

　　隨著改革開放的深入和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，我國(guó)集體土地所有權(quán)制度的固有缺陷日益顯化，學(xué)界對(duì)其改革與完善見解頗多，其中日耳曼法的總有，因其最具團(tuán)體主義之色彩，在政治上較易切合集體所有制的要求，因而成為改革的重要思路之一，《物權(quán)法草案》亦謂我國(guó)集體土地所有權(quán)“系參考民法上的總有”理論。但對(duì)傳統(tǒng)文化上總有權(quán)制度的性質(zhì)與功能之檢討及對(duì)普通法上合有權(quán)制度之探究則鮮為學(xué)界同仁重視。

　　二、 借鑒普通法合有權(quán)制度完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度的合理性

　　關(guān)于集體土地所有權(quán)的性質(zhì)，近年來，我國(guó)法學(xué)界存在諸種不同之看法，其中具有代表性的觀點(diǎn)有三種：其一認(rèn)為，我國(guó)的集體所有權(quán)是一種新型的總有，集體成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)（土地）享有占有、使用和收益權(quán)，并且依法按照平等、自然的原則來行使對(duì)集體土地的所有權(quán)；其二認(rèn)為，集體土地所有權(quán)是一種由“集體經(jīng)濟(jì)組織”享有的單獨(dú)所有權(quán)；其三認(rèn)為，集體所有權(quán)是“個(gè)人化與法人化的契合”，集體財(cái)產(chǎn)（土地）應(yīng)為集體組織法人所有，而集體組織成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)享有股權(quán)或社員權(quán)。

　　上述諸說雖都揭示了集體土地所有權(quán)某一面之特征，但從集體土地所有權(quán)之本質(zhì)、功能及現(xiàn)行立法、改革方向等多方面考慮，則皆難免失之偏頗。

　　其一，總有系指在日耳曼之農(nóng)村公社土地所有制中，將土地之使用、收益權(quán)分配給各家庭，而管理、處分權(quán)則屬公社的一種分割所有權(quán)形態(tài)。這與我國(guó)現(xiàn)行集體土地制度極具相似之處。這種分割所有權(quán)形態(tài)，其內(nèi)容為質(zhì)的分割，即管理、處分權(quán)屬總有團(tuán)體組織，而各總有成員則僅享有利用、收益權(quán)，稱利用所有權(quán)。成員無所有權(quán)層面上的管理、處分之支配權(quán)，也無所有權(quán)意義上的受益權(quán)。同時(shí)，各總有成員之使用、收益權(quán)與其成員身份有密接關(guān)系，因其身份之得喪而得喪，不得離開其身份而就其權(quán)能為繼承讓與或處分。因而有極強(qiáng)之團(tuán)體封閉性。而且總有之管理、處分權(quán)專屬其組織，團(tuán)員僅有利用所有權(quán)而無管理、處分之支配權(quán)，具有極權(quán)性。此種觀念因違反羅馬法所有權(quán)之本質(zhì)，經(jīng)羅馬法繼受后遂改依羅馬法之理念予以整理。至近世后總有則幾已斂跡。持總有觀點(diǎn)者僅窺其最強(qiáng)團(tuán)體主義色彩，政治上易切合集體所有制要求之表象，而未能深究其低級(jí)、落后致與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制要求格格不入之實(shí)質(zhì)。倘若改革和完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度參考民法上“總有”理論，則必然進(jìn)一步造成所有權(quán)虛置，真正所有者無所有權(quán)，不利使農(nóng)民以所有人一份子之身份從所有者利益中獲得最低社會(huì)福利保障以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平；也必然造成農(nóng)業(yè)封閉式經(jīng)營(yíng)，土地用益權(quán)不能有償使用、自由流轉(zhuǎn)，不利土地資源優(yōu)化配置以促進(jìn)土地之使用效率。同時(shí)極易助長(zhǎng)政府組織侵權(quán)、干部專權(quán)，不利權(quán)利之民主行使。這既不符合該主張者之初衷，亦不符合集體土地所有制之改革方向。

　　其二，集體土地所有權(quán)屬集體經(jīng)濟(jì)組織之單獨(dú)所有權(quán)觀點(diǎn)，既與我國(guó)現(xiàn)行立法不符，也與農(nóng)村現(xiàn)實(shí)和改革目標(biāo)相悖。我國(guó)現(xiàn)行憲法、民法通則、土地管理法和農(nóng)業(yè)法均明文規(guī)定我國(guó)集體土地所有權(quán)的法定主體為“農(nóng)民集體”，如1998年新出臺(tái)的《土地管理法》第8條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有�！钡谑畻l規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理�！睆囊�(guī)定中可以看出，我國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)是一定社區(qū)范圍內(nèi)全體農(nóng)民集體成員直接享有的所有權(quán)。而集體經(jīng)濟(jì)組織只是代行經(jīng)營(yíng)、管理權(quán)并不享有單獨(dú)的所有權(quán)。事實(shí)上，一個(gè)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、村和村民小組的社區(qū)內(nèi)，相對(duì)應(yīng)的農(nóng)民集體只能有一個(gè)，而集體經(jīng)濟(jì)組織則無此對(duì)應(yīng)關(guān)系，一個(gè)“農(nóng)民集體”可以有多個(gè)集體經(jīng)濟(jì)組織，一個(gè)集體經(jīng)濟(jì)也可能涵蓋多個(gè)“農(nóng)民集體”。況且政社合一體制消失后，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）集體經(jīng)濟(jì)組織名存實(shí)亡，實(shí)際行使所有權(quán)的主體就變成了鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府；同時(shí)，依《憲法》第110條規(guī)定，村民委員會(huì)是基層群眾性自治組織屬準(zhǔn)行政組織，如以集體經(jīng)濟(jì)組織為集體土地所有權(quán)主體，就必然造成行政管理權(quán)與所有權(quán)相混，政經(jīng)不分，導(dǎo)致公權(quán)干預(yù)私權(quán)。正是基于這種認(rèn)識(shí)上的偏差，才使鄉(xiāng)、村組織乃至鄉(xiāng)、村干部小團(tuán)體利用行政權(quán)力攫取土地利益，侵犯農(nóng)民所有者權(quán)益之現(xiàn)象屢見不鮮。這便造成了組織專橫、干部專權(quán)，而真正的主體-農(nóng)民之集體所有權(quán)卻形同虛設(shè)，只不過是一種“法律幻想”而已。從而使本應(yīng)由集體土地所有權(quán)承擔(dān)的社會(huì)保障功能就落到了土地用益權(quán)上，這既不利社會(huì)公平，亦無助土地利用效率之實(shí)現(xiàn)。

　　其三，將農(nóng)村集體土地所有權(quán)確立為集體組織法人單獨(dú)所有權(quán)則與集體土地所有權(quán)的本質(zhì)不一致。農(nóng)村集體土地所有權(quán)是農(nóng)民以集體成員身份共同平等享有之所有權(quán)，其目的在于為農(nóng)民提供社會(huì)保障。而法人所有權(quán)主體之法人成員則非依成員身份，而是以持股財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利，其行使表決權(quán)非依一人一票、權(quán)利平等之原則，而是依一股一票原則行使，最終必然導(dǎo)致權(quán)利由大股東操縱。同時(shí)，若將集體土地所有權(quán)確定為集體組織法人單獨(dú)所有權(quán)，則農(nóng)民集體成員和這個(gè)法人之間沒有類似股權(quán)之聯(lián)結(jié)性權(quán)利，遂無從對(duì)法人進(jìn)行控制，極易導(dǎo)致法人專橫，侵犯農(nóng)民作為所有者之權(quán)益。

　　筆者認(rèn)為，惟普通法之合有權(quán)制度與我國(guó)集體土地所有權(quán)制度具有內(nèi)在的一致性，是完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度的理想模式。其權(quán)利主體之平等性與民主性，可使農(nóng)民集體成員在平等、民主的基礎(chǔ)上形成集體共同意志，從而全體協(xié)力行使所有者權(quán)利，避免集體組織以行政管理權(quán)代替所有權(quán)，攫取所有者利益，侵犯農(nóng)民作為所有者的權(quán)利及組織專橫、干部專權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生；其權(quán)利客體之統(tǒng)一性與永不分割性，便保證了集體土地不致落入私人之手，導(dǎo)致私有化之產(chǎn)生，即使農(nóng)民集體之成員全部脫退或死亡，集體土地亦轉(zhuǎn)給其他社區(qū)或收歸國(guó)有。這就確保維護(hù)了集體公有制之鞏固和發(fā)展。權(quán)利內(nèi)容之完全性則使農(nóng)民真正享有所有者權(quán)益即所有權(quán)意義上的受益權(quán)。讓農(nóng)民能以集體所有人一份子的身份從土地有償使用，自由流轉(zhuǎn)，促使土地資源優(yōu)化配置，充分發(fā)揮土地之利用效率。

　　三、 塑造我國(guó)社會(huì)主義新型的合有權(quán)制度的基本思路

　　社會(huì)主義新型的合有權(quán)制度系指一定社區(qū)范圍內(nèi)有農(nóng)村戶籍的全體現(xiàn)存成員對(duì)集體土地依法共同享有的全面支配的權(quán)利。這種新型的合有權(quán)（下稱合有權(quán)）是在充分借鑒和吸收普通法上合有權(quán)制度的精神內(nèi)核和合理表征并結(jié)合我國(guó)農(nóng)村的歷史、現(xiàn)狀、人文、政治諸要素的情況下，對(duì)完善我國(guó)集體土地所有權(quán)制度所進(jìn)行的理性重構(gòu)，其制度設(shè)計(jì)之基本思路如下：

　　1 合有權(quán)的主體是一定社區(qū)范圍內(nèi)有農(nóng)村戶籍的全體現(xiàn)存成員。

　　其一，一定社區(qū)范圍內(nèi)的全體成員，根據(jù)現(xiàn)行立法系指鄉(xiāng)、村、村民小組三級(jí)農(nóng)民集體。它們之間存在著包含關(guān)系。這種立法上的缺陷，正是造成現(xiàn)實(shí)中集體土地所有權(quán)主權(quán)虛位、行政侵權(quán)、農(nóng)民無權(quán)之根源。從歷史與現(xiàn)狀予以考察，一定社區(qū)范圍的全體成員應(yīng)以村民小組為原則，村為例外予以明確界定。即集體土地所有權(quán)原則上歸村民小組農(nóng)民集體享有；如村民小組的土地界限已打破，已統(tǒng)一歸村所有的，其所有權(quán)可由村民集體享有，亦可經(jīng)2/3村民成員同意確定歸村民小組農(nóng)民集體享有；原歸鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的土地則收歸國(guó)家所有，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府代表國(guó)家統(tǒng)一行使所有權(quán)。

　　其二，一定社區(qū)范圍內(nèi)的全體成員系屬有農(nóng)村戶籍的現(xiàn)存人員。首先，社區(qū)農(nóng)民集體成員資格須與其戶籍相聯(lián)系，因?yàn)樯鐓^(qū)居民還包括城鎮(zhèn)非農(nóng)業(yè)人口及本社區(qū)農(nóng)民集體以外的農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者。其次，集體土地所有權(quán)只能由社區(qū)農(nóng)民集體之現(xiàn)實(shí)生存成員享有。集體財(cái)產(chǎn)不因成員脫退而受分割，也不因成員死亡而被繼承。其目的在于確保集體土地社會(huì)主義公有制性質(zhì)和為每一個(gè)農(nóng)村公民提供最低生活福利保障之功能，以求社會(huì)公平之實(shí)現(xiàn)。

　　其三，一定社區(qū)范圍內(nèi)的農(nóng)民集體全體成員不是一個(gè)具有獨(dú)立法律人格的法人團(tuán)體，而是以成員個(gè)人為本位的非法人共同體，其權(quán)利義務(wù)由組成共同體之全體成員承受，不由個(gè)別成員承受，亦不由團(tuán)體獨(dú)立承受，因而其主體仍屬自然人，是自然人以特殊形式-群體形式享有所有權(quán)。農(nóng)民集體成員以村民小組或村成員大會(huì)為共同體之權(quán)利機(jī)構(gòu)，在平等、民主基礎(chǔ)上形成共同意志對(duì)集體財(cái)產(chǎn)依法行使統(tǒng)一之全面支配權(quán)。并在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生村民小組長(zhǎng)或村資產(chǎn)管理委員會(huì)作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行村民小組或成員大會(huì)之決議；且由村民小組或村成員大會(huì)和作為村民自治組織的村民委員會(huì)為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)之管理活動(dòng)分別實(shí)施民主監(jiān)督和專門監(jiān)督。

　　2 合有權(quán)的內(nèi)容包括管理權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)和享受及消費(fèi)權(quán)。

　�。�1）管理權(quán)。管理權(quán)是合有共同體全體成員在平等自愿、民主議決的基礎(chǔ)上形成共同意志對(duì)集體財(cái)產(chǎn)為統(tǒng)一支配之權(quán)利。即決定標(biāo)的如何維持、改善，如何收益及如何處分等宏觀管理決策，包括在民主選舉的基礎(chǔ)上產(chǎn)生專職管理人如村民小組長(zhǎng)、村資產(chǎn)管理委員會(huì)。專職管理人具體執(zhí)行管理決策并受成員大會(huì)和村民委員會(huì)之監(jiān)督。

　　（2）依法處分權(quán)。依法處分權(quán)是指在法律許可范圍內(nèi)對(duì)集體土地進(jìn)行處置以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值并促進(jìn)利用效率之權(quán)能。在法定范圍內(nèi)的處分權(quán)，主要是對(duì)集體土地就其使用、收益權(quán)能設(shè)立用益物權(quán)。同時(shí)，筆者建議：對(duì)國(guó)家和其他非農(nóng)業(yè)用地者因公共利益外之商業(yè)目的而利用農(nóng)地者，農(nóng)民集體根據(jù)政府土地管理部門的審批，得設(shè)立農(nóng)地出讓土地使用權(quán)。從而避免土地巨額地租和流轉(zhuǎn)收益流入國(guó)庫乃至私人之手，以損害集體土地所有者利益。

　�。�3）收益權(quán)。收益權(quán)是指合有共同體全體成員通過財(cái)產(chǎn)管理人的具體執(zhí)行行為收受土地之利益，以實(shí)現(xiàn)集體所有者權(quán)益之權(quán)能。包括收受土地之租金；出讓農(nóng)地使用之出讓金；國(guó)家征用農(nóng)地之補(bǔ)償費(fèi)用等。

　�。�4）享受及消費(fèi)權(quán)。享受及消費(fèi)權(quán)是合有共同體成員作為集體土地所有者現(xiàn)實(shí)收受利益作為自己利得以實(shí)現(xiàn)設(shè)立集體土地所有權(quán)之終極目標(biāo)之權(quán)能。包括參與土地收益（即租金、出讓金、征地補(bǔ)償費(fèi)用等）分配、享用。公共設(shè)施如集體的福利設(shè)施、文化體育設(shè)施等及享受公共福利，比如養(yǎng)老保險(xiǎn)、教育資助、生活困難、救助等。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10