抵押權(quán)與留置權(quán)競合效力辨

抵押權(quán)與留置權(quán)競合效力辨 　　1996年2月1日，個(gè)體運(yùn)輸戶李龍向某信用聯(lián)社營業(yè)部（以下簡稱營業(yè)部）貸款5萬元，約定到同年12月份前一次還清貸款本息。同時(shí)李龍還同營業(yè)部訂立了一份抵押擔(dān)保協(xié)議，李龍自愿以他所有的一輛八成新的東風(fēng)牌141貨車為此筆貸款的抵押物，并辦理了抵押登記手續(xù)。1997年3月28日晚，李龍?jiān)谶\(yùn)輸木材途中，因不慎撞到公路旁的大樹上，汽車發(fā)動機(jī)嚴(yán)重?fù)p壞，李龍本人也因重傷死亡，此時(shí)人車均已脫保。事后李龍之子李銘將車拖到修理廠修理，但李銘在汽車修好后無力支付1.2萬的修理費(fèi)，修理廠不讓李銘將車開走。營業(yè)部得知車子被扣的情況后，以該車是抵押物不能扣留為由與修理廠協(xié)商。未果后向法院起訴，要求李銘替其父履行還貸義務(wù)，并請求法院對此車采取保全措施。修理廠聞訊后也向法院起訴，要求李銘立即支付1.2萬元修理費(fèi)，并認(rèn)為其可以從賣車款中優(yōu)先受償。

　　對本案究竟如何處理存在兩種相反觀點(diǎn)，即抵押權(quán)優(yōu)先說和留置權(quán)優(yōu)先說。

　　抵押權(quán)優(yōu)先說的理由大致如下：

　　其一，李龍用自己的汽車抵押貸款時(shí)和營業(yè)部訂立了書面抵押合同，且到有關(guān)部門辦理了動產(chǎn)抵押登記，因此汽車抵押合法有效。

　　其二，根據(jù)登記優(yōu)先的原則，貸款抵押登記先于修理廠留置的發(fā)生，因此，抵押登記擔(dān)保的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于因修理而形成的債權(quán)。

　　其三，如果認(rèn)為留置權(quán)可以優(yōu)先于抵押權(quán)受償，將會使一些人鉆法律的空子，以一些簡易的修理阻礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致許多規(guī)避法律行為的發(fā)生。

　　其四，抵押權(quán)設(shè)定后，因添附、加工、修理等與抵押物構(gòu)成一體的附合物，抵押人仍得取得抵押權(quán)。

　　總之，在抵押權(quán)與留置權(quán)競合時(shí)，抵押權(quán)得優(yōu)先于留置權(quán)行使，即抵押權(quán)效力高于留置權(quán)效力。

　　本文認(rèn)為，堅(jiān)持抵押權(quán)優(yōu)先者所提出的幾個(gè)理由并不能肯定得出自己的觀點(diǎn)。其一，固然李龍和營業(yè)部訂立的汽車抵押合同合法有效，但這并不等于說修理廠留置汽車的行為是違法無效。《擔(dān)保法》第82條規(guī)定，本法所稱留置，是指依照本法第84條的規(guī)定，債權(quán)人按照合同的約定占有債務(wù)人的動產(chǎn)，債務(wù)人不按合同約定的期限履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定留置該財(cái)產(chǎn)，以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)，或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償�！稉�(dān)保法》第84條規(guī)定，因保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。本案中，修理廠和李龍之子李銘之間訂有修理合同，為加工承攬合同之一種，在李銘無力支付修理費(fèi)時(shí)，修理廠對汽車的留置同樣也合法有效。況且，李銘和修理廠并未事先約定修理廠不能留置該汽車，法律也無明文禁止債權(quán)人留置已設(shè)定抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)。其二，固然抵押合同訂立在先，且經(jīng)過了登記，但并不能簡單依登記在先的原則確定抵押權(quán)的行使優(yōu)于留置權(quán)的行使。因?yàn)樗�謂登記在先的原則只適用于抵押權(quán)與抵押權(quán)之間，而并不適用于抵押權(quán)和留置權(quán)之間，因此不能將所謂登記在先原則作為支持抵押權(quán)優(yōu)先行使的理由。其三，雖然確定留置權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)的行使可能會使一些人鉆法律的空子，以一些簡單的修理阻礙抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但如果確定抵押權(quán)優(yōu)于留置權(quán)行使同樣有其不可克服的弊病，比如抵押人將嚴(yán)重?fù)p壞的大宗動產(chǎn)（如汽車）故意送去修理后，再由抵押權(quán)人優(yōu)先受償，同樣也會嚴(yán)重?fù)p害修理人的合法利益，難道這不算是規(guī)避法律的行為嗎？最后，所謂抵押權(quán)設(shè)定后，其效力及于因添附、加工、修理而形成的與抵押物構(gòu)成一體的附合物的說法也不適合本案例。本案中因修理廠修理使汽車價(jià)值增加部分，包括勞務(wù)費(fèi)和添附的新零件，在李銘不能按期支付修理費(fèi)后對李銘來講已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�，修理廠有理由要求李銘返還，只有在李銘支付了足額的修理費(fèi)后，營業(yè)部抵押權(quán)的效力才及于汽車新增價(jià)值部分。

　　總之，抵押權(quán)優(yōu)先說的理由并不足以服人，也沒有充分的法律依據(jù)，因此本文更偏向于留置權(quán)優(yōu)先說。下面僅就留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)提出一些看法，供大家參考。

　　首先我們先來看一下留置權(quán)和抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)的性質(zhì)。抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是一般的債權(quán)利益，比如本案中的貸款本息，而留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)則通常具有工資或勞動報(bào)酬，甚至是共有物的性質(zhì)。比如在加工承攬合同中，定做物已經(jīng)加入了承攬人的勞動價(jià)值，從一定意義上說，定做物就是定做人和承攬人的共有物。承攬人從理論上講理應(yīng)有權(quán)處置共有物中屬于自己所有的那部分。而定做人支付給承攬人的價(jià)款正是承攬人理應(yīng)擁有的那部分的價(jià)值，該價(jià)款從本質(zhì)上講具有工資的性質(zhì)，而對于勞動人的工資各國法律都是給予特別保護(hù)，使其優(yōu)先支付的。比如在破產(chǎn)制度中，根據(jù)我國的法律，工資的支付絕對先于企業(yè)貸款的清償。反過來說，若賦予抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)的效力，這無異于由承攬人代替定做人向抵押權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，這顯然是不合乎情理的，這樣做同時(shí)也是對留置權(quán)人財(cái)產(chǎn)的侵犯，根本有悖于民法的公平原則。

　　其次，就抵押權(quán)和留置權(quán)所冒風(fēng)險(xiǎn)大小而言，雖然兩者都要冒因擔(dān)保物被分割、毀損或滅失而導(dǎo)致?lián)�保�?quán)益受損乃至落空的風(fēng)險(xiǎn)，但法律對抵押權(quán)和留置權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的救濟(jì)卻是不同的。比如法律賦予了抵押權(quán)以不可分性和物上代位性，即抵押權(quán)不但和抵押物不可分，即使在抵押物變形的情況下，比如抵押人出讓抵押物給第三人，第三人合法取得所有權(quán)的，那么原抵押權(quán)效力及于抵押人所得價(jià)款。而留置權(quán)卻僅有不可分性而無物上代位性，即留置物一旦消失，留置權(quán)便無從存在。也就是說，留置權(quán)受損和落空的風(fēng)險(xiǎn)更大，為彌補(bǔ)這一不足而賦予留置權(quán)優(yōu)先的效力對保護(hù)兩個(gè)債權(quán)人利益不能說是不公平的。

　　第三，賦予留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)也是兩個(gè)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)所決定的。因?yàn)槲锷系盅簷?quán)設(shè)定以后，由于抵押權(quán)人沒有實(shí)際占有抵押物，這一狀態(tài)本身就決定了抵押物被轉(zhuǎn)移、出讓、毀損甚至滅失的危險(xiǎn)，這一危險(xiǎn)是抵押權(quán)人在訂立抵押合同時(shí)所能預(yù)料到的，因此抵押權(quán)人也應(yīng)承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)，如果認(rèn)為不愿承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人可與債務(wù)人訂立質(zhì)押合同。而在留置的情況下，由于留置人實(shí)際占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，其所冒留置物轉(zhuǎn)移、毀損的風(fēng)險(xiǎn)就很小，但留置人負(fù)有小心照管留置物的義務(wù)，一旦照看不善導(dǎo)致留置物毀損或滅失，留置人是要負(fù)法律責(zé)任，同時(shí)留置權(quán)也會因留置物的毀損或滅失而減損或消滅。根據(jù)留置權(quán)本身的特性和權(quán)利與義務(wù)相適應(yīng)的道理，賦予留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)也是無可厚非的。

　　最后，如果不賦予留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)行使的原則，那么留置人會因害怕自己的勞務(wù)和材料得不到有保障的回報(bào)而拒絕簽訂合同。就本案而言，如果確立了抵押權(quán)優(yōu)先的原則，修理廠知道即使它花費(fèi)人力、物力將汽車修理好后，也會因抵押權(quán)人優(yōu)先受償而使自己處于難以得到修理費(fèi)的困境，它還會和李銘訂立修車合同嗎？如果社會上的任何加工者、運(yùn)輸者和倉儲保管者都因確立抵押權(quán)優(yōu)先于留置權(quán)的原則而抱有以上觀念的話，誰還會去搞什么加工承攬、貨物運(yùn)輸或倉儲保管業(yè)務(wù)？因此確立抵押權(quán)優(yōu)先留置權(quán)的原則所帶來的負(fù)面影響是顯而易見的。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10