論稅法的比例原則

論稅法的比例原則 　　內(nèi)容提要：比例原則是公法上普遍適用的基本原則，被譽(yù)為行政法的“皇冠原則”。本文認(rèn)為，比例原則是稅收實(shí)體法和稅收程序法共通的一項(xiàng)核心原則，它通過考察目的與手段的關(guān)系，尤其是考察征稅目標(biāo)價值的實(shí)現(xiàn)不能過分損害納稅人的基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一方面，來防止超限度地破壞利益與價值的均衡。因此，比例原則能夠有效地壓縮征稅自由裁量權(quán)在行使過程中恣意與專橫的空間，制約自由裁量權(quán)的濫用，是征稅裁量權(quán)的行使理性化的重要保障。我國稅法應(yīng)盡快確立比例原則，以切實(shí)推動依法治稅的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：比例原則、稅法、征稅裁量權(quán)

　　一、比例原則的淵源、內(nèi)涵和適用條件

　　比例原則又叫過度禁止原則，是公法上普遍適用的法律原則。它是指公法主體在行使公權(quán)力時，要在保護(hù)與平衡的意義上，對個人利益與公共利益仔細(xì)進(jìn)行斟酌，尤其是要具體斟酌國家與公民利益在沖突狀況下的失衡度，以得到較為合理的結(jié)果，防止過分、錯誤的立法與行政決定。換言之，公權(quán)力行使對人民的侵權(quán)必須符合目的性，并采行最小侵害的方法，即公權(quán)力行使的手段與目的間應(yīng)存在一定的比例關(guān)系。德國學(xué)者奧托？梅耶曾將比例原則譽(yù)為行政法的“皇冠原則”，我國臺灣學(xué)者陳新民認(rèn)為，比例原則在行政法上所扮演的角色，類似于誠信原則在民法中的重要性，即具有“帝王條款”的地位，是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則。[①]在現(xiàn)時的德國、葡萄牙、西班牙以及我國臺灣地區(qū)，比例原則的運(yùn)用較為廣泛，對其理論研究也十分重視。我國對比例原則的研究并不重視，少數(shù)學(xué)者在談及比例原則時，也簡單地將其等同于合理性原則。因此，研究比例原則的內(nèi)涵、淵源和適用條件，對于正確借鑒具有重要意義。

　　比例原則從其內(nèi)涵的發(fā)源上來看，是合比例性或合度的思想，其源頭可上溯到1215年英國的《自由大憲章》中關(guān)于犯罪與處罰應(yīng)具有衡平性的規(guī)定。由于要求國家行使刑罰權(quán)處罰人民時，應(yīng)取決于人民具體犯罪的嚴(yán)重性而定其刑度，因此可以說是出現(xiàn)權(quán)力行使應(yīng)合度的合比例性思想的雛形。從法哲學(xué)的角度來看，合比例性思想的發(fā)展與正義理念息息相關(guān)�！傲�(xí)慣上正義被認(rèn)為是維護(hù)或重建平衡或均衡”，因而，“正義思想在功能與內(nèi)涵上已覆蓋了比例原則所顯示的內(nèi)涵，即通過調(diào)節(jié)目的手段的關(guān)系防止超限度地破壞利益與價值均衡”。[②] 從權(quán)力具體運(yùn)作的形式出發(fā)，合比例性思想的正當(dāng)性基礎(chǔ)也可自個案正義的觀點(diǎn)來思考�！坝捎诜ㄒ�(guī)范秩序于形成對現(xiàn)實(shí)生活之規(guī)范過程，無法避免地必然須運(yùn)用許多抽象性規(guī)范以涵納各種各樣的生活事實(shí)，并謀求能適應(yīng)個案中的關(guān)系。像這樣必然內(nèi)蘊(yùn)有抽象規(guī)范的法秩序，若欲主張其已充分地考慮并且實(shí)際上照顧到正義理念的話，那么必然得肯認(rèn)以像比例原則思想這樣的調(diào)節(jié)性工具的地位，以便藉此以針對個案而進(jìn)行微調(diào)”。[③]

　　19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在德國，比例原則最先適用于包括行政處分與強(qiáng)制執(zhí)行在內(nèi)的警察法領(lǐng)域中，而后逐漸發(fā)展成行政法領(lǐng)域中的普遍適用的原則。因?yàn)槌橄笮缘姆�律�?guī)定再嚴(yán)密，也無法完全事無巨細(xì)地掌握現(xiàn)實(shí)中種種具體的樣態(tài)，尤其無法詳盡地規(guī)定行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律時的具體行為方式及內(nèi)涵。在這種情形下，一方面，為了避免法律規(guī)定掛一漏萬時，人民的權(quán)益反而無法獲得充分保護(hù)的后果；另一方面，亦不可過分地對于以公益為考量的行政行為予以不必要的掣肘，導(dǎo)致行政權(quán)運(yùn)作上的無效率，所以，立法者勢必?zé)o法全然以構(gòu)成要件、法律效果明確的方式為法律規(guī)范，而須容許一定程度的以開放式構(gòu)成要件及法律效果為內(nèi)涵的法律規(guī)范存在，藉此釋放出一定的行為自主性空間予行政機(jī)關(guān)，以確保權(quán)力分立體制下，權(quán)力分工的理想能達(dá)成。由此，立法者于法律效果的部分視情況而給予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)遂難以避免。同時，鑒于法律在許多情況下不得不僅能作目的性規(guī)定，無法指示執(zhí)行機(jī)關(guān)于具體個案中應(yīng)采取的手段或措施的情形，在依法審判的要求下，法院為了對約束行政行為的法律規(guī)定把關(guān)，當(dāng)然要有一套可以檢控執(zhí)行機(jī)關(guān)是否“實(shí)質(zhì)”遵守法律所容忍的對人民自由權(quán)限制的范圍。這就使得在權(quán)力分立體制下，比例原則成為司法審查的重要標(biāo)準(zhǔn)。比例原則在行政法上具有實(shí)體和程序兩種涵義。就實(shí)體而言，比例原則是指行政機(jī)關(guān)行政權(quán)力的行使，不可給予相對人超過行政目的之外的侵害，它是從價值取向上來規(guī)范行政權(quán)與相對人權(quán)利之間的關(guān)系；就程序而言，比例原則是指行政機(jī)關(guān)所采取的措施與要達(dá)到的行政目的之間必須具有合理的對應(yīng)關(guān)系。

　　不過，雖然德國是比例原則的最早倡行國，但其《聯(lián)邦行政程序法》并未明確規(guī)定比例原則，而深受其影響的葡萄牙、西班牙及我國臺灣地區(qū)卻給予比例原則較高的關(guān)注。如葡萄牙《行政程序法》第5條規(guī)定了適度原則：“行政當(dāng)局的決定與私人權(quán)利或受法律保護(hù)的利益有沖突時，僅可在對擬達(dá)致的目標(biāo)系屬適當(dāng)及適度的情況下，損害這些權(quán)利或利益”。我國臺灣地區(qū)《行政程序法》第7條明確規(guī)定了比例原則：“行政行為，應(yīng)依下列原則為之：一、采取之方法應(yīng)有助于目的之達(dá)成。二、有多種同樣能達(dá)成目的之方法時，應(yīng)選擇對人民權(quán)益損害最少者。三、采取之方法所造成之損害不得與欲達(dá)成目的之利益顯失均衡”。

　　比例原則適用于行政法領(lǐng)域是一個沒有爭議的問題。但是否可將其擴(kuò)大適用于憲法領(lǐng)域，在德國曾是一個有爭議性的問題。反對者的主要理由是憲法位階上的比例原則可能危及法的安定性。然而隨著德國聯(lián)邦法院持續(xù)用比例原則作為法律違憲審查的判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)說上的質(zhì)疑已無法挑戰(zhàn)比例原則在憲法場域應(yīng)用的現(xiàn)實(shí)，其依據(jù)是根據(jù)聯(lián)邦憲法第22條所確立的法治國家原則推導(dǎo)出來的。我國臺灣地區(qū)在其“憲法”的第23條中規(guī)定了比例原則在憲法上的根據(jù)。憲法意義上比例原則的確立，其意義在于，不僅在個案情形上限制人權(quán)的法律規(guī)定必須有公共利益需要作為前提，而且在立法目的上，如果沒有公共利益需要而限制人權(quán)，則會產(chǎn)生立法違憲的問題。

　　從邏輯上說，合比例性的要求無非是對兩種或兩種以上要素，根據(jù)某些既定且具有恒常性的標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行評估后，就其相對關(guān)系作一論斷的要求。這就是說，國家權(quán)力的行使與因此對自由權(quán)的侵害或限制間，應(yīng)具有某種衡平性的要求。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步進(jìn)行內(nèi)涵的精致化與分化工作，則可得出目的與手段間、各種可選擇的手段間、受犧牲的自由權(quán)與欲實(shí)現(xiàn)的公共福祉間等三種對照性要求。因此，傳統(tǒng)行政法上比例原則在內(nèi)涵上包括三個方面：第一，適合性。它是指行政權(quán)力的行使，行政措施的采取，必須是適于達(dá)成某一法定目的，即所采取的手段對達(dá)成目的是有效的。第二，必要性。又叫“最小侵害原則”，它要求行政機(jī)關(guān)針對同一目的的達(dá)成，有多種適合的手段可供選擇時，應(yīng)選擇對人民損害最小的手段。第三，合比例性。又叫狹義比例原則，它是針對所欲實(shí)現(xiàn)的公共福祉與因此被犧牲的自由權(quán)領(lǐng)域兩者間的關(guān)系而言的。合比例性要求行政機(jī)關(guān)采取的行政手段所造成的損害，不得與欲達(dá)成的行政目的的利益明顯失衡。換言之，不能為了小小的公益，使人民忍受很大的損失。

　　比例原則在行政法上的適用需具備兩個前提條件：一是比例原則是作為法院審查行政機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)的行政行為是否合法的標(biāo)準(zhǔn)而使用的，因此，存在授予行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)空間的有關(guān)法律規(guī)定是基本前提。二是比例原則一般是在個案中適用的，法院藉由比例原則對行政機(jī)關(guān)于個案中適用法律的行為加以審查。

　　二、比例原則在稅法上的適用

　　稅收征納的任務(wù)不僅在于保障稅法的實(shí)施和國家稅收收入的實(shí)現(xiàn)，同時，基于作為國家公權(quán)力的征稅權(quán)的行使，與國民和法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、工作權(quán)、人身權(quán)等基本權(quán)利息息相關(guān)。在法治國家原則要求下，必須為納稅人提供以程序正義為核心內(nèi)容的法律程序保障。所以，作為公法上的核心原則的比例原則，理應(yīng)成為稅法上的一個基本原則，以使國家征稅權(quán)的行使與人民財(cái)產(chǎn)和自由權(quán)之間維持合理的關(guān)系，防止征稅權(quán)的濫用及其對人民財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。比例原則不僅成為征稅機(jī)關(guān)在行使征稅權(quán)時應(yīng)當(dāng)恪守的基本準(zhǔn)則，也是納稅人監(jiān)督征稅權(quán)理性行使和維護(hù)自身權(quán)益的重要手段，更是司法機(jī)關(guān)對征稅行為進(jìn)行司法審查時極為有效的基本原則之一。

　　這里首先需要探討的一個基本前提問題是，在稅收征納活動中，比例原則可以在多大程度上加以運(yùn)用，或者說何種征稅行為需要接受比例原則的控制。由于比例原則是在“裁量行政”中適用的原則，因此，只要征稅機(jī)關(guān)行使征稅權(quán)的行為屬于裁量行為，就應(yīng)當(dāng)遵守比例原則的要求，這是比例原則在稅法上適用的總的要求。那么裁量征稅行為的范圍有哪些呢？在稅收法治和稅收法定原則下，征稅機(jī)關(guān)的任務(wù)不能以完成稅收收入的多少為依憑（國庫收入的多少只能算作職責(zé)之一），[④]而是應(yīng)嚴(yán)格遵循稅收法定原則，依法核定稅收債權(quán)，以實(shí)現(xiàn)納稅人間的負(fù)擔(dān)公平，使其市場行為不受國家公權(quán)力的不當(dāng)干預(yù)。這就是說，比例原則一般不適用于直接以稅款的確定、征收行為為內(nèi)容的羈束征稅行為。但是，反復(fù)、大量、形式多樣的應(yīng)稅事實(shí)行為及征納行為的客觀存在，使得裁量征稅行為在稅收征納活動中并不少見，這無疑給比例原則的適用提供了很大的空間。概括來講，應(yīng)當(dāng)適用比例原則的征稅裁量行為主要有：（1）對征稅原因事實(shí)的有無及證據(jù)證明力如何的認(rèn)定行為。它們雖屬于事實(shí)認(rèn)定問題，不屬于稅收法定主義的范圍，但其與納稅人基本權(quán)益密切相關(guān)。（2）在適用類型化征收和推計(jì)課稅時，有關(guān)應(yīng)稅所得額等課稅基礎(chǔ)事實(shí)關(guān)系的判定與調(diào)整行為。（3）裁量減免稅行為。（4）稅收檢查行為。征稅機(jī)關(guān)在實(shí)施稅收檢查的時間、措施、范圍等方面有裁量決定權(quán)，這些檢查行為直接涉及到科以稅收程序參加人予協(xié)力義務(wù)。（5）稅收處罰行為。征稅機(jī)關(guān)在處罰形式的選擇和罰款的幅度上有裁量決定權(quán)。（6）稅收強(qiáng)制行為。征稅機(jī)關(guān)在選擇強(qiáng)制措施的種類、財(cái)產(chǎn)的處置方法等方面有決定權(quán)。

　　下面，從三個方面來論述比例原則在稅法中的適用。

　　1.征稅行為的行使應(yīng)當(dāng)具有適合性

　　在適合性的要求下，目的與手段間須有可聯(lián)結(jié)的關(guān)系存在，即征稅機(jī)關(guān)所使用的手段必須能達(dá)到所追求的法定目的，所選擇的手段對法定目的來說應(yīng)當(dāng)是有效的，這一要求突出地體現(xiàn)了依法征稅原則的基本內(nèi)涵。如果一個征稅行為違反了這一要求，便喪失了其合法性。例如，在對課稅資料進(jìn)行調(diào)查時，與課稅原因事實(shí)或課稅不相干者，不得為之；調(diào)查應(yīng)當(dāng)在營業(yè)處所或辦公場所進(jìn)行，不宜在住所進(jìn)行調(diào)查。

　　征稅行為的適合性是從“目的取向”上來規(guī)范征稅權(quán)力與行使主體所采取的措施之間的比例關(guān)系。一般來說，在相對清楚的法定目的指導(dǎo)下，征稅機(jī)關(guān)取得一定程度的自行選定適合手段的空間時，只要其所選定的手段能有效達(dá)成所欲追求的目的，即屬于初步符合了適合性要求。較有疑問的是，司法機(jī)關(guān)對適合性的要求進(jìn)行審查時，其重點(diǎn)在何處？根據(jù)適合性的要求，對征稅行為的審查是針對選擇手段所植基的種種事實(shí)性的判斷，而這種判斷實(shí)際上又是對征稅機(jī)關(guān)于個案中所為“預(yù)測”的審查。由于所有的預(yù)測行為都含有主觀價值評斷的成份，如果某一事項(xiàng)的發(fā)展在發(fā)生爭議時仍未結(jié)束，就容易產(chǎn)生以司法判斷者的主觀價值取代征稅機(jī)關(guān)的主觀價值的弊病。這很容易使征稅權(quán)的運(yùn)作喪失獨(dú)立與自主性，而無法進(jìn)行任何形式的價值判斷工作的權(quán)力運(yùn)用只能是完全消極的執(zhí)行機(jī)關(guān)，其結(jié)果必然是司法機(jī)關(guān)凌駕且取代了征稅機(jī)關(guān)的角色。因此，在適合性要求下，應(yīng)當(dāng)或可以對征稅行為實(shí)施者的預(yù)測進(jìn)行何種程度的審查，這是一個在理論和立法上需要加以明確的問題。

　　2.征稅行為的行使應(yīng)當(dāng)具有必要性

　　必要性要求征稅機(jī)關(guān)在眾多可以達(dá)到所追求的目的的手段中，必須選擇對納稅人權(quán)利侵害最小的一種。換句話說，已經(jīng)沒有任何其他的能給納稅人造成更小侵害的措施來取代該項(xiàng)措施，因此，必要性又叫最小損害原則或不可替代性。例如，調(diào)查征稅資料，能依納稅人要求提供時，即無須向金融機(jī)構(gòu)調(diào)查資金往來記錄。需要注意的是，征稅行為的必要性是以列入考慮的各種手段都能符合適合性為前提，亦即這些手段都同樣能達(dá)到法定目的，但各自所造成的對納稅人權(quán)利的侵害程度不同時，才有進(jìn)一步以必要性的要求進(jìn)行審查的余地。所謂的“必要”，指的是不可避免的侵害而言，即征稅機(jī)關(guān)只能選擇最小、為達(dá)目的已無可避免的侵害手段來實(shí)施征稅權(quán)�？梢�，比例原則中的必要性是從“法律后果”上來規(guī)范征稅權(quán)力與所采取的措施之間的比例關(guān)系的。

　　3.征稅行為的行使應(yīng)當(dāng)具有合比例性

　　合比例性要求一項(xiàng)征稅措施雖然為達(dá)到征稅目的所必要，但如果其實(shí)施的結(jié)果會給納稅人帶來超過征稅目的價值的侵害，那么，該項(xiàng)征稅權(quán)力的行使就違反了比例原則。也即是說，征稅機(jī)關(guān)在行使某項(xiàng)征稅權(quán)力前，必須將所采取征稅措施欲達(dá)到目的的國家稅收利益與給納稅人造成的后果之間進(jìn)行權(quán)衡，只有在證明征稅目的重于所侵害的納稅人權(quán)利時才能采取；反之，則因該等措施違反比例原則而構(gòu)成違法。此即所謂以“大炮打小鳥”。[⑤]若從權(quán)利受影響的納稅人角度來觀察的話，也可將這一要求視為納稅人“可合理忍受度”：即使是為了保護(hù)國家稅收利益所為，征稅行為也不能逾越納稅人可合理忍受的程度。例如，對納稅人科協(xié)力義務(wù)應(yīng)以期待可能性為界，要求執(zhí)行特殊機(jī)密任務(wù)的納稅人不顧生命安危，提供相關(guān)資料即屬違反比例原則；納稅人只有小額欠稅，征稅機(jī)關(guān)卻禁止其處分巨額的所有多筆不動產(chǎn)，甚至一并限制離境，也屬違反比例原則。

　　合比例性是從“價值取向”上來規(guī)范征稅權(quán)力與所采取的措施之間的比例關(guān)系的。因此，在合比例性或相稱性的要求下，必須要進(jìn)行法益或利益間的“衡量”工作。而與適合性和必要性的審查相比較，合比例性審查要求是以對立的雙方或多方關(guān)系存在為前提的，即前者都是針對單一的法益關(guān)系作單方面的觀察，僅考慮某一針對特定目的所欲采行的措施是否能達(dá)到法定目的以及是否對納稅人利益的危害程度最小，并不進(jìn)行任何法益間的輕重比較工作；后者卻是對具體個案中所涉及的對立性利益-所欲侵犯的及所欲保護(hù)的法益間的相互關(guān)系進(jìn)行評估工作。在具體審查時要分兩步進(jìn)行：首先必須特定出受到征稅行為所具體干預(yù)或妨礙的納稅人法益，以及藉此所欲追求的國家稅收利益，并對此等對立的法益進(jìn)行一抽象的意義評價工作。例如，納稅人的生命健康、維持生存權(quán)的財(cái)產(chǎn)等是納稅人最高價值的法益，我國稅收征管法即規(guī)定了在采取稅收保全措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施時，納稅人個人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的住房和用品不在實(shí)施這些征稅強(qiáng)制措施的范圍之內(nèi)。其次，要以這一抽象的評估為基礎(chǔ)，于具體案例中厘出各自所受侵害或受影響的強(qiáng)度，并相互比較。因此，在適用相稱性要求時，法益間的位階或優(yōu)劣順序如何決定是需要明確的重要問題。這關(guān)涉到是否存在一個客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以便指導(dǎo)衡量活動的進(jìn)行。但在信奉稅收法定主義的理念下，征稅機(jī)關(guān)仍只可能在有限的條件下進(jìn)行考慮。

　　此外，比例原則的適用范圍正在逐步擴(kuò)大。一方面，它甚至還部分地被運(yùn)用于私法領(lǐng)域中；[⑥]另一方面，比例原則的適用也突破了傳統(tǒng)的規(guī)制性行政行為，而被認(rèn)為可適用于授益性行政行為。[⑦]所以，征稅機(jī)關(guān)在實(shí)施減免稅、退稅、稅收獎勵等授益性征稅行為時，也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，即如有幾種程度不等的行為可予選擇，征稅機(jī)關(guān)應(yīng)在法律許可的范圍內(nèi)選擇對納稅人授益最大的征稅行為而為之。因?yàn)樵诜�律許可的范圍內(nèi)，兩害相權(quán)取其輕，兩利相較取其大，應(yīng)當(dāng)成為現(xiàn)代稅法比例原則的應(yīng)有內(nèi)容。

　　三、小結(jié)

　　在稅收征納活動中適用比例原則時，首先要考察手段的適合性，再選擇對納稅人利益最溫和的手段來實(shí)現(xiàn)同樣可以達(dá)到的目標(biāo)，最后還必須進(jìn)行利益上的總體斟酌，考察此手段實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)價值是否過分高于因?qū)崿F(xiàn)此目標(biāo)所使用的手段對納稅人的人身財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利的損害價值。在稅收法治要求下，這實(shí)際上是以法律為中介下的受依法征稅要求的征稅權(quán)與受依法審判要求的司法權(quán)間的協(xié)調(diào)問題。雖然征稅權(quán)不能主張享有外于法律的自主空間的存在，一般性、抽象性的法律要對實(shí)質(zhì)、具體的征稅權(quán)的運(yùn)作進(jìn)行有效的支配，必須有賴于司法權(quán)的把關(guān)，但司法權(quán)在把關(guān)時也必須緊扣法律的規(guī)定，非可恣意而為。在這種意義上，稅法上的比例原則的重要功能，就在于提供稅收司法權(quán)得據(jù)以主張其對征稅行為的審查系依法而為的重要工具。

　　綜上所論，筆者認(rèn)為，稅收征納活動過程中選擇和決定的理性化是程序正義的一個基本要求。而正像稅收法定原則在對羈束征稅行為審查中的重要性一樣，比例原則是對裁量征稅行為進(jìn)行規(guī)制和審查的主要法律手段，是稅收程序與實(shí)體共通的一項(xiàng)核心原則。它通過考察目的與手段的關(guān)系，尤其是考察征稅目標(biāo)價值的實(shí)現(xiàn)不能過分損害納稅人的基本人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利這一方面，來防止超限度地破壞利益與價值的均衡。因此，比例原則能夠有效地壓縮征稅自由裁量權(quán)在行使過程中恣意與專橫的空間，制約自由裁量權(quán)的濫用，是征稅裁量權(quán)的行使理性化的重要保障。我國稅法應(yīng)盡快確立比例原則，以規(guī)范征稅權(quán)的合法理性行使，切實(shí)保護(hù)納稅人的合法權(quán)益，推動稅收法治的發(fā)展。

    注釋：

　　[①] 參見陳新民：《行政法學(xué)總論》，載《行政法學(xué)研究》1998年第1期。

　　[②] 范劍虹：《歐盟與德國的比例原則》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2000年第5期。

　　[③] 蔡宗珍：《公法上之比例原則初論》，載《政大法學(xué)評論》第62期。

　　[④] 將國庫收入作為征稅機(jī)關(guān)的任務(wù)，是來源于誤將私法債權(quán)人的思維模式套用到公法債權(quán)之中。私法債權(quán)人的任務(wù)在于爭取其個人利益。

　　[⑤] 陳新民：《行政法學(xué)總論》，載《行政法學(xué)研究》1998年第1期。

　　[⑥] 范劍虹：《歐盟與德國的比例原則》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2000年第5期。

　　[⑦] 黃學(xué)賢：《行政法中的比例原則簡論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2001年第1期。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10