關(guān)于締約過失責(zé)任

關(guān)于締約過失責(zé)任 　　（一）案情

　　被告崔某為一個體戶，長期在外經(jīng)商。2000年5月初被告返回家鄉(xiāng)時發(fā)現(xiàn)原告（某街道幼兒園）房屋年久失修，且擁擠不堪，便主動提出愿捐款100萬元為原告蓋一棟小樓，但原告同時也必須為此投入一筆配套資金。原告當即表示同意。同年5月25日，原告又與被告協(xié)商確定資金到位時間和開工時間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請原告作好開工準備，包括準備必要的配套資金。

　　同年7月初原告開始將其原有5間平房拆除，并于7月底找到一家信用社貸款50萬元，期限為1年。同年9月初，原告找到被告催要捐款，被告提出因其生意虧本暫時無力捐款。原告提出可減少捐款，但被告表示僅能捐出數(shù)萬元。雙方不能達成協(xié)　議，原告遂向法院提起訴訟，要求被告履行諾言，否則賠償原告遭受的全部損失。被告辯稱雙方并沒有簽訂書面合同，他沒有義務(wù)必須捐款，至于原告遭受的損失是由于其自己原因造成的，他不應(yīng)承擔任何責(zé)任。

　�。ǘ�）對本案的不同觀點

　　關(guān)于雙方是否已成立合同關(guān)系，被告是否負有交付100萬元捐款的義務(wù)的問題，在法院存在不同觀點。

　　第一種觀點認為：雙方因沒達成書面協(xié)議，所以贈與合同根本未成立，原告聽信被告輕率的許諾而拆房借款，由此遭受的損失應(yīng)由原告自行承擔。

　　第二種觀點認為：盡管雙方?jīng)]有訂立正式的書面合同，但雙方已經(jīng)多次協(xié)商達成了一致意見，應(yīng)認為捐款合同已經(jīng)成立，被告應(yīng)按合同規(guī)定的時間交付捐款，如不捐款，則應(yīng)賠償原告的全部損失。

　　第三種觀點認為：盡管捐款合同沒有成立，但被告明知自己無力捐出100萬元，故意欺騙原告，其行為已構(gòu)成欺詐，被告應(yīng)對其欺詐行為給原告造成的損害負賠償責(zé)任。

　�。ㄈ�）作者觀點

　　首先需討論贈與合同是否成立。所謂贈與是指贈與人將自己的財產(chǎn)做出無償?shù)亟o予受贈人的意思表示，而受贈人表示接受的合同。贈與合同可以是口頭的，也可以是書面的。贈與合同在性質(zhì)上是諾成合同還是實踐合同，對此我國民法界歷來有不同見解：一種觀點認為，贈與合同為諾成合同，只要雙方意思表示一致，贈與合同即宣告成立。如果雙方達成贈與的合意以后，贈與人可以不受合同拘束，隨時撤回贈與，必然會給受贈人造成損害。如果為諾成合同，則不論贈與物是否交付，違反合同就要承擔責(zé)任。另一種觀點認為贈與合同在性質(zhì)上為實踐合同。這種觀點認為贈與人僅作出愿意將其財產(chǎn)給予受贈人的意思表示是不夠的，還必須要贈與人實際地將贈與物交付給受贈人，贈與合同才能生效。因為如果認為當事人雙方達成贈與的合意，贈與人即負有到期交付贈與物的義務(wù)，一旦贈與人到期不能交付便構(gòu)成違約，受贈人可以要求法院強制贈與人交付贈與物，則對贈與人是不公平的，所以只有將贈與合同作為實踐合同對待，才有利于保護贈與人。

　　上述二種觀點均不無道理，比較而言，我認為第二種觀點更為合理。一方面，贈與合同乃是一種單務(wù)的、無償?shù)暮贤�，即贈與人僅單方面承擔移轉(zhuǎn)財產(chǎn)給受贈人的義務(wù)，而受贈人并不需要履行一定義務(wù)，更不需付出相應(yīng)的對價。如果認為贈與合同是諾成合同，使贈與人在達成協(xié)議時起承擔贈與義務(wù)，一旦贈與人不能交付贈與物即要強制贈與人交付，對贈與人來講未免過于苛刻，同時必然混淆了贈與和一般具有交換內(nèi)容的合同的區(qū)別。另一方面，如果雙方達成贈與合意以后，贈與人撤回其贈與而使受贈人遭受損害，盡管受贈人不能依據(jù)合同獲得補償，但并非不能得到補償，他完全可依據(jù)締約過失來得到補償。尤其應(yīng)當看到，我國司法實踐歷來承認贈與合同為實踐合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第128條規(guī)定，“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準�！痹撘�(guī)定在適用中是行之有效的，據(jù)此，我們可以認為贈與合同自贈與人實踐交付贈與物是成立是比較妥當?shù)摹?br>
　　我國新《合同法》立法表述有所改變，第185條規(guī)定，“贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受的合同�！钡�186條規(guī)定，“贈與人在受贈財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與�！彪m然沒有明確規(guī)定贈與物交付是贈與合同的成立要件，但規(guī)定受贈財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前贈與人享有撤銷權(quán)，但這里的撤銷是指對合同的撤銷還是對締約承諾的撤銷，沒有明文表述。這個觀點實際上是傳統(tǒng)民法的實踐合同說與諾成合同說的折衷，其立法宗旨也意在保護無償贈與人的利益。從民法解釋學(xué)的角度不妨可以將第186條解釋為對承諾的撤回，則標的物交付前合同尚未成立，以和傳統(tǒng)民法的實踐合同說及民法通則的司法解釋保持一致。

　　從本案來看，被告曾于2000年5月初主動向原告提出愿捐款100萬元為原告蓋一棟小樓，但原告同時也必須為此投入一筆配套資金，同年5月25日，原告、被告又協(xié)商確定了資金到位時間和開工時間，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請原告作好開工準備包括必要的配套資金。由此可見，雙方已就贈與問題達成了合意，且該贈與為一種附負擔的贈與，即被告如果贈與原告100萬元，原告則應(yīng)負有投入一筆配套資金的負擔。然而由于雙方僅僅只是就贈與問題達成了合意，被告并沒有實際交付100萬元。根據(jù)上述分析，可認為該贈與并沒有實際成立或撤銷了贈與，當然被告不應(yīng)當承擔任何合同上的義務(wù)。

　　我們說被告并不負有交付100萬元的合同義務(wù)，并不是說被告可隨意撤回其贈與的承諾而不負任何法律責(zé)任。我國學(xué)者曾對贈與人是否可撤回贈與提出了不同觀點。有人認為贈與合同即使已經(jīng)成立，也應(yīng)當允許贈與人撤回贈與。也有人認為口頭的贈與合同可允許贈與人撤回，而在當事人訂立了書面贈與合同時，當事人則不能撤回。我認為如果將贈與合同作為實踐合同對待，則贈與合同只有在贈與人交付贈與物以后合同才能成立。如果贈與物已交付，贈與人實際上已不能要求撤回贈與的承諾，只能基于合同無效或可撤銷制度要求撤銷贈與合同，返還贈與物。如果贈與人尚未交付贈與物，贈與人可以撤回其贈與的承諾，不承擔合同義務(wù)。但如果贈與人向受贈人作出贈與的允諾使受贈人產(chǎn)生了合理的信賴，并因相信贈與合同將會有效成立而花費了一定費用，支付了一定代價，則贈與人在其撤回贈與的承諾后，給受贈人造成信賴利益損失的，受贈人應(yīng)有權(quán)根據(jù)締約過失責(zé)任要求贈與人賠償其損害。

　　所謂締約過失責(zé)任，我國《合同法》第42條有所規(guī)定，是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實信用原則所應(yīng)負有的義務(wù)，而致另一方的信賴利益的損失，并應(yīng)承擔民事責(zé)任。按契約關(guān)系是一種基于信賴而發(fā)生的法律上的特別結(jié)合關(guān)系，締約上的過失責(zé)任與違約責(zé)任的基本區(qū)別在于，此種責(zé)任發(fā)生在締約過程中而不是發(fā)生在合同成立以后。只有在合同未成立或者雖然已經(jīng)成立，但因為不符合法定的生效要件而被確認為無效或被撤銷時，締約人才承擔締約責(zé)任。若合同已經(jīng)有效成立，則因一方當事人的過失而致他方損害，就不應(yīng)適用締約過失責(zé)任。當事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進入特殊聯(lián)系關(guān)系，相互之間建立了一種特殊的信賴關(guān)系，雖非以給付義務(wù)為內(nèi)容，但依誠實信用原則產(chǎn)生先契約的附隨義務(wù)。[1]盡管締約過失責(zé)任發(fā)生在締結(jié)階段，但當事人之間顯然已經(jīng)有某種訂約上的聯(lián)系，換言之，為締結(jié)合同，一方實施了某種法律意義的行為（如發(fā)出要約或要約邀請），而另一方對此行為將產(chǎn)生合理信賴。若雙方無任何法律上和事實上的聯(lián)系，無從表明雙方之間具有締約關(guān)系，尚未進入締約過程，則因一方的過失而致他方損害，不能適用締約上的過失責(zé)任。

　　從本案來看，原告、被告雙方雖然達成贈與的合意，但是因被告未實際交付100萬元，因此雙方仍然處于合同的訂立階段，原告、被告均未受到合同的拘束。但是雙方顯然已形成了一種法律上的聯(lián)系，被告兩次向原告作出正式允諾，愿捐款100萬元，尤其是在5月25日，被告提出其捐款將在9月底到位，在此之前請原告作好開工準備，包括準備必要的配套資金。這些允諾足以使原告產(chǎn)生合理信賴，即信賴被告將會實際交付100萬元。我們說原告產(chǎn)生合理信賴是指面對被告的這些允諾，他也會信賴被告將會實際交付贈與物。如果面對被告的允諾，只有原告因過于輕信才會產(chǎn)生上述信賴，則不能認為是一種合理信賴，合理信賴的判斷標準應(yīng)以一個社會理性人的標準來認定。原告正是基于上述合理信賴而拆房借款，最后因被告資金未到位，蒙受了較大損失。

　　當然，原告僅證明被告的允諾使其產(chǎn)生了合理信賴，且因被告撤回允諾使其蒙受信賴利益的損失，仍然不能根據(jù)締約上的過失請求賠償，原告還必須證明被告作出允諾和撤回允諾是有過錯的。我認為，從本案來看，被告的過錯是顯而易見的。因為在被告作出贈與100萬元時，應(yīng)仔細考慮其贈與能力，不能不顧自身財力而輕率允諾，尤其是他應(yīng)意識到自己所從事的經(jīng)營是有風(fēng)險的，一旦虧損就有可能無足夠的資金捐款。被告毫不考慮這些客觀情況而盲目允諾，顯然違背了依誠實信用原則所產(chǎn)生的附隨義務(wù)，因此具有締約上的過失。

　　原告根據(jù)締約上的過失請求賠償?shù)姆秶鷳?yīng)為信賴利益的損失。信賴利益的損失指一方因信賴合同的成立和有效，但由于合同的不成立和無效的結(jié)果所蒙受的不利益。信賴利益的損失既包括因他方的締約過失行為而致信賴人的直接財產(chǎn)的減少，如各種費用的支出；也包括信賴人的財產(chǎn)應(yīng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去某種應(yīng)該得到的機會。當然，這些利益必須是在可以客觀的預(yù)見的范圍內(nèi)。尤其應(yīng)當指出，受到法律所保護的信賴利益，必須是基于合理的信賴而產(chǎn)生的利益。而信賴利益的損失也必須是合理的支出和花費。在本案中，原告因被告撤回允諾而遭受的信賴利益損失主要包括兩個方面：一是拆除原有的5間平房的損失及由于未建成房屋而租用房屋所蒙受的合理損失；二是向信用社貸款所應(yīng)支付的利息，這些損失都可要求被告賠償。但原告請求賠償?shù)男刨嚴�益損失的范圍最高不得超過履行利益，即不得超過被告如果按合同規(guī)定履行時，原告從中所得到的利益。在本案中，履行利益是指被告允諾交付的100萬元的捐款。從國外立法經(jīng)驗來看，許多國家的立法均確認了信賴利益不得超越履行利益的原則（德國民法典第179條、英國《合同法重述》第333（A）條）。我認為對信賴利益的賠償作出此種限制是必要的。因為信賴利益的損失有時難以確定，如果在法律上不作限制會使賠償范圍漫無邊際。而履行利益乃是在合同如期履行后當事人所獲得的全部利益，保護此種利益足以最大限度地維護當事人的利益。在通常情況下，用履行利益來限定信賴利益的賠償范圍是合理的。但關(guān)于信賴利益賠償范圍應(yīng)否受不得超過履行利益之限，宜就法規(guī)意旨，由法之整體目的加以觀察判斷。[2]如果在特殊情況下，受害人所支出的費用損失遠遠超過了履行利益，而此種費用的支出又是必要的、合理的，為保護善意信賴人的利益，也有必要責(zé)令有過錯的締約方賠償因其行為給受害人造成的全部實際損失。

　　注釋：

　　[1] 王澤鑒著：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第96頁。

　　[2] 參見林誠二著：《民法理論與問題研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第285頁。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10