試論新合同法中的代理制度

試論新合同法中的代理制度 　　新的合同法中，首次寫(xiě)入了委托合同與行紀(jì)合同。這既是對(duì)我國(guó)合同制度的一種創(chuàng)新，又是對(duì)我國(guó)民商事代理制度的有益補(bǔ)充與完善。本文擬從對(duì)代理制度的不同設(shè)計(jì)的比較分析入手，提出對(duì)我國(guó)代理制度設(shè)計(jì)的一管之見(jiàn)。

　　一、我國(guó)原有代理制度簡(jiǎn)介

　　我國(guó)原有的代理法律制度基本上沿用了大陸法的傳統(tǒng)。大陸法在代理制度中對(duì)于代理人、本人與第三人的關(guān)系上十分強(qiáng)調(diào)“名義”標(biāo)準(zhǔn)，并特別強(qiáng)調(diào)代理人實(shí)施代理行為時(shí)須以本人的名義，這就是所謂的直接代理。而對(duì)于既不披露本人姓名、名稱(chēng)，又不表明自己的代理身份，僅以自己的名義從事的活動(dòng)就不能被視為嚴(yán)格意義上的代理，這種情況被稱(chēng)為間接代理，在實(shí)踐中被稱(chēng)為行紀(jì)。由此來(lái)對(duì)照我國(guó)的立法，民法通則第六十三條只規(guī)定了直接代理�！锻赓Q(mào)代理暫行規(guī)定》中調(diào)整的代理，除了直接代理外，還有基本類(lèi)似于大陸法上的間接代理（行紀(jì)）。但這一部門(mén)規(guī)章難以有效彌補(bǔ)我國(guó)的代理法律體系的不足，且適用范圍較窄，具有較強(qiáng)的部門(mén)保護(hù)主義色彩。

　　二、合同法對(duì)代理制度的改進(jìn)與缺憾

　　合同法進(jìn)一步完善了代理制度的基本理論框架。在委托合同一章中明確規(guī)定了委托人、受托人的權(quán)利義務(wù)，并以第四百零二條、四百零三條及第二十二章構(gòu)建了基本完善的間接代理法律體系。因此，以委托合同對(duì)代理關(guān)系中的內(nèi)部關(guān)系加以調(diào)整，以民法通則中代理一節(jié)對(duì)代理的外部關(guān)系進(jìn)行規(guī)定，并以合同法第二十二章的行紀(jì)合同對(duì)間接代理制度進(jìn)行了明確，從而健全了我國(guó)的代理制度。

　　合同法第四百零二條、四百零三條的規(guī)定，可以說(shuō)是對(duì)我國(guó)代理制度的一個(gè)較大的改進(jìn)。該條之規(guī)定突破了大陸法僵化的間接代理制度，以全新的姿態(tài)借鑒了英美不公開(kāi)本人身份代理制度。英美的代理制度認(rèn)為，代理人與本人的行為并無(wú)差異，究竟是以誰(shuí)的名義訂立合同不能成為劃分代理的標(biāo)準(zhǔn)。相反，普通法從適應(yīng)商業(yè)現(xiàn)實(shí)需求的立場(chǎng)出發(fā)，以由誰(shuí)承擔(dān)合同責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)代理進(jìn)行劃分，分為：1.由本人承擔(dān)責(zé)任的代理；2.由代理人承擔(dān)責(zé)任的代理，即指代理人不公開(kāi)本人的身份，也不表明其代理人身份，而以自己的名義與第三人交易的情形。

　　我們可以看出：第一種情形與大陸法上的直接代理基本吻合，而第二種情形與間接代理類(lèi)似。但在本人與第三人的關(guān)系上，二者有很大的分歧。大陸法認(rèn)為，在間接代理中，既然代理人是合同的當(dāng)事人，則合同的權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由其先為承受，而后再根據(jù)委托合同中的約定將權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移給本人承受。若本人想向第三人直接提出請(qǐng)求，則須由代理人進(jìn)行合同變更與轉(zhuǎn)讓?zhuān)�使本人成為合同的�?dāng)事人后，本人方可向第三人直接提出有關(guān)請(qǐng)求。英美普通法系在這一問(wèn)題上仍基于商業(yè)便利，肯定了在排除一些不公平的情形下，本人可以直接介入代理人代其簽訂的合同，直接向第三人行使請(qǐng)求權(quán)，如有必要可向第三人起訴。而作為介入權(quán)的必然結(jié)果，第三人如發(fā)現(xiàn)了本人的存在則享有選擇權(quán)，即可以在代理人與本人中挑選承擔(dān)合同責(zé)任的人，而一旦選定即不可更改�？梢�(jiàn)，普通法系的規(guī)定比大陸法系更有靈活性。

　　英美法的這一作法逐漸受到越來(lái)越多的青睞，《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》已拋棄了大陸法系的“名義”標(biāo)準(zhǔn)，而更多地采用了英美法的觀點(diǎn)。且在第13條第2款規(guī)定，當(dāng)代理人因第三人不履行或其它理由未履行其對(duì)本人義務(wù)的，本人可以對(duì)第三人要求代理人代表本人取得的權(quán)利；當(dāng)代理人無(wú)法履行其對(duì)第三人的義務(wù)時(shí)，第三人發(fā)現(xiàn)了不公開(kāi)的本人后，可以直接向本人行使其從代理人那里取得的權(quán)利。（這一款的規(guī)定是針對(duì)第13條第1款規(guī)定的不公開(kāi)本人的代理）

　　我國(guó)合同法第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人……�！钡谒陌倭闳龡l規(guī)定：“受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ�托人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，受托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利……�！薄笆芡腥艘蛭�托人的原因?qū)Φ谌�人不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或者委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。”很明顯，新合同法中對(duì)于委托合同的規(guī)定已在一定程度上突破了大陸法系的限制，類(lèi)似于英美法的不公開(kāi)本人身份的代理。但在第四百零三條賦予當(dāng)事人以介入權(quán)、選擇權(quán)時(shí)作出了比普通法更為嚴(yán)格的限制，即須有本人或第三人違約時(shí)，方可行使權(quán)利。因此，第四百零三條的兩款規(guī)定雖然從形式上類(lèi)似“不公開(kāi)本人身份代理”制度，但其在實(shí)施上只是一種違約救濟(jì)制度，是以間接代理而獨(dú)立成為一種新型的代理種類(lèi)。這一規(guī)定與《國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約》的規(guī)定極為近似，都是作為一種救濟(jì)制度而存在，但又比“公約”規(guī)定得嚴(yán)，因?yàn)楣�約規(guī)定的介入權(quán)與選擇權(quán)的行使條件除第三人、本人單方違約外，還包括代理人違約、代理人破產(chǎn)發(fā)生履行不能及出現(xiàn)不可抗力、情事變更的情形，基本上將各種履行障礙均予以了概括。筆者認(rèn)為，對(duì)選擇權(quán)和介入權(quán)的限制條件可作如下概括：

　　1.……當(dāng)代理人不認(rèn)真履行代理職責(zé)以至嚴(yán)重危及本人預(yù)期利益，經(jīng)本人指正仍不改正者；或代理人因第三人原因無(wú)法向本人履約或基于其它原因而無(wú)法履約的，本人可以向第三人行使代理人對(duì)第三人的權(quán)利，但如果該權(quán)利的行使違反了合同中的默認(rèn)或明示條件時(shí)除外。

　　2.……當(dāng)代理人未履行或無(wú)法履行其對(duì)第三人的義務(wù)時(shí)，第三人發(fā)現(xiàn)本人后，第三人因此可以選擇代理人或本人作為相對(duì)人主張權(quán)利。但一經(jīng)選定即不得變更。

　　另外，合同法第二十二章專(zhuān)門(mén)規(guī)定了行紀(jì)合同。重點(diǎn)對(duì)行紀(jì)人不同于一般代理人的權(quán)利、義務(wù)做了規(guī)定：1.行紀(jì)人支出的處理委托事務(wù)的費(fèi)用，由其負(fù)擔(dān)；2.行紀(jì)人可以充當(dāng)?shù)谌�人，即進(jìn)行自己代理，但必須買(mǎi)入時(shí)有市場(chǎng)定價(jià)且未違反委托人的意思表示；3.明確規(guī)定行紀(jì)人作為當(dāng)事人直接與第三人訂立合同，第三人發(fā)生違約的情形使委托人受到損害的，由行紀(jì)人承擔(dān)責(zé)任（另有約定的除外）。

　　第四百二十一條規(guī)定：“第三人不履行義務(wù)致使委托人受到損害的，行紀(jì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但行紀(jì)人與委托人另有約定的除外�！倍鴵�(jù)四百零三條之規(guī)定，在這種情況下，本人可以繞過(guò)代理人直接向第三人請(qǐng)求損害賠償。因此，在行紀(jì)合同中立法排除了本人的介入權(quán)，這是立法者對(duì)商事代理特殊性的認(rèn)同。商事代理中的代理人（如行紀(jì)人）都具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，有豐富的市場(chǎng)交易經(jīng)驗(yàn)，且通常以法人而非自然人來(lái)充當(dāng)代理人，有雄厚的財(cái)力與良好的信譽(yù)，并且以抽取一定比例擁金為代理的最終目的。因此，商事代理的代理人比一般的民事代理人具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，相應(yīng)地，其擔(dān)負(fù)的責(zé)任也必然多于民事代理人，因此，合同法第四百二十一條之規(guī)定具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性。但也應(yīng)看到，第四百一十四條在對(duì)行紀(jì)合同界定時(shí)，將行紀(jì)人所代理的行為定義為“貿(mào)易活動(dòng)”不準(zhǔn)確。通過(guò)上文分析，這里的貿(mào)易活動(dòng)即指商事活動(dòng)、商行為，將一個(gè)日常生活用語(yǔ)作為一個(gè)立法文件的用詞，是不準(zhǔn)確的，加之沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的商事基本法，普通當(dāng)事人很難區(qū)分一般的民事代理人收取一定費(fèi)用從事一定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與這里的行紀(jì)人的行為的不同，也很容易造成適用法律上的矛盾。這可以說(shuō)是行紀(jì)合同中的一個(gè)缺憾。

　　三、結(jié)論

　　鑒于合同法對(duì)于諸如介入權(quán)、選擇權(quán)的行使條件、行紀(jì)與一般民事代理的沖突等問(wèn)題的解決、處理仍有不盡人意之處，在現(xiàn)有的立法體系下，希望能通過(guò)恰當(dāng)?shù)牧⒎�、司法解釋�?lái)加以彌補(bǔ)，以更好地發(fā)揮新合同法的效用。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，為適應(yīng)世界范圍內(nèi)的商事代理立法專(zhuān)門(mén)化的趨勢(shì)（不僅傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家對(duì)商事代理專(zhuān)門(mén)立法，就連英、美等國(guó)也都先后制定了《商人代理法》、《特別公司》等商事代理專(zhuān)門(mén)法），因此，在今后的立法規(guī)劃及法學(xué)研究中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)商事代理、商行為乃至商法典獨(dú)立性、特殊性的研究，適當(dāng)時(shí)考慮制定我國(guó)的特別代理專(zhuān)門(mén)立法。與此同時(shí)，在制定我國(guó)的民法典的同時(shí)，也應(yīng)考慮對(duì)代理制度基本理念及其體系的重新定位與安排，使之真正成為統(tǒng)帥民、商事各領(lǐng)域的“基本法”。

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10